Линкоры vs Авианосцы

[Roger Young 7,795]

Какой класс кораблей вы считаете наиважнейшим в морских операциях? Кто является жемчужиной эскадры, ее главным достоянием и лучшей боевой единицей?

Опрос затрагивает эпоху второй мировой войны, послевоенного периода "холодной войны" и отчасти современности.

Изменено 21.01.2015, 10:13:44 пользователем Roger Young

[Оружейник 2,216]

Вот ты сам себя опроверг. Линкор может что-то при прикрытии истребительной авиацией. А где она находится? На авианосцах же и находится.

Линкор середины 20 века. Но не 21 века. Современные системы ПВО способны поражать авиацию с поразительной точностью - увешанный такими системами линкор с эскортом, равносильным эскорту авианосца, будет непобедим для АУГ.

[nelsonV 4,134]

Современные системы ПВО способны поражать авиацию с поразительной точностью - увешанный такими системами линкор с эскортом,

таких кораблей в природе не существует.

[Оружейник 2,216]

получается, что снайперов уничтожают артиллерией

Под артиллерией ты видимо подразумеваешь Тополь-М, заряженный ядрёнбатоном, иначе я слабо представляю себе как ты собираешься выжигать всё до миллиметра в предполагаемом радиусе нахождения снайпера. Да и дороговато выйдет - сотни снарядов (или один равносильный по стоимости ядрёнбатон) на всего лишь одного человека.

таких кораблей в природе не существует.

Ты не поверишь, но авианосца когда-то тоже в природе не существовало. Даже больше скажу - АВИАЦИИ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, КАРЛ!

Изменено 31.05.2016, 07:29:50 пользователем Оружейник

[nelsonV 4,134]

Под артиллерией ты видимо подразумеваешь

артиллерию. РСЗО, гаубицы и т.д.

Вообще примеры со сферическими конями в вакууме забавны.

Еще раз:

И, если ты не слышал, то мотострелковое отделение включает в себя и снайпера и автоматчика, да и действует под прикрытием БМП.

[WolfRus 12,410]

А еще большая живучесть, крепкие борты. А учитывая современные технологии кораблестроения, линкоры могут быть непотопляемы даже при внешне критических повреждениях. Переборки, ребра жесткости, я уж не говорю про материалы для корпусы - всё это послужит.

Но по сути линкоры, как и авианосцы, или любой другой крупный корабль, уязвимы перед ракетными крейсерами, по скольку те могут запускать разные типы ракет, расчитанные на почти любую дальность, и при этом попасть точно в цель.

Почему это не попадет? Скорость у "снаряда" какая будет? 2 километра в секунду, если не больше.

эффективная дальность стрельбы рельсотрона как раз таки две сотни километров. Это не просто оружие для морского флота, это оружие сойдёт и для космосмических условий. Еще нету надежных и продвинутых космических кораблей, даже малого по дальности полета, а уже есть оружие, способное расстреливать астероиды.

Оружие это двигатель науки, так было, так есть, так будет всегда.

Ну Титаник в свое время тоже считался "непотоплчемым".

Что даст тебе скорость снаряда в 2 км/с ? В морском бою главную роль имеет не скорость снаряда, а его поражающее действие. Если грубо - масса взрывчатки, которую он может доставить к цели и взорвать в уязвимой точке. Какой толк в дробинке, летящей на гиперзвуке и пробивающей корабль насквозь от борта до борта, если все самые уязвимые узлы и агрегаты (машины, погреба, вычислительные ядра СУО и так далее) у большинства боевых кораблей находятся ниже ватерлинии ?

Так вот, по способности доставки ВВ к цели на большое расстояние с высокой точностью ни одно артиллерийское орудие, ни один "рельсотрон" не сравнится с ракетой, оснащенной системой наведедения.

Вы представлчете как точно надо выдерживать начальные условия полета снаряда (массу снаряда, его форму, скорость вылета из ствола и направление вектора скорости), что бы иметь ненулевую вероятность попасть в ТОЧЕЧНУЮ цель на расстоянии 200 км снарядом без самонаведения да еще и при полете снаряда всего пути в нестационарной АТМОСФЕРЕ ?

Вы в курсе, какой процент попаданий на средней для своей артиллерии дальности (загоризонтной, естественно) у линкоров того времени считался "зачетным" ?

[Оружейник 2,216]

1.артиллерию. РСЗО, гаубицы и т.д.

2.Еще раз:

1.Повторюсь: Ты считаешь что выжигание местности десятками гектар ради уничтожения одного человека - это оправданно, рационально и эффективно?

2.Во первых не надо мне редактировать когда спор уже убежал на другую страницу, а потом тыкать своими "ещё раз", когда я первый раз видеть не мог.

А во вторых - при чём тут мотострелковое соединение? Мы его не рассматриваем. Мы рассматриваем сферическое в вакууме противостояние автомата и снайперской винтовки.

Ну и даже если перейти к более конкретному. Батарея из 11 РСЗО против 1 бригады мотострелков. Да потострелки будут выжжены нахрен с лица земли. Мотострелки не нужны?

Что даст тебе скорость снаряда в 2 км/с ? В морском бою главную роль имеет не скорость снаряда, а его поражающее действие.

В бою с авианосцем - именно скорость. Снаряд должен поразить палубу, сделав её непригодной для взлёта, прежде чем авиация поднимется в небо. Потопление корабля не требуется, линкор добьёт его из обычных орудий.

[nelsonV 4,134]

1.Повторюсь: Ты считаешь что выжигание местности десятками гектар ради уничтожения одного человека - это оправданно, рационально и эффективно?

да, это оправданно, если надо сберечь своих солдат. Десятки гектар не нужно, вполне хватит и пары десятков квадратных метров.

А во вторых - при чём тут мотострелковое соединение? Мы его не рассматриваем. Мы рассматриваем сферическое в вакууме противостояние автомата и снайперской винтовки.

нет уж, сферическое в вакууме мы не рассматриваем. Приводи его сколько угодно, но тогда до свидания. Мы будем рассматривать или реальность или не будем вообще.

Ну и даже если перейти к более конкретному. Батарея из 11 РСЗО против 1 бригады мотострелков. Да потострелки будут выжжены нахрен с лица земли. Мотострелки не нужны?

наконец-то будет озвучен важный пункт: взаимодействие и координация всех родов войск и сил.

[Оружейник 2,216]

да, это оправданно, если надо сберечь своих солдат. Десятки гектар не нужно, вполне хватит и пары десятков квадратных метров.

Пока ты будешь обстреливать свои пару десятков квадратных метров снайпер давно с них уйдёт (а может его там и не было - ты всё перепутал, и он был в другом месте) и продолжит убивать беззащитную пехоту.

И нет, это неоправданно. Потому что за этим снайпером стоит две танковые бригады, которые только и ждут того, чтобы ты просадил все свои боеприпасы для артиллерии по одному единственному человеку, чтобы они могли безнаказанно разгромить твою армию.

наконец-то будет озвучен важный пункт: взаимодействие и координация всех родов войск и сил.

Рад что ты наконец до этого дошёл

Может теперь тебе понятно, что линкор должен сражаться не один, или с жалким эскортом из пары дохлых недокораблей, а в составе полноценного флота?

[WolfRus 12,410]

В бою с авианосцем - именно скорость. Снаряд должен поразить палубу, сделав её непригодной для взлёта, прежде чем авиация поднимется в небо. Потопление корабля не требуется, линкор добьёт его из обычных орудий.

Что бы поразить палубу, снаряд должен попасть в палубу. Что бы попасть в палубу, снаряд должен лететь по НАВЕСНОЙ (крутой) траектории. Чем Выше скорость снаряда, тем НАСТИЛЬНЕЕ (то есть меньше угол между ней и плоскостью горизонта) его траектория. По твоим же выкладкам лучше всего по авианосцу стрелять из миномета.

Опять же - ну проделал ты в палубе дырочку диаметром 10-20-30 мм. И чем это помешает запустить самолет с катапульты ? (в курсе, что на авианосцах стоят катапульты, запускающие самолеты ?)

[nelsonV 4,134]

Пока ты будешь обстреливать свои пару десятков квадратных метров снайпер давно с них уйдёт (а может его там и не было - ты всё перепутал, и он был в другом месте) и продолжит убивать беззащитную пехоту.

И нет, это неоправданно. Потому что за этим снайпером стоит две танковые бригады, которые только и ждут того, чтобы ты просадил все свои боеприпасы для артиллерии по одному единственному человеку, чтобы они могли безнаказанно разгромить твою армию.

ЧТО ТЫ НЕСЕШЬ? Снайперов реально уничтожают артиллерией, это тактика такая, реальная тактика, а не сферическая в вакууме. А еще танками в городских условиях, когда нахрен расстреливают все окна вокруг.

Может теперь тебе понятно, что линкор должен сражаться не один, или с жалким эскортом из пары дохлых недокораблей, а в составе полноценного флота?

Оружие линкоров к современной войне непригодно. Изменено 31.05.2016, 07:47:18 пользователем nelsonV

[Оружейник 2,216]

1.Что бы поразить палубу, снаряд должен попасть в палубу. Что бы попасть в палубу, снаряд должен лететь по НАВЕСНОЙ (крутой) траектории. Чем Выше скорость снаряда, тем НАСТИЛЬНЕЕ (то есть меньше угол между ней и плоскостью горизонта) его траектория. По твоим же выкладкам лучше всего по авианосцу стрелять из миномета.

2.Опять же - ну проделал ты в палубе дырочку диаметром 10-20-30 мм.

3.И чем это помешает запустить самолет с катапульты ? (в курсе, что на авианосцах стоят катапульты, запускающие самолеты ?)

1.Не обязательно. Снаряд может попасть и в корпус непосредственно под палубой, или в палубу сбоку. Но желательно конечно бить навесом. Тут важно найти баланс между высокой скоростью и достаточным навесом. Но это уже технические вопросы, их решат инженеры.

2.При правильном попадании правильным типом снаряда палубу разломит пополам. И да, такая маленькая дыра не получится при всём желании - у линкоров будут рельсотроны соответствующего их размеру калибра.

3.Прежде чем ответить на этот вопрос мне необходимо глубже ознакомиться с технической и физической стороной вопроса, что невозможно без доступа к Википедии и иным источникам. Ответ будет дан позже.

1.ЧТО ТЫ НЕСЕШЬ? Снайперов реально уничтожают артиллерией, это тактика такая, реальная тактика, а не сферическая в вакууме. А еще танками в городских условиях, когда нахрен расстреливают все окна вокруг.

2.Оружие линкоров к современной войне непригодно.

1.Тактика войны с дикарями, да. Только вот против дикарей можно и аркебузами воевать, они всё равно проиграют. В реальной войне, большой войне между равными противниками, враг только и ждёт чтобы ты выдал позиции своей артиллерии чтобы ударить по ним.

2.Нет того, что нельзя перевооружить.

[nelsonV 4,134]

2.Нет того, что нельзя перевооружить.

Перевооружи фрегат "Конститьюшн".

1.Тактика войны с дикарями, да

Третий Рейх дикари? может быть, может быть...

В реальной войне, большой войне между равными противниками, враг только и ждёт чтобы ты выдал позиции своей артиллерии чтобы ударить по ним.

давай пример реальной большой войны между равными противниками

[Оружейник 2,216]

Перевооружи фрегат "Конститьюшн".

Без проблем. Заменить старые пушки на современную лафетную артиллерию, обшить нормальной бронёй, поставить мощный движок и выйдет годный бюджетный корвет.

Тут проблема в том, что "Конститьюшн" изначально построен как деревянный корабль своей эпохи. Линкоров в строю сейчас нет вообще, под какое оружие их спроектируешь, такое у них и будет.

[nelsonV 4,134]

Без проблем. Заменить старые пушки на современную лафетную артиллерию, обшить нормальной бронёй, поставить мощный движок и выйдет годный бюджетный корвет.

и кому он нужен?

Линкоров в строю сейчас нет вообще, под какое оружие их спроектируешь, такое у них и будет.

это будут не линкоры.

[Оружейник 2,216]

1.Третий Рейх дикари? может быть, может быть...

2.давай пример реальной большой войны между равными противниками

1.Ты мне про другую эпоху не загоняй. Тогда всё было по другому.

2.Давай пример реальной битвы между авианосцем и линкором образца 21 века.

1.и кому он нужен?

2.это будут не линкоры.

1.Тому, кто заказал перевооружение (с) Кэп

2.Линкором будет то, что линкором назовут.

[nelsonV 4,134]

В двадцать первом веке существуют линкоры?

2.Линкором будет то, что линкором назовут.

так, понятно, пошло нарушение закона тождества. Сворачиваемся.

[Оружейник 2,216]

1.В двадцать первом веке существуют линкоры?

2.так, понятно, пошло нарушение закона тождества. Сворачиваемся.

1.В 21 веке были войны равных в силе крупных стран?

2.Открою тебе страшную тайну - нет никакого закона тождества. Чтобы понять это достаточно посмотреть хотя бы классификацию пони - что для англичанина пони то русскому нормальная лошадь. С танками аналогично - что Рейху средний танк, то Союзникам тяжёлый.

Линкор как класс "БОЛЬШИЕ ПУШКИ РУЛЯТ" умер навсегда (по крайней мере на воде, а вот в космосе наоборот именно таким он и будет). Современный линкор должен стать неуязвимой плавучей крепостью, для которого важен даже не столько собственный наносимый урон, сколько способность выдерживать попытки противника нанести урон.

Изменено 31.05.2016, 08:08:07 пользователем Оружейник

[Venc 5,669]

Оружейник. Нельзя сравнивать линкоры и авианосцы, у них разные боевые задачи. Линкор исчез потому что появились корабли которые лучше выполняют их задачи. Про борьбу с АУГ линкоров это вообще лол. Там не только авианосец вообще то но и корабли для обороны. АУГ это оптимальная группа там нет места линкорам. Линкор в том виде в котором он был - нельзя никуда воткнуть, есть лучшие и более дешевые варианты.

Современный линкор должен стать неуязвимой плавучей крепостью, для которого важен даже не столько собственный наносимый урон, сколько способность выдерживать попытки противника нанести урон.

ЕСТЬ АУГ! Зачем линкор то нужен?!

[Оружейник 2,216]

ЕСТЬ АУГ! Зачем линкор то нужен?!

Потому что вся АУГ может быть отправлена на дно одним-двумя ракетными крейсерами.

[nelsonV 4,134]

Линкор как класс "БОЛЬШИЕ ПУШКИ РУЛЯТ" умер навсегда. Современный линкор должен стать неуязвимой плавучей крепостью, для которого важен даже не столько собственный наносимый урон, сколько способность выдерживать попытки противника нанести урон.

линкор - это крупный артиллерийский корабль.

Это определение. Когда ты по ходу дискуссии меняешь определение и растягиваешь его бесконечно, это нарушение закона тождества и жульничество.

2.Открою тебе страшную тайну - нет никакого закона тождества. Чтобы понять это достаточно посмотреть хотя бы классификацию пони - что для англичанина пони то русскому нормальная лошадь. С танками аналогично - что Рейху средний танк, то Союзникам тяжёлый.

ты первый курс прогулял? Закон тождества - один из законов логики.

Потому что вся АУГ может быть отправлена на дно одним-двумя ракетными крейсерами.

при условии, что АУГ включает в себя тоже ракетные крейсера, то далеко не факт. Кроме того, опять же, при чем тут линкор?