Линкоры vs Авианосцы

[Roger Young 7,795]

Какой класс кораблей вы считаете наиважнейшим в морских операциях? Кто является жемчужиной эскадры, ее главным достоянием и лучшей боевой единицей?

Опрос затрагивает эпоху второй мировой войны, послевоенного периода "холодной войны" и отчасти современности.

Изменено 21.01.2015, 10:13:44 пользователем Roger Young

[Влад93 52]

А бронированные корабли вобще остались?

В строю "Петр Великий" с локальным бронированием. "Адмирал Нахимов" на модернизации.

[Iviom 1,376]

Как мне кажется, значимость дронов очень уж сильно распиарена.

Потенциально они намного дешевле пилотируемой авиации. Проблема только в уязвимости к РЭБ.

[nelsonV 4,134]

В строю "Петр Великий" с локальным бронированием. "Адмирал Нахимов" на модернизации.

ну и что там бронировано? Реакторный отсек? Так это логично.

Ага. А еще они дорогие и нуждаются в немаленьком таком эскорте. При этом, развитие средств РЭБ и ПВО вполне может свести на нет их преимущества, как класса кораблей.

ну, нуждаются, но эффективность высока. Изменено 31.05.2016, 06:13:14 пользователем nelsonV

[Кастилиус 2,022]

В принципе единственная причина строительства линкоров это масса орудий.

А еще большая живучесть, крепкие борты. А учитывая современные технологии кораблестроения, линкоры могут быть непотопляемы даже при внешне критических повреждениях. Переборки, ребра жесткости, я уж не говорю про материалы для корпусы - всё это послужит.

Но по сути линкоры, как и авианосцы, или любой другой крупный корабль, уязвимы перед ракетными крейсерами, по скольку те могут запускать разные типы ракет, расчитанные на почти любую дальность, и при этом попасть точно в цель.

Рельсотроны планируется использовать главным образом для стрельбы по берегам, ибо по движущему кораблю за две сотни километров ты по нему никогда не попадешь.

Почему это не попадет? Скорость у "снаряда" какая будет? 2 километра в секунду, если не больше.

эффективная дальность стрельбы рельсотрона как раз таки две сотни километров. Это не просто оружие для морского флота, это оружие сойдёт и для космосмических условий. Еще нету надежных и продвинутых космических кораблей, даже малого по дальности полета, а уже есть оружие, способное расстреливать астероиды.

Оружие это двигатель науки, так было, так есть, так будет всегда.

Изменено 31.05.2016, 06:01:28 пользователем Кастилиус

[nelsonV 4,134]

А еще большая живучесть, крепкие борты.

Вообще-то дредноуты появились на основе концепции all-big-guns

А учитывая современные технологии кораблестроения, линкоры могут быть непотопляемы даже при внешне критических повреждениях. Переборки, ребра жесткости, я уж не говорю про материалы для корпусы - всё это послужит.

Да вот бомбами и торпедами их спокойно топили.

эффективная дальность стрельбы рельсотрона как раз таки две сотни километров.

эффективная дальность стрельбы ракетным оружием гораздо больше. А если ракета запускается с самолета, так и подавно.

Но по сути линкоры, как и авианосцы, или любой другой крупный корабль, уязвимы перед ракетными крейсерами, по скольку те могут запускать разные типы ракет, расчитанные на почти любую дальность, и при этом попасть точно в цель.

авианосец прикрыт именно авиацией. Выше написано. Дальность полета + дальность стрельбы ракетой. Кроме того, прикрыт эскортом.

Оружие это двигатель науки, так было, так есть, так будет всегда.

Наоборот. Изменено 31.05.2016, 06:12:35 пользователем nelsonV

[Venc 5,669]

неля правильную статью кидал. линкор не нужен. сейчас рулит ауг. в ближайшем будущем смены тактики не будет (если не придумают какие-нибудь дроны...)

[PendehoRush 46]

Одни плавают с самолетами, другие просто плавают. Мои познания во флоте широки и многогранны.

[Оружейник 2,216]

Почему-то мне кажется, что линкоры скоро вернутся.

Ага. А еще они дорогие и нуждаются в немаленьком таком эскорте. При этом, развитие средств РЭБ и ПВО вполне может свести на нет их преимущества, как класса кораблей.

Это сейчас они дорогие и громоздкие. Но прогресс на месте не стоит. Но тут минус эсминца: автономность и размеры.

Как мне кажется, значимость дронов очень уж сильно распиарена.

Я редко соглашаюсь с товарищем Ksaltotun, но сейчас он прав на 120%.

эффективность высока.

Против кого? Варваров с допотопным вооружением?

Изменено 31.05.2016, 06:40:25 пользователем Оружейник

[Адмирал 4,723]

Я не адмирал флота, да и не моряк вообще, но мое ИМХО таково: линкор есть огромная плавучая арт. батарея, со своими плюсами, и со своими минусами. Если говорить о его минусах касательно авианосца, то это:

1) Линкор в бою 1 на 1 просто не успеет сблизиться на огневую дистанцию, и будет потоплен еще до встречи с врагом.

2) Линкор огромен, строить его долго, нудно и дорого. Простейший авианосец же можно склепать из чего угодно, просто залив верхнюю палубу бетоном.

Это касательно минусов. Касательно плюсов - это огромная плавучая батарея, которая в эксплуатации дешевле авианосца. Линкору не нужны самолеты, их экипажи, топливо для самолетов. Линкор в современной войне мог бы служить этакой платформой прикрытия в случае морского десанта, способной день и ночь утюжить прибрежные укрепления врага, так как в отличии от авианосца, линкору летная погода не нужна. Но и линкор, и авианосец хороши в войнах против бантустанов, в войне же современных государств, решает обычная авиация и ракетные крейсера, способные утопить и авианосец и линкор.

[nelsonV 4,134]

Против кого? Варваров с допотопным вооружением?

против допотопных хватит и пары катеров.

[Iviom 1,376]

Я редко соглашаюсь с товарищем Ksaltotun, но сейчас он прав на 120%.

Почитайте описание морских боёв. После одного-двух попаданий любой линкор утрачивает возможность продолжать бой. Так что броня и живучесть в современных реалиях безполезны. Если уж возвращать артиллерийские корабли, то лучше их делать небольшими и быстрыми.

Изменено 31.05.2016, 06:52:22 пользователем Iviom

[Оружейник 2,216]

против допотопных хватит и пары катеров.

Что-то по опыту США выходит совсем другое Они и с допотопными варварами то еле-еле справляются, а уж когда варвары получали советское оружие США просто сливались, и не помогали ни линкоры, ни авианосцы.

Почитайте описание морских боёв. После одного-двух попаданий любой линкор утрачивает возможность продолжать бой. Так что броня и живучесть в современных реалиях безполезны. Если уж возвращать артиллерийские корабли, то лучше их делать небольшими и быстрыми.

Мне уже надоело тыкать всем в лицо "Последним походом Ямато", так что ознакомьтесь пожалуйста сами с примером того как 11 авианосцев топили 1 линкор 2 часа.

[nelsonV 4,134]

Что-то по опыту США выходит совсем другое wink.gif Они и с допотопными варварами то еле-еле справляются

да? с кем это?

Мне уже надоело тыкать всем в лицо "Последним походом Ямато", так что ознакомьтесь пожалуйста сами с примером того как 11 авианосцев топили 1 линкор 2 часа.

два часа он тонул. А торпедировали его в первой атаке. "Последний поход Ямато" как раз опровержение тезиса "Линкор круче авианосца". И кстати, линкор был не один, а целое соединение.

В 12.32 первая волна (227 американских авианосных самолётов) вышла в атаку на соединение Ито, вторая (57 самолётов) в 12.45 и третья (110 самолётов) в 13.33 довершили разгром. «Ямато», получив примерно 20 торпед, начал медленно крениться и в 14.23 взорвался. Это был один из самых мощных взрывов доатомной эры, эквивалентный примерно 500 т. взрывчатки. Пламя взметнулось на 2 км, грибообразный столб дыма — на 6 км.

Кстати, кроме "Ямато" у японцев было уничтожено еще несколько кораблей.

Изменено 31.05.2016, 07:09:52 пользователем nelsonV

[Оружейник 2,216]

1.да? с кем это?

2.два часа он тонул. А торпедировали его в первой атаке.

3."Последний поход Ямато" как раз опровержение тезиса "Линкор круче авианосца".

1.Отвечу позже. У меня Википедия сломалась. Нет, серьёзно, она не открывается. И к ней в придачу ещё дофига сайтов. Заработает - дам ответ.

2.Ты плохо читал. Критические повреждения он получил только при ТРЕТЬЕЙ атаке, после чего и начал тонуть. Он целый час сражался против более чем 300 самолётов и только потом его смогли подбить достаточно сильно, чтобы он начал тонуть, а потом ещё целый час тонул, при этом если бы он не лишился большей части ПВО он мог бы продолжать сопротивляться даже погибая.

3.Когда 11 человек с мечами забивают одного человека с пистолетом - это доказательство превосходства холодного оружия над огнестрельным?

1.В 12.32 первая волна (227 американских авианосных самолётов) вышла в атаку на соединение Ито, вторая (57 самолётов) в 12.45 и третья (110 самолётов) в 13.33 довершили разгром. «Ямато», получив примерно 20 торпед, начал медленно крениться и в 14.23 взорвался. Это был один из самых мощных взрывов доатомной эры, эквивалентный примерно 500 т. взрывчатки. Пламя взметнулось на 2 км, грибообразный столб дыма — на 6 км.

2.Кстати, кроме "Ямато" у японцев было уничтожено еще несколько кораблей.

1.И...? Где тут хоть слово про то, какое попадание стало критическим?

2.Мелочь, которую и в расчёт брать не стоит.

Изменено 31.05.2016, 07:14:13 пользователем Оружейник

[nelsonV 4,134]

2.Ты плохо читал. Критические повреждения он получил только при ТРЕТЬЕЙ атаке, после чего и начал тонуть. Два часа он спокойно сражался и ещё два тонул.

нет, третья атака довершила разгром соединения. Всего за атаки он получил 20 торпед.

после чего и начал тонуть.

он не тонул два часа после третьей атаки. Он уже взорвался через два часа после начала первой атаки

А всего бой длился один час.

3.Когда 11 человек с мечами забивают одного человека с пистолетом - это доказательство превосходства холодного оружия над огнестрельным?

не одного, а соединение. А твой пример как раз некорректен. Радиус действия палубной авиации больше, чем дальнобойность корабельной артиллерии. А меч как раз оружие ближнего боя.

1.И...? Где тут хоть слово про то, какое попадание стало критическим?

довершило разгром.

2.Мелочь, которую и в расчёт брать не стоит.

эта мелочь была вооружена орудиями ПВО. Изменено 31.05.2016, 07:14:38 пользователем nelsonV

[Iviom 1,376]

[Оружейник 2,216]

1.нет, третья атака довершила разгром соединения. Всего за атаки он получил 20 торпед.

2.он не тонул два часа после третьей атаки. Он уже взорвался через два часа после начала первой атаки А всего бой длился один час.

3.не одного, а соединение.

4.А твой пример как раз некорректен. Радиус действия палубной авиации больше, чем дальнобойность корабельной артиллерии. А меч как раз оружие ближнего боя.

5.довершило разгром.

6.эта мелочь была вооружена орудиями ПВО.

1.Это ни о чём не говорит. Довершить разгром как раз можно критической торпедой.

2.Это опечатка, я отредактировал прежде чем ты написал свой пост.

3.Ну ок, 11 мечников, против 1 с пистолетов и двух ботанов с кастетами. Результат то тот же - их забьют просто тупо числом.

4.С тем же успехом 11 снайперов загасят одного автоматчика. Получается автомат не нужен?

5.Это ни о чём не говорит. Довершить разгром как раз можно критической торпедой.

6.Говёными и в недостаточном количестве. Вообще лучшее орудие ПВО во время ВМВ - другой самолёт, всё остальное крайне не эффективно.

[nelsonV 4,134]

3.Ну ок, 11 мечников, против 1 с пистолетов и двух ботанов с кастетами. Результат то тот же - их забьют просто тупо числом.

меч - оружие ближнего боя. Палубная авиация аналог оружия ближнего боя? Что ты несешь вообще?

6.Говёными и в недостаточном количестве. Вообще лучшее орудие ПВО во время ВМВ - другой самолёт, всё остальное крайне не эффективно.

Вот ты сам себя опроверг. Линкор может что-то при прикрытии истребительной авиацией. А где она находится? На авианосцах же и находится.

[Оружейник 2,216]

меч - оружие ближнего боя. Палубная авиация аналог оружия ближнего боя? Что ты несешь вообще?

Научись пожалуйста читать посты собеседников полностью. Это правка касаемо конкретного твоего замечания. По поводу ближний/дальний я привёл в пример автоматчика и снайперов.

[nelsonV 4,134]

4.С тем же успехом 11 снайперов загасят одного автоматчика. Получается автомат не нужен?

получается, что снайперов уничтожают артиллерией. Да и автоматчика уничтожит всего один снайпер.

И, если ты не слышал, то мотострелковое отделение включает в себя и снайпера и автоматчика, да и действует под прикрытием БМП.

Изменено 31.05.2016, 07:29:45 пользователем nelsonV