Линкоры vs Авианосцы

[Roger Young 7,795]

Какой класс кораблей вы считаете наиважнейшим в морских операциях? Кто является жемчужиной эскадры, ее главным достоянием и лучшей боевой единицей?

Опрос затрагивает эпоху второй мировой войны, послевоенного периода "холодной войны" и отчасти современности.

Изменено 21.01.2015, 10:13:44 пользователем Roger Young

[Feas 2,729]

Вот тут не согласен что заменили линкоры. ТАРКи береговую оборону не смогут так эффективно подавить как это сделали бы обычные 40-46см орудия. Или перепахать береговой аэродром на острове каком нить.

смотрю на вас и думаю, вы реально поехавшие или нет)

1. Себестоимость линкора и авианосца равна.

2. Никогда не было чтоб линкор был один на один против авианосца, всегда с группой поддержки.

3. способ применения как линкоров, так подлодок и авианосцев кардинально разные.

Период до 65-го (когда самолеты ещё с пулеметов и ружей стреляли)

1. Линкор давит все остальные корабли, отбивается от авиации, однако подлодки и торпеды его слабое место, исключение бухты, которые ему не по зубам.

2. Авианосец имеет 10-к самолетов (у каждого самолета или 1 торпеда или 2 бомбы) хватит ли вооружения чтоб потопить линкор и его команду прикрытия - вряд ли, потому авианосцы плывут и не один как правило и сразу во главе флота.

Итог Авианосец более пластичен в применении, однако группой, что будет дороже, но эффективней.Однако таких флотов немного и линкор выходит дешевле и если он знает координаты авианосцев - тем крышка.

За дешевизну там в лидерах линкор.

Период после 65-го - реактивные самолеты в то же кол-ве на авианосцах. Вместо не мешающих станковых пулеметов теперь нужно жертвовать вооружением для ракет ПВО.

Вывод: ракет не так много, и не каждая попадет. Самого вооружения меньше. Во общем однозначный лидер - авианосец.

[GameForGame 2,951]

смотрю на вас и думаю, вы реально поехавшие или нет)

1. Себестоимость линкора и авианосца равна.

2. Никогда не было чтоб линкор был один на один против авианосца, всегда с группой поддержки.

3. способ применения как линкоров, так подлодок и авианосцев кардинально разные.

Период до 65-го (когда самолеты ещё с пулеметов и ружей стреляли)

1. Линкор давит все остальные корабли, отбивается от авиации, однако подлодки и торпеды его слабое место, исключение бухты, которые ему не по зубам.

2. Авианосец имеет 10-к самолетов (у каждого самолета или 1 торпеда или 2 бомбы) хватит ли вооружения чтоб потопить линкор и его команду прикрытия - вряд ли, потому авианосцы плывут и не один как правило и сразу во главе флота.

Итог Авианосец более пластичен в применении, однако группой, что будет дороже, но эффективней.Однако таких флотов немного и линкор выходит дешевле и если он знает координаты авианосцев - тем крышка.

За дешевизну там в лидерах линкор.

Период после 65-го - реактивные самолеты в то же кол-ве на авианосцах. Вместо не мешающих станковых пулеметов теперь нужно жертвовать вооружением для ракет ПВО.

Вывод: ракет не так много, и не каждая попадет. Самого вооружения меньше. Во общем однозначный лидер - авианосец.

1.

2. +

3.+ но при чем тут это ? речь же не об этом.

Итог.

1. Спорно насчет бухт.

2. бред.

Прежде чем написать глупость, прочтите лучше матчасть и собственно те посты которые цитируете.

Изменено 22.01.2015, 22:06:27 пользователем miv79

[oleg-k000 263]

Авианосец имеет 10-к самолетов (у каждого самолета или 1 торпеда или 2 бомбы) хватит ли вооружения чтоб потопить линкор и его команду прикрытия - вряд ли, потому авианосцы плывут и не один как правило и сразу во главе флота.

Саня, для справки:

Авианосцы типа Лексингтон имели порядка 70 самолётов.

Хватало для потопления нескольких линкоров.

Изменено 22.01.2015, 22:30:40 пользователем oleg-k000

[KOROL 142]

смотрю на вас и думаю, вы реально поехавшие или нет)

1. Себестоимость линкора и авианосца равна.

2. Никогда не было чтоб линкор был один на один против авианосца, всегда с группой поддержки.

3. способ применения как линкоров, так подлодок и авианосцев кардинально разные.

Период до 65-го (когда самолеты ещё с пулеметов и ружей стреляли)

1. Линкор давит все остальные корабли, отбивается от авиации, однако подлодки и торпеды его слабое место, исключение бухты, которые ему не по зубам.

2. Авианосец имеет 10-к самолетов (у каждого самолета или 1 торпеда или 2 бомбы) хватит ли вооружения чтоб потопить линкор и его команду прикрытия - вряд ли, потому авианосцы плывут и не один как правило и сразу во главе флота.

Итог Авианосец более пластичен в применении, однако группой, что будет дороже, но эффективней.Однако таких флотов немного и линкор выходит дешевле и если он знает координаты авианосцев - тем крышка.

За дешевизну там в лидерах линкор.

Период после 65-го - реактивные самолеты в то же кол-ве на авианосцах. Вместо не мешающих станковых пулеметов теперь нужно жертвовать вооружением для ракет ПВО.

Вывод: ракет не так много, и не каждая попадет. Самого вооружения меньше. Во общем однозначный лидер - авианосец.

На счет бухт можешь рассказать японцам, думаю, что Перл-Харбор помнишь/знаешь.

А вообще, можно вспомнить тот же ямато, а также тот факт, что не одного линкора уже лет 30-50, как нет.

Изменено 23.05.2016, 08:04:20 пользователем KOROL

[Иммануил_Кант 8,462]

Почитал... Интересно сравнивать мертвый класс кораблей с действующими...

Давайте сравним, что лучше солдат РККА с винтовкой Мосина против солдата РФ с АК-74.

При штыковой атаке винтовка Мосина проявляет себя гораздо лучше автомата АК-74....

[Кастилиус 2,022]

Почитал... Интересно сравнивать мертвый класс кораблей с действующими...

Давайте сравним, что лучше солдат РККА с винтовкой Мосина против солдата РФ с АК-74.

При штыковой атаке винтовка Мосина проявляет себя гораздо лучше автомата АК-74....

По поводу Мосина и АК-74 могу поспорить, оба в штыковой хороши. АК тяжелый, и прикладом приукрасит, и штыком прорежет. В умелых руках им можно и фехтовать, как коротким мечом.

А Мосин штык-копьё, и приклад у него не легок.

Линкоры не вымерли бы как класс кораблей, будь у них продвинутое ПВО. Сейчас же оно есть, но проектировать линкоры современного типа очень дорого, по скольку последний раз занимались их проектировкой в мире - еще в начале 40-х.

Авианосцы однако, уязвимы, несмотря на контингент боевых самолетов на своей палубе-ангаре. Подводная лодка, при граммотном руководстве, способна почти вплотную сторпедировать авианосец.

[Оружейник 2,216]

Линкоры не вымерли бы как класс кораблей, будь у них продвинутое ПВО. Сейчас же оно есть, но проектировать линкоры современного типа очень дорого, по скольку последний раз занимались их проектировкой в мире - еще в начале 40-х.

Авианосцы однако, уязвимы, несмотря на контингент боевых самолетов на своей палубе-ангаре. Подводная лодка, при граммотном руководстве, способна почти вплотную сторпедировать авианосец.

Авианосцы так же уязвимы для атак рельсотронов, которые скоро пополнят арсеналы стран мира. Линкору, вооружённому таким оружием, достаточно один раз поразить палубу и ни один самолёт уже не взлетит. А дальность поражения у рельсотронов огромная. В принципе единственная реальная причина по которой линкоры сейчас не строятся - стоимость производства.

Изменено 23.05.2016, 12:26:28 пользователем Оружейник

[oleg_dobriy 7]

Авианосцы так же уязвимы для атак рельсотронов, которые скоро пополнят арсеналы стран мира. Линкору, вооружённому таким оружием, достаточно один раз поразить палубу и ни один самолёт уже не взлетит. А дальность поражения у рельсотронов огромная. В принципе единственная реальная причина по которой линкоры сейчас не строятся - стоимость производства.

В принципе единственная причина строительства линкоров это масса орудий.

[Dart_Evil 3,432]

В 20 веке Линкоры, ибо авианосцы были скорее как поддержка, в бою от них польза не велика. А в современности уже что те, что те маловажны, сейчас эра небольших кораблей

[WolfRus 12,410]

Авианосцы так же уязвимы для атак рельсотронов, которые скоро пополнят арсеналы стран мира. Линкору, вооружённому таким оружием, достаточно один раз поразить палубу и ни один самолёт уже не взлетит. А дальность поражения у рельсотронов огромная. В принципе единственная реальная причина по которой линкоры сейчас не строятся - стоимость производства.

Вопрос - как рельсотроном поразить палубу корабля ? Учитывая, что "загоризонтная" стрельба из него практически невозможна ввиду высокой скорости снаряда и "настильности" его траектории ? Пулять по баллистической, навесом, с уменьшеной скоростью снаряда ? Тогда нафига рельсотрон, если обычная артиллерия иили тем паче ракеты с этим легко справляются ?

основная роль линкоров во второй мировой войне и после нее была в поддержке береговых операций. Закидать оборону "чемоданами", подавить сопротивление - вот и все их назначение. И после появления серьезной авиации (не говоря уже о противокорабельных ракетах) эпоха линкоров ушла от слова совсем. Уж очень они уязвимы со всей своей броней..

Изменено 23.05.2016, 14:43:50 пользователем WolfRus

[Оружейник 2,216]

1.Вопрос - как рельсотроном поразить палубу корабля ? Учитывая, что "загоризонтная" стрельба из него практически невозможна ввиду высокой скорости снаряда и "настильности" его траектории ? Пулять по баллистической, навесом, с уменьшеной скоростью снаряда ? Тогда нафига рельсотрон, если обычная артиллерия иили тем паче ракеты с этим легко справляются ?

2.основная роль линкоров во второй мировой войне и после нее была в поддержке береговых операций. Закидать оборону "чемоданами", подавить сопротивление - вот и все их назначение. И после появления серьезной авиации (не говоря уже о противокорабельных ракетах) эпоха линкоров ушла от слова совсем. Уж очень они уязвимы со всей своей броней..

1.Ни одна ракета не сравнится с рельсотроном по скорости и дешевизне. Обычная артиллерия элементарно неспособна стрелять так далеко.

2.Ну вот уж не надо. Так линкоры использовали только те, у кого было в избытке авианосцев. Да и всю Вторую Мировую было достаточно только пустить слух что тот же Тирпиц выходит в море, как все конвои тут же в ужасе разбегались. Ни о какой уязвимости тогда тоже речи не шло - чтобы утопить Ямато потребовалось 11 авианосцев с 386 самолётами, которые долбили его ДВА ЧАСА. Если бы там было 11 таких Ямато - американцы ушли бы ни с чем, если бы вообще ушли. На любое современное противокорабельное средство найдётся современная защита от этого средства. Проблема одна - цена. С точки зрения себестоимости ракетные крейсера попросту выгоднее. Но это временно. Когда-то первые, ещё деревянные, Эпохи Возрождения, линейные корабли тоже могли позволить себе лишь единицы, а потом их стали строить десятками и сотнями. Возвращение линкоров - вопрос времени и научно-технического прогресса в области промышленности.

[BigMek 1,930]

1.Ни одна ракета не сравнится с рельсотроном по скорости и дешевизне. Обычная артиллерия элементарно неспособна стрелять так далеко.

2.Ну вот уж не надо. Так линкоры использовали только те, у кого было в избытке авианосцев. Да и всю Вторую Мировую было достаточно только пустить слух что тот же Тирпиц выходит в море, как все конвои тут же в ужасе разбегались. Ни о какой уязвимости тогда тоже речи не шло - чтобы утопить Ямато потребовалось 11 авианосцев с 386 самолётами, которые долбили его ДВА ЧАСА. Если бы там было 11 таких Ямато - американцы ушли бы ни с чем, если бы вообще ушли. На любое современное противокорабельное средство найдётся современная защита от этого средства. Проблема одна - цена. С точки зрения себестоимости ракетные крейсера попросту выгоднее. Но это временно. Когда-то первые, ещё деревянные, Эпохи Возрождения, линейные корабли тоже могли позволить себе лишь единицы, а потом их стали строить десятками и сотнями. Возвращение линкоров - вопрос времени и научно-технического прогресса в области промышленности.

Опять твой рельсотронный фетиш проснулся? Рельсотроны планируется использовать главным образом для стрельбы по берегам, ибо по движущему кораблю за две сотни километров ты по нему никогда не попадешь.

Разбежался при слухе о Тирпице ровно один конвой, имевший в составе из серьезных кораблей 6 эсминцев.

Что до Ямато, то это тонул он два часа, а несовместимые с продолжением боя повреждения он получил уже в первой атаке, спустя десяток минут после ее начала. И 11 Ямато были бы утоплены точно также, просто против них бросили бы больше сил. Потому что корабли, способные долбить врага, пока он не может долбить их - всегда победят.

В современной большой войне сходных по военному потенциалу государств нв любые крупные корабли просто не пожалеют по парочке ядренбатонов.

Я конечно понимаю, что линкоры брутальны и красивы, но авианосцы кроют их как бык овцу уже 70 лет и в ближайшее время сдавать позиции не намерены.

Изменено 24.05.2016, 00:17:37 пользователем BigMek

[Оружейник 2,216]

1.Опять твой рельсотронный фетиш проснулся? Рельсотроны планируется использовать главным образом для стрельбы по берегам, ибо по движущему кораблю за две сотни километров ты по нему никогда не попадешь.

2.Что до Ямато, то это тонул он два часа, а несовместимые с продолжением боя повреждения он получил уже в первой атаке, спустя десяток минут после ее начала.

3.И 11 Ямато были бы утоплены точно также, просто против них бросили бы больше сил. Потому что корабли, способные долбить врага, пока он не может долбить их - всегда победят.

4.В современной большой войне сходных по военному потенциалу государств нв любые крупные корабли просто не пожалеют по парочке ядренбатонов.

5.Я конечно понимаю, что линкоры брутальны и красивы, но авианосцы кроют их как бык овцу уже 70 лет и в ближайшее время сдавать позиции не намерены.

1.Современные рельсотроны - лишь аркебузы, по сравнению с тем, чего достигнет этот класс вооружения уже ко второй половине века. Ускорители масс - оружие будущего. Будущего, начало которому уже положено.

2.Вообще-то Ямато спокойно пережил две атаки и только третья наконец истощила его предел живучести. А третья атака подошла только через час после первой. Час против почти четырёх сотен самолётов - это немыслимый результат. Любой авианосец уже давно сдулся бы и под меньшим напором.

3.121 авианосец? Серьёзно? Где по твоему американцы возьмут корабли такого класса в таком количестве? И сами по себе авианосцы никого долбить не могут (кроме советских, но это исключение из правила, да и скорее авианесущий крейсер чем авианосец). Это плавучий аэродром, не более того. Долбят не авианосцы, а самолёты - дай Буркина-Фасо хоть сотню авианосцев, но они все падут от атак одного эсминца, потому что авиацией там и не пахнет.

4.Ядерное оружие - это как престиж в Виктории II. Он есть, он показывает насколько страна крута, но практического применения у него нет. Никто не будет применять полноценное ядерное оружие - своя шкура дороже. Да и одна ракета ПРО - и дорогущий ядрёнбатон израсходован впустую.

5.Авианосцы - уже мёртвый класс. Им нечего противопоставить тому же ракетному крейсеру. Лишь два фактора оправдывают их существование - необходимость США доставлять авиацию по всему миру и американских же военных чиновников коррумпированность.

[nelsonV 4,134]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Тут все написано. Резюме: Время линкоров кончилось, они не соответствуют эпохе. Это монстры, но при этом они имеют лишь пассивную защиту, от которой толку мало в современной войне, огневая мощь слаба, дальнобойность ограничена. Изменено 29.05.2016, 05:26:30 пользователем nelsonV

[Оружейник 2,216]

1.но при этом они имеют лишь пассивную защиту

2.огневая мощь слаба

3.дальнобойность ограничена.

1.Что мешает установить активную?

2.Что мешает увеличить?

3.У кого она безгранична? И опять же - что мешает увеличить?

У этих трёх вопросов есть одно общее. Ответ. "Ничего". Ничто не мешает.

[Влад93 52]

1.Что мешает установить активную?

2.Что мешает увеличить?

3.У кого она безгранична? И опять же - что мешает увеличить?

У этих трёх вопросов есть одно общее. Ответ. "Ничего". Ничто не мешает.

1. Если есть активная, то пассивная представляется излишеством, поскольку значительно увеличивает массу корабля и, соответственно, его водоизмещение, что ведет к значительному удорожанию.

2. Разработка и установка мощных артсистем для линкоров тоже не представляется целесообразной по причине возможности применять управляемые ракеты.

3. Дальнобойность ограничена законами физики. На данный момент добиться для артиллерии преимущества в дальнобойности перед ракетами не представляется возможным.

Если убрать броню и поставить вместо пушек ракеты получим ракетный крейсер. И производить их действительно ничего не мешает.

[Volchenock 2,998]

Авианосцы так же уязвимы для атак рельсотронов, которые скоро пополнят арсеналы стран мира. Линкору, вооружённому таким оружием, достаточно один раз поразить палубу и ни один самолёт уже не взлетит. А дальность поражения у рельсотронов огромная. В принципе единственная реальная причина по которой линкоры сейчас не строятся - стоимость производства.

А бронированные корабли вобще остались?

[Ksaltotun 467]

Почему-то мне кажется, что линкоры скоро вернутся.

[Iviom 1,376]

Авианосцы хороши ещё и тем, что позволяют контролировать очень большую территорию. Как на воде, так и на суше. И позволяют легко сосредотачивать ударные силы в одной точке.

Ускорители масс может быть подойдут как замена обычной артиллерии на эсминцах. Но не более того. Слишком громоздко и дорого это.

А вообще, будущее флота за носителями дронов. Скорее всего на задания будут летать ударные группы из звена дронов и одного управляющего самолёта(если у противника есть мощные средства РЭБ).

Изменено 30.05.2016, 14:48:41 пользователем Iviom

[Ksaltotun 467]

Авианосцы хороши ещё и тем, что позволяют контролировать очень большую территорию. Как на воде, так и на суше. И позволяют легко сосредотачивать ударные силы в одной точке.

Ага. А еще они дорогие и нуждаются в немаленьком таком эскорте. При этом, развитие средств РЭБ и ПВО вполне может свести на нет их преимущества, как класса кораблей.

Ускорители масс может быть подойдут как замена обычной артиллерии на эсминцах. Но не более того. Слишком громоздко и дорого это.

Это сейчас они дорогие и громоздкие. Но прогресс на месте не стоит. Но тут минус эсминца: автономность и размеры.

А вообще, будущее флота за носителями дронов. Скорее всего на задания будут летать ударные группы из звена дронов и одного управляющего самолёта(если у противника есть мощные средства РЭБ).

Как мне кажется, значимость дронов очень уж сильно распиарена.