Немецкие танки и их уничтожение союзниками

[Gronep 319]

Мы знаем, что немецкие танки были качественнее и, как следствие, дороже. Просто не подымалась рука делать просто, хотели надежно и качественно.

Интересно, можно ли было волевым решением заставить промышленность перейти к простым и более массовым танкам?

Позвольте уточнить, какие признаки вы вкладываете в значение "качество"?

[nelsonV 4,134]

Франция и Чехословакия тоже были в союзе.

там было немного по-другому.

Так в 40-м году, союзничков у СССР не было, кроме Гитлера, так что и кидать было не кому. Точнее, кинул только Гитлер.

Гитлер никогда не был союзником СССР.

Союзников не было: Монголия была.

[Пися Камушкин 230]

там было немного по-другому.

Гитлер никогда не был союзником СССР.

Союзников не было: Монголия была.

А Монголия тип плохой союзник? По крайней мере всяко лучше итальянцев и прочих румын.

Ну и Тува была союзником.

[nelsonV 4,134]

А Монголия тип плохой союзник? По крайней мере всяко лучше итальянцев и прочих румын.

я разве говорил что плохой?

[verwaq 941]

там было немного по-другому.

Гитлер никогда не был союзником СССР.

Союзников не было: Монголия была.

Ну конечно, Гитлер со Сталин в десна не лобызались, но делишки вместе прокручивали. Чем не союзник?

[nelsonV 4,134]

Ну конечно, Гитлер со Сталин в десна не лобызались, но делишки вместе прокручивали. Чем не союзник?

какие делишки? их действия был направлены друг против друга, тот же польский

поход РККА был нацелен на то, чтобы хапнуть территории пока их не хапнула Германия.

[Д.А. 174]

Это уже не топичный вопрос. Эти посты надо вернуть обратно в тему с пактом.

какие делишки? их действия был направлены друг против друга, тот же польский

поход РККА был нацелен на то, чтобы хапнуть территории пока их не хапнула Германия.

При этом была договоренность с немцами о разделе этих земель, осенью 39 г. германцы отдали те территории "советской зоны", которые они заняли в ходе войны с Польшей. Вряд ли бы Гитлер стал бы ссориться со Сталиным из-за такой мелочи при условии существования Западного фронта.

[Митя 64]

СССР вступил во ВМВ в 1939, захватывая новые территории. Так что, он к 41-му году, уже являлся захватчиком.

да ладно? И в какую коалицию он примкнул?

в ВМВ он вступить не мог, так как не был ни с кем в союзе

Тогда и ВМВ началась только 3 сентября, следуя твоей логике.

1 сентября 1939 года не началась вторая мировая война. Началась германо-польская. Это уже сейчас когда мы знаем все данные, историки ее называют именно так. А по факту в юридическом плане - никакой мировой войны 1 сентября не было. Вторая мировая началась когда Англия сдружилась с Францией и вместе объявили батл немцам. Даже если бы в германо-польскую войну ввязалась только одна Англия - это тоже не была мировой войной. Просто война Германии против Польши и ее ее союзника

[nelsonV 4,134]

При этом была договоренность с немцами о разделе этих земель,

а еще Гитлер разные договоры подписывал. Практика показала что плевать он хотел на договоренности.

При этом была договоренность с немцами о разделе этих земель, осенью 39 г. германцы отдали те территории "советской зоны", которые они заняли в ходе войны с Польшей.

какие территории они заняли? большие?

Вряд ли бы Гитлер стал бы ссориться со Сталиным из-за такой мелочи при условии существования Западного фронта.

конечно, не стал бы, если РККА под носом, именно поэтому польский поход РККА антигерманская акция. Сталин угрожал Гитлеру силой. Гитлер уступил. Потом Сталин еще не раз так делал.

Вторая мировая началась когда Англия сдружилась с Францией и вместе объявили батл немцам.

сдружилась она с Францией и польшей еще до 1 сентября 1939 года, 3 сентября ВБ и ее доминионы, а также Франция выполняя союзнические обязательства объявили войну Германии. Изменено 23.01.2015, 16:20:02 пользователем nelsonV

[GameForGame 2,951]

Чукча не читатель, чукча писатель. Интересная у Нельсона книжка вышла бы о альтернативной истории, если бы он не форум засорял, а книги бы писал. Нельсон разве мало открытых источников ? не имеющих пропагандистскую муть во славу Сталина.

Изменено 24.01.2015, 02:30:25 пользователем miv79

[roll84 2,610]

Чукча не читатель, чукча писатель. Интересная у Нельсона книжка вышла бы о альтернативной истории, если бы он не форум засорял, а книги бы писал. Нельсон разве мало открытых источников ? не имеющих пропагандистскую муть во славу Сталина.

Полно, только что сказать то хотел?

[nelsonV 4,134]

Полно, только что сказать то хотел?

Германия невиноватая, это все британцы козлы...

[enot1980 15,174]

Смотрел американский ( документальный сериал) сериал " танки против танков"- так вот , чтобы уничтожить один тигр нужно 4 шермана ( тигр уничтожал трех шерманов , а сам подыхал от четвертого ).

[roll84 2,610]

Германия невиноватая, это все британцы козлы...

Бритты, безусловно козлы. Только и немцы то не сильно лучше(ежели лучше вообще).

[nelsonV 4,134]

Бритты, безусловно козлы. Только и немцы то не сильно лучше(ежели лучше вообще).

ну уж точно не Британия войну-то начала.

[oleg-k000 263]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. это по поводу потерь на Окинаве ) Советую почитать. Олег, не спорь с бигмеком. Это Нельсон-2.0.

Посмотрел данные в этой книге - почти всё полностью совпадает с тем, что я привёл выше.

Число убитых американцев там 12000, а не 7000.

Зато и потери японцев с учётом пропавших без вести (считаются убитыми- 24000) =108000+24000=132000.

Вместо 110000, которые я привёл.

Пусть так.

Это что-то меняет?

Потери по самолётам всё совпало:

союзники - 763 (с учётом английских)

японцы - 7830 (я писал - 7800).

Так что не понял я, с чем ты спорил.

[GameForGame 2,951]

Посмотрел данные в этой книге - почти всё полностью совпадает с тем, что я привёл выше.

Число убитых американцев там 12000, а не 7000.

Зато и потери японцев с учётом пропавших без вести (считаются убитыми- 24000) =108000+24000=132000.

Вместо 110000, которые я привёл.

Пусть так.

Это что-то меняет?

Потери по самолётам всё совпало:

союзники - 763 (с учётом английских)

японцы - 7830 (я писал - 7800).

Так что не понял я, с чем ты спорил.

Больно быстро ты читаешь. Там же написано что мирных жителей тех же больше количество, но не о них разговор, а о самолетах был, самолетов более 1000 сбили :2. Уменьшение своих потерь можно обнаружить в данных о числе погибших американских самолетов за время операции по захвату того же о. Окинава. Комиссия в приложении 99 дает конечные итоги потерь всех союзных самолетов: 458 в бою, 305 но эксплуатационным причинам, а всего, следовательно, 763; из этого числа собственно американских самолетов потеряно якобы 6.65, так как в общий перечень включена гибель 98 самолетов с британских авианосцев. Если обратиться к свидетельству генерала Маршалла, то у него в официальном докладе мы найдем такое место: «За этот период (боев за о. Окинава.— И. И.) мы потеряли более 1000 самолетов» (курсив наш.— И. И.).

Внимательнее почитай насчет потерь американцев. Книга то большая.

Морская секция комиссии уточняет эти цифры. Оказывается, что потери в личном составе армии, морской пехоты и флота США составляли 48 025 чел.; от японских воздушных атак погибло 26 кораблей и 225 было повреждено, а общие потери американского флота за время этой операции исчислялись в 34 погибших корабля и 368 поврежденных2.

И кстати почти 50к человек потеряли... притом что фактически гарнизон японский был не менее чем в 5 раз меньше. Притом что абсолютное господство в воздухе из за близости своих баз и то что пво отличное и радары + опытные пилоты и очень много кораблей с отличным пво.... В то время как у большинства японцев полет практически в один конец....

[Alex2411 2,303]

nelsonV

"танки с танками не воюют"

Нельзя ли немного развернуть мысль, что под этим подразумевается?

[nelsonV 4,134]

Назначение танков - прорыв оборонительных линий противника.

[oleg-k000 263]

Больно быстро ты читаешь. Там же написано что мирных жителей тех же больше количество, но не о них разговор, а о самолетах был, самолетов более 1000 сбили :2. Уменьшение своих потерь можно обнаружить в данных о числе погибших американских самолетов за время операции по захвату того же о. Окинава. Комиссия в приложении 99 дает конечные итоги потерь всех союзных самолетов: 458 в бою, 305 но эксплуатационным причинам, а всего, следовательно, 763; из этого числа собственно американских самолетов потеряно якобы 6.65, так как в общий перечень включена гибель 98 самолетов с британских авианосцев. Если обратиться к свидетельству генерала Маршалла, то у него в официальном докладе мы найдем такое место: «За этот период (боев за о. Окинава.— И. И.) мы потеряли более 1000 самолетов» (курсив наш.— И. И.).

Внимательнее почитай насчет потерь американцев. Книга то большая.

Морская секция комиссии уточняет эти цифры. Оказывается, что потери в личном составе армии, морской пехоты и флота США составляли 48 025 чел.; от японских воздушных атак погибло 26 кораблей и 225 было повреждено, а общие потери американского флота за время этой операции исчислялись в 34 погибших корабля и 368 поврежденных2.

И кстати почти 50к человек потеряли... притом что фактически гарнизон японский был не менее чем в 5 раз меньше. Притом что абсолютное господство в воздухе из за близости своих баз и то что пво отличное и радары + опытные пилоты и очень много кораблей с отличным пво.... В то время как у большинства японцев полет практически в один конец....

Я писал про потери убитыми, а ты пишешь про общие потери.

После уничтожения 7800 японских самолётов - господство в воздухе однозначное.

Мирные жители не входят в это число.

Их погибло намного больше.

По японским данным - половина населения острова.

Ты частично прав в том, что некоторое количество населения острова были мобилизованы (в том числе насильственно).

Но они воевали с оружием в руках, поэтому к мирным жителям относится не могут.

Бритты, безусловно козлы. Только и немцы то не сильно лучше(ежели лучше вообще).

i

roll84, твоё мнение о том, кто является козлами, может быть кому-то интересно, но не в этой теме. Устное предупреждение.

Изменено 24.01.2015, 11:26:28 пользователем oleg-k000

[Alex2411 2,303]

nelsonV

Назначение танков - прорыв оборонительных линий противника.

Всё-таки не совсем ясно, видимо я неточно спросил. Переформулирую вопрос: в ваших утверждениях под "танки" понимаются танки как боевые машины или "танки" это некое танковое соединение как одно целое или может что-то ещё? Та же неясность и в отношении "назначение танков" - назначение собственно боевых машин или назначение танковых частей. Просто не первый раз встречаю здесь споры на эту тему и хотелось бы понимания позиции сторон.