Доминат vs Принципата

[prinigo 3,642]

i

(переместил в "Античную историю", но потом понял что эта тема всё же имеет больше перспектив в разделе "Альтернативная история", и решил переместить обратно, но тема случайно удалилась, потому восстанавливаю)

Вопрос Мейдзи: принесли ли реформы Диоклетиана пользу Римской империи или вред. И как развивалась история не будь этих реформ.

Изменено 21.08.2010, 13:31:48 пользователем prinigo

[prinigo 3,642]

Повторю свою мысль (которую я уже высказывал в теме "Падение Римской империи"), что реформы Диоклетиана сыграли негативную роль для дальнейшей истории Рима.

Вообще на мой взгляд Диоклетиан - главный могильщик Римской империи, он что называется "хотел как лучше, а получилось..." Попытался решить проблему преемственности власти: чтобы заранее Август подбирал себе Цезаря, при этом чтобы не было узурпации это дублировалось Западом и Востоком. Хотел чтобы Августы добровольно после 20 лет передавали власть Цезарям...

А на деле только устроил хаос в результате которого к власти прорвался Константин.

Реформировал армию разделив легионы на "полевую армию" (в которую вроде отбирались самые боеспособные когорты) и "пограничников" - в результате разрушил легионы как таковые, исчез их дух...

Разделил провинции на более мелкие (вроде с благой целью чтобы наместники не имели сил устраивать мятежи) в итоге только разрослась бюрократия, содержание которой отнимало массу ресурсов...

[Мэйдзи 1,558]

 

<br>Повторю (я уже высказывался на эту тему в "Падении римской империи"), что реформы Диоклетиана, подорвали сами основы римской империи! Вообще на мой взгляд - он главный могильщик Римской империи, он что называется "хотел как лучше, а получилось..." Попытался решить проблему преемственности власти: чтобы заранее Август подбирал себе Цезаря, при этом чтобы не было узурпации это дублировалось Западом и Востоком. Хотел чтобы Августы добровольно после 20 лет передавали власть Цезарям... А на деле только устроил хаос в результате которого к власти прорвался Константин. Реформировал армию разделив легионы на "полевую армию" (в которую вроде отбирались самые боеспособные когорты) и "пограничников" - в результате разрушил легионы как таковые, исчез их дух...Разделил провинции на более мелкие (вроде с благой целью чтобы наместники не имели сил устраивать мятежи) в итоге только разрослась бюрократия, содержание которой отнимало массу ресурсов..

Я отчасти согласен. Диоклетиану недоставало административной логики. Вот, скажем, тетрархия и дроблеие провинций. Первое проводилась для решения проблемы легитимности, а второе - для предотвращения мятежей, как было отмечено. Но почему Диоклетиан не усел возможность мятежа тетрарха? Ведь его власть много больше власти наместника. Касательно армии. Реформа армии мне и вовсе непонятна. Как лимитаны, плохо обученные и вооруженные, знающие о своей второстепенной роли долджны были держать границы до прихода комитатов? Уравнение Рима и провинций в правах привело к растущему сепаратизму - ранее провинции были "равны под Римом", а после этот авторитет угас.

Как мне кажется, не будь домината, с его политикой, приводившей к закабалению колонов,  возможно не было бы и феодализма, история сразу повернулась бы в сторону абсолютизма

[prinigo 3,642]

Я отчасти согласен. Диоклетиану недоставало административной логики. Вот, скажем, тетрархия и дроблеие провинций. Первое проводилась для решения проблемы легитимности, а второе - для предотвращения мятежей, как было отмечено. Но почему Диоклетиан не усел возможность мятежа тетрарха? Ведь его власть много больше власти наместника. Касательно армии. Реформа армии мне и вовсе непонятна. Как лимитаны, плохо обученные и вооруженные, знающие о своей второстепенной роли долджны были держать границы до прихода комитатов? Уравнение Рима и провинций в правах привело к растущему сепаратизму - ранее провинции были "равны под Римом", а после этот авторитет угас.

Как мне кажется, не будь домината, с его политикой, приводившей к закабалению колонов, возможно не было бы и феодализма, история сразу повернулась бы в сторону абсолютизма

Вот и я в принципе так думаю (хотя может и не столь хорошо зная тонкости этого периода, как ты, я всё же - не историк ).

Пардон, если повторяю, то что уже писал в теме "Падение Римской империи": Римская империя начала гибнуть когда исчезли внутренние стержни на которых она держалась: идея Рима и римская армия.

Идея Рима - как центра мира, несущего цивилизацию начала исчезать с момента когда империя по решению Адриана (который больше думал о мальчиках чем о Славе Рима) прекратила расширение перешла к обороне (были тут же утрачены почти все приобретения Траяна).

Марку Аврелию не удалось (из-за смерти) довести до конца почти выигранную маркоманскую войну и установить границу по горам (линия Богемия - Карпаты-устье Дуная), которую если укрепить горные проходы фортами гораздо успешнее можно было бы оборонять, особенно если бы потом удалось перенести границу с длинного Рейна на более короткую Эльбу (зачистив большую часть германии от шаек германцев). Но всё равно оборона-это оборона.

Окончательно идея Рима была уже буквально похоронена переносом столицы в Константинополь (до этого была и Никомедия).

Другим стержнем была римская армия - "Легио патрио ностро" именно благодаря этому Аврелиану и удалось вытащить империю из полного хаоса - иначе она пала бы намного раньше.

Армию добили (на мой взгляд) не столько приём варваров на службу - они переваривались и становились истинными легионерами преданными легиону ("Легио патрио ностро"), сколько реформы Диоклетиана (о коих собственно и идёт речь).

Далее Константин окончательно похоронил "идею Рима" введя христианство (которое было по сути иудейской диверсией, направленной на подрыв духа "ненавистных оккупантов" якобы обещанной иудеям Иеговой земли Палестины, Савл - Павл был агентом фарисеев), произошла окончательная подмена римских ценностей и римского духа. И опять же по видимому Константин ("хотел как лучше, а получилось...") стремился сплотить империю единой религией, обосновывая переход от принципата к доминату - "один бог - один царь" (до этого постоянно подчёркивалось, что римляне не приемлют царей, а император - не царь, а первое должностное лицо).

Исчезли стержни - началась рушиться вся конструкция. Доходило до маразма: на Рим пёрли варвары, а Стилихон (бывший типа первого министра на Западе) думал о том как бы оттяпать восточный Иллирик у Восточного императора...

Вестготов пустили на земли империи (укрыться от гуннов) с условием сдачи оружия, а чиновники за взятки закрывали глаза.. и т.д и т.п.

Римские войска и власти праздновали "рождество", а толпы варваров (вандалы, гепиды) зная это рванули через замёрзший Рейн.

На мой взгляд последняя возможность спасти Римскую империю была у императора Юлиана (который ни каких христиан не преследовал, как принято считать, а просто лишил их недавно обретённой монополии на религию восстановив традиционную римскую "свободу совести") - действительно одарённого человека которого просто боготворила армия.

Он сначала остановил германцев на Рейне, нормализовал ситуацию с налогами, восстановил почти погибшую почту (связь - важнейшая вещь для империи), основал школы в Константинополе, начал строительство виадука (законченного Валентом и потому названного им по себе), новую гавань долго называвшуюся Юлиановой (переименованную потом кем-то из ретивых "христиан-базилевсов" в Софийскую) - и это меньше чем за 2 года (своего правления)!!!

Почти выиграл Персидскую войну не проиграв не одного сражения (единственная ошибка - сжёг гребные суда), и был предательски убит телохранителем-"христианином" (при чём по его просьбе это было скрыто от солдат, чтобы не допустить резни среди войск на вражеской территории во время войны).

Если не было бы Диоклетиана, с его реформами (ну прямо по Черномырдину "хотели как лучше, а получилось как всегда" ), то не пришёл бы к власти Константин и соответственно то что я писал начиная с "Далее Константин..." скорее всего и не произошло бы...

Изменено 21.08.2010, 13:48:03 пользователем prinigo

[Мэйдзи 1,558]

И все-таки, империи необходимы были реформы. Во многом из-за того, что возникли сложности с сельским хозяйством - малый ледниковый период а также большое количество осевших на малых и средних участках экс-легионеров. Вышло следущее - земля переставала приносить большой доход - пропал стимул к службе в армии, ведь земля, как известно, подстегивала бедные слои насеения записываться в армию еще со времен реформы Гая Мария, по сути, гениальной. Она приобщала маргинальную массу низшего плебса и провинциалов в полноценных носителей римской культуры. Отсюда следует вывод - необходим стимул для службы в армии, ибо она воспитывает и создает римлян, является основным инструментом ассимиляции. Если нет стимула в земледелии, то он может появиться в денежном жаловании - это привело бы к дальнейшему развитию товарно-денежных отношений. Так же возможно юыло бы, на мой взгляд, снижение срока службы с 25 "классических лет до 10", плюс еще 10 на выбор - гос. служба или армия дальше. В первом случае человек получал бы возможность стать чиновником, и через некоторое время получить землю(более крупный участок, т.к. нет необходимости снабжать ей всех легионеров) а во втором - по выше описанной схеме денежное довольствие, или, как вариант, освобождение от налогов при условии создания ремесленного производства.

Пойди Рим по такому пути, через 200-300 лет он бы стал универсальной абсолютной монархией с прочной основой - армия, заинтересованная в силе империи и императора, а не наместников, и чиновники низшего звена, заинтересованные в стабильности и порядке.

P.S. Я не историк

[belogvardeec 19,503]

На самом деле Приниго во многом прав, как и Мейдзи. Во многом я согласен с вашими выводами, но вы упускаете из виду одну вещь, что произошел кризис рабовладельческой системы (в том числе и из-за перехода к обороне, приток дешевых рабов иссяк). Рим не справился с этим. Лишь Византия поняла это после крушения западной Империи, смогла реформироваться по принципам феодализма и протянуть еще 1000 лет. Но даже она не смогла удержать массу территорий - Весь Египет и Ближний восток был потерян. Ведь варваров простые жители порой встречали как избавителей.

Изменено 21.08.2010, 14:27:22 пользователем belogvardeec

[prinigo 3,642]

Но даже она не смогла удержать массу территорий - Весь Египет и Ближний восток был потерян. Ведь варваров простые жители порой встречали как избавителей.

offtopНажмите здесь!

 

В первую очередь население этих провинций (бывшее преимущественно монофизитским) встречало арабов, как избавителей от гонений и притеснений ортодоксального центра...

[Cкрыть]

[prinigo 3,642]

И все-таки, империи необходимы были реформы.

Пойди Рим по такому пути, через 200-300 лет он бы стал универсальной абсолютной монархией с прочной основой - армия, заинтересованная в силе империи и императора, а не наместников, и чиновники низшего звена, заинтересованные в стабильности и порядке.

Возможно если бы Юлиан, который был умным человеком и хорошим администратором (а не только полководцем) долго правил бы империей так и случилось бы...

Он планировал реформы имперской администрации, экономики и армии.

[Мэйдзи 1,558]

Процесс отмирания рабства вовсе не означает неизбежный переход к феодализму. Я не догматик, не приверженец формационной теории и попытаюсь привести альтернативу феодализму.

1) Классический европейский феодализм выражался, помимо прочего, в более низкой производительности труда, чем в Риме. Попробуем выяснить, с чем это связано. Земледелие в Риме было представлено двумя категориями населения - богатыми землевладельцами-рабовладельцами(всадники, если хотите) и средне-мелкими - отслужившими гражданами, имевшими 1-2 рабов или не имевших их вовсе. В Европе этот порядок заменяла феодальная лестница, казалось бы, более прогрессивная иерархическая система. Тогда отчего падение производительных сил? Да, свою роль сыграли разрушенные коммуникации и Малый ледниковый период, но и не только они. В феодальном обществе нет многочисленной прослойки землевладельцев, заинтересованных в повышении производительности труда. Вот пример. Галльский колон, собравший излишек зерна со своего участка, мог продать его. При феодализме собрать и сбыть излишек - затруднительно - мешают повинности и слаборазвитый денежный оборот. Вспомним, что в Европе, вплоть до конца XIV века господствовал именно натуральный обмен. Так же в Риме существовал развитый аппаарт управления, характерный для абсолютизма XVii-XVIII века или китайской администратиуно-бюррократической монархии. Таким образом, для Рима скачок "через" феодализм стал бы спасением.

[prinigo 3,642]

Таким образом, для Рима скачок "через" феодализм стал бы спасением.

Конечно! Опять же не наступило бы "Тёмных веков" затормозивших развитие европейской и как следствие мировой цивилизации почти на 1000 лёт (от падения Рима до начала Возрождения).

[Мэйдзи 1,558]

Хотелось бы услышать иные мнения, а то все против домината

[belogvardeec 19,503]

Таким образом, для Рима скачок "через" феодализм стал бы спасением.

Как мы уже проходили в ХХ веке на примере России "скачки" через общественные формации чреваты и губительны...

Конечно, я не спорю, история человечества могла пойти совершенно по другому пути... Возможность такую исключать нельзя... Только было бы лучше - не факт. Был бы прогресс более быстрым и глубоким - не факт.

В первую очередь население этих провинций (бывшее преимущественно монофизитским) встречало арабов, как избавителей от гонений и притеснений ортодоксального центра...

Не только арабов, но и население Галлии, Италии и Испании тоже...

Тогда отчего падение производительных сил?

Разве имело место быть падение производительных сил? По-моему был подъем по сравнению с поздним Римом. Если сравнивать с более ранним Римом то может и спад... Но это объясняется дешевизной рабов, которая изчезла с переходом к обороне.

Вот пример. Галльский колон, собравший излишек зерна со своего участка, мог продать его.

Продать можно было и при феодализме.

(Хотя я не говорю, что феодальная система мне нравится больше, чем римская централизация. Наоборот. Но от сфокусирования рабочей силы на рабском труде необходимо было уходить. Это факт. Производительность рабовладельческих хозяйств падала. Многим затруднительно стало даже платить налоги.)

Изменено 21.08.2010, 21:11:02 пользователем belogvardeec

[prinigo 3,642]

Не только арабов, но и население Галлии, Италии и Испании тоже...

Население Галлии сопротивлялось довольно долго: остаток Западной Римской империи существовал северной Галлии (под руководством Саллюстия) даже после упразднения империи Одоакром.

Население Испании и Италии за столетия мира настолько отвыкло сопротивляться, что именно по этой причине не оказывало варварам сопротивления. Впрочем пиренейские горцы боролись с вестготами вплоть до падения их королевства.

Или романизированное население Мавритании выбило Вандалов со своей территории.

[Толстый 4,303]

Доброго времени суток, коллеги!

Рискну оказаться в меньшинстве, но выскажусь в пользу домината. Точнее сказать, я считаю, что у Диоклетиана просто не было реального выбора - либо развал страны, либо усиление деспотии. Как мне показалось, участники обсуждения забыли, что его правлению предшествовала Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Именно в этот период начался развал механизма принципата, этой фиктивной демократии, маскирующей императорскую деспотию.

Череда неурядиц и мятежей привели к ослаблению связей между провинциями, упадку городской жизни и фактической ликвидации гражданских свобод. О тяжести кризиса говорит и длительность восстаний, самым серьезным из которых было Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

Причины этого кризиса не вполне ясны. Возможно, он вызван усилением экономического могущества местных землевладельцев. Другие авторы говорят о падении продуктивности рабского труда. Следует заметить, что у нас слишком мало конкретных данных, особенно по тогдашней экономике. Рассуждения историков покоятся на весьма зыбком материале, хотя археологические исследования и исторические реконструкции позволяют нам лучше узнать ту эпоху.

Как бы то ни было, империя подверглась серьезным испытаниям. В такой ситуации вполне естественно, что правительство первым делом занялось закручиванием гаек. Император реформировал старую военную систему, и, думаю, вполне оправданно. Во-первых, старые легионы к тому времени порядком разложились, во-вторых, ослабленная экономика не могла нести на своих плечах огромный груз военных расходов. В таких условиях расширение военных поселений, дающих некоторую защиту границы при минимальных расходах, было весьма разумной мерой.

Другой важной мерой стало расширение бюрократического аппарата и дробление провинций. Это помогло снизить вероятность мятежей, хотя и вызвало понятное недовольство населения. Вот что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. один из современников:

«Каждый из четырех правителей содержит для себя много больше солдат, чем прежние государи на всю империю. Подати поднялись неслыханным образом; число получающих настолько превзошло число платящих, что разоренные колоны покидают землю, и обработанные поля зарастают лесом. Еще больший ужас навели тем, что все провинции разделили на части и в каждую страну, в каждый город наслали толпу чиновников и сборщиков податей. Этим было сделано очень немного для общественной пользы, а только пошли одни за другим приговоры, изгнания, вымогательства, сопровождаемые жестокими насилиями»

Чтобы люди не бежали от налогов, Диоклетиан усилил закрепощение населения. Почему я говорю "усилил"? во-первых, свободные римские граждане и до того были тесно связаны со своими профессиональными объединениями (коллегиями) иВойдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Большая ошибка представлять Римскую империю времен расцвета чуть ли не капиталистической демократией. Тогдашние коллегии напоминали скорее средневековые цеха, чем свободные асоциации производителей. Они жестко регламентировали производство и торговлю своих товаров и подвергались надзору со стороны властей. Конечно, существовали и опозиционные государству коллегии - вот Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. можно узнать об этом получше. Приведенный по ссылке эпизод с коллегией хлебопеков ясно показывае жесткость имперской власти даже в сравнительно либеральные времена.

Что касается закрепощения колонов, тут также не все просто. Реально, оно ускорилось с наступлением кризиса Империи. Множество свободных крестьян искали в то неспокойное время покровительства крупных землевладельцев, как единственной гарантии безопасности. Следует заметить, что шли они часто шли на это добровольно. В то же время происходило изменение статуса рабов, которые перемещались из централизованных поместий на индивидуальные земельные участки. Результатом стало фактическое сближение свободных и рабов по образу жизни. Причем, процесс шел в две стороны - рабы раскрепощались, а свободные наоборот. Думаю, процесс этот имел объективный характер и остановить его властям было не по силам. Вполне естественно, что император решил использовать складывающиеся условия в своих целях, и упорядочил сбор налогов за счет поощрения крепостнических тенденций. В пользу исторической логичности этой политики говорит и то, что преемники продолжили этот курс. 

Монетная реформа и знаменитый Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. временно стабилизировали хозяйство. Ключевое слово - временно. Контроль государства над производством был достаточно велик, но процесс разрушения городской экономики ему остановить не удалось. Конкретную причину назвать невозможно, несколько факторов сыграли свою роль. Во-первых, предшествующий кризис способствовал развитию натурального хозяйства вследствие разрушения рыночных связей и налоговой системы. Последовавшее при доминате подавление беспорядков ослабило этот фактор, но в дел включился два других - закрепощение и высокие налоги. Сельские колоны, как и их патроны, все больше тяготели к своему поместью, ставшему самостоятельным центром производства. Следствием этого стал упадок городского ремесла, усиленный жестоким налоговым бременем. 

Это, конечно, очень плохо, но был ли другой выход? Крепостничество и налоговый пресс смогли поддержать разваливающийся государственный организм, причем его восточная часть прожила еще долгую жизнь. В противном случае, думаю, кризис привел бы к краху Империи на два столетия раньше с тем же результатом - усилением раздробленности и разрушением городской цивилизации. Реформы Диоклетиана оттянули конец на значительное время, и в этом его серьезная заслуга.

По поводу же сопротивления варварам приведу Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , показывающий насколько далеко зашло гниение Империи в конце ее жизни:

"Бедные обездолены, вдовы стенают, сироты в презрении, и настолько, что многие из них, даже хорошего происхождения и прекрасно образованные, бегут к врагам. Чтобы не погибнуть под тяжестью государственного бремени, они идут искать у варваров римской человечности, поскольку не могут больше сносить варварской бесчеловечности римлян. У них нет ничего общего с народами, к которым они бегут; они не разделяют их нравов, не знают их языка и, осмелюсь сказать, не издают зловония, исходящего от тел и одежды варваров; и тем не менее они предпочитают смириться с различием нравов, нежели терпеть несправедливость и жестокость, живя среди римлян. Они уходят к готам... или к другим варварам, которые господствуют повсюду, и совсем не жалеют об этом. Ибо они желают быть свободными в обличье рабов, а не рабами в обличье свободных. Римского гражданства, некогда не только очень уважаемого, но и приобретавшегося за высокую цену, ныне избегают и боятся, ибо оно не только не ценится, но вызывает страх... По этой причине даже те, кто не бежит к варварам, все равно вынужден превращаться в варваров, как это происходит с большинством испанцев и многими галлами, равно как и со всеми, кого на обширных пространствах римского мира римская несправедливость побуждает отрекаться от Рима".

Собственно, будующие варварские королевства пытались сохранить римское наследие, правда, безуспешно. Если у кого есть интерес, могу отписаться по этой теме. И, в нагрузку - ссылка на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по жизни древних римлян.

Засим закругляюсь, а то что-то я разошелся

Изменено 23.08.2010, 16:12:00 пользователем Толстый

[prinigo 3,642]

Другой важной мерой стало расширение бюрократического аппарата и дробление провинций. Это помогло снизить вероятность мятежей, хотя и вызвало понятное недовольство населения. Вот что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. один из современников:

«Каждый из четырех правителей содержит для себя много больше солдат, чем прежние государи на всю империю. Подати поднялись неслыханным образом; число получающих настолько превзошло число платящих, что разоренные колоны покидают землю, и обработанные поля зарастают лесом. Еще больший ужас навели тем, что все провинции разделили на части и в каждую страну, в каждый город наслали толпу чиновников и сборщиков податей. Этим было сделано очень немного для общественной пользы, а только пошли одни за другим приговоры, изгнания, вымогательства, сопровождаемые жестокими насилиями»

собственно это и послужило началом конца Римской империи, учитывая, что уже к тому времени:

во-вторых, ослабленная экономика не могла нести на своих плечах огромный груз военных расходов.

[Толстый 4,303]

Вопрос один - была ли реальная альтернатива?

[prinigo 3,642]

Вопрос один - была ли реальная альтернатива?

Диоклетиан мог ввести доминат, но не вводить тетрархии и не раздувать бюрократию...

[Мэйдзи 1,558]

Тут были посты о противоречивости реформ. Вероятность мятежа тетрарха много выше вероятности мятежа наместника. Да и амбиции каждго из этих четырех подтачивали Империю.

Была ли альтернатива - да? Была ли альтернатива в христианском Риме, потерявшем универсализм и все больше смотревшем на восточные деспотии? Нет. Империи нужно было чудо. Великая личность, которая смотрела бы в глубь времени и видела корни слабости, рушившие Римский Коллос. Исторически можно привести в пример моего кумира, великого императора Японии Мэйдзи

[prinigo 3,642]

Была ли альтернатива - да? Была ли альтернатива в христианском Риме, потерявшем универсализм и все больше смотревшем на восточные деспотии? Нет. Империи нужно было чудо. Великая личность, которая смотрела бы в глубь времени и видела корни слабости, рушившие Римский Коллос. Исторически можно привести в пример моего кумира, великого императора Японии Мэйдзи

Альтернативу предложил император Юлиан. Действительно неординарная личность, который будучи умным человеком сочетал в себе таланты одарённого полководца и хорошего администратора.

[Толстый 4,303]

Доброго всем времени суток!

Диоклетиан мог ввести доминат, но не вводить тетрархии и не раздувать бюрократию...

Тут, похоже, мы друг друга не поняли. Доминат - это и есть неограниченная монархия с разветвленной бюрократией. Доминат без бюрократии - нонсенс. Основной вопрос для меня - как можно сохранить огромнуй, раздираемую противоречиями, империю в целости без такой системы. 

Схематично исторический процесс периода домината мне представляется так:

Первый этап - государство для укрепления разваливающейся империи раздувает бюрократию и закрепощает граждан

Второй этап - временная стабилизация управления при сопутствующем угнетении товарного производства

Затем приходят печальные последствия этой политики - сокращение товарного хозяйства снова вынуждает повышать налоги и ужесточать крепостническую систему. Последнее, в свою очередь, усиливает сепаратистские тенденции и натурализацию хозяйства. Получается порочный круг. 

Но ведь раздутие бюрократии - необходимость, а не прихоть. Закрепощение также шло, во многом, естественным образом. Мне представляется, что это были своего рода защитные реакции социального организма на смуту. Вот мне и интересно, как, по вашему, вырваться из этого круговорота?

Касательно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. я бы отметил два момента. Во-первых, она не была органической частью домината. Доминат предполагает единоличную деспотию, а тетрархия - своего рода разделение властей. Эта система отражает влияние республиканских традиций с ее делением верховной власти между несколькими людьми. Как верно отметил Мэйдзи, система эта была нежизнеспособна и привела к беспорядкам. Но не отражает ли это принципиальную недееспособность республиканской традиции?

Альтернативу предложил император Юлиан. Действительно неординарная личность, который будучи умным человеком сочетал в себе таланты одарённого полководца и хорошего администратора.

Не думаю, что это можно считать альтернативой. Закрепощение населения при нем, насколько я знаю, свернуто не было. Деспотические тенденции толко усилились. Вот что говорит википедия:

"Наиболее чувствительный удар нанесла христианству школьная реформа Юлиана. Первый указ касается назначения профессоров в главные города империи.Кандидаты должны быть избираемы городами, но для утверждения представляемы на усмотрение императора, поэтому последний мог не утвердить всякого неугодного ему профессора. В прежнее время назначение профессоров находилось в ведении города. Гораздо важнее был второй указ, сохранившийся в письмах Юлиана. «Все, — говорит указ, — кто собирается чему-либо учить, должны быть доброго поведения и не иметь в душе направления, несогласного с государственным».

То есть вместо веротерпимости - другая государственная религия. Причем, она явно не снижала общественные противоречия. Вот один из эпизодов правления Юлиана:

"Антиохийское пребывание Юлиана важно в том отношении, что оно заставило его убедиться в трудности, даже невыполнимости предпринятого им восстановления язычества. Столица Сирии осталась совершенно холодна к симпатиям гостившего в ней императора. Юлиан рассказал историю своего визита в своём сатирическом сочинении «Мисопогон, или Ненавистник бороды». Конфликт обострился после пожара храма в Дафне, в чем заподозрены были христиане. Рассерженный Юлиан приказал в наказание закрыть главную антиохийскую церковь, которая к тому же была разграблена и подверглась осквернению. Подобные же факты произошли в других городах. Христиане в свою очередь разбивали изображения богов. Некоторые представители церкви потерпели мученическую кончину."

Да и само язычество в новом исполнении не сильно отличалось от христианства по религиозной организации:

"Для этого [укрепления язычества] император решил заимствовать многие стороны христианской организации, с которой он был хорошо знаком. Языческое духовенство он организовал по образцу иерархии христианской церкви; внутренность языческих храмов была устроена по образцу храмов христианских; было предписано вести в храмах беседы и читать о тайнах эллинской мудрости (ср. христианские проповеди); во время языческой службы было введено пение; от жрецов требовалась безупречная жизнь, поощрялась благотворительность; за несоблюдение религиозных требований грозили отлучением и покаянием и т. д. Одним словом, чтобы несколько оживить и приспособить к жизни восстановленное язычество, Юлиан обратился к тому источнику, который он всеми силами своей души презирал."

Мне кажется, это те же яйца, только в профиль. Это, безусловно, не говорит о Юлиане плохо - просто переломить историческую тенденцию одному человеку, мне кажется, просто невозможно.

Была ли альтернатива - да? Была ли альтернатива в христианском Риме, потерявшем универсализм и все больше смотревшем на восточные деспотии? Нет. Империи нужно было чудо. Великая личность, которая смотрела бы в глубь времени и видела корни слабости, рушившие Римский Коллос. Исторически можно привести в пример моего кумира, великого императора Японии Мэйдзи

Вот мне и интересно, какой вы видите выход? Как же можно  было укрепить империю без этого закручивания гаек? Ведь надежда на чудо - это приговор для страны. Тот же Мэйдзи, преобразовавший Японию в динамичное, прогрессивное государство, действовал в лучших условиях. Поправьте, если я ошибаюсь, но мне ситуация в Японии периода сегуната представлялась как-то более устойчивой.