Пакт Молотова-Риббентропа

[SHCHIK 61]

Вот собсна и опрос.Извините если было уже такое.Просто мне интересно узнать ваши мнения в этом спорном решении.

вот мое мнение.Подписывать пакт не стоило ибо Германия не могла в то время вести войну на 2 фронта и без гарантий от СССР в войны бы не ввязалась.

Изменено 26.12.2015, 17:23:41 пользователем enot1980

[Pax Ruthenia 152]

А никто и не сравнивает, если уважаемый не заметил.

Просто лучше хоть какие-то укрепления, чем никаких.

"уважаемый не заметил" это о ком? Ведь Вы меня не уважаете, хе-хе.

Только вот считать эти разросненные укрепления линией нельзя даже с натяжкой. Через такие дыры (в 10 и более км) может пройти целая дивизия, не вступая в бой. Ну, и как же она могла остановить? Это вопрос риторический, не вопроса ради, а как подтверждение моих слов выше. Если сказть ещё доступнее, то "линии Сталина" не было вовсе. Несколько разрозненных районов на протяжении многих сотен км не могут считаться таковыми. 

Просто лучше хоть какие-то укрепления, чем никаких.

В данном случае это демагогия. В армии руководмтвуются принципами не больше-меньше, а принципом достаточности средств для выполнения задачи. Так вот, тех укреплений, что были на старой границе СССР, было явно недостаточно для отражения массированого удара сильного противника. Чтобы был толк, плотность должна быть сопоставима с линиями Мажино или Маннергейма. Что и не было достигнуто на практие.

[Освобождатор 173]

"уважаемый не заметил" это о ком? Ведь Вы меня не уважаете, хе-хе.

Ну кто-то же вас уважает? Или нет?

Только вот считать эти разросненные укрепления линией нельзя даже с натяжкой. Через такие дыры (в 10 и более км) может пройти целая дивизия, не вступая в бой. Ну, и как же она могла остановить? Это вопрос риторический, не вопроса ради, а как подтверждение моих слов выше. Если сказть ещё доступнее, то "линии Сталина" не было вовсе. Несколько разрозненных районов на протяжении многих сотен км не могут считаться таковыми. 

В данном случае это демагогия. В армии руководмтвуются принципами не больше-меньше, а принципом достаточности средств для выполнения задачи. Так вот, тех укреплений, что были на старой границе СССР, было явно недостаточно для отражения массированого удара сильного противника. Чтобы был толк, плотность должна быть сопоставима с линиями Мажино или Маннергейма. Что и не было достигнуто на практие.

Тоесть проще было начать строить такую же дырявую оборону на новой границе, чем залатать имеющуюся? Или пакт Молотова-Рибентропа был учтён в планах строительства этих укреплений?

Даже на то, чтобы построить эти недостаточные укрепления, понадобился потенциал всей советской индустрии! И все плоды тяжкого труда советских людей с лёгкостью отправили в топку. Бессмыслено и беспощадно. Вот и всё что я хотел сказать.

А не спорить о недостатках лини укрепрайонов.

[SHCHIK 61]

Это не так. Во-первых, это именно Запад (Англия, Франция, Канада и СШП) подтолкнули Гитлера на Восток, подписав с ним Мюнхенский договор в 1938-ом (на год раньше нашего договора о ненападении, именно договор, а не пакт; пакт = союз) и позволив проглотить Судеты, Автрию, а затем и всю Чехословакию. Более того, Польша сама поучаствовала в захвате чешских земель (Тешинская область). Во-вторых, у Польши были гарантии Анг. и Фр., но они не сделали ровным счётом ничего в военном плане, чтобы остановить нацистов уже после 1-го сентября 1939-го года. Разумеется, локальные бои на отдалённых театрах (Африка, Ближний Восток и т.д.) не рассматриваются.

А прав-во польши, руководствуясь извечным снобизмом и русофобией, отказалось от помощи СССР, надеясь заключить пакт с Гитлером, и пройтись вместе с ним до Москвы. И кто же тут виноват? Очевидно, что Союз, если и виновен, то в последнюю очередь

А это просто абсурд. То, что война непременно случится и что Союз не сможет остаться в стороне, Сталин публично заявил ещё в 1933 году. Если бы хотел "захватить", то ничто бы не помешало. После 1945 всё это и так де-факто было наше, но что-то Сталин не стал "захватывать". Вот и подтверждение абсурдности. К тому же, Выборг принадлежал Финляндии чуть больше 20 лет за всю её историю, и был возвращён, а не захвачен. Бессарабия – румынская кличка Молдавии. Румыния владела ею примерно тот же срок, что и Финл. Выборгом.

Аж в 1933??Что реально?А чего он тогда,публично объявлял что войны не будет и если знал зачем вырезал офицерский состав??И какая разница сколько данная территория принадлежала данному гос-ву.Главное тот кто там проживает.

Никто не говорит что СССР и только СССР виноват в войне,безусловно он виноват меньше чем союзники,откормившие волка.

Про во-первых понятно.И про во-вторых тоже.Ну тут какбэ не об этом вопрос.Ну раз Сталин знал о войне так выступил бы когда Германия не была к ней готова,а не когда Германия захватила Европу. Почему он это не сделал.?Знаю ща скажете оттянуть хотел время да?Но Германия б не выдержала войны на 2 фронта.

Изменено 07.02.2010, 19:03:30 пользователем SHCHIK

[Pax Ruthenia 152]

Ну кто-то же вас уважает? Или нет?

Так к кому Вы обращались? Вы уж определитесь.

Тоесть проще было начать строить такую же дырявую оборону на новой границе, чем залатать имеющуюся? Или пакт Молотова-Рибентропа был учтён в планах строительства этих укреплений?

Даже на то, чтобы построить эти недостаточные укрепления, понадобился потенциал всей советской индустрии! И все плоды тяжкого труда советских людей с лёгкостью отправили в топку. Бессмыслено и беспощадно. Вот и всё что я хотел сказать.

А не спорить о недостатках лини укрепрайонов.

Что залатать-то? Та же линия Мажино была завершена позже, так как не хватало средств. А граница России на тот момент была куда больше. Тут никаких средств не хватило бы. Поэтому и не стали возводить такую "великую китайскую стену". Ну что Вы, ей Богу. Этот миф о "линии Сталина" уже лавно развенчан. Или Вы не читали?

Или пакт Молотова-Рибентропа был учтён в планах строительства этих укреплений?

Не подменяйте термины. Не пакт, а договор (о ненападении). И ещё раз, никакого плана по обустройству ВСЕ ГРАНИЦЫ просто не существовало. Я Вам это уже третий раз говорю.

Даже на то, чтобы построить эти недостаточные укрепления, понадобился потенциал всей советской индустрии! И все плоды тяжкого труда советских людей с лёгкостью отправили в топку.

Ага, конечно же! У вас и подтверждения с цифрами на руках имеются. То есть, если по-вашему, НИЧЕГО, окромя нескольких десятков (может пары сотен) ДОТов Россия тогда не произвела. Ни тебе Т-34, ни реактивных миномётов ("Катюша"), ни массовго перевооружения на новые образцы не было вообще. Извините, а гитлера от Москвы до Берлина буем гоняли?

Вот и всё что я хотел сказать.

А не спорить о недостатках лини укрепрайонов.

Понятно. Вот так бы сразу и сказали, что Союз прос**ал всё, что можно. Так и надо было начать, а не издалека. То есть это обыкновенные выдумки, Ваше лично мнение, причём ошибочное, и ничего больше, так как оно опровергнуто самим ходом истории.  Изменено 07.02.2010, 16:22:07 пользователем Pax Ruthenia

[Svetaslulkfub 0]

Граждане

Объясните, пожалуйста, почему:

"заключение Советским Союзом договора с фашистской Германией о ненападении в августе 1939 года пакт Молотова-Риббентропа было для СССР в складывающихся обстоятельствах единственно доступной мерой самообороны"?

То есть фактически подписание себе приговора на мировую войну было единственным средством самообороны?

[BloodRaven 805]

Граждане

Объясните, пожалуйста, почему:

"заключение Советским Союзом договора с фашистской Германией о ненападении в августе 1939 года пакт Молотова-Риббентропа было для СССР в складывающихся обстоятельствах единственно доступной мерой самообороны"?

То есть фактически подписание себе приговора на мировую войну было единственным средством самообороны?

Есть два варианта: на тебя нападают сейчас, когда у тебя страна в руинах, либо на тебя нападают потом, когда ты уже успел чуточку подготовится. Что лучше?

[belogvardeec 19,183]

То есть фактически подписание себе приговора на мировую войну было единственным средством самообороны?

Интересно, почему человек написал сообщение, а в графе количество сообщений у него ноль?

[Virpil 572]

Интересно, почему человек написал сообщение, а в графе количество сообщений у него ноль?

В дискуссионных форумах кол-во сообщений не учитывается.Чтоб накрутки денег не было.

Стратег ведь писал.

Изменено 20.02.2010, 17:40:06 пользователем Virpil

[belogvardeec 19,183]

В дискуссионных форумах кол-во сообщений не учитывается.Чтоб накрутки денег не было.

Стратег ведь писал.

Чушь какая-то...

[Virpil 572]

Чушь какая-то...

Мне то это зачем,это ты Стратегу говори

Исследуя форум, я заметил одну очень интересную вещь: некоторые сообщения не учитываются, почему?

Есть темы, или целые форумы в которых отключен счетчик сообщений?

Нельзя ли предоставить списки этих форумов, тем?

Снимок...Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

На дискуссионных форумах счетчик сообщений отключен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[belogvardeec 19,183]

Мне то это зачем,это ты Стратегу говори

Да я вообщет не только тебе, а всем. Стратег я думаю тоже не слепой, увидит...

[SHCHIK 61]

Есть два варианта: на тебя нападают сейчас, когда у тебя страна в руинах, либо на тебя нападают потом, когда ты уже успел чуточку подготовится. Что лучше?

Если б Сталин был дальновиднее,он бы именно не пошел на пакт.А если бы Германия напала на Польшу без пакта то..мне почему-то кажется Зап. страны были бы посговорчивее и просили бы СССР вступить в войну,а там бы Германия просто развалилась.Ну не могла она в то время воевать на 2 фронта!!!!!!

Да у СССР были бы потери,но они были бы значительнее меньше чем потери в Великой отечественной войне.

Да и не факт,что Германия пошла бы углубляться на территорию СССР,этим бы союзники воспользовались,а если нет,то Советский народ все равно бы раздавил вермахт.

Чушь какая-то...

Согласен.Ладно в теме срачей не считать сообщения,но в дискуссионных темах...

[Virpil 572]

Если б Сталин был дальновиднее,он бы именно не пошел на пакт.А если бы Германия напала на Польшу без пакта то..мне почему-то кажется Зап. страны были бы посговорчивее и просили бы СССР вступить в войну,а там бы Германия просто развалилась.Ну не могла она в то время воевать на 2 фронта!!!!!!

ИХМО,вполне смогла бы.

Да у СССР были бы потери,но они были бы значительнее меньше чем потери в Великой отечественной войне.

Да и не факт,что Германия пошла бы углубляться на территорию СССР,этим бы союзники воспользовались,а если нет,то Советский народ все равно бы раздавил вермахт.

Как раз-таки потери были бы не меньшеа наверное даже больше.

Так к слову:

У командиров всяких там батальонов и тд,на случай начала военных действий были конверты с бумагойна которой было написано что надо было делать.

Это звучит мб смешно,но в тех конвертах было написано "связаться с главным штабом",а вот теперь посуди сам,как они должны были связаться со штабом,если немцам удалось расфигачить всю линию связи на границе.

[SHCHIK 61]

ИХМО,вполне смогла бы.

Как раз-таки потери были бы не меньшеа наверное даже больше.

Так к слову:

У командиров всяких там батальонов и тд,на случай начала военных действий были конверты с бумагойна которой было написано что надо было делать.

Это звучит мб смешно,но в тех конвертах было написано "связаться с главным штабом",а вот теперь посуди сам,как они должны были связаться со штабом,если немцам удалось расфигачить всю линию связи на границе.

Нет не смогла бы ,ведь воюя с Польшей,Войска ,оставленные на границе с Францией, были ничтожны по сравнению с французской армией,к тому же сколько войск Германия пустила на польшу в 1939,а сколько в СССР в 1941,чувствуется разница правда??

[Мин Тау 309]

Вот собсна и опрос.Извините если было уже такое.Просто мне интересно узнать ваши мнения в этом спорном решении.

вот мое мнение.Подписывать пакт не стоило ибо Германия не могла в то время вести войну на 2 фронта и без гарантий от СССР в войны бы не ввязалась.

ибо без пакта не Зап. Европа пала бы первой, а СССР, к тому же не только под Гитлером, но и под США, СК и проч недостранами

В этом плане он реально ступил.

дэбилизм

Если б Сталин был дальновиднее,он бы именно не пошел на пакт.А если бы Германия напала на Польшу без пакта то..мне почему-то кажется Зап. страны были бы посговорчивее и просили бы СССР вступить в войну,а там бы Германия просто развалилась.Ну не могла она в то время воевать на 2 фронта!!!!!!

Да у СССР были бы потери,но они были бы значительнее меньше чем потери в Великой отечественной войне.

Да и не факт,что Германия пошла бы углубляться на территорию СССР,этим бы союзники воспользовались,а если нет,то Советский народ все равно бы раздавил вермахт.

запад планировал напасть или на СССР или на Германию, когда более слабой стороне понадобиться помощь...

Граждане

Объясните, пожалуйста, почему:

"заключение Советским Союзом договора с фашистской Германией о ненападении в августе 1939 года пакт Молотова-Риббентропа было для СССР в складывающихся обстоятельствах единственно доступной мерой самообороны"?

То есть фактически подписание себе приговора на мировую войну было единственным средством самообороны?

да, ибо запад с нами не хотел вести союз

Изменено 05.03.2010, 13:05:00 пользователем BloodRaven

[SHCHIK 61]

ибо без пакта не Зап. Европа пала бы первой, а СССР, к тому же не только под Гитлером, но и под США, СК и проч недостранами

Бесспорно Зап.страны хотели направить агрессию гитлера на восток,но Гитлер не направлялся,он(а точнее вся германия) хотел "разорвать цепи Версаля" разгромить Францию и Англию в первую очередь,а потом уже "расширить жизненное пространство". А США куда приписали???Они вообще до 7 декабря проводили политику нейтралитета,несмотря на усилия Рузвельта отойти от неё.

[Мин Тау 309]

Бесспорно Зап.страны хотели направить агрессию гитлера на восток,но Гитлер не направлялся,он(а точнее вся германия) хотел "разорвать цепи Версаля" разгромить Францию и Англию в первую очередь,а потом уже "расширить жизненное пространство". А США куда приписали???Они вообще до 7 декабря проводили политику нейтралитета,несмотря на усилия Рузвельта отойти от неё.

нейтралитет в войне, но не в политике, а вот в политике США стремились стереть с лица Земли СССР(как??? столкнуть двух "баранов лбами"), ибо там заправляли не сионисты, как планировалось, а антисионисты

[SHCHIK 61]

нейтралитет в войне, но не в политике, а вот в политике США стремились стереть с лица Земли СССР(как??? столкнуть двух "баранов лбами"), ибо там заправляли не сионисты, как планировалось, а антисионисты

И откуда такая информация??Что значит фраза "как планировалось"???США вообще не лезли в Европу со своей политикой.Повторюсь они проводили политику "нейтралитета".США и торговала как с Союзниками так и с Германией.

Зачем США тогда надо было стирать с лица земли СССР??Может вы с "холодной" войной путаете??

Изменено 05.03.2010, 14:07:17 пользователем SHCHIK

[Мин Тау 309]

И откуда такая информация??Что значит фраза "как планировалось"???США вообще не лезли в Европу со своей политикой.Повторюсь они проводили политику "нейтралитета".США и торговала как с Союзниками так и с Германией.

Зачем США тогда надо было стирать с лица земли СССР??Может вы с "холодной" войной путаете??

по плану революция устроенная Ульяновым должна была свершиться, потом власть должен был захватить Троцкий(что в США рекламировалось, путём написание статьи(за несколько дней) о Троцком, который занял место главного, но Ленин опередил его, сфабриковав пару гадостей), но потом все(амер. правительство) смирились с Лениным, водили с ним дружбу(много пиндо-чиновников носило медали вручённые Лениным и от его имени), пока тот не "откинул копыта", пока Сталин(ярый антисионист, который был у них вроде кукушкиного яйца) не взял власть в свои руки и не начал чистить страну от Еврейства, тут-то США и записали нас в тираны, как сионизма у нас камня на камне почти не осталось, стали с 51м штатом пытаться Гитлера и Сталина лбами столкнуть(Мюнхенский сговор, отказ с СССР подписывать союзнический договор и прочее...)

да СШАшные компании(Форд, ДжиЭм моторс, ДжиЭм электрик и прочие...) во время войны США с Гитлером торговали с Гитлером

[SHCHIK 61]

по плану революция устроенная Ульяновым должна была свершиться, потом власть должен был захватить Троцкий(что в США рекламировалось, путём написание статьи(за несколько дней) о Троцком, который занял место главного, но Ленин опередил его, сфабриковав пару гадостей), но потом все(амер. правительство) смирились с Лениным, водили с ним дружбу(много пиндо-чиновников носило медали вручённые Лениным и от его имени), пока тот не "откинул копыта", пока Сталин(ярый антисионист, который был у них вроде кукушкиного яйца) не взял власть в свои руки и не начал чистить страну от Еврейства, тут-то США и записали нас в тираны, как сионизма у нас камня на камне почти не осталось, стали с 51м штатом пытаться Гитлера и Сталина лбами столкнуть(Мюнхенский сговор, отказ с СССР подписывать союзнический договор и прочее...)

Даже не знаю что сказать.Данные факты слышу впервые и они довольно сильно противоречат тем фактам,которые я знаю.Если не ошибаюсь,на мюнхенской конференции США(а точнее делегаты от США не присутствовали),а значит США к "мюнхенскому сговору" не причастна.Остальное явно бред ладно ещё рассматривать версию,что Ленин совершил революцию на немецкие деньги,но чтобы с помощью Америки это явно чересчур.

Викинг,вы ведь меня разыгрываете,не так ли???Если нет то приведете док-ва(ссылку).И я перестану считать данные факты бредом.