Нету Гитлера

[2misha 597]

Меня озадачил вот какой вопрос: "А что было бы, если не было бы Гитлера и фашистской Германии, а СССР - был?". Была бы тогда 2 Мировая Война? Если да - то как она бы развивалась?

Что вы, уважаемые пользователи, думаете на эту тему?

Изменено 11.08.2010, 07:46:56 пользователем 2misha

[Praetor95 3,013]

Я-то думал, там факты. А там НельсонВ...

Пхахаха, в цитатник

[uCube 91]

Давайте-ка я напомню, как Вы появились в ветке - Сообщение #20.

На утверждение, что СССР был агрессором, Вы запостили:

Вы теперь будете утверждать, что имели в виду не 1939 год?

Меня поражает эта "логика".

Про год ни слова в том сообщении. Финляндия как плацдарм для наступления немецких войск. Неважно в каком году. Это - плацдарм. Связки с годом нет.

Я-то думал, там факты. А там НельсонВ...

И после этого требует уважения.

[Санта-Анна 300]

Финляндия как плацдарм для наступления немецких войск. Неважно в каком году. Это - плацдарм. Связки с годом нет.

История - наука о конкретном. О неконкретном говорите с другими - мне следить за прихотливыми метаниями Вашей мысли по календарю ХХ века уже наскучило.

И после этого требует уважения.

Успокойтесь уже, обиженный Вы наш.

[Alex-raven 236]

По поводу агрессивности Финляндии:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Санта-Анна 300]

По поводу агрессивности Финляндии:

И что?

- Первую войну начала РСФСР, поддержавшая "красных финнов" в Финляндии (не в России);

- вторую - карельские повстанцы, не пожелавшие обитать в Карельской коммуне; регулярная армия Финляндии войны не вела, война вообще не объявлялась.;

- третью войну начал СССР;

- четвертую - как бы тоже, Хельсинки не немцы бомбили...

так кто проявлял агрессивность-то?

Изменено 17.02.2012, 10:54:56 пользователем Санта-Анна

[Praetor95 3,013]

- третью войну начал СССР;

Ну вот нельсонВ говорил про майнильский инцидент.

- четвертую - как бы тоже, Хельсинки не немцы бомбили...

Опять таки он говорил что поводом для войны было то что немцы с территории Финляндии летали.

[Санта-Анна 300]

майнильский инцидент

О котором до сих пор финны говорят, что это русские, а русские- что это финны.

Но причем тут Майнила? Чьи войска куда вошли - финские в СССР, или советские в Финляндию?

немцы с территории Финляндии летали

А после объявления войны, конечно, перестали бы? Логика где? Зачем первыми нападать на страну, которая и без того всего лишь год назад крепко обижена? Какие огромные стратегические выгоды принесла СССР бомбежка Хельсинки?

[Praetor95 3,013]

О котором до сих пор финны говорят, что это русские, а русские- что это финны.

Но причем тут Майнила? Чьи войска куда вошли - финские в СССР, или советские в Финляндию?

Ну а факт обстрела был? Или как "нападение" Польши на Рейх?

А после объявления войны, конечно, перестали бы? Логика где? Зачем первыми нападать на страну, которая и без того всего лишь год назад крепко обижена? Какие огромные стратегические выгоды принесла СССР бомбежка Хельсинки?

Ну впринципе в данном случае мы имели право наступать на территорию Финляндии Но все равно агрессоры в данном случае мы же.

[nelsonV 4,134]

Ох, лол. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Ну а факт обстрела был?

до этого много раз обстреливали. Изменено 17.02.2012, 11:22:00 пользователем nelsonV

[Praetor95 3,013]

Ох, лол. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Нельсон, какая к черту ООН в 41 году?

[Санта-Анна 300]

Ну а факт обстрела был? Или как "нападение" Польши на Рейх?

"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это не известно" © Но когда не хотят войны - и не такие инциденты спускают на тормоза. Почитайте о "войне баранов" между Грецией и Болгарией... Или удовольствуйтесь воспоминаниями моего друга, служившего в конце 1980-х на китайской границе - войны не было, воевать никто не собирался, но пострелять через границу было святым делом пограничников с обоих сторон.

Ну впринципе в данном случае мы имели право наступать на территорию Финляндии

Это если факт "пролетов немцев через территорию" клинически доказан. Хотя см. выше.

[Praetor95 3,013]

до этого много раз обстреливали.

Докажешь?

[Эквилибриум 2,511]

Меня поражает эта "логика".

Про год ни слова в том сообщении. Финляндия как плацдарм для наступления немецких войск. Неважно в каком году. Это - плацдарм. Связки с годом нет.

А зачем немцам наступать на СССР в "неважно каком году"? И, зачем СССР буферная зона в виде Финляндии, если СССР не собирался атачить Германию в "неважно каком году" и тп?

История - наука о конкретном

Наверное, на этой почве возникло такое мнение о том, что "историю пишут победители".

[uCube 91]

А зачем немцам наступать на СССР в "неважно каком году"? И, зачем СССР буферная зона в виде Финляндии, если СССР не собирался атачить Германию в "неважно каком году" и тп?

И правда, зачем немцы приступили к выполнению плана "Барбаросса"...

Всем было ясно, что война рано или поздно начнется. Кто сказал, что СССР будет "атачить" Германию?

Граница от Ленинграда находилась в 37 км. За день можно пройти, учитывая скорость немецкого блицкрига. СССР и пикнуть бы не спел, как один из пром. центров оказался бы в блокаде, а то и взят с ходу. Что здесь не ясно?

[nelsonV 4,134]

Praetor95

ООН не было, но от этого агрессия не перестает быть агрессией. Вот и все.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 17.02.2012, 17:04:39 пользователем nelsonV

[Praetor95 3,013]

Praetor95

ООН не было, но это не отменяет тот факт, что указанные действия являются агрессией. Вот и все.

Может не будем думать современными реалиями?

[uCube 91]

Может не будем думать современными реалиями?

Отрицаешь факт агрессии?

[Praetor95 3,013]

Отрицаешь факт агрессии?

Это надо быть полным идиотом чтобы напасть на страну в разы сильнее тебя, да и вы прекрасно показали свой уровень знания истории в теме про белых.

[Эквилибриум 2,511]

И правда, зачем немцы приступили к выполнению плана "Барбаросса"...

Всем было ясно, что война рано или поздно начнется. Кто сказал, что СССР будет "атачить" Германию?

Граница от Ленинграда находилась в 37 км. За день можно пройти, учитывая скорость немецкого блицкрига. СССР и пикнуть бы не спел, как один из пром. центров оказался бы в блокаде, а то и взят с ходу. Что здесь не ясно?

Так ты всё таки о 41 говоришь, а не о "неважно какой год"?))

Сталину, к примеру, не было ясно, что "война скоро начнется". Он и Ставка надеялись, что Германия увязнет в Европе на лет 5+, а союзнические отношения с Германией дадут СССР еще столько же для развития и штампа армии.

Ленинград, и так был в блокаде 900 дней, в чем логика войны с Финляндией, тогда?

[uCube 91]

Это надо быть полным идиотом чтобы напасть на страну в разы сильнее тебя

Присоединились же они к Германии. Финны - идиоты, значит?

да и вы прекрасно показали свой уровень знания истории в теме про белых.

Это тебе аматеур так сказал? И твой "уровень знания истории", значит, выше некуда? Эко какое самомнение.