Stellaris («Стелларис»)

[fffggg 1,806]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Обсудить Stellaris | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. |

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Исследуйте огромные, полные чудес галактики! Paradox Development Studio, создавшая франшизы Crusader Kings и Europa Universalis, представляет Stellaris, эволюцию жанра больших стратегий с исследованиями космоса в своей основе.

Stellaris, включающая насыщенный стратегический игровой процесс, обширный выбор инопланетных рас и неожиданное повествование, имеет глубокую сложную систему, которая вознаграждает вас, когда вы пересекаете мир, открываете, взаимодействуете и узнаёте больше о множестве видов, с которыми вы столкнётесь за время своего путешествия.

Оставьте своё имя в космическом масштабе открытием далёких небесных поселений и цивилизаций. Станете ли вы расширяться за счёт войны или пройдёте путём дипломатии для достижения своих целей?

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

i

Здесь обсуждаются игровые механики и аспекты Стеллариса. Для обсуждения вопросов реализма существует Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 09.05.2016, 18:48:26 пользователем mr_john

[Daniel13 1,525]

Только что, Avros сказал:

Эм... на мой взгля он полностью соответствует жанру 4x - изучение, расширение, эксплуатация и уничтожение. Ну а лично для меня ещё и возможность ролевого отыгрыша за созданную империю, в соответсвии с её этиками.

Это да. Но какая все же ключевая механика? Ядро? Та механика, без которой игра не играется. Вот это и будет показателем, настольны ли корни Стеллариса или нет

[Avros 4,324]

1 минуту назад, Daniel13 сказал:

Это да. Но какая все же ключевая механика? Ядро? Та механика, без которой игра не играется. Вот это и будет показателем, настольны ли корни Стеллариса или нет

Так все 4 элемента описывающий 4х стратегию тут ключевые. Вы подразумеваете расширение территорий? Ну так это опять таки присуще большинству стратегий подобного рода. 

[Daniel13 1,525]

Только что, Avros сказал:

Так все 4 элемента описывающий 4х стратегию тут ключевые. Вы подразумеваете расширение территорий? Ну так это опять таки присуще большинству стратегий подобного рода. 

Нет. Вот смотрите. Возьмем ваши 4 элемента. Может игрок играть без расширения? Да, я даже видел челленджи "игра с одной системой". Дальше, может игрок играть без уничтожения империй и войны? Да, пацифисты и внутреннее совершенствование. Может игрок играть без исследования? Ну, если особо заморочиться, можно подождать, пока инопланетяне нам расскажут, что там вокруг. Может игрок играть без флота? Да, опять таки, пацифисты. Без дипломатии? Внутреннее совершенствование.

И вдруг. Может ли игрок играть без системы? Нет. Вот поэтому удержание провинций (а системы - суть провинции) является ключевым геймплеем. Разве в Европе не так? И, разве Европа не настолка в своем ядре?

[Avros 4,324]

8 минут назад, Daniel13 сказал:

Нет. Вот смотрите. Возьмем ваши 4 элемента. Может игрок играть без расширения? Да, я даже видел челленджи "игра с одной системой". Дальше, может игрок играть без уничтожения империй и войны? Да, пацифисты и внутреннее совершенствование. Может игрок играть без исследования? Ну, если особо заморочиться, можно подождать, пока инопланетяне нам расскажут, что там вокруг. Может игрок играть без флота? Да, опять таки, пацифисты. Без дипломатии? Внутреннее совершенствование.

То, что можно играть не пользуясь одним из основополагающих элементов и при этом не быть уничтоженным, говорит скорее о слабости ИИ, а не о том, что они не являются ключевыми. Удасться ли успешно отыграть партию с одной системой, если против будет не компьютерный болванчик, а такой же игрок? Удасться ли ни с кем не повоевать? Можно ли будет совсем ничего не исследовать?

 

14 минуты назад, Daniel13 сказал:

И вдруг. Может ли игрок играть без системы? Нет. Вот поэтому удержание провинций (а системы - суть провинции) является ключевым геймплеем. Разве в Европе не так? И, разве Европа не настолка в своем ядре?

Эм... ну вобще-то у нас игра про освоение космоса. Странно было бы, если бы у нас не было систем и планет, на которых живет население нашей империи. А сам контроль над системами, строительство в них колоний и добывающих станций подпадает, как под "расширение", так и под "эксплуатацию".

Да и знак равенства между системами Стелларис и провинциями в Европе ставить нельзя, провинция в Европе не может принадлежать сразу двум государствам, а вот в Стелларис, пока они не изменили систему влияния, в приделах одной системы вполне могли быть колонии двух разных империй. Может ли в Европе армия одного государства пройти через провинцию, в которой стоит армия другого государства, если они воюют? А вот в Стелларис такое вполне возможно. И если основной объект, который мы контролируем в Европе это именно провинция, в Стелларис (даже после 2.0) это всё же планета, а не система.

То, что у нас есть некий основной объект, который мы должны удерживать иначе гейм-овер, в Стелларис это планеты/системы, в Европе - провинции, вовсе не означает, что это суть цифровая настолка. В абсолютном большинстве стратегий этого жанра такой элемент присутствует, если брать стратегии про космос - это, в зависимости от уровня детализации, планеты или системы. Endless Space, GalCiv, Space Empire, Sword of the Stars, Star Drive, MoO, Sid Meier’s Starships, ну и так далее - во всех этих играх нельзя играть без планет/систем. Но из этого не следует, что они все суть цифровые настолки. Да в некоторых играх, у нас может быть возможность поиграть за неких кочевников, не привязаных к территории, но это скорее исключение.

[Daniel13 1,525]

1 минуту назад, Avros сказал:

То, что можно играть не пользуясь одним из основополагающих элементов и при этом не быть уничтоженным, говорит скорее о слабости ИИ, а не о том, что они не являются ключевыми. Удасться ли успешно отыграть партию с одной системой, если против будет не компьютерный болванчик, а такой же игрок? Удасться ли ни с кем не повоевать? Можно ли будет совсем ничего не исследовать?

 

Эм... ну вобще-то у нас игра про освоение космоса. Странно было бы, если бы у нас не было систем и планет, на которых живет население нашей империи. А сам контроль над системами, строительство в них колоний и добывающих станций подпадает, как под "расширение", так и под "эксплуатацию".

Да и знак равенства между системами Стелларис и провинциями в Европе ставить нельзя, провинция в Европе не может принадлежать сразу двум государствам, а вот в Стелларис, пока они не изменили систему влияния, в приделах одной системы вполне могли быть колонии двух разных империй. Может ли в Европе армия одного государства пройти через провинцию, в которой стоит армия другого государства, если они воюют? А вот в Стелларис такое вполне возможно. И если основной объект, который мы контролируем в Европе это именно провинция, в Стелларис (даже после 2.0) это всё же планета, а не система.

То, что у нас есть некий основной объект, который мы должны удерживать иначе гейм-овер, в Стелларис это планеты/системы, в Европе - провинции, вовсе не означает, что это суть цифровая настолка. В абсолютном большинстве стратегий этого жанра такой элемент присутствует, если брать стратегии про космос - это, в зависимости от уровня детализации, планеты или системы. Endless Space, GalCiv, Space Empire, Sword of the Stars, Star Drive, MoO, Sid Meier’s Starships, ну и так далее - во всех этих играх нельзя играть без планет/систем. Но из этого не следует, что они все суть цифровые настолки. Да в некоторых играх, у нас может быть возможность поиграть за неких кочевников, не привязаных к территории, но это скорее исключение.

В принципе все стратегии так или иначе, прямо или косвенно, пошли от настолок. Вопрос только в том, насколько глубоко прорабатывается их "ненастольный аспект". В Стелларисе, как я понимаю, с этим не сильно хотят заморачиваться.

 

А по поводу первого, то ведь игра заточена в основном под синглплеер

Изменено 31.01.2021, 20:28:07 пользователем Daniel13

[Avros 4,324]

9 часов назад, Daniel13 сказал:

В принципе все стратегии так или иначе, прямо или косвенно, пошли от настолок. Вопрос только в том, насколько глубоко прорабатывается их "ненастольный аспект". В Стелларисе, как я понимаю, с этим не сильно хотят заморачиваться.

Это "впринципе все стратегии так или иначе..." сводится лишь к тому, что настольные стратегии появились раньше компьютерных, из чего совершенно не следует, что Стелларис и другие перечисленные мной стратегии, если отбросить мишуру, просто цифровые настолки.

Как настольные, так и компьютерные стратегии с заданной степенью детализации, уровнем условностей и допущений, симулируют определенные процессы/события (в Стелларис это становление и развитие вышедшей в космос цивилизации). И то, что у нас в компьютерной игре есть некие территориальные единицы (звездные системы/планеты/провинции/города) из которых состоит наше государство и посредством которых мы осуществляем экономическое развитие и управление, схожие с тем, что имеется в настольных играх, вовсе не означает, что компьютерные игры по сути цифровые настолки. Ибо эта схожесть обусловлена не тем, что компьютерная игра копирует настолку, а тем, что они отображают одни и те же элементы реального мира.

Да даже если брать книжные произведения в жанре фантастики, зачастую территориальное деление в них (принадлежность территорий) проходит на том же уровне звездных систем или планет. Ничего удивительного, что в 4х стратегии про космос, мы имеем то же самое.  

Вы упоминаете некие "ненастольные аспекты". Т.е. деление на территориальные единицы (системы/планеты) - это стало быть "настольный аспект", а прочая мишура - "ненастольный"? А можете тогда перечислить критерии на основании которых даете такую оценку, по каких характерным признакам можно отличить "настольный аспект" от "ненастольного аспекта"?

Можно даже на примере вышеупомянутых провинций, каким образом должна быть реализована в космической игре система контроля территорий, что бы оная не являлась "настольным аспектом"?

[Daniel13 1,525]

В 01.02.2021 в 09:55, Avros сказал:

Это "впринципе все стратегии так или иначе..." сводится лишь к тому, что настольные стратегии появились раньше компьютерных, из чего совершенно не следует, что Стелларис и другие перечисленные мной стратегии, если отбросить мишуру, просто цифровые настолки.

Как настольные, так и компьютерные стратегии с заданной степенью детализации, уровнем условностей и допущений, симулируют определенные процессы/события (в Стелларис это становление и развитие вышедшей в космос цивилизации). И то, что у нас в компьютерной игре есть некие территориальные единицы (звездные системы/планеты/провинции/города) из которых состоит наше государство и посредством которых мы осуществляем экономическое развитие и управление, схожие с тем, что имеется в настольных играх, вовсе не означает, что компьютерные игры по сути цифровые настолки. Ибо эта схожесть обусловлена не тем, что компьютерная игра копирует настолку, а тем, что они отображают одни и те же элементы реального мира.

Да даже если брать книжные произведения в жанре фантастики, зачастую территориальное деление в них (принадлежность территорий) проходит на том же уровне звездных систем или планет. Ничего удивительного, что в 4х стратегии про космос, мы имеем то же самое.  

Вы упоминаете некие "ненастольные аспекты". Т.е. деление на территориальные единицы (системы/планеты) - это стало быть "настольный аспект", а прочая мишура - "ненастольный"? А можете тогда перечислить критерии на основании которых даете такую оценку, по каких характерным признакам можно отличить "настольный аспект" от "ненастольного аспекта"?

Можно даже на примере вышеупомянутых провинций, каким образом должна быть реализована в космической игре система контроля территорий, что бы оная не являлась "настольным аспектом"?

Я не говорю, что настольность это плохо. Я говорю, что стратегии обычно можно разделить по тому, насколько они отходят от настольности. Скажем, проработка внутренней политики уже была бы отходом от нее. Но этого нет. Почему? Потому что разработчики, похоже, ориентируют геймплей на внешнее развитие. Как в настолках

[Avros 4,324]

2 часа назад, Daniel13 сказал:

Я не говорю, что настольность это плохо. Я говорю, что стратегии обычно можно разделить по тому, насколько они отходят от настольности. Скажем, проработка внутренней политики уже была бы отходом от нее. Но этого нет. Почему? Потому что разработчики, похоже, ориентируют геймплей на внешнее развитие. Как в настолках

А я разве говорил, плохо это или хорошо? 

Я просил озвучить критерии, по которым вы относите элементы геймплея к "настольным аспектам" и "ненастольным". Ибо пока что мне совершенно непонятно на основании чего вы делаете вывод о том, что Стелларис, если отбросить мишуру, по сути цифровая настолка.

Ещё раз: в чем выражается эта самая настольность? В том, что и в настольных играх и в компьютерных стратегиях у нас есть объекты которыми мы управляем (системы/планеты)? Ну так это потому, что эти объекты у нас есть и в реальном мире.

Вы сейчас пытаетесь делить, что мол если развитие внешнее - это настольность, а если внутреннее - то нет? А почему? Что не может быть настолки с симуляцией внутренней политики государства?

Другое дело, что сам формат настольной игры, не позволит в неё впихнуть столько же вещей, как это можно впихнуть в компьютерную.

[Daniel13 1,525]

1 час назад, Avros сказал:

А я разве говорил, плохо это или хорошо? 

Я просил озвучить критерии, по которым вы относите элементы геймплея к "настольным аспектам" и "ненастольным". Ибо пока что мне совершенно непонятно на основании чего вы делаете вывод о том, что Стелларис, если отбросить мишуру, по сути цифровая настолка.

Ещё раз: в чем выражается эта самая настольность? В том, что и в настольных играх и в компьютерных стратегиях у нас есть объекты которыми мы управляем (системы/планеты)? Ну так это потому, что эти объекты у нас есть и в реальном мире.

Вы сейчас пытаетесь делить, что мол если развитие внешнее - это настольность, а если внутреннее - то нет? А почему? Что не может быть настолки с симуляцией внутренней политики государства?

Другое дело, что сам формат настольной игры, не позволит в неё впихнуть столько же вещей, как это можно впихнуть в компьютерную.

С критериями всё не так просто. Тут ведь есть просто логическая цепочка: Стелларис в своей основе разве не берет базовые элементы Европы, добавляя в нее свои не жизненно-важные дополнительные механики? И разве Европа не улучшенная настолка?

[Avros 4,324]

1 час назад, Daniel13 сказал:

Тут ведь есть просто логическая цепочка: Стелларис в своей основе разве не берет базовые элементы Европы, добавляя в нее свои не жизненно-важные дополнительные механики? И разве Европа не улучшенная настолка?

Нет, не берет. Пока что таковым и единственным базовым элементом вы обозначили необходимость контроля за системами/планетами, а все остальные механики назвали не жизненно-важными, тобишь дополнительными. На что я уже ответил, что таковой базовый элемент присутствует в абсолютном большинстве глобальных стратегий про космос, да и в книгах. Следовательно этот элемент взят в Стелларис не из Европы. Его наличие обсуловленно объективной реальностью, в которой государству для существования необходимы территории, на которых оное собственно и будет существовать.

[Daniel13 1,525]

38 минут назад, Avros сказал:

Нет, не берет. Пока что таковым и единственным базовым элементом вы обозначили необходимость контроля за системами/планетами, а все остальные механики назвали не жизненно-важными, тобишь дополнительными. На что я уже ответил, что таковой базовый элемент присутствует в абсолютном большинстве глобальных стратегий про космос, да и в книгах. Следовательно этот элемент взят в Стелларис не из Европы. Его наличие обсуловленно объективной реальностью, в которой государству для существования необходимы территории, на которых оное собственно и будет существовать.

Кроме этого еще военная система взята из Европы, с поправкой на корабли и конструктор. Но в основе она как в Европе. Сравните, скажем, с военкой Realpolitiks. Внутренняя политика в основе такая же. Та же беззубость, какую вы и сами признаете. Дипломатия та же (по крайней мере в 1.5). Ну и главное - сама концепция та же. То есть что я хочу сказать - у нас в принципе игра не совсем понятно за что. За правителя? Но правитель не водит лично каждый флот и каждый научный корабль. Не строит лично на каждой планете указом. За некоего "серого кардинала"? Но тогда его власть уж слишком обширна. Это то же самое, что в Европе. Да и в других парадоксоиграх. Не из настолок ли это?

 

Потому как возможен ведь кардинально другой подход

[Avros 4,324]

1 час назад, Daniel13 сказал:

Кроме этого еще военная система взята из Европы, с поправкой на корабли и конструктор. Но в основе она как в Европе. 

Вы понимаете, что с тем же успехом можно сказать практически про любу игру, ну мол военная система в игре X взята из игру с Y, с поправкой на a и b. 

В чем основа военной системы Стеллариса и почему она такая же как и у Европы? В том, что мы управляем армиями/флотами состоящими из отрядов/кораблей которые встретившись вступают в сражение, результаты которого просчитываются автоматически? На минутку точно такая же система имеется в GalCiv, Endless Space (c поправкой на карточки), если не ошибаюсь в MoA, ну и других играх где ручное управление каждым корабликом в бою отсутствует.Так с чего вы тогда взяли, что военная система в Стелларис взята из Европы?

Я бы ещё мог понять, если бы вы завели речь про наземные сражения, тут отличий от того, что есть в Европе действительно нет (особенно после 2.0), то же ограничения ширины фронта и наносящие урон друг другу отрядики, правда в Европке отряд дамажит впереди стоящего и фланговых, да есть вторая линия с пушками, а в Стелларис механика ещё более упрощенная.

Военная же система в Стелларис серьезнейшим образом отличается от того, что есть в Европе (примеры подобных отличий, я опять таки уже приводил, но вы их почему-то проигнорировали) отличается несмотря на то, что после 1.9 разрабов почему-то переклинило (закончились оригинальные идеи) и они начали впихивать в игру механики из Европы. А то, что вы называете "поправками" на корабли и констркутор имеет огромное значение. 

 

1 час назад, Daniel13 сказал:

Сравните, скажем, с военкой Realpolitiks.

Не играл. Но так понимаю, там войсками в бою мы управляем в ручную. И что из этого, для чего сравнивать? Отличия в военных системах не сводится лишь к тому, можем мы управлять юнитами в бою или расчёт происходит автоматически. И то, что в Стелларис, как и в Европе, как и во многих других играх, расчёт исхода боя происходит автоматически, без возможности ручного управления, вовсе не делает военные системы в этих играх идентичными.

 

1 час назад, Daniel13 сказал:

Внутренняя политика в основе такая же. Та же беззубость, какую вы и сами признаете.

Ну вот, опять. В чем основа такая же? В наличие сословий в Европе и фракций в Стелларис, т.е. в наличии объектов внутренней политики, с которыми мы можем взаимодействовать? Это ваше заявления того же уровня, что и про системы Стелларис = провинции в Европе. На деле же они опять таки отличаются, причем серьезно, как уровнем взаимодействия, так и возможными последствиями. В Стелларисе действия у нас ровно три - поддерживать фракцию/подавлять/принять этику фракции за государственную, причем какую-то пользу представляет только последнее (за всё время я подобную возможность использовал то ли один, то ли два раза). Само же влияние фракций на развитие империи и возможные последствия, есди их игнорировать - околонулевые. В Европе же, систему с сословиями хоть и нельзя назвать шглубоко проработанной и сложно, но она во всяком случае работает. Ты постоянно с ними взаимодейсвтуешь, что бы получать весьма существеные плюсы для твоего государства, выделяешь им провинции, поддерживаешь необходимый уровень верности и влияния (могу ошибаться с названиями, играл достаточно давно), да и последствия от того, если одно из сословий будет недовольно/получит слишком много влияния и начнёт капать счетчик бедствия - если вовремя ситуацию не разрешить, могут быть весьма серьезными.

 

2 часа назад, Daniel13 сказал:

Дипломатия та же (по крайней мере в 1.5).

Что значит та же? В том, что мы можем весит войны, заключать оборонительные союзы, проходы через территории ну и т.д - ну т.е. стандартный набор дип действий, присущий любой стратегии. Ну да всё так. Но на деле же дипломатия в Стелларис весьма серьезно отличается от дипломатии в Европе, причем не в лучшую сторону. Хоть набор действий и тот же, сама дипломатия в СТелларис куда беднее, не столь значима. В Стелларис ты можешь быть плохим парнем с самого начала, устраивать массовйы геноцид и против тебя не объединится вся галактика. В Европе же привышении агрессивки, пока ты ещё маленький, может привести к весьма печальным для тебя последствиям. Да и когда ты уже подрос, за этим всё равно приходится следить. 

 

2 часа назад, Daniel13 сказал:

Ну и главное - сама концепция та же. То есть что я хочу сказать - у нас в принципе игра не совсем понятно за что. За правителя? Но правитель не водит лично каждый флот и каждый научный корабль. Не строит лично на каждой планете указом. За некоего "серого кардинала"? Но тогда его власть уж слишком обширна. Это то же самое, что в Европе. Да и в других парадоксоиграх. Не из настолок ли это?

Европа - глобальная стратегия. Стелларис - глобальная 4x. Ну да, действительно концепция у игр одинаковая, ведь обе игры являются стратегиями. 

Игра непонятно за что? Ну да, мы играем за империю в целом. Точно так же, как и во всех тех стратегиях, которые я тут раньше уже упоминал. В этом плане концепция действительно не сильно отличается. И я даже знаю, почему так - потому что так проще. Потому, что еслилишить игрока прямого управления - игра выйдет сильно на любителя. Да и ИИ нужен будет на порядок лучше, что бы игрок не плевался от тупости этого идиота. Ну и получится тогда, что у нас не стратегия, а симулятор правителя.

[Daniel13 1,525]

14 минуты назад, Avros сказал:

Вы понимаете, что с тем же успехом можно сказать практически про любу игру, ну мол военная система в игре X взята из игру с Y, с поправкой на a и b. 

В чем основа военной системы Стеллариса и почему она такая же как и у Европы? В том, что мы управляем армиями/флотами состоящими из отрядов/кораблей которые встретившись вступают в сражение, результаты которого просчитываются автоматически? На минутку точно такая же система имеется в GalCiv, Endless Space (c поправкой на карточки), если не ошибаюсь в MoA, ну и других играх где ручное управление каждым корабликом в бою отсутствует.Так с чего вы тогда взяли, что военная система в Стелларис взята из Европы?

Я бы ещё мог понять, если бы вы завели речь про наземные сражения, тут отличий от того, что есть в Европе действительно нет (особенно после 2.0), то же ограничения ширины фронта и наносящие урон друг другу отрядики, правда в Европке отряд дамажит впереди стоящего и фланговых, да есть вторая линия с пушками, а в Стелларис механика ещё более упрощенная.

Военная же система в Стелларис серьезнейшим образом отличается от того, что есть в Европе (примеры подобных отличий, я опять таки уже приводил, но вы их почему-то проигнорировали) отличается несмотря на то, что после 1.9 разрабов почему-то переклинило (закончились оригинальные идеи) и они начали впихивать в игру механики из Европы. А то, что вы называете "поправками" на корабли и констркутор имеет огромное значение. 

 

Не играл. Но так понимаю, там войсками в бою мы управляем в ручную. И что из этого, для чего сравнивать? Отличия в военных системах не сводится лишь к тому, можем мы управлять юнитами в бою или расчёт происходит автоматически. И то, что в Стелларис, как и в Европе, как и во многих других играх, расчёт исхода боя происходит автоматически, без возможности ручного управления, вовсе не делает военные системы в этих играх идентичными.

 

Ну вот, опять. В чем основа такая же? В наличие сословий в Европе и фракций в Стелларис, т.е. в наличии объектов внутренней политики, с которыми мы можем взаимодействовать? Это ваше заявления того же уровня, что и про системы Стелларис = провинции в Европе. На деле же они опять таки отличаются, причем серьезно, как уровнем взаимодействия, так и возможными последствиями. В Стелларисе действия у нас ровно три - поддерживать фракцию/подавлять/принять этику фракции за государственную, причем какую-то пользу представляет только последнее (за всё время я подобную возможность использовал то ли один, то ли два раза). Само же влияние фракций на развитие империи и возможные последствия, есди их игнорировать - околонулевые. В Европе же, систему с сословиями хоть и нельзя назвать шглубоко проработанной и сложно, но она во всяком случае работает. Ты постоянно с ними взаимодейсвтуешь, что бы получать весьма существеные плюсы для твоего государства, выделяешь им провинции, поддерживаешь необходимый уровень верности и влияния (могу ошибаться с названиями, играл достаточно давно), да и последствия от того, если одно из сословий будет недовольно/получит слишком много влияния и начнёт капать счетчик бедствия - если вовремя ситуацию не разрешить, могут быть весьма серьезными.

 

Что значит та же? В том, что мы можем весит войны, заключать оборонительные союзы, проходы через территории ну и т.д - ну т.е. стандартный набор дип действий, присущий любой стратегии. Ну да всё так. Но на деле же дипломатия в Стелларис весьма серьезно отличается от дипломатии в Европе, причем не в лучшую сторону. Хоть набор действий и тот же, сама дипломатия в СТелларис куда беднее, не столь значима. В Стелларис ты можешь быть плохим парнем с самого начала, устраивать массовйы геноцид и против тебя не объединится вся галактика. В Европе же привышении агрессивки, пока ты ещё маленький, может привести к весьма печальным для тебя последствиям. Да и когда ты уже подрос, за этим всё равно приходится следить. 

 

Европа - глобальная стратегия. Стелларис - глобальная 4x. Ну да, действительно концепция у игр одинаковая, ведь обе игры являются стратегиями. 

Игра непонятно за что? Ну да, мы играем за империю в целом. Точно так же, как и во всех тех стратегиях, которые я тут раньше уже упоминал. В этом плане концепция действительно не сильно отличается. И я даже знаю, почему так - потому что так проще. Потому, что еслилишить игрока прямого управления - игра выйдет сильно на любителя. Да и ИИ нужен будет на порядок лучше, что бы игрок не плевался от тупости этого идиота. Ну и получится тогда, что у нас не стратегия, а симулятор правителя.

Про Realpolitiks - как раз нет. Там военка вообще без юнитов как таковых.

Ну, хорошо. В целом я понимаю вашу логику.. Хотя, разве правители не занимаются стратегическими вопросами как раз? Ну и это наоборот уравняет ИИ и игроков. Потому что сейчас игрок может использовать свой человеческий разум для управления своей страной во всех аспектах. И даже если у нас вроде как написано, что правит Петр 3, по факту игрок не будет править так плохо, как он. И вот если сделать так, чтобы если у власти Петр 3, то инициативы игрока выполнялись бы плохо, это уравняло бы слабый ИИ и временно неэффективную империю игрока.

Изменено 02.02.2021, 19:37:18 пользователем Daniel13

[cf403 60]

17 часов назад, Daniel13 сказал:

о инициативы игрока выполнялись бы плохо, это уравняло бы слабый ИИ и временно неэффективную империю игрока.

Ваш собеседник, кажется, не про тот ИИ, что соперник, а про ИИ виртуальных подчиненных/обитателей империи игрока. Ну, как в Виктории, где в некоторых госстроях ПОПы сами строили домики. Или ИИ секторов стеллариса же.

 

По настолочности:

 - я, конечно, не понимаю, в чем тут соль и какая разница для конечного потребителя(за вычетом пожираемой процессорной мощности, отчего Стелле вообще непонятно, какой комп нужен)))), но на мой взгляд критерием настолочности/ненастолочности является наличие вещей, которые сложно, если не невозможно реализовать в условиях настолки.

Например, персональный "ИИ" юнитов в стратегиях непрямого контроля, типа той же Маджести. Или даже зачаточные реакции ПОПов стеллариса, когда те меняют этики и  все остальное такое.
Не говоря про то, как ПОПы в древности бегали между планетами.

В компьютерной игре мы можем спихнуть даже такие простые реакции на кремниевого болвана, и он с этим справится.

В настолке нам придется всю эту работу спихивать на гейммастера, я так понимаю. И если в РПГ тут все ок, то в стратегиях, где друг другу противостоят игроки, это уже хрень какая-то. Кому интересно делать поддерживающую работу в то время, пока остальные играют?

[СУЛАРИУС 22,664]

В 31.01.2021 в 17:11, had сказал:

С точки зрения ксенофилов это норм. Это же благо.

При этом роботов ассимиляторов никто не любит

[Avros 4,324]

В 02.02.2021 в 22:31, Daniel13 сказал:

Про Realpolitiks - как раз нет. Там военка вообще без юнитов как таковых.

Извиняюсь. Это я оказывается на дневник разработчиков второй части наткнулся).

 

В 02.02.2021 в 22:31, Daniel13 сказал:

Хотя, разве правители не занимаются стратегическими вопросами как раз? Ну и это наоборот уравняет ИИ и игроков. Потому что сейчас игрок может использовать свой человеческий разум для управления своей страной во всех аспектах. И даже если у нас вроде как написано, что правит Петр 3, по факту игрок не будет править так плохо, как он. И вот если сделать так, чтобы если у власти Петр 3, то инициативы игрока выполнялись бы плохо, это уравняло бы слабый ИИ и временно неэффективную империю игрока.

Ну так мы в игре и занимаемся стратегическим вопросами: что колонизировать, с кем дружить, с кем воевать, на что тратить ресурсы, насколько сильный флот строить и как его использовать, ну и так далее. И в том, что мы всё это делаем самостоятельно я ничего плохого не вижу, а возможность прямого контроля это скорее плюс. Основа любой стратегии в том, что игрок совершает набор определенных действий и ожидает получить определенный, заранее предсказуемый результат. Вот представьте, что вы строите какую-то стратегию развития, тщательно все планируете, а потом всё идет через одно место, просто потому, что искусственный идиот всё фейлит и не способен адекватно выполнить простые с точки зрения игрока действия. Будет ли интересно в такое играть? Сильно сомневаюсь.

Тут далеко за примерами ходить не нужно, можно взять ту же HoI. Можно представить, что ручного управления войсками у нас в принципе нет, все исключительно через баттлпланы, выполнение которых лежит на ИИ. А он у нас не умеет нормально организовать ни оборону, ни наступление, зато очень любит гонять дивизии с одного фланга на другой. Добиться от него чего-то разумного, если рисовать планы (ставить задачи) в масштабах армий - крайне и кране сложно. Какой-то адекватный результат можно получить, только если для армии рисовать не цельный фронт, а дробить его на кусочки и для каждого в ручную выделять дивизии, что по сути не сильно-то отличается от полностью ручного управления, но при этом куда более хлопотное, так как при любом изменение конфигурации фронта, выделенные участки будут слетать и перекрываться друг с другом. О каком-нибудь масштабном наступление с прорывами фронта и котлами, там где при ручном управлении добиться этого вполне возможно, при передаче этих задач на откуп ИИ - приходится только мечтать. Да и наблюдать за боданиями идиотов, которые могут исключительно в продавливание, да и то, если превосходство в силах позволяют, и несут при этом огромные потери - не шибко то интересно.

 

17 часов назад, cf403 сказал:

Ваш собеседник, кажется, не про тот ИИ, что соперник, а про ИИ виртуальных подчиненных/обитателей империи игрока. Ну, как в Виктории, где в некоторых госстроях ПОПы сами строили домики. Или ИИ секторов стеллариса же.

Ну он вроде бы об этом и писал. Вот только если какие-нибудь простенькие задачи можно отдать на откуп ИИ (переместить дивизию из точки А в точку Б), то с чем-то более сложным (организовать наступление армией) тут полная беда, ибо то, как он будет пытаться это сделать, будет идти вразрез с тем, как в представлении игрока он должен был бы это делать (как делал бы сам игрок), что будет вызывать только раздражение и негативные эмоции от игры в целом.

 

 

[cf403 60]

8 часов назад, SyLaR_MoZZZg сказал:

При этом роботов ассимиляторов никто не любит

К.О.:

Между синтовозвышенными и ассимиляторами разница где-то как между некронами, с одной стороны, где только жлобство и вредность сделали из простых граждан зомби, а знать вполне себе разумна и обладает свободой воли, и с другой стороны - борги/строгги, где биологические ПОПы, по сути, близки к ваховским сервиторам, где разума в принципе уже нет. Так что одно дело, пусть формально, потому как т.н. "загрузка сознания" - это всего лишь порождение копии, стать долговечной шелезякой, а при ассимиляторах - просто безмозглым придатком, причем, смертным, так как биологические ПОПы-то у ассимиляторов продолжают размножаться, намекая, что биологию не убирали. Поэтому нелюбовь к ассимиляторам неудивительна, хехе.

[had 2,587]

10 часов назад, SyLaR_MoZZZg сказал:

При этом роботов ассимиляторов никто не любит

Ассимиляторы уничтожают личность.

_________

добавлено 2 минуты спустя

1 час назад, cf403 сказал:

стать долговечной шелезякой

Они же пофиксили бессмертие лидеров.

Так что долговечность +- одинаковая.

[СУЛАРИУС 22,664]

13 минуты назад, had сказал:

Ассимиляторы уничтожают личность.

Если глянуть фракции ассимилированных, то ксенофилы синты тоже уничтожают личность

[had 2,587]

1 минуту назад, SyLaR_MoZZZg сказал:

Если глянуть фракции ассимилированных, то ксенофилы синты тоже уничтожают личность

Это считай пропаганда.

Я бы не считал ее уничтожением личности.