Stellaris («Стелларис»)

[fffggg 1,806]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Обсудить Stellaris | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. |

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Исследуйте огромные, полные чудес галактики! Paradox Development Studio, создавшая франшизы Crusader Kings и Europa Universalis, представляет Stellaris, эволюцию жанра больших стратегий с исследованиями космоса в своей основе.

Stellaris, включающая насыщенный стратегический игровой процесс, обширный выбор инопланетных рас и неожиданное повествование, имеет глубокую сложную систему, которая вознаграждает вас, когда вы пересекаете мир, открываете, взаимодействуете и узнаёте больше о множестве видов, с которыми вы столкнётесь за время своего путешествия.

Оставьте своё имя в космическом масштабе открытием далёких небесных поселений и цивилизаций. Станете ли вы расширяться за счёт войны или пройдёте путём дипломатии для достижения своих целей?

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

i

Здесь обсуждаются игровые механики и аспекты Стеллариса. Для обсуждения вопросов реализма существует Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 09.05.2016, 18:48:26 пользователем mr_john

[antiximik 2,206]

слабо

Слабо

Слабо

Слабо

Я ничего не пропустил? Итого: 4:0 в вашу пользу. Поздравляю с решительной и чёткой победой!

Теперь по сути:

1) весь ваш первый параграф изничтожается одним фактом - они (объекты) как ускоряются, так и тормозятся. Смотрим на гравитационные манёвры и дивимся.

2) зачем мне где-то это смотреть? Я это видел "вживую" - секунд 5 разворот на 180 гр. Горизонтальная скорость при этом сбрасывается почти до нуля (вроде кобры Пугачёва хвостом вперёд). Но не суть. Вот вам Суть одним словом - гироскоп.

3) я привёл конкретные примеры, подтверждающие мои основания/положения. Вы привели кучу букв и НИ ОДНОГО конкретного примера, подтверждающего ваши. Ограничившись словами о "нелепости". Что ж. Хорошо. Я всё понял. Дальнейшая с вами дискуссия в подобном ключе мне видится нецелесообразной. Извините.

З.Ы. Напомню забавную штуку: согласно всем законам физики майский жук летать НЕ МОЖЕТ. Только этот гад об этом не знает...

[WolfRus 12,321]

Технологическое мышление не имеет отношения к эстетике. Скорее к особенностям эволюции разума конкретного вида или технологическому развитию государств. Даже в морских кораблях Например СССР и США прослеживалось четкое стилистическое различие. А технологическое мышление может зависеть например даже от системы счисления. Человечество пользуется десятичной системой потому, что у нас 10 пальцев. А у цивилизации, которая пользуется шестнадцатиричной системой инженерная мысль может быть совсем другой. Насчет спутников с крылышками и частицах которые могут влиять на леса из антенн - а ваши утверждения случайно не противоречат друг другу. К тому же не забывайте, что мы тут обсуждаем космическую игру про будущее. Там у звездолетов защитные поля. Какой солнечный ветер?

Полностью согласен, именно поэтому МКС имеет форму шара.

Форма МКС определяется возможностями вывода на орбиту и стыковки составных частей. Что поделаешь, габариты головных частей диктуют форму полезного груза. И МКС - станция орбитальная, не предназначенная для активного маневрирования. Тем более что ее размеры весьма и весьма скромные. И то задача ее стабилизации и сохранения целостности конструкции при коррекции орбиты - задача совершенно нетривиальная.

Защитные поля вообще отдельная песня, потому как самая энергетически выгодная форма любого поля, генерируемого точечным источником - сфера

По поводу десятичной системы улыбнуло.. Ты в курсе что практически вся цифровая электроника работает в двоичной системе счисления и производными от нее ? Что какой ты системой не пользуйся, самая жесткая из плоских фигур - треугольник, а из трехмерных - тетраэдр ? И независимо от системы счисления и инженерной логики скорость есть производная от координаты, а ускорение - производная от скорости. И независимо от религиозных предпочтений площадь поверхности сферы меньше площади поверхности ЛЮБОГО описанного вокруг нее многогранника.

[WolfRus 12,321]

Странные вы... У меня такое очучение, что тут многие застряли где-то во временах Спутника-1...

Это ничего, что уже здесь и сейчас делают аппараты (та-да!) несферической формы, способные разгоняться до третьей космической скорости (справочно - 16,5 км/с)?.. Это я про Новые горизонты (масса полтонны) и допотопных Вояджеров (ещё больше...), если чё... И вроде как они не разваливаются при манёврах... А если я расскажу про Кассини (почти 6 тонн на старте), тут, наверное, кого-нибудь кондратий хватит...

Стоит ли говорить, что смешно рассчитывать, что на значительно меньших скоростях "космического боя" даже 100-тысячетонная тушка (для сравнения, в тяжёлом истребителе Су-30 почти 25 т, максимальная скорость ~0,59 км/с) не будет рассыпаться...

А это ничего что и них тяга двигателей измеряется десятками килограмм тяги и максимальное ускорение - сантиметрами в секунду за секунду ? Что такое полтонны или даже тонна ? Все эти аппараты по сути каркас, на котором закреплены приборы и средства управления движением. Маневры такие аппараты совершают в течении многих часов, а то и нескольких суток.

Тут как раз речь о БОЛЬШИХ кораблях с массой покоя десятки тысяч тонн. Истребители ты можешь лепить хоть из папье-маше, а вот рассчитать прочный корпус длиной хотя бы метров 100, способный маневрировать хотя бы с перегрузкой 1g, и при этом еще и управляться - задачка куда как сложнее Тут тоненькими надувными стеночками из фольгированного полиэтилена не обойдешься - сложится. И учебник физики 7 класса тут не поможет..

P.S. Для крупных кораблей опасны не скорости, а ускорения и крутящие моменты.

Изменено 27.10.2015, 17:59:40 пользователем WolfRus

[Араил 278]

З.Ы. Напомню забавную штуку: согласно всем законам физики майский жук летать НЕ МОЖЕТ. Только этот гад об этом не знает...

1) при этом вы не указываете ускорения с которым они разгоняются и тормозятся. А оно просто смешное.

2)итак , у нас за 5 секунд на 180 гр. поворачивается объект в несколько метров. Прекрасно, осталось посчитать что при этом испытает объект длинной в несколько сотен метров. Я в вас верю.

3) Приведенные вами примеры далеки от рассматриваемых ситуаций настолько же , насколько далек воздушный шарик с гелием от упомянутого вами реактивного самолета. Приводимые вами примеры совсем другого масштаба и летают категорически иным образом. Чтобы это понять достаточно просто в вики посмотреть какую тягу они развивают при орбитальных маневрах и сколько они длятся. Вы приводите в пример объекты ,которые 1 мелкий маневр совершают в течении суток , или , в лучшем случае - часов, и заявляете что они подобны тем , на которых в будущем принципиально возможно вести маневренный бой в космосе.

А постскриптумом вы прекрасно проиллюстрировали свои познания в механике , и свои знания "законов физики". Это ж надо так "спалится". Вопросов больше не имею.

[antiximik 2,206]

Форма МКС определяется возможностями вывода на орбиту и стыковки составных частей. Что поделаешь, габариты головных частей диктуют форму полезного груза. И МКС - станция орбитальная, не предназначенная для активного маневрирования. Тем более что ее размеры весьма и весьма скромные. И то задача ее стабилизации и сохранения целостности конструкции при коррекции орбиты - задача совершенно нетривиальная.

Вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Спускаемый модуль корабля Союз - шар? Почему не из шариков слеплен домик? Потому что шарики занимают много места в шаттлах? Или потому что инженеры таки думают так, как им удобно?

Кстати, её размер 19*31*27,5 м (вы там ниже про 100-метровый кораблик хотели увидеть). Она составная. Какой там импульс и какой длительностью выдаёт нынче Протон?..

Защитные поля вообще отдельная песня, потому как самая энергетически выгодная форма любого поля, генерируемого точечным источником - сфера

Узконаправленный "конус" лазерного луча на расстоянии с Земли до Луны какой диаметр выдаст, не напомните?..

Ты в курсе что практически вся цифровая электроника работает в двоичной системе счисления и производными от нее ? Что какой ты системой не пользуйся, самая жесткая из плоских фигур - треугольник, а из трехмерных - тетраэдр ? И независимо от системы счисления и инженерной логики скорость есть производная от координаты, а ускорение - производная от скорости. И независимо от религиозных предпочтений площадь поверхности сферы меньше площади поверхности ЛЮБОГО описанного вокруг нее многогранника.

1) Тем не менее, троичная электроника в 1,5 раза быстрее, но всем, как обычно, по барабану. Патамушта таких ифонов нетути...

2) Неевклидова геометрия, какбэ, с вами не согласна...

3) Допустим, от времени, а не координаты. Если же имелась ввиду производная (в т.ч. частная), то тут есть что возразить у поля комплексных чисел.

4) Я вас удивлю, но... сфера Пуанкаре.

А это ничего что и них тяга двигателей измеряется десятками килограмм тяги и максимальное ускорение - сантиметрами в секунду за секунду ? Что такое полтонны или даже тонна ? Все эти аппараты по сути каркас, на котором закреплены приборы и средства управления движением. Маневры такие аппараты совершают в течении многих часов, а то и нескольких суток.

Небольшое Резюме. По порядку: был вопрос про то, что "лучше" тёплый ламповый или шар/куб или "как получится"? Пока что лидирует "как получится" (с примерами). Дальше: может ли "как получится" тормозить/ускоряться/маневрировать? Ответ - да, может (с текущим развитием технологий тяговооружённости). Следующий: что-то маловато это ваше "да, может"...

Я уже предвижу следующий ваш вопрос/замечание: нужно поставить натурные эксперименты и провести бои на агрегатах длиной хотя бы метров сто... Вам не кажется, что вся ситуация уже забавна?..

Тут как раз речь о БОЛЬШИХ кораблях с массой покоя десятки тысяч тонн. Истребители ты можешь лепить хоть из папье-маше, а вот рассчитать прочный корпус длиной хотя бы метров 100, способный маневрировать хотя бы с перегрузкой 1g, и при этом еще и управляться - задачка куда как сложнее Тут тоненькими надувными стеночками из фольгированного полиэтилена не обойдешься - сложится. И учебник физики 7 класса тут не поможет..

P.S. Для крупных кораблей опасны не скорости, а ускорения и крутящие моменты.

Гуглите супертанкер Knock Nevis (длина 458 м, спущен на воду в 1979 г.). Сила удара волны о борт в открытом море, пишут, - от 30 т/м^2. А если вспомнить про ветер/штормы, то будут вам и крутящие моменты. Но ничего, ходят люди и не жалуются... Это ни в коем случае не отменяет того, что иногда природа бывает сильнее, а железо - слабже. Но всё же - факт есть факт.

[had 2,587]

P.S. Таким образом оптимальное обличье крупных маневрирующих кораблей - сфера (или на крайний случай куб), оснащенный одинаковыми движителями (боевыми) в шести плоскостях и, при необходимости, одним маршевым для дальних перелетов.

Целесообразность это еще зависит от расстояний между стреляющими.

Но это слишком уж для игрушки.

[had 2,587]

Поскольку в космосе нет атмосферы, и аэродинамические качества в нем роли не играют, то законы физики не особо влияют на форму кораблей. Скорее влияет технологическое мышление - там где грибообразный инженер выдумает корабль шар, человеческий гений расположит силовые агрегаты в задней части корабля, а двигатели возможно разнесет по бокам на вынесенных пилонах. Там где сверхразумная медуза натыкает по поверхности шара 200 орудий, человек возможно решит сделать очень длинный корабль с ускорителем по длинне всего корпуса, который будет в носу питать суперпушку-демократизатор планет.

Ну вообще-то есть трение об микрочастицы.

Так что совсем уж упоротые конструкции не взлетят.

[had 2,587]

Да и интуитивно понятно - короткий и "толстый" корабль будет более живучим, чем "длинный и тонкий".

В сражении 1х1 тонкий корабль сможет лучше уклоняться от снарядов.

Исходя из этого, многокилометровые корабли-матки в реальности мы, скорее всего, не увидим, а увидим небольшие кораблики, из которых во все стороны будут торчать дюзы маневровых двигателей.

Ну может с обычными технология будут рулить стаи дронов (зачем пилить авианосцы с тысячами человеков, если можно запилить тысячу дронов и не рисковать человеками) или около того.

А с волшебными может быть как угодно.

Тот же энтерпрайз.

Щиты и варп скорость - пофиг на трение, можно пилить любую форму.

Типы вооружений накладывают отпечаток на дистанцию боя.

Изменено 27.10.2015, 19:22:33 пользователем Hadaev

[keaSar 952]

В сражении 1х1 тонкий корабль сможет лучше уклоняться от снарядов.

Милый и забавный срач. Правда ему место скорее в разделе Kerbal Space Program.

И нет, вы не правы. Зависит от ракурсов. При некоторых ракурсах (точнее при большинстве) - тонкий вытянутый корабль будет иметь бОльшую проекцию, направленную в сторону противника. Единственное исключение - передняя/задняя полусфера - там тонкий и длинный корабль будет иметь преимущество. Но это уже метафизика и рассуждение об эфирах.

[Semenar 225]

Милый и забавный срач. Правда ему место скорее в разделе Kerbal Space Program.

И нет, вы не правы. Зависит от ракурсов. При некоторых ракурсах (точнее при большинстве) - тонкий вытянутый корабль будет иметь бОльшую проекцию, направленную в сторону противника. Единственное исключение - передняя/задняя полусфера - там тонкий и длинный корабль будет иметь преимущество. Но это уже метафизика и рассуждение об эфирах.

Так речь была про уклонение, а не попадание. Тонкий корабль может легче уйти от обстрела, просто летя в том направлении, где он тонок.

[WolfRus 12,321]

Вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Спускаемый модуль корабля Союз - шар? Почему не из шариков слеплен домик? Потому что шарики занимают много места в шаттлах? Или потому что инженеры таки думают так, как им удобно?

Кстати, её размер 19*31*27,5 м (вы там ниже про 100-метровый кораблик хотели увидеть). Она составная. Какой там импульс и какой длительностью выдаёт нынче Протон?..

Узконаправленный "конус" лазерного луча на расстоянии с Земли до Луны какой диаметр выдаст, не напомните?..

1) Тем не менее, троичная электроника в 1,5 раза быстрее, но всем, как обычно, по барабану. Патамушта таких ифонов нетути...

2) Неевклидова геометрия, какбэ, с вами не согласна...

3) Допустим, от времени, а не координаты. Если же имелась ввиду производная (в т.ч. частная), то тут есть что возразить у поля комплексных чисел.

4) Я вас удивлю, но... сфера Пуанкаре.

Небольшое Резюме. По порядку: был вопрос про то, что "лучше" тёплый ламповый или шар/куб или "как получится"? Пока что лидирует "как получится" (с примерами). Дальше: может ли "как получится" тормозить/ускоряться/маневрировать? Ответ - да, может (с текущим развитием технологий тяговооружённости). Следующий: что-то маловато это ваше "да, может"...

Я уже предвижу следующий ваш вопрос/замечание: нужно поставить натурные эксперименты и провести бои на агрегатах длиной хотя бы метров сто... Вам не кажется, что вся ситуация уже забавна?..

Гуглите супертанкер Knock Nevis (длина 458 м, спущен на воду в 1979 г.). Сила удара волны о борт в открытом море, пишут, - от 30 т/м^2. А если вспомнить про ветер/штормы, то будут вам и крутящие моменты. Но ничего, ходят люди и не жалуются... Это ни в коем случае не отменяет того, что иногда природа бывает сильнее, а железо - слабже. Но всё же - факт есть факт.

1. Форма спускаемого модуля определяется аэродинамикой. Тут уж не попишешь. К тому же они ДАВНО уже не шарообразные. Скорее усеченный конус. Вопрос про шарики, из которых слеплен домик нелеп. Для КА имеет роль не из каких элементов он слеплен, а предельные нагрузки, которые могут выдержать конструкция этих элементов и связи между ними без значимой деформации в условиях сильных перепадов температур, в условиях вакуума и воздействия жестких излучений. Поясните, при чем ту шаттлы ? У шаттла цилиндрический грузовой отсек.

2. Какую именно ступень РН Протон вы имеете в виду ? Какой именно импульс ? Конкретизируйте плиз, какое отношение имеет "импульс" Протона к габаритам МКС.

3. Узконаправленный "конус" лазерного луча - в какой мере "узконаправленный" ? Основное свойство лазерного излучения - когерентность (то бишь монохромность и синфазность), а не узконаправленность. И "узконаправленность" зависит от формы рабочего тела и фокусировки луча.

4. 1)2)3)4) даже не буду комментировать, ибо малоосмысленный набор фраз

5. Какой радиус разворота у этого супертанкера ? Чем определяется его вытянутая форма ? (подскажу - гидродинамикой и ограничениями, накладываемыми прибрежной навигацией, в части касающейся глубин, ширин фарватеров, высоты мостов и прочими). Возможно ли его активное маневрирование в трех плоскостях и вокруг трех осей ?

Постскриптум: Не надо притягивать за уши сомнительные аргументы, особенно если плохо владеете вопросом. Для разбирающихся выглядите, мягко говоря, неумным человеком. Похоже что слова "теоретическая механика", "сопротивление материалов", "Теория механизмов и деталей машин", "Теория полета ракет и космических аппаратов", "орбитальная механика" для вас так же далеки, как орбита Плутона.

Изменено 27.10.2015, 20:05:28 пользователем WolfRus

[Bes 9,173]

Защитные поля вообще отдельная песня, потому как самая энергетически выгодная форма любого поля, генерируемого точечным источником - сфера

Да я как бы в курсе. Просто я что то связи не вижу между формой корабля и формой поля. Сферическое поле вполне уютно накроет ваш многогранный вовсестопронывыпуклый корабль. Поэтому темы про микрочастицы закрываются. Верно здесь написали про площадь, которой корабль повернут к противнику. У вытянутого корабля она будет меньше, чем у шара. Не думал, что тут столько любителей разводить срач на пустом месте, когда можно спокойно высказывать аргументы.

[antiximik 2,206]

1. Форма спускаемого модуля определяется аэродинамикой. Тут уж не попишешь. К тому же они ДАВНО уже не шарообразные. Скорее усеченный конус. Вопрос про шарики, из которых слеплен домик нелеп. Для КА имеет роль не из каких элементов он слеплен, а предельные нагрузки, которые могут выдержать конструкция этих элементов и связи между ними без значимой деформации в условиях сильных перепадов температур, в условиях вакуума и воздействия жестких излучений. Поясните, при чем ту шаттлы ? У шаттла цилиндрический грузовой отсек.

1) Вот-вот-вот! Вы начали думать в верном направлении! Ключевое слово здесь - аэродинамика.

2) Сторгуемся на половинке эллипсоида. Конусы у буржуев.

3) Во-вот-вот! Площадь контактов двух шаров... ну вы понели.

3) В цилиндрический отсек категорически неудобно складывать шарики.

2. Какую именно ступень РН Протон вы имеете в виду ? Какой именно импульс ? Конкретизируйте плиз, какое отношение имеет "импульс" Протона к габаритам МКС.

Они же Протонами поднимают/стабилизируют орбиту станции. Или я опять, по моей глупости, что-то путаю?..

3. Узконаправленный "конус" лазерного луча - в какой мере "узконаправленный" ? Основное свойство лазерного излучения - когерентность (то бишь монохромность и синфазность), а не узконаправленность. И "узконаправленность" зависит от формы рабочего тела и фокусировки луча.

Узконаправленный == Сфокусированный. Я лет десять назад прикидывал эту фигню... Результат вас самих удивит!

4. 1)2)3)4) даже не буду комментировать, ибо малоосмысленный набор фраз

Sapienti sat.

5. Какой радиус разворота у этого супертанкера ? Чем определяется его вытянутая форма ? (подскажу - гидродинамикой и ограничениями, накладываемыми прибрежной навигацией, в части касающейся глубин, ширин фарватеров, высоты мостов и прочими). Возможно ли его активное маневрирование в трех плоскостях и вокруг трех осей ?

Хм, где-то я уже эту волынку слышал... Ах, да! Вспомнил! Рекурсия!

Постскриптум: Не надо притягивать за уши сомнительные аргументы, особенно если плохо владеете вопросом. Для разбирающихся выглядите, мягко говоря, неумным человеком. Похоже что слова "теоретическая механика", "сопротивление материалов", "Теория механизмов и деталей машин", "Теория полета ракет и космических аппаратов", "орбитальная механика" для вас так же далеки, как орбита Плутона.

Мне категорически жаль, что вы тоже скатываетесь до уровня Араила, высказываясь в стиле "сам дурак!". Мне казалось, что вы способны вести адекватную дискуссию. Меня огорчает, когда я так ошибаюсь. Но, увы, нотариально заверенный скриншот не может лгать... Поэтому вынужден признать, что дальнейшая дискуссия с вами лишена смысла. Всего наилучшего.

[fffggg 1,806]

Давайте не будем выдавать за серьёзные вещи своё представление о космических кораблей и прочих футуристических вещах. Сомневаюсь, что вы в этом серьёзно разбираетесь. Скоро в мусорку эту ересь сносить буду.

Изменено 28.10.2015, 10:48:08 пользователем fffggg

[WolfRus 12,321]

1) Вот-вот-вот! Вы начали думать в верном направлении! Ключевое слово здесь - аэродинамика.

2) Сторгуемся на половинке эллипсоида. Конусы у буржуев.

3) Во-вот-вот! Площадь контактов двух шаров... ну вы понели.

3) В цилиндрический отсек категорически неудобно складывать шарики.

Они же Протонами поднимают/стабилизируют орбиту станции. Или я опять, по моей глупости, что-то путаю?..

Узконаправленный == Сфокусированный. Я лет десять назад прикидывал эту фигню... Результат вас самих удивит!

Sapienti sat.

Хм, где-то я уже эту волынку слышал... Ах, да! Вспомнил! Рекурсия!

Мне категорически жаль, что вы тоже скатываетесь до уровня Араила, высказываясь в стиле "сам дурак!". Мне казалось, что вы способны вести адекватную дискуссию. Меня огорчает, когда я так ошибаюсь. Но, увы, нотариально заверенный скриншот не может лгать... Поэтому вынужден признать, что дальнейшая дискуссия с вами лишена смысла. Всего наилучшего.

1,2.

Если это эллипсоид, то я китайский летчик. Погуглите внешний вид ПКА "Союз-ТМ" без тканевых теплоизолирующих экранов.

Кстати, вы в курсе, что в атмосферу он входит донышком вперед ?

3. Вы сознательно передергиваете ? Напоминаю - изначально речь идет о КРУПНЫХ КОРАБЛЯХ сферической формы, а не о перестыкуемых наборах из отдельных элементов.

4. Повторяю вопрос - каким образом форма грузового отсека шаттла (эксплуатация которых завершена) определяет форму крупных космических кораблей (будущего) ?

5. Для сведения, орбиту МКС корректируют двигателями пристыкованных грузовых кораблей, в частности для России таким кораблем является "Прогресс". А "Протон", или 8К82 - это ракета-носитель, то есть средство выведения полезной нагрузки (КА, грузовых кораблей, модулей космических станций) на околоземные орбиты. Кроме всего прочего, у МКС есть двигатели системы ориентации, топливо для которых так же доставляется теми же "Прогрессами".

6. Вы все еще не пояснили связь формы орбитальной станции модульного типа с формой и конструкцией крупных космических кораблей, способных к автономному перемещению в пространстве и ведению боевых действий.

7. Сфокусированный, узконаправленный - это качественные (не количественные, то бишь сравнительные) характеристики пучка излучения (любого). Это не характеристика исключительно лазера. Откройте хотя бы википедию, если до учебника физики 7 класса лень добраться.

Адекватная дискуссия с вами не получилась в виду разницы в уровне образования и технических знаний. Вместо что бы упорствовать в своих заблуждениях, лучше бы приняли к сведению то, о чем вам уже третий день говорит человек, посвятивший ракетной технике и космонавтике 24+ года жизни (из них 10+ - на Байконуре) и имеющий ученую степень кандидата технических наук.

С наилучшими пожеланиями.

Изменено 28.10.2015, 10:55:45 пользователем WolfRus

[Vladimir DP 1,577]

Да я как бы в курсе. Просто я что то связи не вижу между формой корабля и формой поля. Сферическое поле вполне уютно накроет ваш многогранный вовсестопронывыпуклый корабль. Поэтому темы про микрочастицы закрываются. Верно здесь написали про площадь, которой корабль повернут к противнику. У вытянутого корабля она будет меньше, чем у шара. Не думал, что тут столько любителей разводить срач на пустом месте, когда можно спокойно высказывать аргументы.

Для покрытия защитным полем продолговатого корабля требуется либо очень сильный источник в центре(в таком случае, будет много лишнего пространства, которое поле перекрывает, т.е это лишние энергозатраты), либо множество мелких по всей площади корабля(в этом случае затраты будут больше из-за необходимости в большем кол-ве источников поля). Сферический корабль более рационален в этом плане.

Тонкий вытянутый корабль может иметь и большую проекцию.

Возьми для примера пластинку и посвети фонариком на неё сбоку. На стене появится полоска. Это и есть то, что увидит противник. А теперь посвети сверху. Вот-вот. Даже целиться-то не надо.

Изменено 28.10.2015, 11:09:12 пользователем Vladimir DP

[WolfRus 12,321]

Да я как бы в курсе. Просто я что то связи не вижу между формой корабля и формой поля. Сферическое поле вполне уютно накроет ваш многогранный вовсестопронывыпуклый корабль. Поэтому темы про микрочастицы закрываются. Верно здесь написали про площадь, которой корабль повернут к противнику. У вытянутого корабля она будет меньше, чем у шара. Не думал, что тут столько любителей разводить срач на пустом месте, когда можно спокойно высказывать аргументы.

Аргумент самый простой и самый неубиваемый - при любых разработках используется такое понятие как оптимальность.

Если "силовое поле" сферическое, то ОПТИМАЛЬНО с точки зрения инженера - максимально заполнить полезной нагрузкой защищаемый этим полем объем - если нет каких-либо дополнительных требований к форме самого корабля. Тогда приходится идти на компромис. Но изначально теоретическим ОПТИМУМОМ с точки зрения соотношения массы/полезного объема является сфера.

С точки зрения соотношения массы/жесткости конструкции - тетраэдр.

[had 2,587]

Для покрытия защитным полем продолговатого корабля требуется либо очень сильный источник в центре(в таком случае, будет много лишнего пространства, которое поле перекрывает, т.е это лишние энергозатраты), либо множество мелких по всей площади корабля(в этом случае затраты будут больше из-за необходимости в большем кол-ве источников поля). Сферический корабль более рационален в этом плане.

Тонкий вытянутый корабль может иметь и большую проекцию.

Возьми для примера пластинку и посвети фонариком на неё сбоку. На стене появится полоска. Это и есть то, что увидит противник. А теперь посвети сверху. Вот-вот. Даже целится-то не надо.

Специалист по работе энергетических щитов? Обратитесь к Капитану Пикарду, а то он не в курсе. Летает на какой-то фигне.

Проекцию можно делать на какую угодно плоскость.

На дуэлях поворачивались к противнику боком по той же причине.

[WolfRus 12,321]

Для покрытия защитным полем продолговатого корабля требуется либо очень сильный источник в центре(в таком случае, будет много лишнего пространства, которое поле перекрывает, т.е это лишние энергозатраты), либо множество мелких по всей площади корабля(в этом случае затраты будут больше из-за необходимости в большем кол-ве источников поля). Сферический корабль более рационален в этом плане.

Тонкий вытянутый корабль может иметь и большую проекцию.

Возьми для примера пластинку и посвети фонариком на неё сбоку. На стене появится полоска. Это и есть то, что увидит противник. А теперь посвети сверху. Вот-вот. Даже целится-то не надо.

Особенно с учетом того, что корабли изначально не проектируются для сражений 1на1 за очень редким исключением.

[Vladimir DP 1,577]

Специалист по работе энергетических щитов? Обратитесь к Капитану Пикарду, а то он не в курсе. Летает на какой-то фигне.

Проекцию можно делать на какую угодно плоскость.

На дуэлях поворачивались к противнику боком по той же причине.

Я исхожу из того, что поле, создаваемое точечным источником, будет сферическим. Всё остальное чисто логически можно вывести.

А что мне к нему обращаться? Он художественный герой из н-ф фильмов.

Вот именно. На одной из этих плоскостей можно стрелять даже с закрытыми глазами и выключенным приборами наведения. Сфера же везде будет иметь одинаковую проекцию.

Изменено 28.10.2015, 11:20:31 пользователем Vladimir DP