Stellaris («Стелларис»)

[fffggg 1,806]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Обсудить Stellaris | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. |

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Исследуйте огромные, полные чудес галактики! Paradox Development Studio, создавшая франшизы Crusader Kings и Europa Universalis, представляет Stellaris, эволюцию жанра больших стратегий с исследованиями космоса в своей основе.

Stellaris, включающая насыщенный стратегический игровой процесс, обширный выбор инопланетных рас и неожиданное повествование, имеет глубокую сложную систему, которая вознаграждает вас, когда вы пересекаете мир, открываете, взаимодействуете и узнаёте больше о множестве видов, с которыми вы столкнётесь за время своего путешествия.

Оставьте своё имя в космическом масштабе открытием далёких небесных поселений и цивилизаций. Станете ли вы расширяться за счёт войны или пройдёте путём дипломатии для достижения своих целей?

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

i

Здесь обсуждаются игровые механики и аспекты Стеллариса. Для обсуждения вопросов реализма существует Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 09.05.2016, 18:48:26 пользователем mr_john

[meskali 23]

Опять же, неизвестно о какой цивилизации идёт речь, возможно фанатики пацифизма в принципе не способны вводить войска на планеты

[Venc 5,669]

такое невозможно. пацифисты не значит идиоты.

Я так понимаю они очень расстраиваются но вводят контингенты)

[Karlov 265]

При полномасштабном захвате планеты с населением пару миллиардов жертвы будут в миллионы с обеих сторон. И мирное население тоже будет погибать, в том числе и от голода, а так же других проблем ведения боевых действий. При таком же ведении войны... да потерь со стороны противника будет столько же, только у нас куда меньше, да и сама продолжительность войны, а следовательно и сопутсвующие потери тоже меньше.

[Venc 5,669]

При полномасштабном захвате планеты с населением пару миллиардов жертвы будут в миллионы с обеих сторон. И мирное население тоже будет погибать, в том числе и от голода, а так же других проблем ведения боевых действий. При таком же ведении войны... да потерь со стороны противника будет столько же, только у нас куда меньше, да и сама продолжительность войны, а следовательно и сопутсвующие потери тоже меньше.

Скажем так. Население делится на 2 типа. Комбатанты и некомбатанты.

Во время войны погибают оба типа.

Но в разных пропорциях.

Бомбардировки это оружие неизбирательное чтобы про нее не говорили. Когда мы используем бомбардировки то будет умирать существенное количество мирных граждан. Например стоит база посредине оживленного города. И мы ее бомбардируем.

И совершенно другой способ когда мы направляем туда всяких спецназ и пехоту которые потихонечку вскрывают оборону.

P.S.

Полномасштабный захват планеты можно провести посредством подавлением ключевых пунктов обороны и командования. Не нужно устраивать тотальную войну на истребление, бомбардируя населенные пункты, заводы... Это пацифизм.

Изменено 08.12.2015, 15:16:18 пользователем Venc

[Razer98K 3,600]

Да, но в тоже время точечные орбитальные удары приведут к куда меньшим потерям, чем полномасштабная война. Это всё равно что сравнивать бензопилу и скальпель.

Приведу цитату из Хайнлайна, на случай, если вы не читали:

"Есть обстоятельства, когда столь же глупо бросать на город противника ядерную бомбу, как и гоняться за ребенком с топором. Война — не есть убийство и насилие, война — это контролируемое насилие с определенной целью. Цель войны — поддержать силой решение твоего правительства. Не убить врага только для того, чтобы его убить, а заставить его сделать то, что ты от него хочешь."

P.S. Контекст, если кому интересно.

Звездный десантНажмите здесь!

 Но это было уже после того, как мы покинули лагерь Карри, и много чего случилось до. Боевая подготовка, учебные тревоги, упражнения, маневры, когда пользовались всем, начиная от голых рук и заканчивая имитацией ядерного оружия. Я не знал раньше, сколько есть способов сражаться. Начали мы с рук и ног, и если кто думает, что это не оружие, тот не видел сержанта Зима и капитана Франкеля, нашего комбата, демонстрировавших нам la savate*. Или как малыш Судзуми, который мог уложить любого одними руками и с неизменной улыбкой. Зим как-то назначил Судзуми инструктором по рукопашной и обязал нас выполнять все приказы, только отдавать честь и называть его «сэр» не надо было.

По мере того как редели наши ряды, Зим перестал беспокоить себя стройподготовкой, кроме построений, и все больше времени тратил на личные тренировки, дополняя капрал-инструкторов. Убить он мог чем угодно, но обожал ножи, свой он сделал и отбалансировал лично, пренебрегая стандартными, которые тоже были хороши. В качестве персонального учителя Зим становился помягче, даже его обычное отвращение к нам сменялось некоторой терпимостью. Он мог даже выдержать дурацкие вопросы.

Однажды во время двухминутного перерыва один из наших — парень по имени Тед Хендрик — спросил:

— Сержант, я понимаю, что метать нож, в общем, весело... но зачем нам этому учиться? Чего ради?

— Ну,— ответил Зим,— предположим, кроме ножа, у тебя ничего нет. Или и того нет. Что будешь делать? Помолишься и умрешь? Или бросишься на противника и заставишь умереть его? Сынок, это жизнь, а не шашки, где всегда можно сдаться, если слишком уж зарвался.

— Но, сэр, я это и хочу сказать. Предположим, вы вообще не вооружены. Или этим вашим прутиком, например. А противник весь увешан опасным оружием. С этим ничего не поделаешь, он заставит вас сапоги ему вылизывать.

Ответил Зим почти ласково.

— Ты все неправильно понимаешь, сынок. Нет такой штуки, как «опасное оружие».

— Э-э... сэр?

— Не существует опасного оружия, есть опасные люди. Мы пытаемся научить вас быть опасными — для противника. Даже без ножа. Смертоносными, пока у вас есть хотя бы одна рука или нога, пока вы еще живы. Если не понимаете, о чем я говорю, идите и прочитайте «Горация на мосту»* — книга имеется в библиотеке лагеря. Но сначала рассмотрим твой случай. Я — это ты, и все, что у меня есть,— это нож. Мишень позади меня, та, по которой ты промахнулся, номер три — это часовой, вооруженный всем, кроме ядерной бомбы. Тебе надо его снять... бесшумно, быстро и не дав ему возможности поднять тревогу.

Зим чуть повернулся — чпок! — и нож, которого у него даже в руках не было, дрожит в центре мишени.

— Ясно? Лучше иметь при себе два ножа, но сделать часового ты должен даже голыми руками.

— А-а...

— Тебя все еще что-то волнует? Говори. Я здесь для ответов на ваши вопросы.

— А, да, сэр... Вы сказали, что у часового нет ядерной бомбы. Но у него она есть, в этом весь смысл. Ну, нам же их дают, когда мы стоим на часах... значит, и часовой противника тоже должен ее иметь. Я говорил не про часового, я говорил вообще про ту сторону, на чьей он.

— Я понял.

— Вот... видите, сэр? Если мы можем использовать бомбы, и, как вы сами сказали, это не игра в шашки, это жизнь, это война, и никто не жульничает.... Ну, смешно как-то ползать в камышах, бросать ножи, подставляться под пули... не дай бог, войну проиграть... когда есть настоящее оружие, им можно воспользоваться и победить. Так какой смысл толпе народа рисковать жизнью с устарелым оружием, когда любой профессор может сделать больше, всего лишь нажав кнопку?

Зим ответил не сразу, что на него не было похоже. Затем он негромко произнес:

— Тебе плохо в пехоте, Хендрик? Знаешь, ты всегда можешь уйти.

Хендрик что-то пробормотал; Зим рявкнул:

— Вслух!

— Я не спешу уволиться, сэр. Я хочу честно дослужить срок, сэр.

— Ясно. Что ж, твой вопрос не в компетенции сержанта... он даже не из тех, которые следует задавать. Предполагается, что ты знаешь ответ до того, как вступаешь в армию. Или должен знать. В твоей школе читали курс истории и философии морали?

— Что? Ну да... так точно, сэр.

— Тогда ответ ты уже слышал. Но я поделюсь с тобой своей собственной и неофициальной точкой зрения. Если хочешь чему-нибудь научить ребенка, ты станешь рубить ему голову?

— Что?.. Никак нет, сэр!

— Разумеется, нет. Ты его отшлепаешь. Есть обстоятельства, когда столь же глупо бросать на город противника ядерную бомбу, как и гоняться за ребенком с топором Война — не есть убийство и насилие, война — это контролируемое насилие с определенной целью. Цель войны — поддержать силой решение твоего правительства Не убить врага только для того, чтобы его убить, а заставить его сделать то, что ты от него хочешь. Не убийство, но контролируемое и целенаправленное насилие. И наше с тобой дело ставить цели. Не дело солдата решать, когда, где или как — или даже зачем — он сражается. Это дело — политиков и генералов. Политики решают, зачем и сколько, генералы говорят нам, когда, где и как. Мы поставляем насилие, другие — «постарше и поумнее», как; говорят,— поставляют контроль. Так должно быть. И лучшего ответа у меня для тебя нет. Если он тебя не удовлетворяет, разрешаю тебе спросить то же самое у командира полка. Если и он тебя не убедит, отправляйся домой на гражданку! Потому что в этом случае солдатом тебе никогда не стать.

Зим вскочил на ноги.

— По-моему, вы тут заставляете меня разглагольствовать, чтобы отдыхать. Встать! Живо! По местам. К мишеням, Хендрик, ты первый. И на этот раз я хочу, чтобы ты бросил нож на юг от себя. На юг, понял? Не север. Мишень — на юге, я хочу, чтобы нож летел в южном направлении хотя бы примерно. Знаю, в цель ты не попадешь, но попробуй ее хотя бы напугать. И ухо себе не отхвати, и не выпусти нож, не то в соседа попадешь. Просто затверди себе — на юг! Готовы?., мишень... пошел!

Хендрик опять промахнулся.

[Cкрыть]

Изменено 08.12.2015, 16:34:50 пользователем Razer98K

[Karlov 265]

Скажем так. Население делится на 2 типа. Комбатанты и некомбатанты.

Во время войны погибают оба типа.

Но в разных пропорциях.

Бомбардировки это оружие неизбирательное чтобы про нее не говорили. Когда мы используем бомбардировки то будет умирать существенное количество мирных граждан. Например стоит база посредине оживленного города. И мы ее бомбардируем.

И совершенно другой способ когда мы направляем туда всяких спецназ и пехоту которые потихонечку вскрывают оборону.

P.S.

Полномасштабный захват планеты можно провести посредством подавлением ключевых пунктов обороны и командования. Не нужно устраивать тотальную войну на истребление, бомбардируя населенные пункты, заводы... Это пацифизм.

Нет, я про точечное уничтожение баз противника с орбиты при помощи ударов до ядерной мощности в пару килотонн. Такой конфликт может закончиться за пару дней за счёт уничтожение системы контроля над войсками противника. Обычный захват планеты с миллиардным населением будет идти минимум несколько месяцев. При каком виде конфликтов число погибших некомбантов больше? И в добавок - какой гений будет располагать военные базы посреди городов? Это же наиболее не удобная для ведения боёв местность, применимая в основном партизанами. А вот вне населённых пунктов разбомбить можно совершенно спокойно.

[Timuchin 130]

Надо смотреть на аналогии наверно. Какие у нас сильные страны но при этом поцифистичнее окружающих? Ну например Китай. Китай имеет промышленность, имеет неплохую армию, но он скорее всех купит и продаст, чем введет войска. Так что пацифизм скорее направление, что можно проблемы решать различными другими инструментами, а не войной, что войну не отрицает полностью.

Опять таки вопрос пассионарности. Сколько народа готовы на риск пожертвовать своей жизнью, за процветание родины. Некоторые страны воинственные, где клич кинь и все в ружье, а есть те кто мнеться и старается избежать этого, но все одно на армию какую бы ни было пассионариев набирается, больше или меньше только и всего.

Что касается орбитальных бомбардировок, то это спор за термины. Назовите "ковровые бомбардировки" и все встанет на свои места. Как и пацифизм, по-моему логично назвать "гуманизмом", если слово гуманизм применимо к негуманоидным расам.

[Pshek 2,756]

Обычно под орбитальной бомбардировкой понимается не точечный удар по позициям армии, а массовое такое окучивание всего и вся на поверхности силами флота. В политиках судя по всему будут оба варианта, мягкий и жёсткий.

[Karlov 265]

Обычно под орбитальной бомбардировкой понимается не точечный удар по позициям армии, а массовое такое окучивание всего и вся на поверхности силами флота. В политиках судя по всему будут оба варианта, мягкий и жёсткий.

Я беру определение следющее из термина: орбитальная бомбардировка - нанесение ударов по позициям с орбиты. В этом определении не указывает площадь удара, так что орбитальной бомбардировкой может быть и полное уничтожение поверхности планеты и точечный обстрел военных баз.

[keaSar 952]

Если не заниматься додумыванием из головы, то логика присутствует. Еще раз читаем:

"Пацифисты не бомбят планеты, потому что опасаются потерь среди мирных жителей". Ни слова про зерг раш.

Может с вашей точки зрения, вбамбливать планеты в каменный век это очень гуманно и пацифично, но Парадоксы придерживаются другого мнения.

Кроме додумывания из головы, мы в этом треде ничем не занимаемся.

Логика, имхо, странная. Исходит из двух странных на мой взгляд посылов:

1. Ведение войны пехотой с высадкой на планете нанесет меньше вреда населению, чем точечные удары с орбиты/бомбардировки авиацией.

2. Орбитальные бомбардировки=экстерминатус.

Почему мне кажется это странным:

1. Захват планеты пехотой - это мясорубка, в которой нападающая сторона отказывается от своего преимущества (господства в космосе) и начинает вести бой на условиях противника.

2. Такая битва будет мясорубкой, в которой в ходе битв населения погибнет уж вряд ли сильно меньше, чем при бомбардировке. Следовательно идея спасти население, воздерживаясь от бомбардировок - очень странное решение.

3. Почему нельзя использовать "точечные" бомбардировки - то есть не пресловутый экстерминатус, а что то более практичное? Decapitating strike + удар по военной инфраструктуре позволят уничтожить военный потенциал планеты без необходимости прямого вторжения. И с терпимым количеством жертв среди мирного населения.

[erwins22 31]

3. Почему нельзя использовать "точечные" бомбардировки - то есть не пресловутый экстерминатус, а что то более практичное? Decapitating strike + удар по военной инфраструктуре позволят уничтожить военный потенциал планеты без необходимости прямого вторжения. И с терпимым количеством жертв среди мирного населения.

Потому, что власть все равно останется у правительства планеты, она станет диффунзионной и что бы ее подавить потребуется все равно десант.

По мне экстерминатус проще и дешевле. и гуманней. Нет страдания. Истиный поцифизм.

Были бы хороши звездные боги, принес жертвоприношение и тебе технологии, усиление флота, озверин войскам.... только молись, все будет....

Изменено 08.12.2015, 19:01:32 пользователем erwins22

[keaSar 952]

Потому, что власть все равно останется у правительства планеты, она станет диффунзионной и что бы ее подавить потребуется все равно десант.

Высаживать десант против уже почти развалившейся военной машины - не тоже самое что высаживать десант против готового к обороне противника. Десант высаживать придется - но это будет прогулка с редкими перестрелками, а не Верден/Сталинград.

[Pshek 2,756]

Кроме додумывания из головы, мы в этом треде ничем не занимаемся.

Логика, имхо, странная. Исходит из двух странных на мой взгляд посылов:

1. Ведение войны пехотой с высадкой на планете нанесет меньше вреда населению, чем точечные удары с орбиты/бомбардировки авиацией.

2. Орбитальные бомбардировки=экстерминатус.

Судя по скрину, выбор будет не бинарным - есть\нет бомбардировки. Будет градация. То есть пацифисты не могут взять и разнести все города ксеносов на планете орбитальными ударами, а такая простая и эффективная тактика. Они могут использовать некоторые точечные бомбардировки, но это не так эффективно и разрушительно. Так что всё логично.

[Karlov 265]

Зато я доволен местной системой названия планет... Наверное, она уже давным давно засветилась, а я только сейчас заметил её... Интересно, а будут ли системы-пасхалки, как во второй ГалЦиве? Ну вроде системы Саурон. А так же реальные звёзды - Арктур, например.

[Tempest 3,317]

Зато я доволен местной системой названия планет... Наверное, она уже давным давно засветилась, а я только сейчас заметил её... Интересно, а будут ли системы-пасхалки, как во второй ГалЦиве? Ну вроде системы Саурон. А так же реальные звёзды - Арктур, например.

Надеюсь, можно будет переименовать

[erwins22 31]

не знаю не знаю

постоянная партизанская война может унести много жизней....

а если есть цель кормить окупированных, то тут совсем глухо....

эксперминатус гуманее....

[Razer98K 3,600]

Кроме додумывания из головы, мы в этом треде ничем не занимаемся.

Логика, имхо, странная. Исходит из двух странных на мой взгляд посылов:

1. Ведение войны пехотой с высадкой на планете нанесет меньше вреда населению, чем точечные удары с орбиты/бомбардировки авиацией.

2. Орбитальные бомбардировки=экстерминатус.

Почему мне кажется это странным:

1. Захват планеты пехотой - это мясорубка, в которой нападающая сторона отказывается от своего преимущества (господства в космосе) и начинает вести бой на условиях противника.

2. Такая битва будет мясорубкой, в которой в ходе битв населения погибнет уж вряд ли сильно меньше, чем при бомбардировке. Следовательно идея спасти население, воздерживаясь от бомбардировок - очень странное решение.

3. Почему нельзя использовать "точечные" бомбардировки - то есть не пресловутый экстерминатус, а что то более практичное? Decapitating strike + удар по военной инфраструктуре позволят уничтожить военный потенциал планеты без необходимости прямого вторжения. И с терпимым количеством жертв среди мирного населения.

Начнем по порядку. Во-первых, с чего вы вообще решили, что военные объекты будут находиться в чистом поле, да так, что их можно будет бомбить, не причиняя вред гражданским? Наиболее разумным как раз таки является располагать системы обороны в крупных поселениях, включая подземные бункеры, силовые куполы, шахты противокосмических ракет и тому подобное. Упрощается обслуживание, инфраструктура вот она вся рядом, специалисты тоже все рядом, бункеры, куполы и силовые поля тем более не имеет смысл ставить вне тех мест, где живёт население.

Во-вторых, вы сильно переоцениваете "точечность" бомбардировок. Класть управляемую ракету класса Космос-Поверхность точно в пусковую шахту противокосмической обороны, причем в хорошо замаскированную шахту, прикрытую силами РЭБ и десятками метров железобетона или что там используют в 23-м веке это даже не из разряда фантастики. Каковы шансы, что при этом ракета не отклонится в сторону из-за той же самой РЭБ, или что её не собьют средства противоракетной обороны, или что из-за ошибки наводчиков она не рухнет на соседние мирные здания?

Вот получается, что планета с более-менее приличной планетарной обороной представляет из себя сеть подземных бункеров, хорошо укрепленные пусковые шахты, прикрытые средствами РЭБ и силовыми полями и (если планета водная), то можно по методу Зорича использовать подлодки.

Самым эффективным в данном случае будет просто использовать силу гравитации и скидывать на планету металлические болванки, небольшие астероиды, разнообразный мусор и тому подобную почти бесплатную ерунду, что при столкновении с поверхностью будет неплохо так взрываться. Ни один защитный купол или система перехвата не выдержит такого количества объектов. Правда галактическое сообщество будет в негодовании, гуманисты в тылу (если такие в нашей империи вообще водятся) будут вопить о геноциде мирного населения и будут абсолютно правы, побочный ущерб будет просто гигантским.

Можно попробовать организовать "точечные" бомбардировки, налёты авиации, использование наземной артиллерии и тому подобные вещи. Стоить это будет в разы дороже, эффективность будет сильно ниже, а обломки ракет всё равно будут падать на детсады и школы и калечить бедных маленьких ксеносов, чьи фоточки потом будут тиражировать по местному Твитеру с хэштегами #СпаситеНародАльфыЦентавры.

А можно высадить десант и используя тактику инфильтрации, ручное оружие и легкую технику, планомерно вычистить все командные центры, штабные бункера и здания администрации, захватив или уничтожив верхушку власти планеты и навязав им свои условия мира. Погибнет много солдат, но что поделать, такова их работа, зато потери мирного населения будут сведены к минимуму.

[had 2,587]

Да нормально сделали, чего вы начинаете.

[михай1981 12]

Вы бы хоть шапку обновляли

[Venc 5,669]

Народ просто в предвкушении когда уже можно будет под зловещий смех нажать на кнопку "purge")))

Изменено 09.12.2015, 07:38:50 пользователем Venc