Stellaris («Стелларис»)

[fffggg 1,806]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Обсудить Stellaris | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. |

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Исследуйте огромные, полные чудес галактики! Paradox Development Studio, создавшая франшизы Crusader Kings и Europa Universalis, представляет Stellaris, эволюцию жанра больших стратегий с исследованиями космоса в своей основе.

Stellaris, включающая насыщенный стратегический игровой процесс, обширный выбор инопланетных рас и неожиданное повествование, имеет глубокую сложную систему, которая вознаграждает вас, когда вы пересекаете мир, открываете, взаимодействуете и узнаёте больше о множестве видов, с которыми вы столкнётесь за время своего путешествия.

Оставьте своё имя в космическом масштабе открытием далёких небесных поселений и цивилизаций. Станете ли вы расширяться за счёт войны или пройдёте путём дипломатии для достижения своих целей?

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

i

Здесь обсуждаются игровые механики и аспекты Стеллариса. Для обсуждения вопросов реализма существует Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 09.05.2016, 18:48:26 пользователем mr_john

[had 2,587]

Вот именно. На одной из этих плоскостей можно стрелять даже с закрытыми глазами и выключенным приборами наведения. Сфера же везде будет иметь одинаковую проекцию.

Еще раз: люди на дуэлях поворачивались к противнику боком.

Как так-то.

Глупые не в курсе, что с другой стороны их проще подстрелить.

Ох вейт, некому же.

Я исхожу из того, что поле, создаваемое точечным источником, будет сферическим.

Предположение на пустом месте.

Ну ок.

Связь между ними есть, но отсутствие гравитации не эквивалентно отсутствию массы, и, соответственно, инерции.

У энтерпрайза есть гасители инерции.

Еще одно интересное наблюдение: с каждым выходом нового дневника возникает новая тема обсуждения, связанная с самой игрой только отдаленно. Но стоит выйти новому дневнику - обсуждение меняется.

Даже стало интересно с чего все началось, но какой-то вахтер потер посты.

Изменено 28.10.2015, 14:56:11 пользователем Hadaev

[antiximik 2,206]

1,2.

Если это эллипсоид, то я китайский летчик. Погуглите внешний вид ПКА "Союз-ТМ" без тканевых теплоизолирующих экранов.

Кстати, вы в курсе, что в атмосферу он входит донышком вперед ?

Товарищ Ли Си Цин! Извините, я не узнал вас в гриме!..

Специально для кандидатов технических наук - представляем эллипсоиды!Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

А сейчас будет сложно - сконцентрируйтесь! Усечённый конус!Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Да, я тоже посмотрел х/фильм "Гравитация". Раз десять - чтобы усвоить урок хорошо. Только там щит был тоже выпуклым. Странно... не находите?

3. Вы сознательно передергиваете ? Напоминаю - изначально речь идет о КРУПНЫХ КОРАБЛЯХ сферической формы, а не о перестыкуемых наборах из отдельных элементов.

4. Повторяю вопрос - каким образом форма грузового отсека шаттла (эксплуатация которых завершена) определяет форму крупных космических кораблей (будущего) ?

5. Для сведения, орбиту МКС корректируют двигателями пристыкованных грузовых кораблей, в частности для России таким кораблем является "Прогресс". А "Протон", или 8К82 - это ракета-носитель, то есть средство выведения полезной нагрузки (КА, грузовых кораблей, модулей космических станций) на околоземные орбиты. Кроме всего прочего, у МКС есть двигатели системы ориентации, топливо для которых так же доставляется теми же "Прогрессами".

6. Вы все еще не пояснили связь формы орбитальной станции модульного типа с формой и конструкцией крупных космических кораблей, способных к автономному перемещению в пространстве и ведению боевых действий.

7. Сфокусированный, узконаправленный - это качественные (не количественные, то бишь сравнительные) характеристики пучка излучения (любого). Это не характеристика исключительно лазера. Откройте хотя бы википедию, если до учебника физики 7 класса лень добраться.

3) Мы/вы же уже установили, что данная форма сугубо и трегубо пользуется для/из-за аэродинамических качеств при входе в плотные слои атмосферы!.. Если КА не будет опускаться даже до НОО, то на кой чъёрт ему иметь обтекаемую форму??!.. Чтобы его не разорвало при 90- или 180-градусном изменении вектора скорости, имеющей размерность км/с???!

4) Разжёвываю специально для кандидатов технических наук: есть ЦЕЛЬ, и есть СРЕДСТВО. Цель определяется необходимостью (ещё до стадии проектирования). В отсутствие необходимости транспортировки исключительно сферических грузов, странно надеятся, что отсек будет заточен под такой груз. Аналогично с большими кораблями: в отсутствие необходимости летать аки мелкий истребитель (что невозможно в принципе), странно надеяться, что аппарат будет иметь такую неудобную форму. Я скорее поставлю годовую з/п на то, что этот агрегат будет выглядеть так, как это было удобно при: а) проектировании (ТТХ), б) постройке (ресурсоёмкость), в) прочее (на выбор). Кстати, вот вам очередная головоломка: ваша сфера должна быть идеальной (класс точности уровня Т или больше). В противном случае весь этот сыр-бор пропадёт втуне - порвётся там, где тонко, и пузырь лопнет. Вот такой вот каламбур.

5) Ок. Я был не уверен, теперь моя безграмотность была устранена благодаря вам.

6) См. п.4.

7) Конечно, длинноволновые лазеры и всякие там мазеры дадут результат менее впечатляющий, но тоже дадут. Ультрафиолетовые и зелёные - наш выбор. Но... я понял. Вам лень и непонятно. Спойлер: свет будет иметь форму конуса, с тем большим основанием, чем дальше делать сечение. Поэтому нет необходимости в "точечном генераторе" щитов (в виде сферы), когда можно экономно сделать его в нужном направлении. Справочно: если мне не изменяет мой склероз, боинги начали обкатывать похожую пойнт-дефенс систему на COIL уже "вчера" лет десять назад, а сейчас её лепят (будут лепить) на беспилотники...

Адекватная дискуссия с вами не получилась в виду разницы в уровне образования и технических знаний. Вместо что бы упорствовать в своих заблуждениях, лучше бы приняли к сведению то, о чем вам уже третий день говорит человек, посвятивший ракетной технике и космонавтике 24+ года жизни (из них 10+ - на Байконуре) и имеющий ученую степень кандидата технических наук.

Эк вы прошлись по всем моим незнаниям и необразованности. Одобряю! Да ещё и придавили аффтаритетом!.. Это ж просто праздник какой-то!! Где бы только посмотреть список ваших публикаций??.. Чтобы впечатлиться, так сказать, ещё больше...

[Vladimir DP 1,577]

Еще раз: люди на дуэлях поворачивались к противнику боком.

Как так-то.

Глупые не в курсе, что с другой стороны их проще подстрелить.

Ох вейт, некому же.

Предположение на пустом месте.

Ну ок.

Если корабль подлетит не с "дуэльной" стороны, а, например, сверху или снизу, ты будешь просить его встать в честную позу что ли?

Ещё раз: сбоку в тонкий корабль действительно сложно попасть. А сверху и снизу он выглядит как большой блин. Скажи, сложно ли попасть в большой блин?

Не на пустом. Вот магнитное и электрическое поля, к примеру.

Ещё можно гравитацию вспомнить.

Изменено 28.10.2015, 15:34:14 пользователем Vladimir DP

[JLRomik 12,653]

Не на пустом. Вот магнитное и электрическое поля, к примеру.

А вот так выглядит магнитное поле у катушки

Интересно, как помогает такая картинка?

[BadHamster 444]

Развели срач про физику и космос в теме про игру.

[Эльфин 2,793]

Что-то вас уже вообще не туда понесло. От любого неточечного источника поле будет несферическое (например, магнитное поле от тока в проводнике, не говоря уж о катушках). Если их будет несколько, то их перекрытием можно получить и вовсе странные формы. И это в случае с явлениями, известными современной физике. А что будет у неведомой псевдонаучной хрени под названием "щит" - черт его знает, да и источник там всяко не точечный будет.

[JLRomik 12,653]

Развели срач про физику и космос в теме про игру.

Ну так с каждым дневником новый срач. То про биологию, то про физику, то про научно-фантастические фильмы и книги. Не знаю как остальным, а мне такие дискуссии интереснее чем исторический срач. Исторический он чересчур субъективный. В нем не может быть своего мнения. В историческом ты всегда основываешься на чьих-то данных, имевших свою точку зрения. А в точных науках есть точные факты, которые можно перепроверить. Здесь всё основано на одних законах. Могут быть разные теории, но все они не противоречат тому что доподлинно известно.

[WolfRus 12,330]

Товарищ Ли Си Цин! Извините, я не узнал вас в гриме!..

Специально для кандидатов технических наук - представляем эллипсоиды!Нажмите здесь!

  [Cкрыть]

А сейчас будет сложно - сконцентрируйтесь! Усечённый конус!Нажмите здесь!

  [Cкрыть]

Да, я тоже посмотрел х/фильм "Гравитация". Раз десять - чтобы усвоить урок хорошо. Только там щит был тоже выпуклым. Странно... не находите?

3) Мы/вы же уже установили, что данная форма сугубо и трегубо пользуется для/из-за аэродинамических качеств при входе в плотные слои атмосферы!.. Если КА не будет опускаться даже до НОО, то на кой чъёрт ему иметь обтекаемую форму??!.. Чтобы его не разорвало при 90- или 180-градусном изменении вектора скорости, имеющей размерность км/с???!

4) Разжёвываю специально для кандидатов технических наук: есть ЦЕЛЬ, и есть СРЕДСТВО. Цель определяется необходимостью (ещё до стадии проектирования). В отсутствие необходимости транспортировки исключительно сферических грузов, странно надеятся, что отсек будет заточен под такой груз. Аналогично с большими кораблями: в отсутствие необходимости летать аки мелкий истребитель (что невозможно в принципе), странно надеяться, что аппарат будет иметь такую неудобную форму. Я скорее поставлю годовую з/п на то, что этот агрегат будет выглядеть так, как это было удобно при: а) проектировании (ТТХ), б) постройке (ресурсоёмкость), в) прочее (на выбор). Кстати, вот вам очередная головоломка: ваша сфера должна быть идеальной (класс точности уровня Т или больше). В противном случае весь этот сыр-бор пропадёт втуне - порвётся там, где тонко, и пузырь лопнет. Вот такой вот каламбур.

5) Ок. Я был не уверен, теперь моя безграмотность была устранена благодаря вам.

6) См. п.4.

7) Конечно, длинноволновые лазеры и всякие там мазеры дадут результат менее впечатляющий, но тоже дадут. Ультрафиолетовые и зелёные - наш выбор. Но... я понял. Вам лень и непонятно. Спойлер: свет будет иметь форму конуса, с тем большим основанием, чем дальше делать сечение. Поэтому нет необходимости в "точечном генераторе" щитов (в виде сферы), когда можно экономно сделать его в нужном направлении. Справочно: если мне не изменяет мой склероз, боинги начали обкатывать похожую пойнт-дефенс систему на COIL уже "вчера" лет десять назад, а сейчас её лепят (будут лепить) на беспилотники...

Эк вы прошлись по всем моим незнаниям и необразованности. Одобряю! Да ещё и придавили аффтаритетом!.. Это ж просто праздник какой-то!! Где бы только посмотреть список ваших публикаций??.. Чтобы впечатлиться, так сказать, ещё больше...

1. Я своими глазами видел чертежи и схемы спускаемого аппарата КА "Союз-ТМА". И более того, видел его самого на расстоянии вытянутой руки. Его форма - усеченный конус со скругленными гранями. В верхней части, которую ты считаешь "эллиптической" у него ЛЮК и отсек с парашютной системой. И в атмосферу он входит НИЖНЕЙ, ШИРОКОЙ частью, ДНИЩЕМ, используя его как щит от набегающего потока. Таким образом версия об эллиптичности не имеет смысла ввиду того, что "эллиптическая" по вашему верхушка практически не участвует в аэродинамическом полете.

2. х/ф "Гравитация" я не смотрел. И свои знания черпаю не их художественных фильмов и фантастических произведений, а из научных трудов по интересующей меня тематике.

3. где я писал об "обтекаемой форме" ?!! ГДЕ ?! Я уже задолбался объяснять, что в космосе действуют в основном силы и моменты инерции, центробежные силы и силы гравитации. И для минимизации нагрузок при маневрах необходимо минимизировать плечо приложения моментов инерции в плоскостях вращения ! При одной и той же массе и плотности МИНИМАЛЬНЫМ моментом инерции по ВСЕМ осям обладает сфера, соответственно с точки зрения поворотов сфера наиболее энергетически выгодна. При линейных ускорениях минимальные изгибающие нагрузки на конструкцию имеют тела, имеющие минимальные размеры в плоскости, перпендикулярной вектору ускорения. Таким образом для свободного ускорения в любом направлении оптимальной формой является - опаньки ! Опять таки сфера.

Что еще надо объяснять человеку, не имеющему понятия даже о кинематике ?!!

4. При выборе средств для достижения цели используют некоторые критерии, как правило это критерии оптимальности. Так для космического грузовика-контейнеровоза к оптимизируемым относятся параметры, связанные со стоимостью доставки тонны полезного груза на заданное расстояние за заданное время. При этом вопросы маневренности как правило не ставятся от слова совсем, зато учитываются вопросы логистики - погрузки разгрузки, размещения и стыковки контейнеров.

Для боевых кораблей критерием оптимальности является мобильность и боевая эффективность. При этом нижний предел -немобильные, но бронированные и вооруженные до зубов боевые станции, а верхний - сверхмобильные и скромно вооруженные корабли.

Бронирование подразумевает максимально толстую оболочку при заданной массе. Толщина оболочки при заданной массе зависит от ее площади. Минимальная площадь в таких условиях - это поверхность сферы.

Про маневренность я уже написал- оптимум - сфера.

5. не за что, обращайтесь еще

6. ...

7. Поясните, какое отношение имеет конусность луча света для "точечного генератора" щитов ? Какое отношение имеет "Point Defense", принцип которой основан на ослеплении приближающихся оптических или ИК-головок самонаведения ракет лазерным лучом к теме защитных силовых щитов ?

Каким образом "конусность" светового пучка влияет на энергетическую эффективность точечного генератора поля, учитывая что защитное поле в том понимании, которое вкладывается в этот термин фантастами, не имеет ничего общего с активными системами защиты типа "point defence" кроме вольного перевода "точечная защита"?

Еще раз говорю - не сыпьте псевдоумными словами и фразами в расчете на то, что среди ваших собеседников не найдется человека с техническим образованием.

Мою диссертацию и часть публикаций вы можете почитать в библиотеке ВКА имени А.Ф.Можайского - в том случае,конечно, если у вас есть соответствующая форма допуска (не ниже второй). Специальность 20.02.12, если вам это о чем-то говорит. Еще вопросы есть или на сегодня хватит ?

Можем обсудить вопросы персонализации в личке.

[KostaRPK 279]

Я конечно дилетант в вопросах физики, но те не менее.

Если условный объект, он же корабль, независимо от размера, будет иметь массу молекулы, то ему должно быть несколько проще маневрировать чем если бы он имел массу небольшого астероида.

А прямоугольный корабль будет проще в плане техобслуживания.

[Араил 278]

Я конечно дилетант в вопросах физики, но те не менее.

Если условный объект, он же корабль, независимо от размера, будет иметь массу молекулы, то ему должно быть несколько проще маневрировать чем если бы он имел массу небольшого астероида.

А прямоугольный корабль будет проще в плане техобслуживания.

Проблема в том ,что там будут находится живые люди. А если химичить с их массой и массой их клеток - вполне вероятно что клетки просто не смогут работать как надо.

А силы инерции которые возникают при повороте корабля увеличиваются с ростом расстояния от точки поворота. Если корабль имеет с километр длинны, то когда он захочет развернутся быстрее, чем за за полчаса, то сила которая будет вжимать людишек в стены уже будет близка к их весу, это нетрудно вычисляется,.При развороте на 180 гр корабля длинной в километр за минуту, перегрузка в крайних отсеках будет уже около полтора g. Это если центр разворота посредине корабля. Еще нормально. А если у нас корабль будет уже в 3 км и развернутся захочется за 30 секунд на 180 гр. то перегрузка будет около 17 g что человек не способен выдержать при длительном воздействии.И это еще совсем не быстро, и в фантастике упоминались корабли с куда более впечатляющими линейными размерами. Нужна магия которая сделает невесомым все, включая человека, и чтоб им за это ничего не было.

Изменено 28.10.2015, 18:07:20 пользователем Араил

[JLRomik 12,653]

Я конечно дилетант в вопросах физики, но те не менее.

Если условный объект, он же корабль, независимо от размера, будет иметь массу молекулы, то ему должно быть несколько проще маневрировать чем если бы он имел массу небольшого астероида.

Давайте так. Представим, что корабль имеет некую массу. С ним производят метаморфозу, которая снижает его массу. Если мы будем брать идеальные условия, то тут есть два варианта. 1. Его скукоживают и он в ужасе кричит "Раскукожь меня обратно, Девид Блейн!!!". 2. Его объем остается неизменным, а значит изменяется его плотность. Тут я бы предположил, что корабль стал газообразным.

В любом случае я бы не решился находиться в этом корабле. А любой нормальный ксеноморф, который не занимается подобной фигней, съел бы вас без майонеза при подобных метаморфозах.

[DrakonoS 475]

Давайте так. Представим, что корабль имеет некую массу. С ним производят метаморфозу, которая снижает его массу. Если мы будем брать идеальные условия, то тут есть два варианта. 1. Его скукоживают и он в ужасе кричит "Раскукожь меня обратно, Девид Блейн!!!". 2. Его объем остается неизменным, а значит изменяется его плотность. Тут я бы предположил, что корабль стал газообразным.

В любом случае я бы не решился находиться в этом корабле. А любой нормальный ксеноморф, который не занимается подобной фигней, съел бы вас без майонеза при подобных метаморфозах.

Что легче: килограмм свинца или килограмм ваты?

Массу объекта уменьшить нельзя. Вы можете изменить его плотность, но масса не изменится. Гений инженерной мысли решил данную проблему - если кораблю нужно уменьшит массу для маневра - он выкидывает лишнюю массу в виде отработанных деталей.

P.S. Если Вы сможете менять массу объекта не изменяя его атомную структуру - Вам нечего делать в этой бренной вселенной, Вы сможете одним мановением зажигать звёзды и раскукоживать черные дыры. И создавать стелларис вживую :-)

P.S.S. По поводу удобства в обслуживании прямоугольного корабля. Удобно обслуживать любую форму, потому что обслуживают обычно не внешнюю оболочку, а начинку.

Вопрос в другом: сфера - не самая эргономичная форма, не очень рациональная в плане использования доступного пространства. Отчасти поэтому все космические объекты не имеют сферическую форму - это просто непрактично, слишком много рабочего пространства будет теряться.

Изменено 28.10.2015, 17:58:22 пользователем DrakonoS

[Mihaello 15]

Проблема в том ,что там будут находится живые люди. А если химичить с их массой и массой их клеток - вполне вероятно что клетки просто не смогут работать как надо.

А силы инерции которые возникают при повороте корабля увеличиваются с ростом расстояния от точки поворота. Если корабль имеет с километр длинны, то когда он захочет развернутся быстрее, чем за за полчаса, то сила которая будет вжимать людишек в стены уже будет близка к их весу, это нетрудно вычисляется,. А если полчаса на разворот для нас слишком, или если корабль длиннее километра , то это мы очень быстро превысим.При развороте на 180 гр его за минуту, перегрузка будет уже порядка 25g- целую минуту человек такое не переживет. И это если центр разворота посредине корабля. Иначе - будет еще больше. Нужна магия которая сделает невесомым все, включая человека, и чтоб им за это ничего не было.

Ну можно сделать к примеру вращающийся обитаемый корпус+ предположим, что люди в нас отобраные сверх здоровые(о разных генных модификациях я и не говорю) на боевых постах и в противоперегрузочных костюмах. То есть могут пережить до 10G.

Изменено 28.10.2015, 18:02:48 пользователем Mihaello

[antiximik 2,206]

1. Я своими глазами видел чертежи и схемы спускаемого аппарата КА "Союз-ТМА". И более того, видел его самого на расстоянии вытянутой руки. Его форма - усеченный конус со скругленными гранями. В верхней части, которую ты считаешь "эллиптической" у него ЛЮК и отсек с парашютной системой. И в атмосферу он входит НИЖНЕЙ, ШИРОКОЙ частью, ДНИЩЕМ, используя его как щит от набегающего потока. Таким образом версия об эллиптичности не имеет смысла ввиду того, что "эллиптическая" по вашему верхушка практически не участвует в аэродинамическом полете.

Я нигде не писал, что он входит в атмосферу этим чёртовым люком доступа в жилотсек впердё! У меня нет доступа к этим вашим чертежам, но по фото приземлённых образцов оно не выглядит как ифон просто конус с круглёнными углами. Плюс, повторюсь, щит тоже не плоский. Впрочем, судя по всему, каждый остался при своём мнении.

3. где я писал об "обтекаемой форме" ?!! ГДЕ ?! Я уже задолбался объяснять, что в космосе действуют в основном силы и моменты инерции, центробежные силы и силы гравитации. И для минимизации нагрузок при маневрах необходимо минимизировать плечо приложения моментов инерции в плоскостях вращения ! При одной и той же массе и плотности МИНИМАЛЬНЫМ моментом инерции по ВСЕМ осям обладает сфера, соответственно с точки зрения поворотов сфера наиболее энергетически выгодна. При линейных ускорениях минимальные изгибающие нагрузки на конструкцию имеют тела, имеющие минимальные размеры в плоскости, перпендикулярной вектору ускорения. Таким образом для свободного ускорения в любом направлении оптимальной формой является - опаньки ! Опять таки сфера.

Вот тут: "При одной и той же массе и плотности МИНИМАЛЬНЫМ моментом инерции по ВСЕМ осям обладает сфера" (с). Я же (и не только я) пытаюсь донести до вас простую мысль, что не нужно сразу замахиваться на мегацацку (а то пока эту цацку допилят всех человеков уже выпилят, и некому будет бороздить просторы большого театра). Сначала стОит попользовать гробики. Именно такой практичный подход вовсю шпарят здесь и сейчас.

4. При выборе средств для достижения цели используют некоторые критерии, как правило это критерии оптимальности. Так для космического грузовика-контейнеровоза к оптимизируемым относятся параметры, связанные со стоимостью доставки тонны полезного груза на заданное расстояние за заданное время. При этом вопросы маневренности как правило не ставятся от слова совсем, зато учитываются вопросы логистики - погрузки разгрузки, размещения и стыковки контейнеров.

Для боевых кораблей критерием оптимальности является мобильность и боевая эффективность. При этом нижний предел -немобильные, но бронированные и вооруженные до зубов боевые станции, а верхний - сверхмобильные и скромно вооруженные корабли.

Бронирование подразумевает максимально толстую оболочку при заданной массе. Толщина оболочки при заданной массе зависит от ее площади. Минимальная площадь в таких условиях - это поверхность сферы.

Про маневренность я уже написал- оптимум - сфера.

Но вы же не будете спорить с медицинским фактом, что человек поначалу плавал по окиянам, привязав себя к бревну, али ещё как придётся... А теперь эти же человеки ходят на красавцах-эсминцах. Поэтому не нужно СЕЙЧАС ставить перед собой цель создания ультра-БКК, а поначалу ограничиться каким-нибудь корытом/гробом/звёздным разрушителем. А для корыта главное что? Правильно - дизайн! Чтобы генералы увидели и сказали АХ!!... Считайте, что это обоснование необходимости и одновременно цель.

А что они скажут, увидав ч0рный шар диаметром 100 м или куб такого размера? Пральна - ЧЁ ЗА ХРЕНЬ??... Поэтому хотите вы того или нет, но вам придётся дизайнить корыта, но красивые (и чтобы в них можно было посадить много бандерлогов).

7. Поясните, какое отношение имеет конусность луча света для "точечного генератора" щитов ? Какое отношение имеет "Point Defense", принцип которой основан на ослеплении приближающихся оптических или ИК-головок самонаведения ракет лазерным лучом к теме защитных силовых щитов ?

Каким образом "конусность" светового пучка влияет на энергетическую эффективность точечного генератора поля, учитывая что защитное поле в том понимании, которое вкладывается в этот термин фантастами, не имеет ничего общего с активными системами защиты типа "point defence" кроме вольного перевода "точечная защита"?

Увеличение удельной мощности. У боингов не просто ослепление. Это вам "жизненный" пример активно-пассивной системы.

Имхо, иррационально держать постоянно функционирующую пассивную систему, на полную жрущую энергетический ресурс, в условиях отсутствия непосредственной опасности.

Еще раз говорю - не сыпьте псевдоумными словами и фразами в расчете на то, что среди ваших собеседников не найдется человека с техническим образованием.

Мою диссертацию и часть публикаций вы можете почитать в библиотеке ВКА имени А.Ф.Можайского - в том случае,конечно, если у вас есть соответствующая форма допуска (не ниже второй). Специальность 20.02.12, если вам это о чем-то говорит. Еще вопросы есть или на сегодня хватит ?

А жаль.

Впрочем.. у меня есть определённый скепсис в отношении качества таких закрытых работ. Ничего личного. Просто имеются коллеги от вашего цеха. Их даже критиковать бессмысленно.

Впрочем.. 90% открытых работ лично мне хочется изничтожить, потому что ересь! А еретиков пересодить на Ямал (и самому переселиться). Но это уже совсем не относится к теме...

[Mihaello 15]

Минимальная площадь в таких условиях - это поверхность сферы.

Нет, минимальная площадь - это точка, точнее чем ближе к точке тем лучше. Именно поэмому современная техника имеет диференцированое бронирование, поскольку намного проще максимльно забронировать минимальную лобовую площадь. Проме того есть многие другие возможные ситуации почему сфера не идеальна, к примеру мы пользуемся кинетическим орущием наподобии масс драйверов, тогда длина орудия является критической, она может составлять и вовсе всю длину корабля. К тому же не понятно со сверхлетом, Там тоже может быть ограничен диаметр корабля в следствии чего сигарообразные корабли могут быть более оптимальными.

[had 2,587]

Если корабль подлетит не с "дуэльной" стороны, а, например, сверху или снизу, ты будешь просить его встать в честную позу что ли?

Ещё раз: сбоку в тонкий корабль действительно сложно попасть. А сверху и снизу он выглядит как большой блин. Скажи, сложно ли попасть в большой блин?

То есть разворот в сторону противника запрещен религией?

[Avers 147]

То есть разворот в сторону противника запрещен религией?

Нет, однако, противников может быть несколько, это раз. И разворот происходит не мгновенно, это два.

[WolfRus 12,330]

Я нигде не писал, что он входит в атмосферу этим чёртовым люком доступа в жилотсек впердё! У меня нет доступа к этим вашим чертежам, но по фото приземлённых образцов оно не выглядит как ифон просто конус с круглёнными углами. Плюс, повторюсь, щит тоже не плоский. Впрочем, судя по всему, каждый остался при своём мнении.

Вот тут: "При одной и той же массе и плотности МИНИМАЛЬНЫМ моментом инерции по ВСЕМ осям обладает сфера" (с). Я же (и не только я) пытаюсь донести до вас простую мысль, что не нужно сразу замахиваться на мегацацку (а то пока эту цацку допилят всех человеков уже выпилят, и некому будет бороздить просторы большого театра). Сначала стОит попользовать гробики. Именно такой практичный подход вовсю шпарят здесь и сейчас.

Но вы же не будете спорить с медицинским фактом, что человек поначалу плавал по окиянам, привязав себя к бревну, али ещё как придётся... А теперь эти же человеки ходят на красавцах-эсминцах. Поэтому не нужно СЕЙЧАС ставить перед собой цель создания ультра-БКК, а поначалу ограничиться каким-нибудь корытом/гробом/звёздным разрушителем. А для корыта главное что? Правильно - дизайн! Чтобы генералы увидели и сказали АХ!!... Считайте, что это обоснование необходимости и одновременно цель.

А что они скажут, увидав ч0рный шар диаметром 100 м или куб такого размера? Пральна - ЧЁ ЗА ХРЕНЬ??... Поэтому хотите вы того или нет, но вам придётся дизайнить корыта, но красивые (и чтобы в них можно было посадить много бандерлогов).

Увеличение удельной мощности. У боингов не просто ослепление. Это вам "жизненный" пример активно-пассивной системы.

Имхо, иррационально держать постоянно функционирующую пассивную систему, на полную жрущую энергетический ресурс, в условиях отсутствия непосредственной опасности.

А жаль.

Впрочем.. у меня есть определённый скепсис в отношении качества таких закрытых работ. Ничего личного. Просто имеются коллеги от вашего цеха. Их даже критиковать бессмысленно.

Впрочем.. 90% открытых работ лично мне хочется изничтожить, потому что ересь! А еретиков пересодить на Ямал (и самому переселиться). Но это уже совсем не относится к теме...

1. " Вот тут: "При одной и той же массе и плотности МИНИМАЛЬНЫМ моментом инерции по ВСЕМ осям обладает сфера" (с)." - вы понимаете разницу между моментом инерции и обтекаемостью, то бишь минимальным коэффициентом аэродинамического сопротивления ? Похоже что нет.

2. Сфера это как раз таки не мегацацка. Я уже задолбался объяснять, что сфера для космоса - самый ЭКОНОМНЫЙ вариант по затратам ресурсов на изготовление (если, конечно, строить корабли на орбите, а не поднимать (везти составные части) с Земли). Для нее нужно минимум материалов, для нее нужно минимум расчетов и силовой каркас минимальной сложности, что опять же приводит к уменьшению потребности в материалах. В то же время внутренний объем ее максимален ! Больше, чем у куба такой же массы из того же материала с той же толщиной стенок! И прочность ВЫШЕ за счет равномерного распределения нагрузок при любых маневрах ! Если гражданские средства можно делать любого дизайна - хоть пятерную спираль в форме бутылки Клейна - были б у заказчика деньги и фантазия, то военная техника в первую очередь функциональна и технологична. И если за охренеллиард можно построить два задизайненых линкора или пять шарообразных аналогичной или большей эффективности, будет выбран второй вариант.

3. Вы считаете, что в армии все дураки, и военная приемка выбирает по принципу "побольше кружавчиков и розового цвета"? Даже если такое и возможно - то только до первого конфликта с их реальным применением. Потом полетят ряд голов и начнут строить унылые, но дешевые, технологичные и смертоносные шарики. Примеров в истории куча.

4. Еще раз - при чем тут АКТИВНАЯ система поражения опасных объектов и силовые щиты, суть ПАССИВНАЯ система защиты ?

5. Хотелось бы узнать, а в какой ВЫ области подвизаетесь и какие достижения имеете ?

Изменено 28.10.2015, 20:31:08 пользователем WolfRus

[WolfRus 12,330]

Нет, минимальная площадь - это точка, точнее чем ближе к точке тем лучше. Именно поэмому современная техника имеет диференцированое бронирование, поскольку намного проще максимльно забронировать минимальную лобовую площадь. Проме того есть многие другие возможные ситуации почему сфера не идеальна, к примеру мы пользуемся кинетическим орущием наподобии масс драйверов, тогда длина орудия является критической, она может составлять и вовсе всю длину корабля. К тому же не понятно со сверхлетом, Там тоже может быть ограничен диаметр корабля в следствии чего сигарообразные корабли могут быть более оптимальными.

Вы не заметили одной тонкости - минимальной площади поверхности при фиксированной массе (то бишь объеме, считаем плотность константой).

По поводу забронирования лобовой части. Идея не нова, но есть тонкость - как быть если противников несколько ? Неважно сколько при этом союзников - уверяю, стрелять будут по тому, по кому легче попасть и нанести ущерб - то есть в незащищенные борта. Учитывая что ширина боевого построения практически неограничена, то всегда найдется противник, к которому ты окажешься боком. На земле ширина боевых порядков и возможность перекрестного огня определяется рельефом и дальнобойностью орудий.

Кстати поворачиваться все время в сторону противника не поможет, так как приведет в итоге к сближению с последующим столкновением либо проходом мимо. К тому же это означает невозможность активного маневрирования, ибо любой поворот - подставка уязвимых частей под огонь. И от стаи мелких противников за собственным носом тоже не спрячешься.

З.Ы. К тому же далеко не факт, что противник будет стрелять по прямой - уже сейчас есть противотанковые ракеты, которые заходят сверху. А если учесть особенности орбитального движения в поле силы тяжести, то пока ты будешь мордой к противнику блокировать лазерное излучение, обычные кинетические снарядики вполне могут шарахнуть и в борт, и даже в корму

Изменено 28.10.2015, 20:57:21 пользователем WolfRus

[Арканис 81]

Еще раз: люди на дуэлях поворачивались к противнику боком.

Как так-то.

Глупые не в курсе, что с другой стороны их проще подстрелить.

Ох вейт, некому же.

Даже если убрать момент с несколькими противниками с разных сторон, этот аргумент применим только если цель хочет исключительно уклоняться. Чем вспоминать дуэли между людьми, лучше вспомните, как поворачиваются на "дуэлях" друг к другу нормальные корабли, которые ходят по воде. Вот же глупые, не в курсе, что так по ним проще попасть. Я уж молчу о том, что даже в наше время основные поражающие средства работают совсем не по прямой линии, и им вообще чихать, с какой стороны на цель наводиться.