Stellaris («Стелларис»)

[fffggg 1,806]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Обсудить Stellaris | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. |

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Исследуйте огромные, полные чудес галактики! Paradox Development Studio, создавшая франшизы Crusader Kings и Europa Universalis, представляет Stellaris, эволюцию жанра больших стратегий с исследованиями космоса в своей основе.

Stellaris, включающая насыщенный стратегический игровой процесс, обширный выбор инопланетных рас и неожиданное повествование, имеет глубокую сложную систему, которая вознаграждает вас, когда вы пересекаете мир, открываете, взаимодействуете и узнаёте больше о множестве видов, с которыми вы столкнётесь за время своего путешествия.

Оставьте своё имя в космическом масштабе открытием далёких небесных поселений и цивилизаций. Станете ли вы расширяться за счёт войны или пройдёте путём дипломатии для достижения своих целей?

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex> | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | <noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

i

Здесь обсуждаются игровые механики и аспекты Стеллариса. Для обсуждения вопросов реализма существует Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 09.05.2016, 18:48:26 пользователем mr_john

[WolfRus 12,321]

Отлично сформулировано!. Как раз то, что я хотел сказать Уважаемому Hadaev, но как то слов не находил. Конечно кто то может возразить, что более крупный корабль может быть быстрее за счет более крупных и мощных двигателей, но тут важно соотношение масса/мощность двигателя. У малого корабля она все таки будет лучше, поскольку рост массы равен кубу роста линейных размеров, и адекватно компенсировать это ростом мощности двигателя нереально. Если парадоксы еще введут условный "шанс попадания", и привяжут его к зависимости от скорости и маневренности, то малые корабли будут действительно ценной частью флота.

Согласен. Хочу еще добавить:

Рост мощности двигателя - это хорошо. Но одновременно с ростом мощности необходимо увеличивать прочность и жесткость элементов (силового каркаса), передающих эту мощность всем элементам конструкции корабля, что приводит к увеличению массы самого корабля и потребности в более мощном (и тяжелом) двигателе(ях). К тому же маршевый двигатель может изменять (увеличивать) только скорость продольного движения корабля, а для изменения направления движения необходимо либо поворачивать корпус и, тем самым, направление вектора тяги (возможно использование маршевого с поворотным вектором тяги - но это в любом случае не на 360 градусов), или ставить маневровые движки, сопоставимые по тяге с маршевым и позволяющие "стрейфиться".

Кроме того учтите еще, что при поворотах(вращении) протяженного объекта вокруг центра масс возникают центробежные силы и соответствующие перегрузки, пропорциональные расстоянию от ЦМ - так что даже без учета нагрузок на конструкцию корабля максимально допустимая скорость разворота напрямую зависит от его линейных размеров и устойчивостью персонала и оборудования к перегрузкам. А если учесть, что создание момента вращения связано еще и с изгибными деформациями, противостоять которым куда как труднее, чем продольным, то..

Так что чисто технически без применения "нейтрализатора инерции" (не путать с "антигравитацией") маневрирование больших кораблей очень сильно ограничено, а учитывая что смещение на 10 метров точки попадания от точки прицеливания на корпусе 200 метрового линкора совсем не то, что на корпусе 3 метрового истребителя, то шанс "увернуться" у большого корабля при прочих равных практически околонулевой. Единственное что ввиду общей прочности конструкции линкора таких попаданий он может выдержать много.

P.S. Таким образом оптимальное обличье крупных маневрирующих кораблей - сфера (или на крайний случай куб), оснащенный одинаковыми движителями (боевыми) в шести плоскостях и, при необходимости, одним маршевым для дальних перелетов.

Изменено 27.10.2015, 07:47:36 пользователем WolfRus

[Bes 9,173]

P.S. Таким образом оптимальное обличье крупных маневрирующих кораблей - сфера (или на крайний случай куб), оснащенный одинаковыми движителями (боевыми) в шести плоскостях и, при необходимости, одним маршевым для дальних перелетов.

Полностью согласен со всей описанной механикой. А вот с формой корабля никогда не соглашусь. Причем не по научным причинам, а исключительно по эстетическим. Пусть осьминоги членистоногие свои корабли шарами делают, а человеческий корабль должен быть сосиськообразен, с кучей выпирающих и примыкающих конструкций, вроде вынесенных пилонов двигателей, с тысячами сенсоров и вспомогательных агрегатов на корпусе, с возвышающимся командным островом - вообщем он должен быть страшен как кошмарные сны его конструкторов. Как говорилось в одной книге - секрет производства конструктор забрал с собой в ад.

[OliverDeBra 959]

И так лидеры понятны. Что-то среднее между КК2 (советом) или Дожем. Генералами в Вики2. И советниками и дипломатами в ЕУ4.

Может что-то на Тотал Варс похоже. Когда генералы, шпионы и прочее были отдельными личностями.

Пока не понятно что они сделают с детализацией застройки планет и лун. Но судя потому, что луны в альфе прописываются, луны будут отдельным объектом.

Разные системы управления, выборы президента. Все это странно. Особенно для рас типа симбиотических грибов)

Но посмотрим. Раз такое внимание к портретам, то возможно именно раскол империй из-за открытий, достижений и политик.

[antiximik 2,206]

Эльфин

Pshek

Наше вам пожалста. Минута смеха продлевает жизнь на пять (а урюки унт пессимисты, типично, кончают плохо...). Живите долго!

Beepsky

Ну что, камраден, полегчало?.. Приходите есчё, когда опять накроет - мне не жалко, а вам хоть какое-то облегчение будет. Берегите себя!

Avers

Я стараюсь переводить максимально близко к исходному тексту и привожу примечания у таких двояковыпуклых выражений. Впрочем, расставление точек над Ё и есть подход издалека. Нет?..

Изменено 27.10.2015, 10:39:09 пользователем antiximik

[Арканис 81]

Я стараюсь переводить максимально близко к исходному тексту и привожу примечания у таких двояковыпуклых выражений. Впрочем, расставление точек над Ё и есть подход издалека. Нет?..

А в чем его двояковыпуклость? Обычное выражение, вполне однозначное. По контексту понятное любому школьнику. "Максимально близко к тексту" переводится как "убрав это с пути" или типа того. Откуда тут взялись подходы издалека, мне тоже непонятно

Человеческий корабль должен быть сосиськообразен, с кучей выпирающих и примыкающих конструкций, вроде вынесенных пилонов двигателей, с тысячами сенсоров и вспомогательных агрегатов на корпусе, с возвышающимся командным островом - вообщем он должен быть страшен как кошмарные сны его конструкторов.

Дааа, против законов жанра не попрет никакой реализм. А то, понимаешь, хотели тут некоторые натуральные размеры звезд.

Кстати, форма корабля у разных щупальцевых и у людей, по идее, должны быть одинакова, законы физики в космосе для всех ведь равны. Это внутри обстановочка разная.

[Bes 9,173]

Дааа, против законов жанра не попрет никакой реализм. А то, понимаешь, хотели тут некоторые натуральные размеры звезд.

Кстати, форма корабля у разных щупальцевых и у людей, по идее, должны быть одинакова, законы физики в космосе для всех ведь равны. Это внутри обстановочка разная.

Поскольку в космосе нет атмосферы, и аэродинамические качества в нем роли не играют, то законы физики не особо влияют на форму кораблей. Скорее влияет технологическое мышление - там где грибообразный инженер выдумает корабль шар, человеческий гений расположит силовые агрегаты в задней части корабля, а двигатели возможно разнесет по бокам на вынесенных пилонах. Там где сверхразумная медуза натыкает по поверхности шара 200 орудий, человек возможно решит сделать очень длинный корабль с ускорителем по длинне всего корпуса, который будет в носу питать суперпушку-демократизатор планет.

[antiximik 2,206]

А в чем его двояковыпуклость? Обычное выражение, вполне однозначное. По контексту понятное любому школьнику. "Максимально близко к тексту" переводится как "убрав это с пути" или типа того. Откуда тут взялись подходы издалека, мне тоже непонятно

Вот уже пошёл "конструктив". По пунктам:

1) В том, что дословный перевод не будет иметь какого-либо смысла (см. п.п.2). Просто набор букв. А потому может трактоваться по-разному: сколько людей переводчиков, столько и мнений.

2) Вы "немного" преувеличиваете способности школьников. Например, гугло-транслэйт выдаёт такой вариант: "При том, что в пути" (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ).

3) Хорошо. В вашей интерпретации данное предложение будет выглядеть так: "Убрав это с пути, давайте исследуем различные типы персонажей". Ну, ок. Если вы считаете, что в таком виде оно благозвучно на русском языке, пусть будет так.

4) Интуиция/ощущение. Плюс для благозвучности. Камрад Avers, конечно, предложил более удобочитаемый вариант, за что ему респект.

(на правах дисклэймера)Нажмите здесь!

 З.Ы. Чтобы пресечь возможное развитие последующего срача диспута, хочу отметить, что никогда не позиционировал себя в качестве (полу-)профессионального переводчика. Перевод(ы) сделан(ы) в отсутствие замечательного RforRush сугубо для таких людей, кто по тем или иным причинам не может/хочет читать оригинальное сообщение на английском. Осознавая это и выступая за конструктив, мне видится странной реакция некоторых камрадов-деструктивистов, не будем пальцами показывать. В то время как уже упомянутый тов. Avers предложил вариант исправления ситуации, а тов. fffggg, вообще, привёл ссылку на "Есть получше перевод" (с). Исходно я спрашивал, стоит ли мне переводить. Если вы таки считаете, что данные переводы настолько ущербны, что их уже никак нельзя исправить (напомню, что здесь, помимо меня, имеется энное количество префектов, способных внести правки, им можно написать и попросить...), а только переписать начисто, то вы можете сделать высококачественный перевод, а я не буду возражать, если/когда мой вариант потрут. Вам просто нужно написать короткое сообщение в личку, чтобы их (переводов) больше не было.

Мир-дружба-жвачка.

[Cкрыть]

Изменено 27.10.2015, 11:52:40 пользователем antiximik

[WolfRus 12,321]

Поскольку в космосе нет атмосферы, и аэродинамические качества в нем роли не играют, то законы физики не особо влияют на форму кораблей. Скорее влияет технологическое мышление - там где грибообразный инженер выдумает корабль шар, человеческий гений расположит силовые агрегаты в задней части корабля, а двигатели возможно разнесет по бокам на вынесенных пилонах. Там где сверхразумная медуза натыкает по поверхности шара 200 орудий, человек возможно решит сделать очень длинный корабль с ускорителем по длинне всего корпуса, который будет в носу питать суперпушку-демократизатор планет.

Аэродинамика конечно не играет, вот в космосе вместо нее есть силы инерции (например корма движется под действием тяги двигателя, а нос еще нет - осевая деформация, распространяющаяся со скоростью звука в материале силовых конструкций) и гравитации (у крупных объектов суммирующий вектор силы притяжения космических тел будет разным для разных частей объекта - а значит будут деформации и нагрузки соответсвующие). Причем чем больше линейные размеры объекта, тем точнее их надо учитывать. Недаром все планеты и крупные планетоиды имеют форму эллипсоидов вращения - самую энергетически и конструкционно оптимальную.

Изменено 27.10.2015, 11:47:58 пользователем WolfRus

[Арканис 81]

Скорее влияет технологическое мышление - там где грибообразный инженер выдумает корабль шар, человеческий гений расположит силовые агрегаты в задней части корабля, а двигатели возможно разнесет по бокам на вынесенных пилонах. Там где сверхразумная медуза натыкает по поверхности шара 200 орудий, человек возможно решит сделать очень длинный корабль с ускорителем по длинне всего корпуса, который будет в носу питать суперпушку-демократизатор планет.

Это все в играх они "придумают". В реальности придумывают то, что работает, а не то, что красиво. Или вы думаете, что все наши спутники с нелепыми "крылышками" из солнечных батарей придумались из эстетических соображений? Или, скажем, авианосцы, похожие на корыта?

Поддерживаю WolfRus, шарообразная форма оптимальна и не зависит от мышления конструкторов. Тем более, что это форма максимального отношения объема к минимальной площади, что тоже влияет. Да и в космосе ж не полный вакуум, там и ветер солнечный есть, и всякие мелкие частицы встречаются, на больших скоростях они могут серьезно влиять на все эти леса из антенн.

2) Вы "немного" преувеличиваете способности школьников. Например, гугло-транслэйт выдаёт такой вариант: "При том, что в пути" (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ).

Ааа, понятно.

3) Хорошо. В вашей интерпретации данное предложение будет выглядеть так: "Убрав это с пути, давайте исследуем различные типы персонажей". Ну, ок. Если вы считаете, что в таком виде оно благозвучно на русском языке, пусть будет так.

Это не по-русски, а "максимально дословно". По-русски "убрав это с пути" звучит как "закончив с этим, перейдем к...". Вообще не понимаю, что тут неочевидного-то?

[keaSar 952]

Поскольку в космосе нет атмосферы, и аэродинамические качества в нем роли не играют, то законы физики не особо влияют на форму кораблей. Скорее влияет технологическое мышление - там где грибообразный инженер выдумает корабль шар, человеческий гений расположит силовые агрегаты в задней части корабля, а двигатели возможно разнесет по бокам на вынесенных пилонах. Там где сверхразумная медуза натыкает по поверхности шара 200 орудий, человек возможно решит сделать очень длинный корабль с ускорителем по длинне всего корпуса, который будет в носу питать суперпушку-демократизатор планет.

Здесь в силу вступает тот же закон, что действовал при нашем живом обсуждении биологии и социологии инопланетян. Там мы уперлись в то, что человек не встречал инопланетян и вынужден придумывать их, исходя из собственного опыта. То есть делать их гуманоидами.

С космическими кораблями тоже самое. Боевых крейсеров еще никто не создавал. Поэтому фантасты идут по пути наименьшего сопротивления и рисуют космические корабли похожими на морские (или на самолеты - когда как). Очевидно, что в реальности все будет совсем иначе. Продолговатый корабль нерационален с миллиона точек зрения. Вынос двигателей на пилоны далеко от центра масс создает асимметрию тяги при потери хотя бы одного из них. С точки зрения защиты опять таки шар или куб выглядит предпочтительней, так как позволяет сократить общую площадь поверхности корабля, единовременно обращенную к направлению огня противника. Да и интуитивно понятно - короткий и "толстый" корабль будет более живучим, чем "длинный и тонкий".

Как очень верно сказал WolfRus - корабли будут иметь форму близкую к шару. Неэстетично, но эффективно.

[Bes 9,173]

Это все в играх они "придумают". В реальности придумывают то, что работает, а не то, что красиво. Или вы думаете, что все наши спутники с нелепыми "крылышками" из солнечных батарей придумались из эстетических соображений? Или, скажем, авианосцы, похожие на корыта?

Поддерживаю WolfRus, шарообразная форма оптимальна и не зависит от мышления конструкторов. Тем более, что это форма максимального отношения объема к минимальной площади, что тоже влияет. Да и в космосе ж не полный вакуум, там и ветер солнечный есть, и всякие мелкие частицы встречаются, на больших скоростях они могут серьезно влиять на все эти леса из антенн.

Технологическое мышление не имеет отношения к эстетике. Скорее к особенностям эволюции разума конкретного вида или технологическому развитию государств. Даже в морских кораблях Например СССР и США прослеживалось четкое стилистическое различие. А технологическое мышление может зависеть например даже от системы счисления. Человечество пользуется десятичной системой потому, что у нас 10 пальцев. А у цивилизации, которая пользуется шестнадцатиричной системой инженерная мысль может быть совсем другой. Насчет спутников с крылышками и частицах которые могут влиять на леса из антенн - а ваши утверждения случайно не противоречат друг другу. К тому же не забывайте, что мы тут обсуждаем космическую игру про будущее. Там у звездолетов защитные поля. Какой солнечный ветер?

Поддерживаю WolfRus, шарообразная форма оптимальна и не зависит от мышления конструкторов.

Полностью согласен, именно поэтому МКС имеет форму шара.

[Араил 278]

А человеческий корабль должен быть сосиськообразен, с кучей выпирающих и примыкающих конструкций, вроде вынесенных пилонов двигателей, с тысячами сенсоров и вспомогательных агрегатов на корпусе.

Эстетика - эстетикой, но когда корабль при простом повороте развалится на куски из-за своей сосискообразности, ради эстетики, задумаешься. Либо делать его еще тяжелее и на много более дороже, и как следствие - в разы менее эффективным как в экономическом плане так и в плане боевого применения, либо сделать его шаром - эллипсоидом. Не красивым, зато шустрым и убойным. А для эстетики можно художников нанять , пусть разрисуют страшными рисунками. И страшные пушки пусть из него торчат.

[DrakonoS 475]

Здесь в силу вступает тот же закон, что действовал при нашем живом обсуждении биологии и социологии инопланетян. Там мы уперлись в то, что человек не встречал инопланетян и вынужден придумывать их, исходя из собственного опыта. То есть делать их гуманоидами.

С космическими кораблями тоже самое. Боевых крейсеров еще никто не создавал. Поэтому фантасты идут по пути наименьшего сопротивления и рисуют космические корабли похожими на морские (или на самолеты - когда как). Очевидно, что в реальности все будет совсем иначе. Продолговатый корабль нерационален с миллиона точек зрения. Вынос двигателей на пилоны далеко от центра масс создает асимметрию тяги при потери хотя бы одного из них. С точки зрения защиты опять таки шар или куб выглядит предпочтительней, так как позволяет сократить общую площадь поверхности корабля, единовременно обращенную к направлению огня противника. Да и интуитивно понятно - короткий и "толстый" корабль будет более живучим, чем "длинный и тонкий".

Как очень верно сказал WolfRus - корабли будут иметь форму близкую к шару. Неэстетично, но эффективно.

Согласен, но стоит учитывать, что космос это не Азовское море и расстояния там несколько больше. Если полностью опираться на реализм, то космический бой будет напоминать дуэль двух снайперов. Представим себе (опираемся на текущую теорию о том, что скорость света предельная) битву двух кораблей - один, например, на орбите Земли, а второй на орбите Луны. Время подлета снаряда будет около трех секунд, а угол поворота орудия будет колебаться в миллионные доли градуса. Соответственно, из этого мы можем предположить, что:

1. Космические боевые корабли будущего будут... маленькими, с большим количеством маневровых двигателей. Потому что меньшую массу проще ускорить или уменьшить, т.е. изменить орбиту, что позволит избежать попадания.

2. Основная начинка корабля - электронные системы, расчитывающие движение корабля и орудий.

3. Космических авианосцев, скорее всего, не будет, потому что сблизиться корабли просто не успеют - гораздо проще расстрелять друг друга при орбитальных маневрах. Впрочем, истребители и им подобных вполне успешно можно использовать в планетарных операциях.

Исходя из этого, многокилометровые корабли-матки в реальности мы, скорее всего, не увидим, а увидим небольшие кораблики, из которых во все стороны будут торчать дюзы маневровых двигателей.

[Араил 278]

Здесь в силу вступает тот же закон, что действовал при нашем живом обсуждении биологии и социологии инопланетян. Там мы уперлись в то, что человек не встречал инопланетян и вынужден придумывать их, исходя из собственного опыта. То есть делать их гуманоидами.

Но есть одно маленькое различие. Условия на планетах могут быть очень различны , и жизнь может пойти очень разными путями и результат не всегда оптимален ( я бы даже сказал что эволюция принципиально не способна "выдавать" оптимальный результат , но это может быть слишком категорично).

Космос - один на все галактики , законы которые в нем действуют в достаточной степени известны, количество параметров, которыми описываются объекты в космосе не очень то и велико , особенно по сравнению с вопросами зарождения и эволюции жизни, оптимальные варианты для решения конкретных задач вполне просчитываемые и большинство из них будут оптимальными не только для человека , а для любых инопланетян (отличатся будут разве что предельно допустимые перегрузки (ускорения), которые могут существенно повлиять на масштабы и ТТХ звездолетов). Так что в вопросе "какими могут быть космические корабли", если использовать инженерный подход и допустить что все будут стараться делать их оптимальными, у нас куда большая "база" в виде законов физики (да той же теоретической механики) которые одинаковы как для нас так и для инопланетян. Им придется решать те же задачи , те же проблемы. Оптимизировать те же параметры.

Отличий в исходных данных будет не так то и много, и даже указанная выше другая система исчисления никак не влияет даже на законы в математике - даже простые числа не изменятся , останутся те же , просто записаны будут другими символами. Если условия на планетах у всех разные , и череда случайностей благодаря которой появилась разумная жизнь может тоже отличатся , то в космосе условия одинаковы, а звездолеты не могут быть созданы художниками, они создаются инжинерами на основании одних и тех же законов физики (пусть и оформленные с помощью разных символов), разброс будет меньше . И причины такого разброса будут скорее не в эстетических предпочтениях, а в разных доступных материалах и разных предельно допустимых условиях.

Изменено 27.10.2015, 16:09:28 пользователем Араил

[antiximik 2,206]

но когда корабль при простом повороте развалится на куски из-за своей сосискообразности

Странные вы... У меня такое очучение, что тут многие застряли где-то во временах Спутника-1...

Это ничего, что уже здесь и сейчас делают аппараты (та-да!) несферической формы, способные разгоняться до третьей космической скорости (справочно - 16,5 км/с)?.. Это я про Новые горизонты (масса полтонны) и допотопных Вояджеров (ещё больше...), если чё... И вроде как они не разваливаются при манёврах... А если я расскажу про Кассини (почти 6 тонн на старте), тут, наверное, кого-нибудь кондратий хватит...

Стоит ли говорить, что смешно рассчитывать, что на значительно меньших скоростях "космического боя" даже 100-тысячетонная тушка (для сравнения, в тяжёлом истребителе Су-30 почти 25 т, максимальная скорость ~0,59 км/с) не будет рассыпаться...

Изменено 27.10.2015, 16:31:10 пользователем antiximik

[Арканис 81]

Полностью согласен, именно поэтому МКС имеет форму шара.

МКС это не звездолет, а допотопная (для стеллариса) коробка, летающая по орбите на сверхнизких (для стеллариса) скоростях. Первые самолеты тоже были разными, но потом быстро пришли к единообразию - аэродинамика не меняется в зависимости от инженерной мысли в Германии или в США.

[Эльфин 2,793]

МКС это не звездолет, а допотопная (для стеллариса) коробка, летающая по орбите на сверхнизких (для стеллариса) скоростях. Первые самолеты тоже были разными, но потом быстро пришли к единообразию - аэродинамика не меняется в зависимости от инженерной мысли в Германии или в США.

А вот в космосе аэродинамики нет. Хотя есть всякие силы Кориолиса и прочие (это к слову о пилонах).

[Арканис 81]

А вот в космосе аэродинамики нет. Хотя есть всякие силы Кориолиса и прочие (это к слову о пилонах).

В космосе свои законы, и они тоже единообразны для любой инженерной мысли и системы счисления.

[Эльфин 2,793]

В космосе свои законы, и они тоже единообразны для любой инженерной мысли и системы счисления.

Я как бы в своем сообщении как раз пример и привел.

[Араил 278]

Странные вы... У меня такое очучение, что тут многие застряли где-то во временах Спутника-1...

Это ничего, что уже здесь и сейчас делают аппараты (та-да!) несферической формы, способные разгоняться до третьей космической скорости (справочно - 16,5 км/с)?.. Это я про Новые горизонты (масса полтонны) и допотопных Вояджеров (ещё больше...), если чё... И вроде как они не разваливаются при манёврах... А если я расскажу про Кассини (почти 6 тонн на старте), тут, наверное, кого-нибудь кондратий хватит...

Стоит ли говорить, что смешно рассчитывать, что на значительно меньших скоростях "космического боя" даже 100-тысячетонная тушка (для сравнения, в тяжёлом истребителе Су-30 почти 25 т, максимальная скорость ~0,59 км/с) не будет рассыпаться...

А слабо посчитать, какие силы действуют на Вояджеры и Новые Горизонты при движении в межзвездном пространстве по почти прямолинейной траэктории (искривляемой лишь гравитационным полем объектов солнечной системы) ? Даже школьных формул будет достаточно , но можно и теормех подключить. Слабо посчитать, с какими ускорениями разгонялись указанные вами аппараты и какие силы возникали при этом с учетом указанных вами мизерными массами ? Слабо вспомнить из школьной физики , что ЛЮБАЯ постоянная скорость (в космосе) абсолютно эквивалентна покою, не отличима от состояния покоя. Даже если это 16,5 км/с , что вообще ни о чем в космическом пространстве. Повторюсь : возникающие силы вообще никаким образом не зависят от скорости. Что покой что сто тысяч километров в секунду - силы не изменятся. Только изменение скорости (в том числе и поворот, но для поворота еще более важно удаление точки от центра поворота) связано с силами. И вот с изменением скорости у указаных вами апаратов показатели смешные. Даже старт они переживают в особом "сложеном" состоянии и развертываются уже в космосе.

Слабо посмотреть за какое время даже мелкая ваша Су-30 совершает разворот ? И какое будет центростремительное ускорение если с такой скоростью будет разворачиватся объект радиусом в пару километров ? ну или хотя бы несколько сотен метров ? А потом, посчитать ,какая сила будет действовать на каждую тонну внешней обшивки, которая находится на таком удалении от центра разворота ? Вообще , вспомните формулу центробежной силы, хотябы. А там и Кориолисова тоже не лишней будет. И это я еще не затрагивал кардинальную разницу в эффектах сил инерции когда двигатель разгоняет длинный-предлинный массивный объект, по сравнению с маленьким (каких то 6 тон при весьма компактных линейных размерах) орбитальным аппаратом. Тут нужна будет объемная лекция по сопромату. Все же абсолютно твердое тело - это несуществующая в реальности математическая модель.

В общем приведенные примеры нелепы потому что в них принципиально не может вызвать никаких проблем то , что будет критически важным для объекта весом в тысячи тонны и размером уже в несколько сот метров. Кроме того все указанные вами аппараты повороты производили на протяжении часов , а то и суток. Тогда как в предполагаемом космическом бою необходимо будет их производить куда шустрее.

Изменено 27.10.2015, 17:10:49 пользователем Араил