Гитлер побеждает СССР

[belogvardeec 19,186]

Интересно как выглядела бы карта Европы и мира, если б случилось такое? Устояли бы ВБ и США? Что было бы с народами населяющими Европу, с русскими? Долго ли продержалась такая система в Германии? Умерил бы свои аппетиты Гитлер или его было бы уже не остановить? А может он не такой уж злодей как его малюют и мы бы с вами сегодня изучали совсем другую историю?

У кого какие мнения?

Изменено 10.08.2010, 15:08:47 пользователем belogvardeec

[Нарком 119]

Значит, для планов Гитлера это было его основное дипломатическое упущение (или просчёт). )))

Значит это одно Черчили = Чемберленам.

[ViViSektoR 283]

Значит это одно Черчили = Чемберленам.

Ну не знаю, мне кажется, с Чемберленом Гитлеру легче было договориться, если бы не авантюра Гесса и более умелая политика Германии.

[Нарком 119]

Ну не знаю, мне кажется, с Чемберленом Гитлеру легче было договориться, если бы не авантюра Гесса и более умелая политика Германии.

Я таки удивляюсь Вам, из Ваших слов выходит что Черчили или Чемберлены есть ВБ и любое их решение есть решение ВБ? И не понял, как авантюра Гесса влияла на дипломатические взаимотоношения двух государств?

Изменено 03.09.2010, 14:36:58 пользователем Нарком

[ViViSektoR 283]

Я таки удивляюсь Вам, из Ваших слов выходит что Черчили или Чемберлены есть ВБ и любое их решение есть решение ВБ? И не понял, как авантюра Гесса влияла на дипломатические взаимотоношения двух государств?

Конечно, Черчилль или Чемберлен - это не вся Британия, но они - фактически правители (те, у кого реальная власть).

Ну Гесс, получается ,спутал карты всем. В Британии мнения были в некоем паритете - в принципе, некая призрачная возможность склонить ВБ если не к союзу с Германией, то к доброжелательному нейтралитету, но грубые дипломатические действия развеяли даже эти малейшие возможности. Гитлер стал открещиваться от Гесса с его полётом, (хотя, он действительно мог его негласно отправить с этой миссией), в Британии тоже постарались "сохранить лицо" - мол никаких закулисных переговоров (или даже их возможности) нет и не было.

[Нарком 119]

Конечно, Черчилль или Чемберлен - это не вся Британия, но они - фактически правители (те, у кого реальная власть).

С чего это Вы взяли? Ознакомьтесь с государственным устройством ВБ тех времен.

Ну Гесс, получается ,спутал карты всем. В Британии мнения были в некоем паритете - в принципе, некая призрачная возможность склонить ВБ если не к союзу с Германией, то к доброжелательному нейтралитету, но грубые дипломатические действия развеяли даже эти малейшие возможности. Гитлер стал открещиваться от Гесса с его полётом, (хотя, он действительно мог его негласно отправить с этой миссией), в Британии тоже постарались "сохранить лицо" - мол никаких закулисных переговоров (или даже их возможности) нет и не было.

Кому он спутал карты? Вам напомнить когда этот перелет произошел? 10 мая 1941 г. Перелеты у нас уже называются грубыми дипломатическими действиями?

[egor2ster 30]

Единственное, что я не понял в Гитлере - это его "виляния" в политике. То он шёл "под руку" с ВБ, то вдруг в "свободное плавание" пошёл. Зазвездился, что ли ?!....

Нет, не зазвездился, испугался, на 18-м съезде Сталин дал ему понять какая судьба его ждет.

Я обещал выложить выступление Сталина на заседании 18-го съезда вот выдержкиНажмите здесь!

 

…Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами…

Война так и осталась войной, военный блок агрессоров — военным

блоком, а агрессоры — агрессорами. Характерная черта новой им

периалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеоб

щей, мировой войной. Войну ведут государстваагрессоры, всяче

ски ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего

Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, да

вая агрессорам уступку за уступкой. Таким образом, на наших глазах

происходит открытый передел мира и сфер влияния за счет интере

сов неагрессивных государств без какихлибо попыток отпора и да

же при некотором попустительстве со стороны последних. Неверо

ятно, но факт

Чем объяснить такой однобокий и странный характер новой импе

риалистической войны? Как могло случиться, что неагрессивные стра

ны, располагающие громадными возможностями, так легко и без

отпора отказались от своих позиций и своих обязательств в угоду аг

рессорам? Не объясняется ли это слабостью неагрессивных госу

дарств? Конечно, нет! Неагрессивные, демократические государства,

взятые вместе, бесспорно, сильнее фашистских государств и в эко

номическом, и в военном отношении.

Чем же объяснить в таком случае систематические уступки этих го

сударств агрессорам? Это можно было бы объяснить, например,

чувством боязни перед революцией… Но это сейчас не единствен

ная и даже не главная причина. Главная причина состоит в отказе

большинства неагрессивных стран, и прежде всего Англии и Фран

ции, от политики коллективной безопасности, от политики коллек

тивного отпора агрессорам, в переходе их на позицию невмеша

«Формально политику невмешательства можно было бы охарактери

зовать таким образом: "пусть каждая страна защищается от агрес

соров как хочет и как может, наше дело сторона, мы будем торговать

и с агрессорами, и с их жертвами". На деле, однако, политика невме

шательства означает попустительство агрессии, развязывание вой

ны, — следовательно, превращение ее в мировую войну.

(Дальше самое интересное)

В политике невмешательства сквозит стремление, желание—неме

шать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Япо

нии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не

мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться

в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть

глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им осла

бить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослаб

нут, — выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно,

"в интересах мира" и продиктовать ослабевшим участникам войны

свои условия. И дешево, и мило!

тельства, на позицию «нейтралитета»

Еще более характерно, что некоторые политики и деятели прессы

Европы и США, потеряв терпение в ожидании "похода на Советскую

Украину", сами начинают разоблачать действительную подоплеку

политики невмешательства. Они прямо говорят и пишут черным по

белому, что немцы жестоко их "разочаровали", так как, вместо того

чтобы двинуться дальше на восток, против Советского Союза, они,

видите ли, повернули на запад и требуют себе колоний. Можно по

думать, что немцам отдали районы Чехословакии как цену за

обязательство начать войну с Советским Союзом, а немцы от

казываются теперь платить по векселю, посылая их куда то по

дальше.

Я далек от того, чтобы морализировать по поводу политики невме

шательства, говорить об измене, о предательстве и т. п. Наивно чи

тать мораль людям, не признающим человеческой морали. Политика

есть политика, как говорят старые, прожженные буржуазные дипло

маты. Необходимо, однако, заметить, что большая и опасная поли

тическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства,

может окончиться для них серьезным провалом.

Таково действительное лицо господствующей ныне политики не

вмешательства. Такова политическая обстановка в капиталистиче

ских странах

[Cкрыть]

Полный доклад можно посмотреть

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 04.09.2010, 07:59:06 пользователем egor2ster

[prinigo 3,642]

Нет, не зазвездился, испугался, на 18-м съезде Сталин дал ему понять какая судьба его ждет.

Я обещал выложить выступление Сталина на заседании 18-го съезда вот выдержкиНажмите здесь!

 

…Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами…

Война так и осталась войной, военный блок агрессоров — военным

блоком, а агрессоры — агрессорами. Характерная черта новой им

периалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеоб

щей, мировой войной. Войну ведут государстваагрессоры, всяче

ски ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего

Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, да

вая агрессорам уступку за уступкой. Таким образом, на наших глазах

происходит открытый передел мира и сфер влияния за счет интере

сов неагрессивных государств без какихлибо попыток отпора и да

же при некотором попустительстве со стороны последних. Неверо

ятно, но факт

Чем объяснить такой однобокий и странный характер новой импе

риалистической войны? Как могло случиться, что неагрессивные стра

ны, располагающие громадными возможностями, так легко и без

отпора отказались от своих позиций и своих обязательств в угоду аг

рессорам? Не объясняется ли это слабостью неагрессивных госу

дарств? Конечно, нет! Неагрессивные, демократические государства,

взятые вместе, бесспорно, сильнее фашистских государств и в эко

номическом, и в военном отношении.

Чем же объяснить в таком случае систематические уступки этих го

сударств агрессорам? Это можно было бы объяснить, например,

чувством боязни перед революцией… Но это сейчас не единствен

ная и даже не главная причина. Главная причина состоит в отказе

большинства неагрессивных стран, и прежде всего Англии и Фран

ции, от политики коллективной безопасности, от политики коллек

тивного отпора агрессорам, в переходе их на позицию невмеша

«Формально политику невмешательства можно было бы охарактери

зовать таким образом: "пусть каждая страна защищается от агрес

соров как хочет и как может, наше дело сторона, мы будем торговать

и с агрессорами, и с их жертвами". На деле, однако, политика невме

шательства означает попустительство агрессии, развязывание вой

ны, — следовательно, превращение ее в мировую войну.

(Дальше самое интересное)

В политике невмешательства сквозит стремление, желание—неме

шать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Япо

нии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не

мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться

в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть

глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им осла

бить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослаб

нут, — выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно,

"в интересах мира" и продиктовать ослабевшим участникам войны

свои условия. И дешево, и мило!

тельства, на позицию «нейтралитета»

Еще более характерно, что некоторые политики и деятели прессы

Европы и США, потеряв терпение в ожидании "похода на Советскую

Украину", сами начинают разоблачать действительную подоплеку

политики невмешательства. Они прямо говорят и пишут черным по

белому, что немцы жестоко их "разочаровали", так как, вместо того

чтобы двинуться дальше на восток, против Советского Союза, они,

видите ли, повернули на запад и требуют себе колоний. Можно по

думать, что немцам отдали районы Чехословакии как цену за

обязательство начать войну с Советским Союзом, а немцы от

казываются теперь платить по векселю, посылая их куда то по

дальше.

Я далек от того, чтобы морализировать по поводу политики невме

шательства, говорить об измене, о предательстве и т. п. Наивно чи

тать мораль людям, не признающим человеческой морали. Политика

есть политика, как говорят старые, прожженные буржуазные дипло

маты. Необходимо, однако, заметить, что большая и опасная поли

тическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства,

может окончиться для них серьезным провалом.

Таково действительное лицо господствующей ныне политики не

вмешательства. Такова политическая обстановка в капиталистиче

ских странах

[Cкрыть]

Полный доклад можно посмотреть

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Стоило Сталину всё же быть более скрытным.

[egor2ster 30]

Стоило Сталину всё же быть более скрытным.

Так он же специально так сделал чтобы Гитлер его "услышал". Или Вы имеете в виду скрытным по отношению к ВБ? В этом случае я думаю, Сталину нужно было действовать очень быстро, пока Гитлер не присоеденил Словакию и Подкарпатскую Украину, дабы он не получил повод для войны с СССР.

[Мин Тау 309]

Согласен. Даже если б Гитлер двинулся в Индию, то вопрос как удержать столь огромные территории? Вырезать всё население на корню, чтоб некому быо сопротивляться? Это было бы проблематично. А Гитлер был не такой уж дурак. Скорее всего Россия сохранилась бы как страна с подконтрольным Рейху правительством. Может образовался бы еще ряд государств кои мы имеем "удовольствие" сегодня лицезреть, такие как Украина, Белорусь, прибалтийские страны. Возможно появились бы и казачьи государства - Донское и Кубанское, тоже разумеется подконтрольные Рейху. На Кавказе тоже создали бы марионеточные режимы. Принцип "разделяй и властвуй" никто не отменял. Вот так мне видится карта в восточной Европе. Присоединять вряд ли бы всё стал. Но часть безусловно захапал бы. В частности Крым был бы присоединен к Германии это безусловно, как и часть Украины.

Идель Урал на Урале, была бы независимая Республика Сибирь и, возможно Дальневосточная Республика, так же солнечные страны, кои ныне есть, так же независимые Кавказские республики...

[ViViSektoR 283]

С чего это Вы взяли? Ознакомьтесь с государственным устройством ВБ тех времен.

Кому он спутал карты? Вам напомнить когда этот перелет произошел? 10 мая 1941 г. Перелеты у нас уже называются грубыми дипломатическими действиями?

На мой взгляд, если бы ещё до войны действовали тоньше - Гитлер мог бы договориться с ВБ и оставит ьеё нейтральной. А Гесс и т.д. - это уже последняя спасительная соломинка.

[Нарком 119]

На мой взгляд, если бы ещё до войны действовали тоньше - Гитлер мог бы договориться с ВБ и оставит ьеё нейтральной. А Гесс и т.д. - это уже последняя спасительная соломинка.

Прежде чем что-то сказать подумайте или спросите, сначало одно утвержадете потом другое, самому не надоело?

[ViViSektoR 283]

Прежде чем что-то сказать подумайте или спросите, сначало одно утвержадете потом другое, самому не надоело?

как я уже высказывался раньше в нашей дискуссии, у меня своё мнение на основе тех знаний, что я имею. Я себя не ставлю в виде непогрешимой истины ,а высказываю своё мнение. Вы указываете на неточности в моих суждениях - я с ними соглашаюсь, если считаю, что Ваше мнение справедливо.

[斯頓波 1,595]

Гитлер воевавший в ПМВ думаете оставил бы Англию нейтральной? Да он в политику только и пошел из за того что его народ загнали в клетку, прератили в рабов которые должны были платить практически всем участникам антанты. Я думаю тут присутствовала и доля мести.

А по поводу советской власти и так ясно что она бы вытянула войну Гитлер недооценил людских ресурсов столь огромной страны, но дело не в том выйграла бы СССР против Германии 1 на 1 или нет дело в том сколько крови бы еще понадобилось для этого и сколько можно было избежать ее. А США как рыцарь на белом коне высаживается в нормандию под явным перевесом советских сил на востоке только по одной причине чтобы в их учебниках не было написано СССР победил фашизм имхо

А вообще я бы не сильно расстроился если бы Гитлер захватил СССР меня или не было или бы я жил лучше чем сейчас. Но опять же этого никогда не узнаешь, как говорил Мусалини в начале войны "с этим народом нельзя воевать"

Это дело наших отцов и дедов, они защищали свою землю и я бы поступил точно так же.

Что же касается США то тут мне кажется очень сильно переделана история под зомбирование особенно возникают вопросы по поводу втягивания США в войну Японией у них все как по сценарию для фильмов молчу уже и про 11 сентября.

Изменено 05.09.2010, 00:45:39 пользователем time2die

[Нарком 119]

Гитлер воевавший в ПМВ думаете оставил бы Англию нейтральной? Да он в политику только и пошел из за того что его народ загнали в клетку, прератили в рабов которые должны были платить практически всем участникам антанты. Я думаю тут присутствовала и доля мести.

Можете вступать смело в партию РУС.

[egor2ster 30]

Гитлер воевавший в ПМВ думаете оставил бы Англию нейтральной? Да он в политику только и пошел из за того что его народ загнали в клетку, прератили в рабов которые должны были платить практически всем участникам антанты. Я думаю тут присутствовала и доля мести.

А по поводу советской власти и так ясно что она бы вытянула войну Гитлер недооценил людских ресурсов столь огромной страны, но дело не в том выйграла бы СССР против Германии 1 на 1 или нет дело в том сколько крови бы еще понадобилось для этого и сколько можно было избежать ее. А США как рыцарь на белом коне высаживается в нормандию под явным перевесом советских сил на востоке только по одной причине чтобы в их учебниках не было написано СССР победил фашизм имхо

А вообще я бы не сильно расстроился если бы Гитлер захватил СССР меня или не было или бы я жил лучше чем сейчас. Но опять же этого никогда не узнаешь, как говорил Мусалини в начале войны "с этим народом нельзя воевать"

Это дело наших отцов и дедов, они защищали свою землю и я бы поступил точно так же.

Что же касается США то тут мне кажется очень сильно переделана история под зомбирование особенно возникают вопросы по поводу втягивания США в войну Японией у них все как по сценарию для фильмов молчу уже и про 11 сентября.

Да Вы батенька - большой романтик.

[egor2ster 30]

На мой взгляд, если бы ещё до войны действовали тоньше - Гитлер мог бы договориться с ВБ и оставит ьеё нейтральной. А Гесс и т.д. - это уже последняя спасительная соломинка.

Как бы он договорился? Его натравливали на войну с СССР, Сталин дал ему понять чего хотят союзники - ввязаться в войну с СССР, обоюдно ослабнуть, и союзники наносят ему удар в спину. Судя по всему он этому внял, так как после выступления Сталина на 18-м съезде, его политика резко меняется. Он обещает словацким националистам взять их под "свое крыло", а на деле не выполняет этого, от него ждут, он не выполняет. Вместо этого он захватывает Польшу, после чего Англия и Франция объявляют ему войну. После разгрома Франции в британию вылетает Гесс, через месяц начинается война с СССР. Это вкратце.

[prinigo 3,642]

Можете вступать смело в партию РУС.

i

Нарком! Вы интересно дискутируете в разделах Альтернативной истории, так что не стоит начинать здесь оффтопить!

[斯頓波 1,595]

А вы не знали?

Вы хоть биографию Гитлера знаете? Его переживания, эмоции по поводу проигранной войны? Советую почитать литературу а после переходить к сабжу. Его политическая карьера началась с того что он рассуждал о проигранной войне среди рабочего класса рассуждал о долгах Германии и этом к чему все это приведет. Так что да он ТОЛЬКО из за этого и попал в политику дальше у него появились и другие цели но изначально это был сломленный войной человек, у которого не было амбициями стать в главе государства а было желание донести своим "братьям по крови" что они достойны лучшего. Говорить о том что Гитлер попал в политику по своему желанию и всячески стремился к этому - говорить чушь.

Изменено 05.09.2010, 09:08:54 пользователем time2die

[prinigo 3,642]

А вы не знали?

Вы хоть биографию Гитлера знаете? Его переживания, эмоции по поводу проигранной войны? Советую почитать литературу а после переходить к сабжу. Его политическая карьера началась с того что он рассуждал о проигранной войне среди рабочего класса рассуждал о долгах Германии и этом к чему все это приведет. Так что да он ТОЛЬКО из за этого и попал в политику дальше у него появились и другие цели но изначально это был сломленный войной человек, у которого не было амбициями стать в главе государства а было желание донести своим "братьям по крови" что они достойны лучшего.

А разве он не попал в "политику" как осведомитель полиции (денег не хватало, был рад приработку ), отправленный для наблюдения за заседанием партии, потом известной, как НСДАП?

[斯頓波 1,595]

А разве он не попал в "политику" как осведомитель полиции (денег не хватало, был рад приработку ), отправленный для наблюдения за заседанием партии, потом известной, как НСДАП?

Именно, с этого и началось его путешествие но он же не просто осведомлял он начал говорить и я считаю именно с этого и началась его политика. В таком случае можно вообще сказать что Гитлер стал политиком когда родился в этом есть суть.

И что бы там не говорили он стал главой государства волей случая у него не было таких целей наверно это и привило к таким тяжёлым последствиям, ну и конечно же сама сущность человека которому в жизне не так уж легко пришлось.

Изменено 05.09.2010, 09:16:33 пользователем time2die