Гитлер побеждает СССР

[belogvardeec 19,186]

Интересно как выглядела бы карта Европы и мира, если б случилось такое? Устояли бы ВБ и США? Что было бы с народами населяющими Европу, с русскими? Долго ли продержалась такая система в Германии? Умерил бы свои аппетиты Гитлер или его было бы уже не остановить? А может он не такой уж злодей как его малюют и мы бы с вами сегодня изучали совсем другую историю?

У кого какие мнения?

Изменено 10.08.2010, 15:08:47 пользователем belogvardeec

[Нарком 119]

Мое скромное мнение, еслиб объединенная Европа - ВБ победила бы СССР, тогда ВБ автоматически входит в состав объединенной Гитлером Европы на тех же правах что и Германия, почитайте Майн Кампф, Гитлер там конкретно пишет о роли Англии в альтернативной истории ПМВ, судьба СССР, населения т.е. нас с Вами печальна и не только СССР, о участии США в такой истории говорить не приходится , ушли на то место где существовали все время до ПМВ, доктрина Монро и т.д. А насчет контроля окупированными территориями... Гитлер и Ко дураками не были как известно, я соглашусь с многими кто уже высказывался создали бы лояльные колонии, и решали бы проблемы освободительных движений за счет местных компрадоров, не везде конечно только за счет них, где-то бы и пришлось пользоваться штыками объединенной европы. Не надо забывать что НСДАП партия рабочих, и поддержку имела всего "трудового народа", такую же поддержку они нашли на территории не только Германии но и в других европейских странах, так что о штыках заботится бы не приходилось.

PS: Как кто-то уже говорил Россия, в очередной раз спасла мир.

[ViViSektoR 283]

Мое скромное мнение, еслиб объединенная Европа - ВБ победила бы СССР, тогда ВБ автоматически входит в состав объединенной Гитлером Европы на тех же правах что и Германия, почитайте Майн Кампф, Гитлер там конкретно пишет о роли Англии в альтернативной истории ПМВ, судьба СССР, населения т.е. нас с Вами печальна и не только СССР, о участии США в такой истории говорить не приходится , ушли на то место где существовали все время до ПМВ, доктрина Монро и т.д. А насчет контроля окупированными территориями... Гитлер и Ко дураками не были как известно, я соглашусь с многими кто уже высказывался создали бы лояльные колонии, и решали бы проблемы освободительных движений за счет местных компрадоров, не везде конечно только за счет них, где-то бы и пришлось пользоваться штыками объединенной европы. Не надо забывать что НСДАП партия рабочих, и поддержку имела всего "трудового народа", такую же поддержку они нашли на территории не только Германии но и в других европейских странах, так что о штыках заботится бы не приходилось.

PS: Как кто-то уже говорил Россия, в очередной раз спасла мир.

А я бы не согласился по поводу ВБ: правительство бы Черчилля не пошло бы на союз с Германией. Но это моё субъективное мнение.

[Нарком 119]

А я бы не согласился по поводу ВБ: правительство бы Черчилля не пошло бы на союз с Германией. Но это моё субъективное мнение.

Вы считаете, что политику ВБ диктуют Черчили?

[ViViSektoR 283]

Вы считаете, что политику ВБ диктуют Черчили?

Вот этого не знаю, но что заправлял в этом деле в то время именно он - да. К тому же - во время Чемберлена был один внешнеполитический курс, а потом - резко меняется практически на противоположный.

[Нарком 119]

Вот этого не знаю, но что заправлял в этом деле в то время именно он - да. К тому же - во время Чемберлена был один внешнеполитический курс, а потом - резко меняется практически на противоположный.

Это как поменялся? Стали любить СССР? Или клято нелюбить фашистов? Вам знакома такая психологическая игра - добрый, злой следователь. Помоему в политике ВБ веками ничего не меняется, какой бы Черчиль не стоял на высоких государственных постах. Достаточно вспомнить какую Черчиль произнес после войны речь в Фултоне, все как раз решает текущий политический момент, а под него ВБ когда надо найдет своего Черчиля, Чемберлена и т.д.

PS: чтобы было понятно

По сути дела господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны (чем Вам не Чемберлен 1938г.? ком. мой). И господин Черчилль здесь не одинок, - у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.

Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира.

По сути дела господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, - в противном случае неизбежна война.

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.

Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он как закоренелый тори не понимает этой простой и очевидной истины.

Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, господин Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.

PS: забыл указать чья цитата - естественно И.В. Сталина

Изменено 03.09.2010, 06:42:31 пользователем Нарком

[ViViSektoR 283]

Это как поменялся? Стали любить СССР? Или клято нелюбить фашистов? Вам знакома такая психологическая игра - добрый, злой следователь. Помоему в политике ВБ веками ничего не меняется, какой бы Черчиль не стоял на высоких государственных постах. Достаточно вспомнить какую Черчиль произнес после войны речь в Фултоне, все как раз решает текущий политический момент, а под него ВБ когда надо найдет своего Черчиля, Чемберлена и т.д.

PS: чтобы было понятно

Всё это прекрасно, за одним НО. Чемберлен вел политический курс таким образом, что была возможность союза с Германией (ну не совсем союза, но дружественный нейтралитет против СССР). Черчилль выступал резко против Германии и держался политики непримиримости с Гитлером. В эту струю, кстати, вписывается и авантюра Гесса - ведь она полностью и окончательно дискредитировала возможность союзных переговоров между ВБ и Германией.

[egor2ster 30]

Всё это прекрасно, за одним НО. Чемберлен вел политический курс таким образом, что была возможность союза с Германией (ну не совсем союза, но дружественный нейтралитет против СССР). Черчилль выступал резко против Германии и держался политики непримиримости с Гитлером. В эту струю, кстати, вписывается и авантюра Гесса - ведь она полностью и окончательно дискредитировала возможность союзных переговоров между ВБ и Германией.

Думаю смена полит курса произошла все же не вследствии смены Черчиля на Чемберлена, а вследствии смены курса Германии (Вы об этом упоминали в другом топике).

[Нарком 119]

Всё это прекрасно, за одним НО. Чемберлен вел политический курс таким образом, что была возможность союза с Германией (ну не совсем союза, но дружественный нейтралитет против СССР). Черчилль выступал резко против Германии и держался политики непримиримости с Гитлером. В эту струю, кстати, вписывается и авантюра Гесса - ведь она полностью и окончательно дискредитировала возможность союзных переговоров между ВБ и Германией.

мда...

Только Вы забыли всем нам упоминуть как это Чемберлен до 10 мая 1940 г. т.е. до того как Черчиль стал премьер-минстром ВБ "вел политический курс таким образом, что была возможность союза с Германией (ну не совсем союза, но дружественный нейтралитет против СССР)". Вы что хотите сказать, что риторика Чемберлена совсем не изменилась по отношению к Германии с 1.09.1939 г. по 10.05.1940 г.?

Уж кто кто, а именно Черчиль был вечным заклятым врагом России любой, что РИ, что СССР.

Ну и еще где-то я уже цитировал про дружеский нейтралитет против СССР Чемберлена Черчиля, повторюсь:

"До конца марта я не был убежден, что Гитлер решился на смертельную войну с Россией, и не знал, насколько она близка. Донесения нашей разведки очень подробно показывали усиленные переброски германских войск к Балканским государствам и на их территорию, которыми ознаменовались первые три месяца 1941 года. В этих псевдонейтральных государствах наши агенты могли передвигаться довольно свободно и были в состоянии сообщать нам точные сведения о крупных германских силах, двигавшихся по железным и шоссейным дорогам на юго-восток. Однако ни одно из таких передвижений не означало обязательно вторжение в Россию, и все они легко могли быть объяснены германскими интересами и политикой в Румынии и Болгарии, замыслами Германии в отношении Греции и ее соглашениями с Югославией и Венгрией. Гораздо труднее было получить сведения о колоссальной переброске сил через Германию на главный русский фронт, простиравшийся от Румынии до Балтики. Чтобы Германия на этом этапе, даже не очистив Балканы, начала новую большую войну с Россией — это, казалось мне, слишком хорошо, чтобы быть истиной.

Изменено 03.09.2010, 11:14:07 пользователем Нарком

[ViViSektoR 283]

Думаю смена полит курса произошла все же не вследствии смены Черчиля на Чемберлена, а вследствии смены курса Германии (Вы об этом упоминали в другом топике).

Единственное, что я не понял в Гитлере - это его "виляния" в политике. То он шёл "под руку" с ВБ, то вдруг в "свободное плавание" пошёл. Зазвездился, что ли ?!....

[ViViSektoR 283]

мда...

Только Вы забыли всем нам упоминуть как это Чемберлен до 10 мая 1940 г. т.е. до того как Черчиль стал премьер-минстром ВБ "вел политический курс таким образом, что была возможность союза с Германией (ну не совсем союза, но дружественный нейтралитет против СССР)". Вы что хотите сказать, что риторика Чемберлена совсем не изменилась по отношению к Германии с 1.09.1939 г. по 10.05.1940 г.?

Уж кто кто, а именно Черчиль был вечным заклятым врагом России любой, что РИ, что СССР.

Ну и еще где-то я уже цитировал про дружеский нейтралитет против СССР Черчиля, повторюсь:

Я подразумеваю, что слова и дела - вещи разные. Вспомните, почему этот период назван "Странная война" ?!

[Нарком 119]

Я подразумеваю, что слова и дела - вещи разные. Вспомните, почему этот период назван "Странная война" ?!

Я должен догадываться о том, что Вы подрузамеваете? Пишите открыто здесь вроде как цензуры нет. Вспомнил и что? Как это характеризует риторику Чемберена и Черчиля?

[fantazista 4]

Мне кажется, тут два отдельных случая должно быть рассмотрено.

Первый - удача плана "Барбаросса" и захват Москвы и Ленинграда к зиме. У Сталина в отличие от Александра 1 не было бы возможности побыть императором камчадалов, так как на Камчатке к этому моменту был бы полный хентай. В таком случае, с экономическим потенциалом бывших Советов, Гитлер стал бы королём мира. ВБ лишилась бы всех колониальных владений и превратилась бы в полузависимое от Рейха государство-союзник. А потом весь мир с интересом бы наблюдал, действительно ли вторжение на территорию Штатов через океан возможно только на дирижаблях "Киров" или рейхсфюреру тоже найдется чем удивить янки.

Второй случай - условно выигранный Гитлером Сталинград. В такой ситуации, я думаю, США и ВБ все равно открыли бы второй фронт, но США уже не удалось бы обойтись "малой кровью" и пришлось бы совершить национальный подвиг чтобы вытянуть старушку Англию.

[ViViSektoR 283]

Я должен догадываться о том, что Вы подрузамеваете? Пишите открыто здесь вроде как цензуры нет. Вспомнил и что? Как это характеризует риторику Чемберена и Черчиля?

Объясню более подробно: до нападения на Польшу за "шалости в Европе" Гитлеру войны не ВБ объявляла. Связанная с Польшей договором, ВБ после нападения объявила войну Гитлеру, но толковой помощи не оказывала, фактически отдав ему Польшу. Зашевелились они только с нападением на Францию, и то в пределах французской кампании. Когда до нападения на ВБ Гитлер разбирался с Европой, толкового сопротивления ему не было (и не было организовано толкового союзного взаимодействия воюющих ФРА и ВБ с остальными государствами Европы - жертвами Германии, что, выступи они единым фронтом тогда, минимум бы значительно задержало бы Гитлера). Вот так вот "наобещали" британцы полякам и "кинули" их на произвол судьбы. Договоры шли ещё чуть ли не с 20-х годов (когда ВБ признали Польшу, как независимую державу) и при Чемберлене довольно тесные были взаимоотношения между ВБ и Польшей. А вот Черчилль активным был поборником именно антигитлеровской коалиции.

[ViViSektoR 283]

Мне кажется, тут два отдельных случая должно быть рассмотрено.

Первый - удача плана "Барбаросса" и захват Москвы и Ленинграда к зиме. У Сталина в отличие от Александра 1 не было бы возможности побыть императором камчадалов, так как на Камчатке к этому моменту был бы полный хентай. В таком случае, с экономическим потенциалом бывших Советов, Гитлер стал бы королём мира. ВБ лишилась бы всех колониальных владений и превратилась бы в полузависимое от Рейха государство-союзник. А потом весь мир с интересом бы наблюдал, действительно ли вторжение на территорию Штатов через океан возможно только на дирижаблях "Киров" или рейхсфюреру тоже найдется чем удивить янки.

Второй случай - условно выигранный Гитлером Сталинград. В такой ситуации, я думаю, США и ВБ все равно открыли бы второй фронт, но США уже не удалось бы обойтись "малой кровью" и пришлось бы совершить национальный подвиг чтобы вытянуть старушку Англию.

Сталинград был лишь зримым подтверждением факта о крахе блицкрига и плана "Барбаросса".

[Нарком 119]

Объясню более подробно: до нападения на Польшу за "шалости в Европе" Гитлеру войны не ВБ объявляла. Договоры шли ещё чуть ли не с 20-х годов (когда ВБ признали Польшу, как независимую державу) и при Чемберлене довольно тесные были взаимоотношения между ВБ и Польшей. А вот Черчилль активным был поборником именно антигитлеровской коалиции.

Какие шалости Гитлера подходили под нарушение международного права и автоматически принуждало ВБ объявить войну Германии? Кто дал гарантии независимости Польши в 39 г. - Чемберлен или Черчиль и зачем? Не для создании ли антигитлеровской коалиции? Нуда конечно Черчиль был поборником создания антигитлеровской коалиции, ВБ вообще-то в состоянии войны находилась когда он пришел к власти уже месецев 10, а что он по Вашему должен был быть поборником создания антиэфиопской коалиции?

Изменено 03.09.2010, 13:36:55 пользователем Нарком

[ViViSektoR 283]

Какие шалости Гитлера подходили под нарушение международного права и автоматически принуждало ВБ объявить войну Германии? Кто дал гарантии независимости Польши в 39 г. - Чемберлен или Черчиль и зачем? Не для создании ли антигитлеровской коалиции? Нуда конечно Черчиль был поборником создания антигитлеровской коалиции, ВБ вообще-то в состоянии войны находилась когда он пришел к власти уже месецев 10, а что он по Вашему должен был быть поборником создания антиэфиопской коалиции?

Хм, исчезновение независимых государств Австрии и Чехословакии - это вполне таки нормальные шаги?

По-моему, гарантии независимости Польша получила ещё от Антанты во времена до Гражданской войны и становления СССР.

Имеется в виду, что при прежнем правительстве ВБ вяло участвовала в войне, а при Черчилле её действия стали намного активнее.

[fantazista 4]

Сталинград был лишь зримым подтверждением факта о крахе блицкрига и плана "Барбаросса".

Зримым подтверждением факта о крахе блицкрига и плана "Барбаросса" была Москва, а битва за Сталинград была выиграна полтора года, тысячи тонн топлива и миллионы солдат вермахта спустя - которых, вполне возможно, и не хватило бы в итоге для победы над блоком США+ВБ.

[Нарком 119]

Хм, исчезновение независимых государств Австрии и Чехословакии - это вполне таки нормальные шаги?

За аншлюс на референдуме в Австрии проголосовало 99,7 процентов населения Австрии, кстати не понятно в ХОИ3, почему при имвенте аншлюс увеличивается недовольство. Насчет Чехословакии Мюнхенское соглашение 1938 г. так что все в рамках действующего тогда международного права.

По-моему, гарантии независимости Польша получила ещё от Антанты во времена до Гражданской войны и становления СССР.

Действительно по Вашему. 31 марта 1939 Великобритания предложила Польше военную помощь в случае нападения и выступила гарантом её независимости.

Имеется в виду, что при прежнем правительстве ВБ вяло участвовала в войне, а при Черчилле её действия стали намного активнее.

У вас все "имеется ввиду, я подразумевал" прям пытать Вас надо . Приведите примеры активности.

Изменено 03.09.2010, 13:57:58 пользователем Нарком

[ViViSektoR 283]

За аншлюс на референдуме в Австрии проголосовало 99,7 процентов населения Австрии, кстати не понятно в ХОИ3, почему при имвенте аншлюс увеличивается недовольство. Насчет Чехословакии Мюнхенское соглашение 1938 г. так что все в рамках действующего тогда международного права.

Действительно по Вашему. 31 марта 1939 Великобритания предложила Польше военную помощь в случае нападения и выступила гарантом её независимости.

У вас все "имеется ввиду, я подразумевал" прям пытать Вас надо . Приведите примеры активности.

Готовыми ссылками не озаботился запастись - так что привести доказательств не могу. С другой стороны - мы друг другу ничего не доказываем, а лишь высказываем каждый своё мнение на основе своих знаний. Так что (как я ранее утверждал), это лишь моё мнение и я могу естественным образом ошибаться.

[ViViSektoR 283]

Действительно по Вашему. 31 марта 1939 Великобритания предложила Польше военную помощь в случае нападения и выступила гарантом её независимости.

Значит, для планов Гитлера это было его основное дипломатическое упущение (или просчёт). )))