Гитлер побеждает СССР

[belogvardeec 19,188]

Интересно как выглядела бы карта Европы и мира, если б случилось такое? Устояли бы ВБ и США? Что было бы с народами населяющими Европу, с русскими? Долго ли продержалась такая система в Германии? Умерил бы свои аппетиты Гитлер или его было бы уже не остановить? А может он не такой уж злодей как его малюют и мы бы с вами сегодня изучали совсем другую историю?

У кого какие мнения?

Изменено 10.08.2010, 15:08:47 пользователем belogvardeec

[HIRYRG 4]

То есть ты идёшь по пути "А вы папробуте меня аправергнуть" (с) ? Зря, плохо кончишь. Хочешь ответы - читай книги всемирнопризнаных авторов.

А теперь молчать, а то вон, видишь, начальство негодует

Каждый выбирает по себе...

Каждый выбирает по себе...

Читать одно, а делать правильные выводы это другое .

Изменено 08.11.2010, 22:35:56 пользователем Jwerwolf

[Detech 2,181]

Если ты считаешь что твои выводы правильные - приведи хоть какие то доказательства. Аргументируй свою точку зрения.

Только при этом это должна быть реально аргументированная твоя точка зрения. Не надо цитировать Резуна, мы его все читали. Его криво-однобокая подача сюжета в стиле "На Сибирь упал тунгуский метеорит, казалось бы - причем тут Сталин?!" всем уже плешь проела.

Аргументация простая.

Цель - т.е. то чего данный человек пылался добиться данными действиями.

Методы - т.е. те, исторически задокументированные, действия, которыми человек добивался цели.

Оценка неизбежности - т.е. оценка вероятности того что указанные процессы происходили только под влиянием указанного человека и не произошли бы без его активного участия.

и т.д.

Я вот к примеру могу утверждать что САСШ виновны во второй мировой. А что, чем я хуже Резуна?

И аргументация есть:

К примеру, практически все историки считают что Мировая Война стала неизбежной как только Шилькгруббер потерял ощущение реальности и уверился что его противники - "политические импотенты", т.е. люди которые многое говорят, но ничего не могут сделать, и следовательно не могут остановить Шилькгруббера. Если разбирать события с которого началось подобное психологическое смещение, то первым событием в этом ряде будет "Инцидент на мосту Марко-Поло", когда Япония, будучи в сфере ответственности САСШ, начала агрессивную захватническую войну против Китая. Из всех стран только СССР оказал помощь Китаю, при том что в силу достаточно враждебного отношения к СССР западных стран - эта помощь могла быть только тайной. САСШ, в сферу отвественности которой входил этот регион, и пальцем об палец не ударили чтобы остановить "своего младшего брата". Именно этот инцидент показал всему миру что сложные вопросы МОЖНО и НУЖНО решать войной, и это будет проигнорировано сильными мира сего при условии что жертва - слабая и маловажная страна.

Таким образом, именно САСШ своим бездействием запустили целую череду мировых конфликтов по переоценке результатов первой мировой. С учетом что Германия больше других желала этой переоценки, и немалую роль тут сыграл позорный для германии Версальский договор, главную роль в организации которого сыграла САСШ - роль данной страны становится достаточно очевидной.

Но все это могло быть только лишь совпадением, если бы не оценка результатов обоих мировых войн. Задайте себе вопрос - какая страна выиграла от этих войн? В результате первой мировой войны - все государства Европы в той или иной мере проиграли, значительная часть населения погибла, экономика рухнула. Роль Европы в результате первой мировой войны сильно упала, роль России(СССР) - тоже. Зато САСШ взлетели как никогда. В ходе этой войны практически обе стороны покупали вооружение у самой промышленно мощной страны не участвующей в войне. Рост тяжелой индустрии в ходе Первой Мировой в САСШ был настолько стремителен, что по окончанию войны страна впала в кризис перепроизводства и запустила самую известную на текущий момент рецесию, а именно Великую Депрессию.

И угадайте, когда она оттуда выбралась? Бинго, как только началась Вторая Мировая. Страны опять активно начали покупать амерскую технику за тройную цену - и амерская экономика взлетела вверх. Скажем честно - с учетом что САСШ управляется семьями миллиардеров, многие из которых нажили свои миллиарды на первой мировой, какие шансы что они ЖЕЛАЛИ начала второй?

Достаточно очевидным фактом желания ДОЛГОЙ и БОЛЬШОЙ войны со стороны САСШ является тот факт что с первых же месяцев войны САСШ помогали Советам. Вы думаете САСШ реально желали помочь Советам? Ха. Почитайте амерские газеты тех времен, найдите в интернете какого нить амерского дедушку и задайте по аське ему вопрос. Кто для амеров был более симпатичен в 1941 году, СССР или Нац.Германия? Уверяю вас - если дедушка хорошо помнит - ответ будет не в пользу СССР. Амерские президенты не раз заявляли что их симпатии на стороне немцев, а вовсе не на стороне русских. Но по их мнению, русские в противостоянии против немцев в 1941 году были слабее, они проигрывали войну. А быстрое завершение войны не в интересах США. Чем дольше длится война в Европе - тем больше бабла можно заработать. В идеале - война не должна кончаться никогда.

Поэтому Амеры и максимально затягивали войну, не вмешиваясь до последнего момента - хотя их армия была свободна и стояла без дела плюя в потолок. Более того - многие из амерской верхушки, в те года когда стало ясно что СССР побеждает в войне - стали открыто поговаривать что они бы не отказались от сеппаратного мира с Германией и помощи ей против Советов. Но на их беду - к тому времени война стала слишком "священной" для всего мира. Если бы амеры переметнулись - население бы непоняло. И лишь когда возникла угроза того что Советы в одно рыло вынесут Германию, САСШ вмешались. Ибо роль спасителя Европы должна быть у амеров, как это было в первую мировую.

У нас есть цель, у нас есть мотив, у нас есть способы. А теперь результат. В результате второй мировой - амеры - единственный участник валюта которого не подверглась жуткой инфляции и не пострадала. Более того - САСШ единственный крупный участник экономика которого стала только мощнее в после войны. Еще более того - в результате войны - 90% золотовалютного запаса планеты перешло во владение САСШ, и это при том что бОльшая часть мира осталась им еще должна. Прекрасный гамбит.

Амеры с самого начала относились к этой войне, как к способу обогатиться. Неужели только мне одному кажется возмутительным что НАШ СОЮЗНИК в войне, который так же как и мы обьявил войну нашему противнику - ПРОДАЕТ нам свой военный потенциал. Не воюет, не передает. А именно ПРОДАЕТ. Т.е. 2 страны воюют против одного противника, танк произведенный ради войны в одной из стран - воюет и приносит убыток экономике той страны где он был произведен, а танк произведенный в другой стране - продается за золото и приносит стране ее производящей доход. Это уже почти как анекдот про евреев в стиле "Сидят в окопе, один кричит - Мойша, стреляй, у меня патроны кончились, ща же нас убьют. А мойша - не, стрелять не буду, опасно. Но патроны тебе продам. 1 патрон - 100 баксов, граната - 500. Можно в долг, после войны квартиру свою отдашь". Упаси боже нас от таких союзников. Притом что такое отношение было не только к нам. Самый верный и ближайший союзник САСШ - Англия, под угрозой полного уничтожения, вынуждена была на коленях ползти к амерам и просить чтобы амерские эсминцы, стоящие без дела на восточном побережье, поучаствовали в войне защищая британские острова. Амеры конечно учавствовать не собирались, но эсминцы продали. А так как взять с нищей Британии было уже нечего, взяли землей. Территорией. Получили практически все англичанские морские базы на 99лет(читай навсегда). Хороший предпринимательский ход - как удачно выбран момент!!!

Ну а дальше - дело техники. Имея весь золотой запас планеты и звание "главного освободителя" - было несложно пропихнуть Брестонвудский договор, в результате которого Амеры провозгласили "У кого золото - тот и прав!!!!". Ну да, мы знаем у кого было золото. Дальше амеры кинули весь мир еще раз, при расторжении Брестонвуда, но это уже мало к делу относится.

В общем, если до войны амеров ровняли с Англией или Францией, то после войны амеров ровняли на всю Европу целиком. Евросоюз вон ща кипятком писает от гордости от того что совокупный ВВП всей европы на пару процентов выше чем ВВП амеров. До войны это бы звучало смешно...

Мотив, способ, выгода, результат. Дискач.

p.s. написано было в стиле резуноидов, слишком серьезно не воспринимайте...

[Leopard 313]

Интересно как выглядела бы карта Европы и мира, если б случилось такое?

Единая Германия

Устояли бы ВБ и США?

При условии если они бы договорились. Но это вряд ли.

Что было бы с народами населяющими Европу, с русскими?

Тотального уничтожения, как любят пугать в советских учебниках, конечно бы не было, но жилось бы несладко, скажем так. Евреев бы конечно всех выкосили.

Умерил бы свои аппетиты Гитлер или его было бы уже не остановить?

А у него бы выбора не осталось. На всех бы армии не хватило.

А может он не такой уж злодей как его малюют и мы бы с вами сегодня изучали совсем другую историю?

Так и было бы.

У кого какие мнения?

В общем, касательно СССР все было бы очень просто. Думаю, никто не будет спорить, что если даже вывести войска из Европы, всего Вермахта на всю территорию СССР при политике тотального истребления не хватило бы никогда.

Все очень просто - зачем уничтожать и захватывать, когда можно пользоваться ресурсами страны и так? Создали бы полунезависимое российское государство с марионеточным правительством, которое возглавлял бы вероятнее всего Власов и его люди, и уже через него качали все ресурсы в Германию. Сходные националистические режимы поставили бы и в других странах СССР (вспомним Рейхскомиссариат Остланд).

Продолжилось бы такое до смерти Гитлера. Такие империи заведомо нежизнеспособны.

[rohhor 35]

Несмотря на Суворовский стиль с большей частью согласен. Хотел бы прояснить несколько моментов.

1) Не было никаких сфер ответственности. Япония была страной победителем в Первой мировой и не нуждалась в пристальном контроле. Экономика почти не вырасла из-за захвата малюсеньких немецких островков в Тихом океане. Однако усиление японских амбиций вызвало недовольство в Англии. Именно она пыталась ограничить Японию с помощью послевоенных морских договоров.

К слову, если посмотреть мемуары дипломатов того времени, то вырисовывается интересная картина: США, очень усилившие свои позиции после 1 мировой, обладали неопытным и слабоподготовленным дипломатическим корпусом, заточенном под дипломатию второстепенной державы.  Поэтому, они не получали намного меньше, чем могли бы соразмерно статусу. Американцы не умели давить на достаточно мощные державы (Японию, например).

2) Но США оказывала давление на Японию после "инцидента". Обширное эмбарго было объявлено почти сразу.

3) Американское правительство в ВОВ решило помогать слабейшему- СССР. Американскому народу до вступления в войну было глубоко плевать, кто с кем воюет (Мы на другом континенте и нам хорошо). 

[HIRYRG 4]

Если ты считаешь что твои выводы правильные - приведи хоть какие то доказательства. Аргументируй свою точку зрения.

Только при этом это должна быть реально аргументированная твоя точка зрения. Не надо цитировать Резуна, мы его все читали. Его криво-однобокая подача сюжета в стиле "На Сибирь упал тунгуский метеорит, казалось бы - причем тут Сталин?!" всем уже плешь проела.

Аргументация простая.

Цель - т.е. то чего данный человек пылался добиться данными действиями.

Методы - т.е. те, исторически задокументированные, действия, которыми человек добивался цели.

Оценка неизбежности - т.е. оценка вероятности того что указанные процессы происходили только под влиянием указанного человека и не произошли бы без его активного участия.

и т.д.

Я вот к примеру могу утверждать что САСШ виновны во второй мировой. А что, чем я хуже Резуна?

И аргументация есть:

К примеру, практически все историки считают что Мировая Война стала неизбежной как только Шилькгруббер потерял ощущение реальности и уверился что его противники - "политические импотенты", т.е. люди которые многое говорят, но ничего не могут сделать, и следовательно не могут остановить Шилькгруббера. Если разбирать события с которого началось подобное психологическое смещение, то первым событием в этом ряде будет "Инцидент на мосту Марко-Поло", когда Япония, будучи в сфере ответственности САСШ, начала агрессивную захватническую войну против Китая. Из всех стран только СССР оказал помощь Китаю, при том что в силу достаточно враждебного отношения к СССР западных стран - эта помощь могла быть только тайной. САСШ, в сферу отвественности которой входил этот регион, и пальцем об палец не ударили чтобы остановить "своего младшего брата". Именно этот инцидент показал всему миру что сложные вопросы МОЖНО и НУЖНО решать войной, и это будет проигнорировано сильными мира сего при условии что жертва - слабая и маловажная страна.

Таким образом, именно САСШ своим бездействием запустили целую череду мировых конфликтов по переоценке результатов первой мировой. С учетом что Германия больше других желала этой переоценки, и немалую роль тут сыграл позорный для германии Версальский договор, главную роль в организации которого сыграла САСШ - роль данной страны становится достаточно очевидной.

Но все это могло быть только лишь совпадением, если бы не оценка результатов обоих мировых войн. Задайте себе вопрос - какая страна выиграла от этих войн? В результате первой мировой войны - все государства Европы в той или иной мере проиграли, значительная часть населения погибла, экономика рухнула. Роль Европы в результате первой мировой войны сильно упала, роль России(СССР) - тоже. Зато САСШ взлетели как никогда. В ходе этой войны практически обе стороны покупали вооружение у самой промышленно мощной страны не участвующей в войне. Рост тяжелой индустрии в ходе Первой Мировой в САСШ был настолько стремителен, что по окончанию войны страна впала в кризис перепроизводства и запустила самую известную на текущий момент рецесию, а именно Великую Депрессию.

И угадайте, когда она оттуда выбралась? Бинго, как только началась Вторая Мировая. Страны опять активно начали покупать амерскую технику за тройную цену - и амерская экономика взлетела вверх. Скажем честно - с учетом что САСШ управляется семьями миллиардеров, многие из которых нажили свои миллиарды на первой мировой, какие шансы что они ЖЕЛАЛИ начала второй?

Достаточно очевидным фактом желания ДОЛГОЙ и БОЛЬШОЙ войны со стороны САСШ является тот факт что с первых же месяцев войны САСШ помогали Советам. Вы думаете САСШ реально желали помочь Советам? Ха. Почитайте амерские газеты тех времен, найдите в интернете какого нить амерского дедушку и задайте по аське ему вопрос. Кто для амеров был более симпатичен в 1941 году, СССР или Нац.Германия? Уверяю вас - если дедушка хорошо помнит - ответ будет не в пользу СССР. Амерские президенты не раз заявляли что их симпатии на стороне немцев, а вовсе не на стороне русских. Но по их мнению, русские в противостоянии против немцев в 1941 году были слабее, они проигрывали войну. А быстрое завершение войны не в интересах США. Чем дольше длится война в Европе - тем больше бабла можно заработать. В идеале - война не должна кончаться никогда.

Поэтому Амеры и максимально затягивали войну, не вмешиваясь до последнего момента - хотя их армия была свободна и стояла без дела плюя в потолок. Более того - многие из амерской верхушки, в те года когда стало ясно что СССР побеждает в войне - стали открыто поговаривать что они бы не отказались от сеппаратного мира с Германией и помощи ей против Советов. Но на их беду - к тому времени война стала слишком "священной" для всего мира. Если бы амеры переметнулись - население бы непоняло. И лишь когда возникла угроза того что Советы в одно рыло вынесут Германию, САСШ вмешались. Ибо роль спасителя Европы должна быть у амеров, как это было в первую мировую.

У нас есть цель, у нас есть мотив, у нас есть способы. А теперь результат. В результате второй мировой - амеры - единственный участник валюта которого не подверглась жуткой инфляции и не пострадала. Более того - САСШ единственный крупный участник экономика которого стала только мощнее в после войны. Еще более того - в результате войны - 90% золотовалютного запаса планеты перешло во владение САСШ, и это при том что бОльшая часть мира осталась им еще должна. Прекрасный гамбит.

Амеры с самого начала относились к этой войне, как к способу обогатиться. Неужели только мне одному кажется возмутительным что НАШ СОЮЗНИК в войне, который так же как и мы обьявил войну нашему противнику - ПРОДАЕТ нам свой военный потенциал. Не воюет, не передает. А именно ПРОДАЕТ. Т.е. 2 страны воюют против одного противника, танк произведенный ради войны в одной из стран - воюет и приносит убыток экономике той страны где он был произведен, а танк произведенный в другой стране - продается за золото и приносит стране ее производящей доход. Это уже почти как анекдот про евреев в стиле "Сидят в окопе, один кричит - Мойша, стреляй, у меня патроны кончились, ща же нас убьют. А мойша - не, стрелять не буду, опасно. Но патроны тебе продам. 1 патрон - 100 баксов, граната - 500. Можно в долг, после войны квартиру свою отдашь". Упаси боже нас от таких союзников. Притом что такое отношение было не только к нам. Самый верный и ближайший союзник САСШ - Англия, под угрозой полного уничтожения, вынуждена была на коленях ползти к амерам и просить чтобы амерские эсминцы, стоящие без дела на восточном побережье, поучаствовали в войне защищая британские острова. Амеры конечно учавствовать не собирались, но эсминцы продали. А так как взять с нищей Британии было уже нечего, взяли землей. Территорией. Получили практически все англичанские морские базы на 99лет(читай навсегда). Хороший предпринимательский ход - как удачно выбран момент!!!

Ну а дальше - дело техники. Имея весь золотой запас планеты и звание "главного освободителя" - было несложно пропихнуть Брестонвудский договор, в результате которого Амеры провозгласили "У кого золото - тот и прав!!!!". Ну да, мы знаем у кого было золото. Дальше амеры кинули весь мир еще раз, при расторжении Брестонвуда, но это уже мало к делу относится.

В общем, если до войны амеров ровняли с Англией или Францией, то после войны амеров ровняли на всю Европу целиком. Евросоюз вон ща кипятком писает от гордости от того что совокупный ВВП всей европы на пару процентов выше чем ВВП амеров. До войны это бы звучало смешно...

Мотив, способ, выгода, результат. Дискач.

p.s. написано было в стиле резуноидов, слишком серьезно не воспринимайте...

Кого вы интересно считаете НАШИми ? 

Изменено 09.11.2010, 16:32:40 пользователем HIRYRG

[Detech 2,181]

О ужас.. можно же было хоть немного под спойлер свернуть цитирование или просто порезать. Зачем такую кучу текста цитировать - выглядит ужасно.

"Нашими" я считаю страну, в которой я родился и вырос, которую любил и люблю, в независимости от того насколько она хороша. В данном случае эта страна называется СССР

[prinigo 3,642]

Все очень просто - зачем уничтожать и захватывать, когда можно пользоваться ресурсами страны и так? Создали бы полунезависимое российское государство с марионеточным правительством, которое возглавлял бы вероятнее всего Власов и его люди, и уже через него качали все ресурсы в Германию. Сходные националистические режимы поставили бы и в других странах СССР (вспомним Рейхскомиссариат Остланд).

Сомнительно, чтобы СССР пошёл бы на капитуляцию, а значит Вермахту пришлось бы двигаться до Тихого океана (или до тех пор куда с востока дошла бы армия Японии).

А потом, очень долго бороться бы с подпольщиками и партизанами (что особенно в Сибири проблематично). Так что куда проще было бы просто "зачищать" территории, то есть уничтожать население (чтобы некому было сопротивляться).

Продолжилось бы такое до смерти Гитлера. Такие империи заведомо нежизнеспособны.

Рейх был основан не на одной личности, а на идее национал-социализма, которая в случае победы Германии только бы укрепилась. Так, что "Великая Германия" существовала бы ещё долго - пока немцы верили бы в "расовую теорию".

[misha 49]

вот план операции Барбаросса там показано что немцы за Урал и не собирались только авиацией

[Leopard 313]

Ну мне слабо верится, что у СССР остались бы силы сопротивляться после падения основных индустриальных центров. Тем более была договоренность, что Япония вступает в войну с падением Москвы.

Плюс, если дать людям мнимую надежду через марионеточное правительство, большинство из них смирилось бы со своей судьбой. Не думаю, что безоружные люди шли бы на фронт, слишком идеалистично было бы так считать.

Изменено 13.11.2010, 15:07:23 пользователем Leopard

[Мэйдзи 1,558]

Мне кажется, вы не учли одно "но" - захватив Москву, Гитлер не только получил бы контроль над Ж\Д-узлом, но и де-факто привел бы в беспорядок центализованную административно-командную систему. Хотя бы, на месяц-два.

И еще кое-что. Тут речь шла о возможном мире. Да, Сталин не пошел бы на мир. Но кто никто с ним бы и договариваться не стал. Зачем, если можно "подарить независимость" Беларуси, Украине, Прибалтике, Закавказью? При таком раскладе, через пять лет пропаганды эти государства станут ненавидеть СССР.

[Dramon 4,917]

Мне кажется, вы не учли одно "но" - захватив Москву, Гитлер не только получил бы контроль над Ж\Д-узлом, но и де-факто привел бы в беспорядок центализованную административно-командную систему. Хотя бы, на месяц-два.

Это врятли, в октябре почти все гос. учреждения или ждали эвакуации или уже были переведены в Куйбышев,куда должен был отправиться и Сталин,но к счастью не сделал этого.

И еще кое-что. Тут речь шла о возможном мире. Да, Сталин не пошел бы на мир. Но кто никто с ним бы и договариваться не стал. Зачем, если можно "подарить независимость" Беларуси, Украине, Прибалтике, Закавказью? При таком раскладе, через пять лет пропаганды эти государства станут ненавидеть СССР.

Сталин пошел бы на мир,он уже готовил основу для него через Болгарию,но тут пришел декабрь месяц и Москву отстояли, и конечно же вспомнили про Наполеона и появились "шапкозакидательные настроения" и ни о каком мире и речи не могло быть.

С этим возможным миром одна проблема не одна сторона не пыталась идти на уступки, Гитлер до Москвы или даже Сталинграда ни в какую бы не пошел на мир,

а Сталин соответственно после Москвы о мире вообще не думал.

Так что как не крути амбиции берут верх над здравым смыслом и о мире обоюдно принимаемом речи быть не могло.

[Варфаламей 38]

Сталин пошел бы на мир,он уже готовил основу для него через Болгарию,но тут пришел декабрь месяц и Москву отстояли, и конечно же вспомнили про Наполеона и появились "шапкозакидательные настроения" и ни о каком мире и речи не могло быть.

С этим возможным миром одна проблема не одна сторона не пыталась идти на уступки, Гитлер до Москвы или даже Сталинграда ни в какую бы не пошел на мир,

а Сталин соответственно после Москвы о мире вообще не думал.

Так что как не крути амбиции берут верх над здравым смыслом и о мире обоюдно принимаемом речи быть не могло.

Чушь. Докажите.

[Dramon 4,917]

Чушь. Докажите.

Тупо лень

Изменено 13.11.2010, 18:31:05 пользователем Dramon

[Варфаламей 38]

Тупо лень

Как старший товарищ, в будущем прошу воздерживаться от цитирования гебельсовской лжи.

[Jwerwolf 4,546]

оффтопНажмите здесь!

 антидот делает ата-та своим югендам? [Cкрыть]

По теме: Если бы СССР потерял Москву и фронт стал бы сыпаться, ВБ и США активно вступили бы в войну против Германии - высадками во Франции и т. д. Для них было невыгодно чрезмерное усиление Германии, тем более что вермахт завяз бы в партизанской войне на огромной территории, а это требует больших ресурсов. Германия в результате была бы распилена полностью между союзниками, но СССР остался бы в качестве суверенного государства.

[Варфаламей 38]

оффтопНажмите здесь!

 антидот делает ата-та своим югендам? [Cкрыть]

По теме: Если бы СССР потерял Москву и фронт стал бы сыпаться, ВБ и США активно вступили бы в войну против Германии - высадками во Франции и т. д. Для них было невыгодно чрезмерное усиление Германии, тем более что вермахт завяз бы в партизанской войне на огромной территории, а это требует больших ресурсов. Германия в результате была бы распилена полностью между союзниками, но СССР остался бы в качестве суверенного государства.

Каким мобилизационным потенциалом обладала Германия с союзниками? Какой моб. потенциал оставался к 1942 г.? Какое количество ВС Германия и союзники имели на восточном фронте к 1942 г.? Какое максимальное количество личного состава РОА было? Сколько необходимо ЛС для контроля европейской части СССР, и других промышленных центров? Какое количество личного состава ВС могла выставить к 1942 г. БИ и США для захвата Европы? А теперь математика: сколько дивизий при таком раскладе оказалось бы на западном ТВД у Германии и союзников, и БИ с США.

А вообще Ваша версия, прямо скажем антисоветская нивелирует нашу победу и то что Вы в этом так уверены, еще раз подтверждает мое мнение о либералах-западниках, как представителях антироссийской тоталитарной секты. Ни себя, ни страну, ни народ не уважаете. Будьте Вы прокляты.

[belogvardeec 19,188]

По теме: Если бы СССР потерял Москву и фронт стал бы сыпаться, ВБ и США активно вступили бы в войну против Германии - высадками во Франции и т. д. Для них было невыгодно чрезмерное усиление Германии, тем более что вермахт завяз бы в партизанской войне на огромной территории, а это требует больших ресурсов. Германия в результате была бы распилена полностью между союзниками, но СССР остался бы в качестве суверенного государства.

Не, ну тут Жервульф ты не прав. В пору соглашаться с Антидотом-Барбаломеем.

Черт подери... В данном случае так и есть... Союзничкам была бы не легкая прогулка как вы это представляете. Одновременно, кстати говоря, льете на мельницу тех, кто утверждает, что союзники тянули с помощью специально, чтоб потрепать СССР, а могли стереть Германию в порошок. Но это элементарное незнание ситуации. Упрощенное понимание.

[Jwerwolf 4,546]

А вообще Ваша версия, прямо скажем антисоветская нивелирует нашу победу и то что Вы в этом так уверены, еще раз подтверждает мое мнение о либералах-западниках, как представителях антироссийской тоталитарной секты. Ни себя, ни страну, ни народ не уважаете. Будьте Вы прокляты.

Толсто.

Не, ну тут Жервульф ты не прав. В пору соглашаться с Антидотом-Барбаломеем.

Черт подери... В данном случае так и есть... Союзничкам была бы не легкая прогулка как вы это представляете. Одновременно, кстати говоря, льете на мельницу тех, кто утверждает, что союзники тянули с помощью специально, чтоб потрепать СССР, а могли стереть Германию в порошок. Но это элементарное незнание ситуации. Упрощенное понимание.

Они не могли стереть Германию в порошок, потому и не вступали в войну. Важен момент. СССР априори превосходил Германию по военной мощи, рано или поздно ресурсы у немцев должны были кончиться.

Изменено 13.11.2010, 20:04:42 пользователем Jwerwolf

[Лукулл 6,673]

ВБ и США активно вступили бы в войну против Германии - высадками во Франции и т. д.

Только вот силы для этого они накопили только к 44-му году, не говоря о том, что США были вовлечены в войну на Тихом океане.

Они не могли стереть Германию в порошок, потому и не вступали в войну.

Это ВБ не вступала в войну?

СССР априори превосходил Германию по военной мощи, рано или поздно ресурсы у немцев должны были кончиться.

Это когда СССР априори превосходил Германию по военной мощи, в 44-м?

[Jwerwolf 4,546]

Только вот силы для этого они накопили только к 44-му году, не говоря о том, что США были вовлечены в войну на Тихом океане.

Но и у Германии к 44-му году не было такого разброса сил, какой был бы в случае выхода немцев на линию Волга-Северная Двина. 

Это ВБ не вступала в войну?

Высадки, серьезные военные операции? Формальное вступление ВБ в войну было чем-то вроде гарантий для СССР что союзники не ударят ему в спину. Для союзников было выгодно столкнуть между собой СССР и Германию, в этом есть сомнения?

Это когда СССР априори превосходил Германию по военной мощи, в 44-м?

Мобилизационные ресурсы? Нефть, металлы? Всё это было у СССР, и не было (или было, но мало) у Германии. СССР превосходила Германию в долгосрочной перспективе. Германия должна была рано или поздно выдохнуться. Немцы это знали, и поэтому ставили на быстрый захват территории и разгром советских войск. В полной мере это у них не получилось, в чем заслуга наших солдат.