Что вас в Европе раздражает...

[Last 2,781]

На последних патчах очень раздражает, францы иберийцев выпиливают постоянно с самого начала. Было такое, что после1700-го года 70% где то обеих америк не колонизированны, а индейцы все почти здравствуют. Не кому там работать. Нет имунитета у пиренеев против этой имбы синей.

Только один иммунитет возможен - если игрок Испания/Португалия в союзе с Испанией. А так да, ИИшную Испанию выпиливают лягушатники всегда почти.

[x329084 0]

Во время войны невозможно толком взаимодействовать с ИИ, кидает союзные армии куда попало, видит что к примеру на юге 60 тыс войск противника, пофиг посылает туда свою 20 ти тыс армию, естественно его там сразу же разбивают, а даже не могу на помощь прийти из за крепостей, которые мешают армиям двигаться. Начинаешь кого то атаковать, фиг дождешься поддержки, иногда даже и в подкрепление не всегда приходят. Указка на провинцию тоже по карявому сделана, можно только кидать на провинции врага. А если я к примеру хочу чтобы он помог мне на моей территории ? что тогда ?

[Gnyll 396]

Во время войны невозможно толком взаимодействовать с ИИ, кидает союзные армии куда попало, видит что к примеру на юге 60 тыс войск противника, пофиг посылает туда свою 20 ти тыс армию, естественно его там сразу же разбивают, а даже не могу на помощь прийти из за крепостей, которые мешают армиям двигаться. Начинаешь кого то атаковать, фиг дождешься поддержки, иногда даже и в подкрепление не всегда приходят. Указка на провинцию тоже по карявому сделана, можно только кидать на провинции врага. А если я к примеру хочу чтобы он помог мне на моей территории ? что тогда ?

1) Ходите с ботом и помогайте ему, а не себе.

2) Прикрепите 1 отряд пехоты к боту и водите его как хотите.

3) Никогда не рассчитывайте на союзников, они могут предать, слиться, затупить.

4) Вы играли когда-нибудь в цивилизацию? Вот там бот тупой, не то что в Европе.

[nammidd 20]

Показывало бы время когда союзник выйдет из войны, а так тупизм полный.

[Godemar 1,140]

Показывало бы время когда союзник выйдет из войны, а так тупизм полный.

Так выход из войны не от времени зависит. А вот то, что желание воевать скачет туда-сюда не пойми как - это конечно да бесит жутко.

То все хотят воевать, то не хотят и от чего зависит не ясно. Иногда страны по 15 лет воюют и мир не подписывают, а иногда 1 битву проиграли - всё капитуляция.

[A_Deep_One 169]

Меня раздражает, что нельзя создавать военно-монашеские ордена, и то что очень маленькое кол-во дип отношений.

[Warszawski 0]

Меня раздражает, что нельзя создавать военно-монашеские ордена, и то что очень маленькое кол-во дип отношений.

И чем же мало количество дипслотов? Дружить со всей Европой захотели?

[shortghostone 68]

почему нельзя отпускать марки? тупость какая-то.

[Pacific Coast Highway 883]

Меня раздражает что убрали бонус для АИ в плане форслимита.

Идиотизм.

[Rensil 385]

И чем же мало количество дипслотов? Дружить со всей Европой захотели?

А почему бы и нет? Какой-нибудь Манстер, ясен пень, не мог иметь дип. отношений с половиной Европы, тут все ясно, а вот какая-нибудь Франция вполне себе могла, а на деле имеет столько же, сколько этот Манстер, что действительно раздражает.

Почему бы не сделать кол-во отношений зависящим от силы страны (того же развития)? Вот и получается, что чем больше и сильнее страна, тем с большим кол-вом она может дружить, все логично и вписывается в баланс.

[László 559]

А почему бы и нет? Какой-нибудь Манстер, ясен пень, не мог иметь дип. отношений с половиной Европы, тут все ясно, а вот какая-нибудь Франция вполне себе могла, а на деле имеет столько же, сколько этот Манстер, что действительно раздражает.

Почему бы не сделать кол-во отношений зависящим от силы страны (того же развития)? Вот и получается, что чем больше и сильнее страна, тем с большим кол-вом она может дружить, все логично и вписывается в баланс.

Чтобы у такой страны как Манстер, была меньше вероятность нагнуть ту же Францию?

Получается, что те страны, у которых и таких идет бонус как удачной стране, еще и больше дипслотов. Тогда каждая партия точно будет рельсовой.

[SergeyRom 277]

В 3 Европе было неограниченное количество дип отношений. Если вам нужны эти дип отношения для вассализации в нынешней Европе то лазейка еще осталась. Становитесь императором принимайте 6 реформу и будет вам счастье. Хотя я согласен что это нелогично как можно иметь ограничения на тот же проход войск? 5 стран вам разрешили проход а вот на 6 проходе вы уже получаете штраф, вообще эта вся нелогичность идет от странных очков монарха которые сами по себе шаг к аркадности от реалистичности.

Сделано ли это для более интересного геймплея? ну я бы поспорил, в Европут 3 я играл с неменьшим интересом чем в 4.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я бы еще понизил агрессивность князей внутри Империи. Кто играл за Императора знает, что 30 летняя война внутри Империи идет все 400 лет игры.

Изменено 21.03.2016, 06:51:40 пользователем SergeyRom

[Rensil 385]

Чтобы у такой страны как Манстер, была меньше вероятность нагнуть ту же Францию?

Получается, что те страны, у которых и таких идет бонус как удачной стране, еще и больше дипслотов.

"Удачные страны" (и "уровень сложности", кстати) - весьма специфичное понятие в EU 4, но дело абсолютно не в них. Никто не мешает их отключить, в конце концов (лично я бы их вообще убрал).

Тогда каждая партия точно будет рельсовой.

Так могут влиять на партию в основном союзы, я же говорил об отношениях в целом. Непосредственно на союзы как раз можно было бы поставить какую-то систему ограничений, но ставить ограничения (в том виде, в котором они есть) на дип. отношения в целом... странно.

Если вам нужны эти дип отношения для вассализации в нынешней Европе то лазейка еще осталась. Становитесь императором принимайте 6 реформу и будет вам счастье.

Вот так лазеечка, еще попробуй пролезь.

Вообще эта вся нелогичность идет от странных очков монарха которые сами по себе шаг к аркадности от реалистичности.

Как по мне, так сами по себе очки монарха вещь очень даже классная. И скорее наоборот, это шаг к реалистичности от аркадности, просто в последнее время у Парадоксов появилась привычка использовать их не к месту.

Изменено 21.03.2016, 13:26:55 пользователем Rensil

[kuishi 313]

Раздражает когда солдаты не читают книги и падает стабильность

[ABK 289]

1. Здания административные, или как там они в русской версии называются явно нуждаются в бафе, -3 анреста в одной прове за 200 монет это лол что, даже бот их не строит, логично им бы дать при текущем раскладе что-то типа -локал автономии, насколько будет это уместно с териториями в следующей версии уже х.з., но баф их нужен однозначно.

2. Наемники и займа, а именно их бесконечность и тот факт что они берутся ниоткуда, как то нужно переделовать, ибо взявшиеся ниоткуда миллион солдат и миллион денег выглядит гм, глупо, займы можно сделать по аналогии с Вики2, как наемиков переделать х.з., пусть парадоксы думают, жираф большой как говорится.

[Falkenhayn 907]

2. Наемники и займа, а именно их бесконечность и тот факт что они берутся ниоткуда, как то нужно переделовать, ибо взявшиеся ниоткуда миллион солдат и миллион денег выглядит гм, глупо, займы можно сделать по аналогии с Вики2, как наемиков переделать х.з., пусть парадоксы думают, жираф большой как говорится.

Всё нормально.

В эпоху EU действительно широко использовались наёмники, как иностранцы, так и свои. Никто не берётся из ниоткуда. Рекрутский пул - это далеко не всё мужское население страны. И тем более - не население соседних стран. Наёмники в EU - это просто экстраординарная кампания по вербовке за деньги - как своих, так и иностранцев.

Что касается кредитов - в то время государи кредитовались у частных компаний, например испанские короли были должниками генуэзских банкиров Фуггеров. Так что всё в порядке, грубого нарушения истории нет, а что есть - просто условность игровая.

[GarAntir 50]

Этот выбор, когда срочно необходим наследник, а тут такой ивент..

(Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

[gorbushka 663]

Поймал себя на мысли, что, несмотря на все патчи и аддоны, разработчики обрезают игроку выбор, вариативность во всем. Игра скудеет на механики, потому что они начинают дублировать себя.

Вот объясните мне, в чем сейчас состоит отличие между актом девелопа базтакса и продакшена? Ни в чем, просто весь доход от базтакса идет только тебе, а от продакшена, хоть его суммарно чуть-чуть больше, половина уходит в торговую ноду и распределяется между всеми. Но эти отличия настолько косметические, что парадоксам смело можно было оставлять только два условных пути повышения качества земли - денежный и рекрутский. Но денежный путь теперь находится в таком расщепленном состоянии только из-за одной условности - паверпоинтов три вида и со всеми ними надо что-то делать. А сам по себе показатель базтакса - ныне рудимент, когда то бывший важной игровой механикой. В предыдущих Европах он напрямую отвечал за количество получаемой наличности, в четвертой Европе на старте он все еще был важным показателем, так как на него опиралась логика подсчета армейских и флотских лимитов и некоторые другие, менее важные аспекты. Но сейчас базтакс, после избавления его от всех этих функций, потерял смысл своего существования.

Развивая тему, можно прийти к осознанию того, что между денежным и рекрутским вариантами развития тоже выбора не стоит. Во-первых потому, что даже с перекосами они широко взаимозаменяемы благодаря наемникам, а лучше просто поддерживать их баланс, чтобы денег было ровно столько, чтобы хватало на армию и кое-какие постройки, на все остальное можно апать рекрутов. Т е, если прямо сейчас Парадоксы бы сделали один унифицированный вариант девелопмента, который бы приносил некую валюту, которую можно было тратить на постройки, корабли, наем и содержание армии, то игровой процесс не претерпел бы никаких особых изменений. Зачем все эти лишние сущности, если они дублируют друг друга? А Парадоксы ох как любят вводить их. У них что ни аддон, то очередная новая шкала, которая отражает чего-то там. Я даже не возьмусь сейчас посчитать их. Стабильность, легитимность, автономия, культура, единство и прочие религиозные ферворы, авторитеты и фокусы, традиции, сословия, лояльности, проекция силы и прочее. Настанет момент и они поймут, что перегрузили игру лишними шкалами и ползунками. Потому что добрую половину перечисленных выше характеристик, например, можно свести к единой концепции стабильности, как оно когда-то и было.

И ладно еще эта административная часть. В Европке всегда веселее было давать в щи соседям. Так и здесь игроку возможность влиять на что-то последовательно режут. Раньше основное ограничение было собственно в самой битве - приходилось полагаться на кости. Но свое бессилие повлиять на ход битвы игрок компенсировал маневрами на местности ( а в предыдущих Европах еще и составом армии ). Но теперь что? Маневры стали гораздо более детерминированы благодаря новой системе крепостей и билетом в один конец при движении в соседнюю провинцию. У игрока меньше возможности обмануть, перехитрить, лично повлиять на что-то, вытащить тяжелую войну малыми силами. Скоро парадоксы придумают самостоятельные армии, возглавляемые АИ генералами, которым игрок дает общие указания. А состав армии? Пехота, кавалерия, артиллерия. Зачем они придумали эти три вида войск и даже как бы дали игроку возможность выбирать, если выбор на самом деле тоже иллюзорен? Есть оптимальный универсальный по соотношению цена/качество состав армии, который игрок механически воспроизводит в каждой партии со скидкой на разные национальные особенности, вроде польской кавалерии или шведской пехоты. Они же даже по карте с одинаковой скоростью движутся. По-моему, можно было сделать одну универсальную боевую единицу и так и назвать ее - "боевая единица". Никакой разницы бы не было.

А система девелопмента? Почему земли Европы, разделенные между 50-ю мажорами/минорами всех мастей наращивает свой экономический и военный потенциал быстрее ( гораздо быстрее ) , чем та же самая Европа под властью одного государства? А все потому, что систему монаршьих паверпоинтов, концептуально задуманную для отражения развития общественных идей, технологий, научной мысли, форм администрирования и управления ( то есть всего того, что находится в отрыве от земли, территории, материального ) какого-то черта привязали еще и к этому самому "территориальному". Сначала через необходимость тратить эти паверпоинты на постройку инфраструктуры в провинциях. Потом они отвязали ее от инфры, но дали возможность девелопить территорию напрямую. Это же совершенно разные категории - это как совершать арифметические операции между массой и скоростью. В результате это приводит к тому, что никакой технологической интриги нет - в игре невозможно ни отстать технологически ( если ты не азиат или африканец ), ни серьезно опередить конкурентов. Потому что поток этих самых паверпоинтов так подобран, чтобы хватало на науки и идеи и оставалась некоторая сдача на девелопмент территории. Но так как важность технологий и идей на порядок больше, чем важность девелопмента, то девелопмент производится по остаточному принципу. И выходит, что даже государство с монархом-олигофреном будет всегда на общем со всеми технологическом уровне, просто ему не останется очков на девелопмент. Но новейшие вундервафли у него будут.

[JLRomik 12,652]

Зачем они придумали эти три вида войск и даже как бы дали игроку возможность выбирать, если выбор на самом деле тоже иллюзорен? Есть оптимальный универсальный по соотношению цена/качество состав армии, который игрок механически воспроизводит в каждой партии со скидкой на разные национальные особенности, вроде польской кавалерии или шведской пехоты. Они же даже по карте с одинаковой скоростью движутся. По-моему, можно было сделать одну универсальную боевую единицу и так и назвать ее - "боевая единица". Никакой разницы бы не было.

Простите великодушно, всё не читал, может там что-то дельное и написано. Взгляд зацепился за процитированную фразу, после которой всё остальное читать и не захотелось. Это же бред полнейший. Кочевники могут использовать армию состоящую полностью из кавалерии и уничтожать всё на своём пути. Польше если прокачать идеи на кавалерию можно использовать 40-50% кавалерии в армии и тогда против нее тоже никто не сможет выстоять. Бранденбург может в самую большую армию кавалерию поставить 2-4 единицы, просто для галочки, и уничтожать силы противника превосходящие в два-три раза, не обращая внимание на местность и генералов. Какая может быть универсальная боевая единица? Может вы просто не умеете использовать бонусы страны и правильно подбирать состав армии?

Попробуйте может Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ознакомиться с тем как происходит сражение. На последних паре страниц формулы приведены, из которых вы можете сделать вывод насколько важно правильно подбирать состав армии, исходя из имеющихся бонусов страны, а не из какого-то мифического "идеального" состава армии.

Изменено 25.03.2016, 11:10:40 пользователем JLRomik

[gorbushka 663]

Простите великодушно, всё не читал, может там что-то дельное и написано. Взгляд зацепился за процитированную фразу, после которой всё остальное читать и не захотелось. Это же бред полнейший. Кочевники могут использовать армию состоящую полностью из кавалерии и уничтожать всё на своём пути. Польше если прокачать идеи на кавалерию можно использовать 40-50% кавалерии в армии и тогда против нее тоже никто не сможет выстоять. Бранденбург может в самую большую армию кавалерию поставить 2-4 единицы, просто для галочки, и уничтожать силы противника превосходящие в два-три раза, не обращая внимание на местность и генералов. Какая может быть универсальная боевая единица? Может вы просто не умеете использовать бонусы страны и правильно подбирать состав армии?

Попробуйте может Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ознакомиться с тем как происходит сражение. На последних паре страниц формулы приведены, из которых вы можете сделать вывод насколько важно правильно подбирать состав армии, исходя из имеющихся бонусов страны, а не из какого-то мифического "идеального" состава армии.

И в чем возражение состоит? Про национальные особенности я как раз упомянул - только в их разрезе есть какой-то смысл разделять войска на типы в рамках игровой механики. Именно, полякам выгодно заполнить кавалерией положенный максимум, а брандам/шведам ( да и всем остальным ) забить все пехотой, а кавалерию только для охватов оставить. Отбрось эти несколько национальных особенностей, делающих акцент на пехоте/кавалерии - и все, смысла в разделении не будет. Так в чем же бред? В том, что останется один унифицированный состав - линия пехоты, по флангам несколько отрядов кавалерии и вторая линия из фулл арты? Так это не бред, это такие реалии.

Кстати, пример с поляками и брандами ( ака сильной кавалерией и сильной пехотой ) только подтверждает мой тезис о том, что выбор для игрока иллюзорен, его нет. Поляки делают кавалерию, а бранды нет - но те и те руководствуются циферками эффективности отрядов и выбирают наилучшее для них. То есть кавалерия выбирается не потому, что это кавалерия и у нее есть какие-то принципиально иные, по сравнению с пехотой, особенности, а потому, что она у поляков вмазывает лучше. И в этом смысле между поляками и брандами никакой разницы. Те и те достигают определенной меры эффективности войск за счет своих бонусов - причем остальному миру и внешнему наблюдателю все равно, за счет каких - пехотных или кавалерийских. Потому что других особенностей, которые бы делали их разными и которые бы следовало принимать во внимание, у них нет. Я не могу сделать упор на кавалерию потому, что она более мобильная, а у меня очень протяженная территория, да пастбищ с коневодческими хозяйствами много. Я не могу сделать упор на пехоту из-за того, что владею провинциями, где находятся передовые производства огнестрельного оружия. Игра просто не оперирует такими категориями.

А, есть у кавалерии одна особенность, она не умеет штурмовать. Но это так, очередная условность.

Изменено 25.03.2016, 12:06:49 пользователем gorbushka