Победа Российской Империи в Первой мировой

[Kaizerreich 964]

Мне становиться ужасно стыдно за свою страну когда где-либо(особенно за границей) упоминается Брестский мир. Если бы коммуняки потерпели пару месяцев к России отошли бы огромные территории. Факт:по результатам плебисцитов население западной украины, западной же армении и еще некторых территорий желали воссоединения с Россией ,а по договорам 1916-17 годов к России после войны должны были перейти проливы и даже Константинополь!!!!!а коммуняки....ufls....!!!!

Изменено 08.08.2010, 17:18:47 пользователем Kaizerreich

[Kaizerreich 964]

Хы. Классическое заявление человека с зашоренными глазами красной пропагандой. Тут и говорить нечего

я это сразу заметил))

С американской помощью в СССР были построены химическая, авиационная и электротехническая промышленность.

да-да вот именно!коммуняки НИЧЕГО САМИ НЕ СДЕЛАЛИ!!!!!!!!!!ВООООББЩЕ НННИИЧЕЕГО!!!!!!!

[Dax20 18]

я это про китай а не про монголию и про корею над которой был русский протекторат(до 1905 но это уже в теме про РЯВ обсудим)

Китай - я же говорю - на севере районы в основном горные, нужно потратить годы, чтобы их разработать и ещё кучу времени, чтобы доставлять ресурсы на запад. А прибрать больше - там уже населения много - сопротивляться будут.

я уже сотый раз говорю- ДААА!!!причём единогласно!!!

С чего это? Это армян оно бы устраивало. А турки - наши исторические противники (на то время). Их удержать в своём составе не так-то просто.

не знаю как наши но англичане и франки так бы и сделали.они же все жадные и алчныыыеее ужжааасс!

Не смогли бы - население против них партизанскую войну бы устроило. Да и по следущему пункту:

сделали бы подобее КНДР никуда!никому!цыц!лови шпиёна!

Для этого нужна сильная авторитарная власть. Фактически, диктатура. Ни одно демократическое государство того времени в принципе не способно на столь радикальные меры. Для них это даже в принципе было не возможно.

а как же Ломоносов?Ты хоть знаешь откуда он?

В начале XVIII века семья Ломоносовых имела средний достаток. Она располагала сравнительно крупным земельным наделом (около 67 мерных саженей — длина пахотной полосы), но главным источником благосостояния являлся морской промысел.

вика отвечает) не был он таким уж прям крестьянином) да даже если и посчитать таковым - за всю историю таких в абсолютном исчислении ничтожное колчество. А я говорю о системе, которая производила бы таких людей регулярно. её не было)

а ты что думаешь проливы не повлияли бы на экономику????????????????????????????

Повлияли бы. Но кардинальных, принципиальных изменений бы не принесли. В основном - просто усилили бы наше влияние в регионе. Стало бы "наше карманное море". Просто получали бы больше денег. От развития промышленности их всё равно можно было бы получать больше.

[Dart An'ian 4,440]

я это сразу заметил))да-да вот именно!коммуняки НИЧЕГО САМИ НЕ СДЕЛАЛИ!!!!!!!!!!ВООООББЩЕ НННИИЧЕЕГО!!!!!!!

Историк, говоришь?

Хы. Классическое заявление человека с зашоренными глазами красной пропагандой. Тут и говорить нечего.

Можно несколько примеров? Кроме Ломоносова?

И, кстати, напомню, что победившие в ВМВ вполне мощные Франция и Великобритания в итоге превратились в полувассалов США. С отсталой РИ получился бы точно такой фокус. Только, учитывая отсталость, в более циничной, так сказать, форме.

Изменено 09.08.2010, 15:01:10 пользователем Dart An'ian

[anty2 859]

Меня удивляет наивная вера автора темы в порядочность "союзников" Империи, протоколы соглашений между ними о недопущении передачи России нетолько проливов, но и Галиции были опубликованы в США по указанию Рузвельта в 1936 году.

Ничего бы не получили даже если бы и выииграли.

[Kaizerreich 964]

С чего это? Это армян оно бы устраивало. А турки - наши исторические противники (на то время). Их удержать в своём составе не так-то просто.

могу завериитт что там(в западной АРМЕНИИ)проживали в основном АРМЯНЕ а турок было мало да и вообще им всегда было пофигу))))

Китай - я же говорю - на севере районы в основном горные, нужно потратить годы, чтобы их разработать и ещё кучу времени, чтобы доставлять ресурсы на запад. А прибрать больше - там уже населения много - сопротивляться будут.

китайцам тоже))))(пофиг))))

Для этого нужна сильная авторитарная власть. Фактически, диктатура. Ни одно демократическое государство того времени в принципе не способно на столь радикальные меры. Для них это даже в принципе было не возможно.

5 минут назад ты говорил о гитлере!?!теперь это невозможно?!?

какие же вы комуняки двуличные!!!

Историк, говоришь?

а что?!??!?!??!!?не понял?!?

Ничего бы не получили даже если бы и выииграли

Kaizerreich Сегодня, 19:06· Вставить ник Быстрая цитата Мультицитата

да ну прям!союзники были по уши связаны войной и кучей договоров но то что они не паинки я и сам говорил если ты не заметил до сих пор

Изменено 09.08.2010, 15:11:42 пользователем Kaizerreich

[misha 49]

Меня удивляет наивная вера автора темы в порядочность "союзников" Империи, протоколы соглашений между ними о недопущении передачи России нетолько проливов, но и Галиции были опубликованы в США по указанию Рузвельта в 1936 году.

Ничего бы не получили даже если бы и выииграли.

а ты уверен что США начали бы воевать если в России не произошла революция 

[Kaizerreich 964]

а ты уверен что США начали бы воевать если в России не произошла революция

к слову с США у нас были очень дружественные отношения так как фактически они из-за нас и есть до сих пор на этом свете

[belogvardeec 19,143]

вика отвечает) не был он таким уж прям крестьянином) да даже если и посчитать таковым - за всю историю таких в абсолютном исчислении ничтожное колчество. А я говорю о системе, которая производила бы таких людей регулярно. её не было)

Да великих людей, изобретателей которые устраивают прорыв в науке, вообще не так уж много. А вы о системе которая регулярно производила бы гениев?

Можно несколько примеров? Кроме Ломоносова?

А можно несколько примеров великих ученых в промышленно-развитых странах Запада того времени - выходцев из крестьян?

Меня удивляет наивная вера автора темы в порядочность "союзников" Империи, протоколы соглашений между ними о недопущении передачи России нетолько проливов, но и Галиции были опубликованы в США по указанию Рузвельта в 1936 году.

Ничего бы не получили даже если бы и выииграли.

А кто бы мог помешать нам это всё получить?

Изменено 09.08.2010, 15:22:07 пользователем belogvardeec

[prinigo 3,642]

А кто бы ей что сделал? Это же "демократии". Они даже из-за польши войну объявили чисто под давлением общественности. И первые в атаку не пошли. А к 20-м- началу 30-х годам общественность всё ещё помнила об ужасах войны. Тем более бушевавший экономический кризис - они бы не стали рисковать его усугублять. Сам бы народ на западе понимал бы что, что любые военные действия только усугубят всю тяжесть кризиса. А потом, когда кризис уже отошёл, германия уже стала бы достаточно крепкой (не столь сильной, чтобы нападать, но достаточно крепкой, чтобы защищаться) и они бы опять же не рискнули. Австрия всё равно бы присоеденилась. А чехия...

Россия ведь тоже была бы втянута в кризис. И учитывая то, что и армия россии значительно слабее, чем в реальной истории, и германская армия ещё не твёрдо стоит на ногах... Это стало бы, вероятно, вероятно вопросом смелости. У германии вариант - первым делом воевать только с россией. Понимая, что союзнички её всё равно предадут и они будут один на один. Вполне даже возможно сопоставимые по силам. Кстати, Италия весьма может помочь Рейху в войне с Россией. Япония на дальнем востоке, опять же. Кто знает, хватит ли дипломатического уменя царю в этой реальности договорить о ненападении с японцами.

Югославия - тут всё может быть спорно. Просто, из-за Италии.

Так одно дело - один город с немцами (и то, с некоторой долей поляков), другое - целая область. Подавить один город - ещё куда ни шло.

Повторяю по "версальским ограничениям" Германия практически не имела армии (не более 100000 чел, причём сугубо добровольная) и флота....

Франция с Англией посмотрели "сквозь пальцы" на выход за ограничения и последующий захват Рейнской области только по причине желания использовать Германию против советов, да и допуск Гитлера до власти был во многом обусловлен стремлением недопустить прихода к власти в Германии КПГ (щедро финансируемой Коминтеном).

Сомневаюсь чтобы Россия стала смотреть "сквозь пальцы" на нарушение версальской системы - уж со 100000 немецкой армией она бы справилась!

(да и Англии с Францией не было бы резону попустительствовать Гитлеру, в следствии отсутствия коммунистической угрозы)

А что касается Италии, то аншлюс Австрии Гитлер планировал первый раз года на 2 (точно не помню) пораньше, но стянутая к границе Австрии итальянская армия (!) его остановила.

С Муссолини они гораздо позже договорились...

(к тому же итальянцы те ещё вояки - они с греками(!) справиться не могли: срочно Германии пришлось перебрасывать дивизии )

[LGM 427]

уффф...наконец то прочитал все посты)) наговорила...разные мнения, разные взгляды..полярность порой абсолютная...это здорово! так держать..очень интересные рассуждения и главное без грубости и на фактах)

Что добавлю от себя:

Чтобы тут не говорили о слабости РИ и ее армии перед Грманией..и дальнейшей ее отсталости в случае победы и великом достижении СССР в подготовке индустрии, народа и армии к разгрому фашизма...однако факты вещь железная...а факт один:

Вспомните первый год ВОВ - сколкьо гитлеровцы за раз окупировали нашей "подготовленной без царя" земли, сколько армий побили и т.д....3 года потом обратно возвращали...

А теперь посомтрим на карты ПМВ - да в РИ не было индустрии и оружия столько сколько в Германии, и генералы в большей степенни бездари...однако, ни за первый, ни за последующие 2 года войны (послереволюционные события в расчет не берем, т.к. рассматриваем царскую армию) воевали на ТРИ фронта (германский, австрийский, турецкий) не пяди исконо русской земли не уступили (Польшу в основном да прибалтику)...крепко удерживали фронт против немцев, при этом в итоге под конец громя австрияков и турок...и это слабая по сравнению с Германией по вашему армия???... так не думаю...еслиб не соц.проблемы, то к концу 16 года на фронтах ситуация склонялась в нашу пользу, с военной точки зрения победа для нас была весьма близка и вышла бы довольно славной при сохранении и армии, и ее боеспособности (на случай не сговорчивости при дележе союзников)

[belogvardeec 19,143]

Вспомните первый год ВОВ - сколкьо гитлеровцы за раз окупировали нашей "подготовленной без царя" земли, сколько армий побили и т.д....3 года потом обратно возвращали...

А теперь посомтрим на карты ПМВ - да в РИ не было индустрии и оружия столько сколько в Германии, и генералы в большей степенни бездари...однако, ни за первый, ни за последующие 2 года войны (послереволюционные события в расчет не берем, т.к. рассматриваем царскую армию) воевали на ТРИ фронта (германский, австрийский, турецкий) не пяди исконо русской земли не уступили

Ну, сейчас вам будут объяснять разницу между позиционной и маневренной войной

[St@tiX 9]

какие то глюки с расширенным ответом, придется так

могу завериитт что там(в западной АРМЕНИИ)проживали в основном АРМЯНЕ а турок было мало да и вообще им всегда было пофигу))))

можешь заверить...сам ходил, небось, проверял, спрашивал кто армяне, а кто турки?

какие же вы комуняки двуличные!!!

Это я могу расценивать как оскорбление, хотя сказано это не в мой адрес. Вроде собирались без оскорблений, а белые тут "коммуняки, коммуняки", куда не зайдешь, везде комми-срач

а что?!??!?!??!!?не понял?!?

да видно, какой ты историк

[LGM 427]

Так..народ..предупреждаю первый и последний раз..никаких тут пожалуйста комуняк, двуличных, сам дурак, какой ты раз такой и все в подобном духе...в следущий раз любому с подобным тоном и высказываниями буду ставить минусы в репу и удалять посты..всё! мое дело предупредить

Изменено 09.08.2010, 16:40:51 пользователем LGM

[St@tiX 9]

так вот как, мне за правду поставил борода минус, а кайзереечу (или как там его) за явное оскорбление просто слабый выговор

[LGM 427]

так вот как, мне за правду поставил борода минус, а кайзереечу (или как там его) за явное оскорбление просто слабый выговор

'St@tiX' ХВАТИТ! пишу по этому поводу ПОСЛЕДНИЙ раз...я пока никому ниче не ставил и мое предупреждение касалось всех, и тебя и кайзи и любого другого...так что просто запомните все и давайте будем взрослыми, приветливыми, коммуникабельными людьми бз взаимных претенезий какие б у кого взгляды и убеждения не были..ВСЁ! ТЕМА ЗАКРЫТА!

[Dax20 18]

Их политикой, это большевики развалили всё сельское хозяйство уничтожив, грубо говоря тех кто производил хлеб - "середняков" и "кулаков".

Ещё перед революцией больше двух третей населения де-факто нищенствовало. У них не было прав, социальных гарантий, грамотности. Их возмущало, что они нищенствуют, а очень немногие люди живут значительно богаче их. Новая идеология просто всё это им давала. Естесственно, она не была безупречна. Но к 28-му году, кстати говоря, сельское хозяйство было полностью восстановлено, а раскулачивания ещё не было.

И, между прочим, конечный-то эффект, несмотря на недостатки, был положительным (цитата из википедии):

В короткие сроки в деревне была в основном ликвидирована неграмотность, проведена работа по подготовке сельскохозяйственных кадров (агрономов, зоотехников, трактористов, шофёров и других специалистов). Для крупного сельскохозяйственного производства была подготовлена новая техническая база; развернулось строительство тракторных заводов и сельскохозяйственного машиностроения, что позволило наладить массовое производство тракторов и сельскохозяйственных машин. В целом всё это позволило создать управляемую, в ряде областей прогрессивную систему сельского хозяйства, обеспечившую сырьевую базу промышленности, снизившую до минимума влияние природных факторов (засухи и т. п.) и позволившую создать необходимый стратегический зерновой запас для страны до начала войны.

Энергетические мощности сельского хозяйства увеличились за 1928—40 с 21,3 млн. л. с. до 47,5 млн.; в расчёте на 1 работника — с 0,4 до 1,5 л. с., на 100 га посевов — с 19 до 32 л. с. Внедрение сельскохозяйственной техники, увеличение числа квалифицированных кадров обеспечили существенный рост производства основных сельскохозяйственных продуктов. В 1940 валовая продукция сельского хозяйства возросла по сравнению с 1913 на 41%; повысились урожайность сельскохозяйственных культур, продуктивность сельскохозяйственных животных.

Валовая продукция сельского хозяйства в 1975 увеличилась в 1,3 раза по сравнению с 1965, в 2,3 раза — с 1940 и в 3,2 раза — с 1913. Производительность труда в сельском хозяйстве за 1966 — 1975 возросла в 1,5 раза при сокращении численности работающих в отрасли с 25,8 млн. чел. до 23,5 млн. (по сравнению с 1940 — в 3,5 раза, по сравнению с 1913 — в 5,7 раза

Так, в 1913 удельный вес зерновой продукции составлял 47 % от всего экспорта и 57 % от экспорта сельхозпродукции. Почти все сельскохозяйственные работы производились вручную или при помощи живой тяги. Сельское хозяйство велось экстенсивными методами; продуктивность земледелия и животноводства была низкой (ср. урожай зерновых в 1909-13 — около 7,4 ц/га, среднегодовой удой молока от коровы — около 1000 кг). Отсталость сельского хозяйства, его полная зависимость от природных условий служили причиной частых неурожаев, массовой гибели скота; в неурожайные годы голод охватывал миллионы крестьянских хозяйств.

Ну и с чего это вдруг в РИ сельское хозяйство стало бы развиваться быстрее советского? Кому были нужны машины, если просто есть крестьяне? Даже тенденции не было на совершенствование производства. Не надо идеализировать РИ.

Это большевики развалили имеющуюся промышленность РИ, разграбив и разрушив добрую часть заводов.

И с какой-это целью? Заводы разрушила война. Война была неминуема. Просто потому что крестьяне не могли так больше жить. рабочие тоже. А правительство не хотело ничего менять. Это факт. Даже армия отказавшаяся служить императору показатель этого.

Была бы индустриализация покруче сталинской, только скорее всего в основном частными компаниями.

ха-ха. И как вы себе это представляете? В самых общих словах индустриализация - множество заводов - множество рабочих.

Прежде всего, используя пропаганду, партийное руководство обеспечило мобилизацию населения в поддержку индустриализации[6]. Комсомольцы в особенности восприняли её с энтузиазмом. Недостатка в дешевой рабочей силе не было, поскольку после коллективизации из сельской местности в города от нищеты, голода и произвола властей перебралось большое число вчерашних сельских жителей[7]. Миллионы людей самоотверженно[8], почти вручную, строили сотни заводов, электростанций, прокладывали железные дороги, метро. Часто приходилось работать в три смены.

Опять же вика. Как вы себе это представляете в РИ? У советов была идеология. Она мобилизовывала людей. Разве стали бы самоотверженно, в три смены работать царские рабочие? Ради кого? Ради царя, против которого они регулярно бунтуют и который и пальцем не двинет, чтобы их положение улучшить? Чтобы они не работали 11,5 ч\день?Каким-это образом РИ будет перегонять крестьян (притом ещё, во многом зависимых от помещиков, несмотря на 1861 г.) в города на заводы? Было ли хоть какое-нибудь событие, способное доказать что государство РИ способно на мобилизацию ресурсов в целях какого-либо проекта? Стала ли бы РИ строить десятки тысяч новых школ специально, чтобы образовывать рабочих ради индустриализации? Основывать сотни технических вузов и тратить на это огромное количество государственных денег? А стали бы делать всё это иностранные компании? Иностранный бизнес не стал бы строить заводы, если бы на них было некому работать. В СССР была индустриализация, только потому что удалось быстро создать большую массу городского населения, готового работать на заводах и технические вузы, которые смогли быстро подготовить большое количество специалистов.

По Брестскому миру большевики взяли грандиозные экономические обязательства перед немцами.

А вы бы что на месте Ленина сделали? Если вы уже не контролируете армию и страна уже не способна к войне. Не остановитесь сейчас - и завтра потеряете ещё больше. А немедленный мир поднимет вашу популярность и позволит добиться своей цели. Добиться в конечном счёте улучшения жизни населения. Да и сам народ, в конце концов, требует мира.

Догадаюсь - вы бы из ненависти совершили самоубийство. Но Революция всё равно была неизбежна. Это общепризнаный факт. Ну воевали бы белые с либералами или с более мягкими социалистами. Какая разница - всё равно угроза самодержавию -> гражданская война и распад страны. Не был бы Ленин, был любой другой. Персонаж не столь важен.

И что вы этим большим текстом пытаетесь доказать? Что германия не помогала бы индустриализации РИ, так она была бы в Антанте?

Перед США стояла историческая задача сокрушить европейскую колониальную систему

из тех же соображение американцы поддерживали и германских национал-социалистов

СССР был антагонистом европейской колониальной системы, РИ - была союзником. Из этого текста и следует аккурат то, что США как раз не стали бы индустриализировать РИ, а вместо этого ещё больше денег успели бы вкачать в Германию. Получаем ещё более сильный фашизм, ещё большие его шансы сокрушить РИ в ВМВ.

Пардон, но вы промахнулись.

Хы. Классическое заявление человека с зашоренными глазами красной пропагандой. Тут и говорить нечего.

Классичкское заявление человека, верящего в собственные фантазии больше, чем в реальные факты.

Да даже вам для примера:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Михаил Березин, знаменитый конструктор авиационных пушек.

[Борода 911]

вместо этого ещё больше денег успели бы вкачать в Германию

Зачем талассократической стране спонсировать континентальную, не имеющую достойного противовеса?

Изменено 09.08.2010, 17:45:45 пользователем Борода

[Дергус 64]

В чем связь между воевавшим во Франции Гитлером и его выживаемостью... и выходе/невыходе России из войны?

Связь в том. что война может и закончилась бы в 18-м году, но потери германской армии были бы на порядо больше, да и кто знает, вполне возможно что Гитлера послали б на Восточный фронт против русских воевать, надо же удерживать позиции.

[belogvardeec 19,143]

Ещё перед революцией больше двух третей населения де-факто нищенствовало. У них не было прав, социальных гарантий, грамотности. Их возмущало, что они нищенствуют, а очень немногие люди живут значительно богаче их. Новая идеология просто всё это им давала.

И что она им дала? Пулю в затылок, места на лесоповалах в лучшем случае. И это самой работящей и грамотной части населения страны.

Ну и с чего это вдруг в РИ сельское хозяйство стало бы развиваться быстрее советского? Кому были нужны машины, если просто есть крестьяне? Даже тенденции не было на совершенствование производства.

Да что вы говорите? Слышали что-нибудь о конкуренции? Рыночные отношения развивались и соответсвенно для получения преимуществ перед другими предприниматели закупали бы технику, другие начинали бы ее производить и т.д. цепная реакция, спрос рождает предложение. В итоге развитие, прогресс.

крестьяне не могли так больше жить. рабочие тоже. А правительство не хотело ничего менять.

С чего вы так решили?

ха-ха. И как вы себе это представляете? В самых общих словах индустриализация - множество заводов - множество рабочих.

Именно.

Разве стали бы самоотверженно, в три смены работать царские рабочие? Ради кого?

Вот, вы собственно сами признали, что советская власть заставила рабочих пахать в три смены, и за что? За идею. Просто за идею. За пустой звук.

При капитализме рабочие работают за деньги, за материальные блага.

Стала ли бы РИ строить десятки тысяч новых школ специально, чтобы образовывать рабочих ради индустриализации? Основывать сотни технических вузов и тратить на это огромное количество государственных денег?

Я не сомневаюсь, что жизнь и реалии заставили бы правительство вкладывать деньги в образование своих граждан.

А стали бы делать всё это иностранные компании? Иностранный бизнес не стал бы строить заводы, если бы на них было некому работать.

А почему сразу иностранные? У нас и свои предприниматели были. Люди у нас были предприимчивые, деловые (до советской власти). Нетрудно предположить, что собственный бизнес вытеснил бы иностранный со временем, может и с помощью правительственных мер.

В СССР была индустриализация, только потому что удалось быстро создать большую массу городского населения, готового работать на заводах и технические вузы, которые смогли быстро подготовить большое количество специалистов.

С развитием городов шло и население с деревень в города. Это вовсе не большевики придумали. Такой процесс начался до них.

Ну воевали бы белые с либералами или с более мягкими социалистами. Какая разница - всё равно угроза самодержавию -> гражданская война и распад страны

Вы не понимаете о чем пишите. либералы и социалисты воевали на стороне белых против большевиков узурпировавших власть. При чем тут самодержавие?

Изменено 09.08.2010, 17:58:34 пользователем belogvardeec

[Kaizerreich 964]

А вы бы что на месте Ленина сделали?

я понимаю положение страны и не буду говорить о том что он шпиён и тд...но я б на его месте потерпел пару-тройку месяцев ну или принял первые требования германии(украина- в составе россии и белорусь и эстония и северная латвия и часть литвы)