Экономическая ситуация в России

[Mr. Eco 2,334]

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ

Раздел «Россия»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

Оффтопить запрещено

Изменено 02.02.2023, 09:13:51 пользователем 27wolf

[romarchi 4,285]

2 минуты назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Постсовок жеж. Хочешь зарабатывать деньги - дружи с властью. Дружишь с властью - зарабатываешь деньги. 

Дак это я всё понимаю... Почему тогда эта система не может назваться - финансовая олигархия по Марксу? Разве у нас не так:

 

Финансовая олигархия, верхушка монополистической буржуазии (крупнейшие собственники капитала, наиболее влиятельные представители торгово-промышленных и финансовых монополий), олицетворяющая господство Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  в экономической и политической жизни капиталистических государств...

[nelsonV 4,132]

2 часа назад, romarchi сказал:

Капитализм естественно. Только он бывает разный. 

 

ну это как раз достаточно развитый капитализм.

2 часа назад, romarchi сказал:

Госвмешательство поможет обойти иногда его законы. 

так его законов и нет. 

Любой рыночек фунционирует на основе законов государства. 

2 часа назад, romarchi сказал:

что либеральный рынок уже не первичен.

так он и не был первичен. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, romarchi сказал:

А тут, эти образования через лоббирование остаются жить. Т.е. подобное - в ущерб развитию самого капитализма.

он не в ущерб развитию капитализма. Просто капитализм развивается именно так. 

[romarchi 4,285]

1 минуту назад, nelsonV сказал:

ну это как раз достаточно развитый капитализм.

так его законов и нет. 

Любой рыночек фунционирует на основе законов государства. 

так он и не был первичен. 

Ну к примеру, та же озвученная поддержка загибающегося банка - по закону рынка, ему банкротство. А условно на его место - другой банк, что приспособился к новым условиям. Но господдержка, систему рынка обходит. 

Рыночек да, на основе действующих законов. Но где-то законы позволяют государству только регулировать, а где-то напрямую вмешиваться. А где-то, заонам рынка вообще почти не остается места. 

 

Как то разбирали, на другом форуме, пример с трубами бол. диам. для газпромовских мега проектов. На бюджетные и госкорпоративные средства отстроили Стан 5000 в магнитке и "высоту 239" в челябе. Только для производство этих труб. Производство на полностью иностранном оборудовании. И только под проекты газпрома и может нефтяников. А более дешевые такие же трубы из КНР - закрыли путь на наш рынок пошлинами. 

Ну и где тут классический капитализм? Государство для своего монополиста и заводы закупает, и пошлины поднимает. Но без проектов типа Северный поток - все эти усилия за счет бюджета страны, деньги на ветер. Производство на мировом рынке не особо эффективно, не конкурентно. Т.е. госаппарат пляшет под дудку газпромов, но особой пользы для экономики в целом - по сути нет. Только текущие нужды монополиста обслуживает. В будущем эти недешевые предприятия будут нерентабельны. Мне вот такой капитализм - не очень... 

[nelsonV 4,132]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Ну к примеру, та же озвученная поддержка загибающегося банка - по закону рынка, ему банкротство.

ну по какому закону рынка, если банкротство проводится опять же по закону государства, то есть в соответствии с волей государства. Безусловно государство регулировало и регулирует экономику как ему надо. И всегда так было. Чистого рыночка без государственного регулирования никогда не было.

_________

добавлено 0 минут спустя

2 минуты назад, romarchi сказал:

Но где-то законы позволяют государству только регулировать,

законы кто устанавливает? Государство. Государство само себе законы не напишет как ему вмешиваться и куда? 

_________

добавлено 2 минуты спустя

2 минуты назад, romarchi сказал:

Ну и где тут классический капитализм?

а что это? Если вы  про некий "свободный" рыночек, то его никогда не было. Если про систему, где есть собственники средств производства, а есть наемные рабочие, которые их не имеют и продают собственнику средств производства свою рабочую силу, то вот она. Была и есть.

Изменено 15.04.2019, 09:10:22 пользователем nelsonV

[romarchi 4,285]

1 минуту назад, nelsonV сказал:

ну по какому закону рынка, если банкротство проводится опять же по закону государства, то есть в соответствии с волей государства. Безусловно государство регулировало и регулирует экономику как ему надо. И всегда так было. Чистого рыночка без государственного регулирования никогда не было.

Если у государства, нет прав вливать бюджеты в хиреющий банк, или скажем парламент на это не даст согласия, и не может оказывать поддержку напрямую - то банк будет жить\не жить по условиям рынка. Где тебя сожрут конкуренты или ты их. Условно.

Процедура банкротства регулируется государством. Да... Но то, дойдет ли банк до критериев прописанных в данных документах - это уже зависит от его эффективности.

А господдержка - в данном случае, по сути вбухивание средств в неэффективную структуру. Это противоречит классическому либерализму, и даже неолиберализму. На которых по сути и построен современный капитализм. Да и вообще, вкладывание не малых средств, в нерентабельную структуру - это точно не по капиталистически.

 

1 минуту назад, nelsonV сказал:

_________

добавлено 0 минут спустя

законы кто устанавливает? 

А это же везде по разному. Как у нас, по моему мнению, законами рулит сросшийся с верхами бюрократической власти, финансовый олигархат. Тут как правило - вмешательство, а то и госкапитализм.

А где то, соц-демы в каком нибудь европейском парламенте. Там регулирование. Которое ещё и ограничивается, при сильных либералах.

[nelsonV 4,132]

49 минут назад, romarchi сказал:

Если у государства, нет прав вливать бюджеты в хиреющий банк,

У государства есть какие угодно права, оно само себе права и устаналивает.

 

49 минут назад, romarchi сказал:

или скажем парламент на это не даст согласия,

парламент и есть государство. 

 

49 минут назад, romarchi сказал:

А господдержка - в данном случае, по сути вбухивание средств в неэффективную структуру.

эффективность это такой себе критерий... 

49 минут назад, romarchi сказал:

Это противоречит классическому либерализму, и даже неолиберализму.

проблема в том, что реальность  всегда противоречила классическому либерализму или неолиберализму.

_________

добавлено 0 минут спустя

49 минут назад, romarchi сказал:

А это же везде по разному

везде одинаково. Законы устанавливает государство.

 

49 минут назад, romarchi сказал:

законами рулит сросшийся с верхами бюрократической власти, финансовый олигархат. Тут как правило - вмешательство, а то и госкапитализм.

А где то, соц-демы в каком нибудь европейском парламенте. Там регулирование.

там все то же самое. Оставьте эти сказки.

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

49 минут назад, romarchi сказал:

Которое ещё и ограничивается, при сильных либералах.

либералы - это как раз сторонники госрегулирования. 

Ну вот США в начале великой депрессии как раз вливали деньги в разоряющиеся банки. Это кто были? Республиканская партия, президент Гувер.  Вам следует подучить матчасть в этой сфере. 

А вот демократы (которых в США и называют либералами)...а, ну они еще больше регулировали.

Кстати, в США лоббизм еще и узаконен. Вот так. 

Изменено 15.04.2019, 10:21:10 пользователем nelsonV

[nelsonV 4,132]

И да, крупные банки если не локомотив, то как сердечный насос, который качает ее кровь... и их всегда государство будет спасать. 

[romarchi 4,285]

1 час назад, nelsonV сказал:

У государства есть какие угодно права, оно само себе права и устаналивает.

парламент и есть государство. 

Народ - государство, правительство - государство, парламент - тоже государство. 

Только вот скажем у нас, правительство рулит законами. А где нибудь у них - парламент. 

 

1 час назад, nelsonV сказал:

эффективность это такой себе критерий... 

проблема в том, что реальность  всегда противоречила классическому либерализму или неолиберализму.

В чем то да. А в чем то реальность соответствует либерализму.

 

1 час назад, nelsonV сказал:

_________

добавлено 0 минут спустя

везде одинаково. Законы устанавливает государство.

Как видим, везде - разные ветви государственной власти, имеют основное влияние на законы.

 

1 час назад, nelsonV сказал:

там все то же самое. Оставьте эти сказки.

Не тоже самое. Показатели влияния государства на экономику, предпринимательство, наличие госсобственности - таки разные.

Спойлер

Страницы из.pdf

Россия разительно отличается от ВБ, ФРГ, Нидерландов.

 

1 час назад, nelsonV сказал:

_________

добавлено 3 минуты спустя

либералы - это как раз сторонники госрегулирования. 

Ну вот США в начале великой депрессии как раз вливали деньги в разоряющиеся банки. Это кто были? Республиканская партия, президент Гувер.  Вам следует подучить матчасть в этой сфере. 

А вот демократы (которых в США и называют либералами)...а, ну они еще больше регулировали.

Кстати, в США лоббизм еще и узаконен. Вот так. 

Либералы - сторонники свободного рынка, а не госвмешательства. О чем вы...

Экономический либерализм — идеология, являющаяся составной частью Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}  В экономической философии экономический либерализм поддерживает и пропагандирует экономику Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Laissez-faire [лесе́-фэр] (с Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  — «позвольте-делать»), или принцип невмешательства, — экономическая Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным.

 

А как и кого называют в США - это дело десятое.

 

Собственно, мы ушли от темы. Мой тезис, что у нас правит балом финансовая олигархия. И государственная власть, сросшаяся с ней же, работает в первую очередь на её интересы. Вы хотите сказать что это не так?

 

[nelsonV 4,132]

1 час назад, romarchi сказал:

Только вот скажем у нас, правительство рулит законами. А где нибудь у них - парламент. 

 

где у них? 

Что у нас что у них парламент примет в кризис закон такой какой нужно.

 

1 час назад, romarchi сказал:

Не тоже самое. Показатели влияния государства на экономику, предпринимательство, наличие госсобственности - таки разные.

 

у нас еще не очень высокий. 

 

 

1 час назад, romarchi сказал:

Россия разительно отличается от ВБ, ФРГ, Нидерландов.

 

от ФРГ не особо. От ВБ может быть. А должен быть как в ВБ и Нидерландах? 

 

1 час назад, romarchi сказал:

Laissez-faire [лесе́-фэр] (с Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  — «позвольте-делать»), или принцип невмешательства, — экономическая Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным.

 

не работает такая доктрина уже сто лет.

 

1 час назад, romarchi сказал:

Мой тезис, что у нас правит балом финансовая олигархия

правит балом у нас крупный капитал. И не финансовый, а промышленный прежде всего.

В общем, как и везде. Что касается статьи, то выше уже сказал. Акции это финансовые активы, но это средство управления средствами производства, крупными капиталистическим предприятием, это обычный капитал, а не финансовый. Вот эти финансовые активы в статье и оценивали.

_________

добавлено 0 минут спустя

1 час назад, romarchi сказал:

И государственная власть, сросшаяся с ней же, работает в первую очередь на её интересы. Вы хотите сказать что это не так?

это капитализм, детка. Он такой, и другим не бывает. 

_________

добавлено 2 минуты спустя

1 час назад, romarchi сказал:

Мой тезис,

должен опираться на конкретные факты и конкретные примеры.  

_________

добавлено 3 минуты спустя

И вообще говорить тут не о чем. В России обычнй капитализм как и везде. Госкапитализм есть высшая стадия развития капитализма (по Ленину и Марксу). Принципа невмешательства государства не придерживались никогда. Вообще никогда. Да и сам этот принцип работает только в какую-то сторону. 

_________

добавлено 4 минуты спустя

1 час назад, romarchi сказал:

Спойлер

Страницы из.pdf

 

и откуда вы это вытащили? Кстати, в степени госвмешательства у нас я ничего плохого не вижу. Это не хорошо и не плохо, это особенности нашей конкретной страны. 3,42 Россия, 3,0 Польша. Ну и что? 

Изменено 15.04.2019, 12:37:38 пользователем nelsonV

[romarchi 4,285]

8 минут назад, nelsonV сказал:

правит балом у нас крупный капитал. В общем, как и везде. 

В общем - да. Но только в общем смысле.

Скажем соц-демы в какой - нибудь Скандинавии могут урезать аппетиты крупного капитала, и вообще создать условия выгодные больше среднему/малому бизнесу. А у нас всё вертится вокруг госмонополий. И промку под них подтянем, и прокредитуем от госбанков и налоги ослабнем, и вообще деньжат подкинем, раз их под санкции подвели. Потому как они с властью срослись. И нет, я не считаю, что вот так же как у нас - везде.

[nelsonV 4,132]

Только что, romarchi сказал:

Скажем соц-демы в какой - нибудь Скандинавии могут урезать аппетиты крупного капитала,

У каждой страны свои особенности. Скандинавия может себе позволить то, чего не могут позволить другие. 

 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

В общем - да. Но только в общем смысле.

Скажем соц-демы в какой - нибудь Скандинавии могут урезать аппетиты крупного капитала, и вообще создать условия выгодные больше среднему/малому бизнесу. А у нас всё вертится вокруг госмонополий. И промку под них подтянем, и прокредитуем от госбанков и налоги ослабнем, и вообще деньжат подкинем, раз их под санкции подвели. Потому как они с властью срослись. И нет, я не считаю, что вот так же как у нас - везде.

Ну как бы в капиталистических странах правят капиталисты. Что для вас в этом такого неожиданного?

[nelsonV 4,132]

1 минуту назад, romarchi сказал:

А у нас всё вертится вокруг госмонополий. И промку под них подтянем, и прокредитуем от госбанков и налоги ослабнем, и вообще деньжат подкинем, раз их под санкции подвели

и что? Госмонополии двигатель экономики. Да в общем, любые монополии. Кто там собственник - не особо важно.

 

1 минуту назад, romarchi сказал:

И нет, я не считаю, что вот так же как у нас - везде.

везде есть свои особенности. И одинаково быть не должно. 

[romarchi 4,285]

Только что, nelsonV сказал:

У каждой страны свои особенности. Скандинавия может себе позволить то, чего не могут позволить другие. 

 

Дискуссионный вопрос... Скажем, ну не знаю, прогрессивный налог нам что принципиально мешает ввести? Кроме не желания верхов.

_________

добавлено 2 минуты спустя

1 минуту назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Ну как бы в капиталистических странах правят капиталисты. Что для вас в этом такого неожиданного?

Нет ничего неожиданного. Но на том же западе, и влияния капиталистов на госвласть поменьше, и влияние госвласти на экономику тоже.

Как по мне, срастание крупных капов с властью - вредит и самой кап. системе. Ограничение конкуренции как пример. 

[nelsonV 4,132]

13 минуты назад, romarchi сказал:

Скажем, ну не знаю, прогрессивный налог нам что принципиально мешает ввести?

частично он уже есть. Есть куча налоговых вычетов, которые фактически снижают налоговую базу у людей с небольшим доходом.

Мешает ввести то, что он малоэффективен, он заменяется налогом на прибыль и другими. 

13 минуты назад, romarchi сказал:

Кроме не желания верхов.

он уже был. В 90-х.

13 минуты назад, romarchi сказал:

Но на том же западе, и влияния капиталистов на госвласть поменьше,

никак не меньше. Не придумывайте. 

_________

добавлено 0 минут спустя

13 минуты назад, romarchi сказал:

Как по мне, срастание крупных капов с властью - вредит и самой кап. системе.

оно ей не вредит, это ее свойство. А государство это орудие господствующего класса. Маркс, Энгельс, Ленин...

_________

добавлено 2 минуты спустя

13 минуты назад, romarchi сказал:

Ограничение конкуренции как пример. 

Государство как ни странно обычно старается сохранить конкуренцию, ограничивая эту конкуренцию. То есть поддерживает ее в текущем состоянии, но не пуская к результату.

А так результатом самой конкуренции является в конечном счете монополия. Собственно конкуренция и есть установление монополии, борьба за монополию. 

 

А монополию государство поддерживает там, где выгодно. Вообще-то крупные предприятия более эффективные чем мелкие. Например мировой рынок авиастроения уже давно моноплизирован Боингом и Аэробусом. 

Изменено 15.04.2019, 13:03:42 пользователем nelsonV

[nelsonV 4,132]

26 минут назад, romarchi сказал:

и влияние госвласти на экономику тоже.

оно не меньше. Государство всегда может вмешаться когда захочет и сколько захочет. И инструментов у него полно. Начиная с эмиссии валюты.

[romarchi 4,285]

8 минут назад, nelsonV сказал:

частично он уже есть. Есть куча налоговых вычетов, которые фактически снижают налоговую базу у людей с небольшим доходом.

Мешает ввести то, что он малоэффективен, он заменяется налогом на прибыль и другими. 

он уже был. В 90-х.

Как видим из статьи про 3%. Доля их финансовых активов растет. Т.е. доля бедных-средних падает.

Что там частично есть - приводит к тому что самые богатые ещё больше богатеют, неравенство растет. Так что по факту о работе прогрессивных налоговых мер можно сказать одно - они работают наоборот.

 

8 минут назад, nelsonV сказал:

никак не меньше. Не придумывайте. 

Никаких придумок. Можно просто сравнить например роль партии власти РФ - ЕР. в правительстве, парламенте.

И например соц-дем рабочую партию Швеции. В их парламенте. Обе в большинстве. Какая из них будет проводником интересов капиталистов в государстве?

 

8 минут назад, nelsonV сказал:

 

оно ей не вредит, это ее свойство. А государство это орудие господствующего класса. Маркс, Энгельс, Ленин...

И как свойство капитализма в сращивании - опровергает вред от него? Капитализм так же склонен к примеру к монополизации. Но это так же вред в общем.

 

8 минут назад, nelsonV сказал:

Государство как ни странно обычно старается сохранить конкуренцию, ограничивая эту конкуренцию. То есть поддерживает ее в текущем состоянии, но не пуская к результату.

А так результатом самой конкуренции является в конечном счете монополия. Собственно конкуренция и есть установление монополии, борьба за монополию. 

Обычно да. Старается. Это его работа, по идее. Но вот встроенные в его структуру власти капы, так скажем делают всё наоборот. Закрытые тендеры для своих и т.д. Конкуренция по факту отсутствует местами.

 Вот и вред.

8 минут назад, nelsonV сказал:

А монополию государство поддерживает там, где выгодно. Вообще-то крупные предприятия более эффективные чем мелкие. Например мировой рынок авиастроения уже давно моноплизирован Боингом и Аэробусом. 

Где выгодно кому? Монополии или государству? Тут вопрос скользкий. Особенно если учесть, что наши госкорпорации, де факто в чем то и есть - государство. И это не правильно, по моему мнению. И даже для капсистемы не выгодно. Борьба с монополиями с тех же США - как пример. Капитализм - это не только крупный капитал. То что выгодно крупному - не всегда есть то, что выгодно капитализму вообще.

 

Эффективность - для вас же так себе показатель))) И я не согласен. Где-то да, эффективнее. Где то эффективнее сеть малых, средних и независимых, конкурирующих.

 

4 минуты назад, nelsonV сказал:

оно не меньше. Государство всегда может вмешаться когда захочет и сколько захочет. И инструментов у него полно. Начиная с эмиссии валюты.

Оно меньше по факту, в той же ЕС. (таблицы выше)  Государство если захочет - говорите... Это что значит? Кто конкретно должен захотеть? 

Во Франции государство (инструмент правящего класса) захотело нечто. Желтые жилеты заставили урезать аппетиты. Как видим не смогло оно взять сколько захотело.

[nelsonV 4,132]

3 минуты назад, romarchi сказал:

Можно просто сравнить например роль партии власти РФ - ЕР. в правительстве, парламенте.

 И например соц-дем рабочую партию Швеции.

я уже говорил, сильно сравнивать Швецию с Россией. Экономика России не может быть такой как шведская. 

4 минуты назад, romarchi сказал:

Где выгодно кому? Монополии или государству?

Ну вообще много кому, в том числе потребителю. 

4 минуты назад, romarchi сказал:

Борьба с монополиями с тех же США - как пример.

ну и как они так боролись, что Боинг монополист в США? Или Майкрософт? 

 

4 минуты назад, romarchi сказал:

Где то эффективнее сеть малых, средних и независимых, конкурирующих.

неэффективны они. Издержки у них высокие. У них есть небольшая ниша, там они остаются, а большую часть рынка они не могут обслуживать. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

5 минут назад, romarchi сказал:

Во Франции государство (инструмент правящего класса) захотело нечто. Желтые жилеты заставили урезать аппетиты. Как видим не смогло оно взять сколько захотело.

желтые жилеты лишь заставили сделать некоторые уступки, которые и так были заложены в программу этих хотелок. 

Аналогично и у нас при повышении пенсионного возраста. Уступки были. Но в целом государство сделало то, что хотело. И в Германии так было. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

6 минут назад, romarchi сказал:

И я не согласен.

так вы экономику изучайте, а не "согласен не согласен". Мне неинтересно это.

_________

добавлено 3 минуты спустя

7 минут назад, romarchi сказал:

Обычно да. Старается. Это его работа, по идее. Но вот встроенные в его структуру власти капы, так скажем делают всё наоборот. Закрытые тендеры для своих и т.д. Конкуренция по факту отсутствует местами.

  Вот и вред.

кому конкретно вред? 

Ну тендеры для своих, а продукт компания дает? 

 

8 минут назад, romarchi сказал:

И как свойство капитализма в сращивании - опровергает вред от него? Капитализм так же склонен к примеру к монополизации. Но это так же вред в общем.

 

ну пока капитализм есть. Его может сменить диктатура пролетариата и коммунизм. 

_________

добавлено 3 минуты спустя

8 минут назад, romarchi сказал:

 И например соц-дем рабочую партию Швеции. В их парламенте. Обе в большинстве. Какая из них будет проводником интересов капиталистов в государстве?

 

обе. 

[Cyanide 2,942]

В 2019 Северного потока-2, видимо, не будет

"Теперь официально"

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Проектная компания «Северного потока-2» согласилась с требованием датского регулятора и подала заявку на прокладку трубы по третьему маршруту — в исключительной экономической зоне Дании в Балтийском море южнее острова Борнхольм. Как писал “Ъ”, на проведение экологической оценки маршрута уйдет 3–6 месяцев, после чего регулятор еще может рассматривать заявку неопределенное время. Дания — единственная страна, не давшая разрешения на прокладку «Северного потока-2», и теперь срок ввода проекта откладывается за пределы 2019 года.

Nord Stream 2, проектная компания газопровода «Северный поток-2», согласилась рассмотреть вариант прокладки трубы по новому, третьему маршруту — в исключительной экономической зоне Дании южнее острова Борнхольм. Этого от Nord Stream 2 настойчиво потребовал датский регулятор 26 марта, и, по словам собеседников “Ъ” в отрасли, у компании фактически не было другого выбора. Это означает, что Nord Stream 2 еще как минимум полгода не получит разрешение Дании на прокладку газопровода,— датский регулятор уже заявил, что намерен принять решение после того, как рассмотрит все варианты.

Дания остается Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которая пока так и не выдала разрешения на прокладку «Северного потока-2», в отличие от России, Финляндии, Швеции и Германии. Более того, в 2017 году в стране был принят специальный закон, который позволяет правительству запрещать прокладку газопроводов в территориальных водах страны по политическим причинам. После этого «Газпром», который изначально собирался проложить газопровод по тому же маршруту, что и первый «Северный поток» — в территориальных водах Дании к югу от острова Борнхольм — подготовил и подал в регулятор вторую заявку на прокладку, на этот раз к северо-западу от Борнхольма вне пределов датских территориальных вод.

Этот последний маршрут расположен в исключительной экономической зоне Дании (то есть международных водах), поэтому запретить прокладку Копенгаген не может.

Обе эти заявки по-прежнему находятся у датского регулятора, который и не отклоняет их, и не одобряет

То, что датский регулятор попросил Nord Stream 2 рассмотреть третий вариант маршрута, означает, что газопровод, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , не будет введен в конце 2019 года, как планировал «Газпром». На экологическую экспертизу нужно 3–6 месяцев, после чего регулятор еще будет изучать ее результаты, на что уходит примерно три месяца. Причем в целом регулятор не связан никакими формальными сроками при предоставлении разрешения, поэтому отставание «Северного потока-2» от графика сейчас невозможно даже достоверно оценить.

[romarchi 4,285]

56 минут назад, nelsonV сказал:

я уже говорил, сильно сравнивать Швецию с Россией. Экономика России не может быть такой как шведская. 

Ну вообще много кому, в том числе потребителю. 

обе. 

Да ладно вам... обе. Шведы у которых реальный прогрессивный налог, и защита интересов профсоюзов в том числе и в парламенте. 

Почему экономика РФ не может быть схожа со шведской или норвежской?

 

56 минут назад, nelsonV сказал:

ну и как они так боролись, что Боинг монополист в США? Или Майкрософт? 

Ни Боинг, и Майкрософт, не отрицает факта борьбы с монополиями и введение антимонопольного законодательства. Что работает до сих пор.

 

56 минут назад, nelsonV сказал:

неэффективны они. Издержки у них высокие. У них есть небольшая ниша, там они остаются, а большую часть рынка они не могут обслуживать. 

"Неэффективные" малые и средние предприятия - базис экономики ФРГ

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И ещё вот, про небольшую нишу:

Малым семейным предприятием (МСП) называют там предприятие, в котором трудятся на постоянной основе не более 9 работников и где годовой доход не более 700 тыс. евро. Сегодня в Германии насчитывается почти 3,5 млн. малых предприятий, и это составляет 80 % всех предприятий страны. На таких предприятиях трудится 70 % трудоспособного населения страны, которые обеспечивают тем самым 41 % всех налоговых отчислений - половину всего ВВП страны.

 

56 минут назад, nelsonV сказал:

_________

добавлено 1 минуту спустя

желтые жилеты лишь заставили сделать некоторые уступки, которые и так были заложены в программу этих хотелок. 

Аналогично и у нас при повышении пенсионного возраста. Уступки были. Но в целом государство сделало то, что хотело. И в Германии так было. 

Именно так, собственно что я и писал - заставили умерить аппетиты. И значит по факту государство не смогло сделать всё, что хотело.

 

56 минут назад, nelsonV сказал:

_________

добавлено 1 минуту спустя

так вы экономику изучайте, а не "согласен не согласен". Мне неинтересно это.

Ну так я же не обязан, с вами сразу и соглашаться... 

 

56 минут назад, nelsonV сказал:

_________

добавлено 3 минуты спустя

кому конкретно вред? 

Вред свободной конкуренции.

То есть базису развития капитализма.

56 минут назад, nelsonV сказал:

Ну тендеры для своих, а продукт компания дает? 

Даёт, и? Насколько выгоден для конечного потребителя этот продукт? По цене и качеству? Насколько выгодно для развития экономики в целом, тендеры для своих, без конкуренции? Насколько выгодно это для государства, как заказчику?

 

56 минут назад, nelsonV сказал:

ну пока капитализм есть. Его может сменить диктатура пролетариата и коммунизм. 

_________

добавлено 3 минуты спустя

 

Зачем крайности??? Соц-дем и регулирование капсистемы. Плюс профсоюзы и соцпрограммы.