Экономическая ситуация в России

[Mr. Eco 2,334]

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ

Раздел «Россия»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

Оффтопить запрещено

Изменено 02.02.2023, 09:13:51 пользователем 27wolf

[BearLies 253]

41 минуту назад, ROTOR сказал:

Для тех у кого кастрюля на башке, я напомню, что ВСЕ страны защищают своего производителя разными способами.

 

Дебильные указы не являются защитой производителя. Налоги бы снизили, перестали отжимать собственность, и Путина с его войнами на покой, вот была бы реальная польза для производителей.

 

[war_dog 3,686]

32 минуты назад, trolinsky сказал:

И в этом нет ничего хорошего, чекай теорию сравнительных преимуществ .Фактически это бессмысленно так как стране выгодней производить и экспортировать те товары . факторы производства которых у нее в преимуществе, чем те которые в недостатке(выращиваем ананас за полярным кругом и запрещяем его ввозить!), это просто выгодней, чем защищать "своего производителя"(зачем?)(Чекай модель Модель Хекшера — Олина — Самуэльсона) .

Насколько мне известно, я конечно извиняюсь, ананас не запретили. Запретили только то, что производим сами. Например, Пердогану Путин запретил томаты, хотя тот очень просил. Зачем глупости говоришь? 

[Napoleon7 444]

1 час назад, BearLies сказал:

 

Жители решают, кого выбрать. 

Вот именно. Они не решают, что делать, а решают кого выбрать. Не путайте. 

[trolinsky 62]

38 минут назад, war_dog сказал:

Насколько мне известно, я конечно извиняюсь, ананас не запретили. Запретили только то, что производим сами. Например, Пердогану Путин запретил томаты, хотя тот очень просил. Зачем глупости говоришь? 

Нет, хватит, я лишь дал гиперболизированную ситуацию которая должна показать насколько протекционизм бесмысленнен. Протекционизм защищает производителей, но не потребителей, так как импортируем мы более качественное и дешевые продукты, если бы наше С/Х могло бы воспроизвести такой уровень качества и цены, то мы бы не импортировали продукты, ведь при импорте есть транспортные издержки, то есть цена была бы выше чем у нашей продукции .Вопрос в том зачем нам нужны отечественные производители, которые производят те товары, которые по тем или иным причинам не выгодны, относительно импортных товаров(Зачем производить ананасы за полярным кругом?)?Эти производители могли бы производить то что выгодно в наших условиях(опять читаем Модель Хекшера — Олина — Самуэльсона) .А насчет С/Х в РФ - оно очень хорошо росло и до санкций 

Изменено 10.07.2017, 09:47:13 пользователем trolinsky

[ROTOR 8,909]

59 минут назад, BearLies сказал:

 

Дебильные указы не являются защитой производителя. Налоги бы снизили, перестали отжимать собственность, и Путина с его войнами на покой, вот была бы реальная польза для производителей.

 

 

 

Если эти указы дебильные, то получается все экономисты мира дебилы, а вы один такой молодец.

Не знаете почему евроукраина не может продавать свою С/Х продукцию в ЕС? Потому что им выделили квоты, а остальное можете выбрасывать.

ЕС очень жестко защищает своего производителя, а если тоже самое делает Россия, то умники называют это дебилизмом.

 

[war_dog 3,686]

24 минуты назад, trolinsky сказал:

Нет, хватит, я лишь дал гиперболизированную ситуацию которая должна показать насколько протекционизм бесмысленнен. Протекционизм защищает производителей, но не потребителей, так как импортируем мы более качественное и дешевые продукты, если бы наше С/Х могло бы воспроизвести такой уровень качества и цены, то мы бы не импортировали продукты, ведь при импорте есть транспортные издержки, то есть цена была бы выше чем у нашей продукции .Вопрос в том зачем нам нужны отечественные производители, которые производят те товары, которые по тем или иным причинам не выгодны, относительно импортных товаров(Зачем производить ананасы за полярным кругом?)?Эти производители могли бы производить то что выгодно в наших условиях(опять читаем Модель Хекшера — Олина — Самуэльсона) .А насчет С/Х в РФ - оно очень хорошо росло и до санкций 

Хорошо. Только, пожалуйста, не надо про ананасы. Я же тебя уже критиковал за это. Приведи нормальный пример, аргумент своим словам. 

[ROTOR 8,909]

31 минуту назад, trolinsky сказал:

Нет, хватит, я лишь дал гиперболизированную ситуацию которая должна показать насколько протекционизм бесмысленнен. Протекционизм защищает производителей, но не потребителей, так как импортируем мы более качественное и дешевые продукты, если бы наше С/Х могло бы воспроизвести такой уровень качества и цены, то мы бы не импортировали продукты, ведь при импорте есть транспортные издержки, то есть цена была бы выше чем у нашей продукции .Вопрос в том зачем нам нужны отечественные производители, которые производят те товары, которые по тем или иным причинам не выгодны, относительно импортных товаров(Зачем производить ананасы за полярным кругом?)?Эти производители могли бы производить то что выгодно в наших условиях(опять читаем Модель Хекшера — Олина — Самуэльсона) .А насчет С/Х в РФ - оно очень хорошо росло и до санкций 

 

 

Это величайший обман которым разводили Россиян в девяностые годы. Все С/Х мира живет на дотации. Никакого честного рынка нет.

Пример в США себестоимость литра молока для фермера обходится в два бакса, а сдает он это молоко по одному доллару.

Вопрос, почему он не разорился? А потому что государство доплачивает ему еще полтора бакса и все счастливы.

А для лохов из России и теперь Украины они рассказывают сказки о не рентабельности их сельского хозяйства.

 

 

Изменено 10.07.2017, 10:14:30 пользователем ROTOR

[trolinsky 62]

34 минуты назад, ROTOR сказал:

 

 

Это величайший обман которым разводили Россиян в девяностые годы. Все С/Х мира живет на дотации. Никакого честного рынка нет.

Пример в США себестоимость литра молока для фермера обходится в два бакса, а сдает он это молоко по одному доллару.

Вопрос почему он не разорился? А потому что государство доплачивает ему еще полтора бакса и все счастливы.

А для лохов из России и теперь Украины они рассказывают сказки о не рентабельности их сельского хозяйства.

 

 

Ору, одной из самых эффективных СХ считается СХ Новой Зеландии, а стало оно таким эффективным только после реформ дерегулирования и отмены всех дотаций и субсидий фермерам в 80-ых годах прошлого века(отмена правда произошла, после кризиса вызванным этими самыми субсидиями"Рост субсидий производителям сельскохозяйственной продукции Новой Зеландии продолжался вплоть до 1985 года. И если в 1979 году доля субсидий в доходах новозеландских фермеров составляла 15%, в 1983 году эта цифра выросла до 33%, а в 1985 достигла 40%.(Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. )" "В 1984 году лейбористское, т.е. левое правительство впервые с 1930-х годов взялось за решение структурных проблем. Лоббистский потенциал различных групп резко упал. После выборов 1984 года возросли темпы бегства иностранного капитала из страны, что привело к кризису обменного курса сразу после выборов. "(Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. )) .

Сейчас же, как говорит нам Википедия:

"Новая Зеландия пользуется во всем мире репутацией эффективного и новаторского производителя сельскохозяйственной продукции. Продукция промышленного животноводства (особенно молочное промышленное поголовье Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) составляло в 2005 г. более 40 млн голов; поголовье Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  составляло 8.6 млн голов, из них 4.2 млн голов составляло Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ; фермерское поголовье Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  составило в том же году 1.6 млн голов.^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}

Структура сельскохозяйственной отрасли Новой Зеландии во многом уникальна для развитых стран. Основную её особенность составляет отсутствие Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  со стороны государства и необходимость производителям сельскохозяйственной продукции самостоятельно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  со своими коллегами из других производящих стран, традиционно пользующихся поддержкой своих государств. Именно поэтому Новая Зеландия настойчиво выступает на международных экономических форумах, особенно в рамках Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , за введение общего режима контроля за процессами государственных финансовых поддержек сельскохозяйственных отраслей экономики во всех производящих странах."

Так что единственный лох,получается - это ты, раз поверил в сказки про великое государство и плахих американцев

Изменено 10.07.2017, 10:45:33 пользователем trolinsky

[trolinsky 62]

35 минут назад, ROTOR сказал:

 

 

Это величайший обман которым разводили Россиян в девяностые годы. Все С/Х мира живет на дотации. Никакого честного рынка нет.

Пример в США себестоимость литра молока для фермера обходится в два бакса, а сдает он это молоко по одному доллару.

Вопрос, почему он не разорился? А потому что государство доплачивает ему еще полтора бакса и все счастливы.

А для лохов из России и теперь Украины они рассказывают сказки о не рентабельности их сельского хозяйства.

 

 

А СХ в России таки рентабильное, если ты взглянешь на данные росстата то увидешь что производство СХ продукции почти все время лишь росло

[ROTOR 8,909]

12 минуты назад, trolinsky сказал:

(отмена правда произошла, после кризиса вызванным этими самыми субсидиями"Рост субсидий производителям сельскохозяйственной продукции Новой Зеландии продолжался вплоть до 1985 года. И если в 1979 году доля субсидий в доходах новозеландских фермеров составляла 15%, в 1983 году эта цифра выросла до 33%, а в 1985 достигла 40%.(Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. )"Сейчас же, как говорит нам Википедия:Структура сельскохозяйственной отрасли Новой Зеландии во многом уникальна для развитых стран. Основную её особенность составляет отсутствие Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  со стороны государства и необходимость производителям сельскохозяйственной продукции самостоятельно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  со своими коллегами из других производящих стран, традиционно пользующихся поддержкой своих государств. Именно поэтому Новая Зеландия настойчиво выступает на международных экономических форумах, особенно в рамках Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , за введение общего режима контроля за процессами государственных финансовых поддержек сельскохозяйственных отраслей экономики во всех производящих странах."

 

Так что единственный лох,получается - это ты, раз поверил в сказки про великое государство и плахих американцев

 

Твоя писатель, а не читатель?

Я тебе, раз уж мы перешли на ты, сейчас дам пред за оскорбление и тогда узнаем тут лох.

А теперь прочитай внимательно что ты запостил.

Изменено 10.07.2017, 10:56:32 пользователем ROTOR

[war_dog 3,686]

12 минуты назад, trolinsky сказал:

"Новая Зеландия

Новая Зеландия, несмотря на много умных слов, по моему мнению, из разряда тех же твоих ананасов. Почему? Да очень просто! Там чернозёмы и круглый год лето. Плюс дождики тёплые, а у нас пол-года зима. Не надо больше ананасов, сколько уже можно?

 

3 минуты назад, ROTOR сказал:

 

Твоя писатель, а не читатель?

Я тебе, раз уж мы перешли на ты, сейчас дам пред за оскорбление и тогда узнаем тут лох.

А теперь прочитай внимательно что ты запостил.

Ротор, не горячись, достаточно устно, он вроде нормальный парень.

Изменено 10.07.2017, 10:57:35 пользователем war_dog

[ROTOR 8,909]

6 минут назад, war_dog сказал:

Новая Зеландия, несмотря на много умных слов, по моему мнению, из разряда тех же твоих ананасов. Почему? Да очень просто! Там чернозёмы и круглый год лето. Плюс дождики тёплые, а у нас пол-года зима. Не надо больше ананасов, сколько уже можно?

 

Ставить в пример Новую Зеландию это бред полный. 

Ее территория меньше Волгоградской области, а это значит экономия на логистике огромная, плюс как ты сказал климат.

И что теперь, нам не выращивать баранину раз она у нас в априори дороже выходит?

 

 

Изменено 10.07.2017, 11:00:53 пользователем ROTOR

[war_dog 3,686]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

 

Ставить в пример Новую Зеландию это бред полный. 

Ее территория меньше Волгоградской области, а это значит экономия на логистике огромная, плюс как ты сказал климат.

И что теперь, нам не выращивать баранину раз она у нас в априори дороже выходит?

 

 

Плюсы очевидны. Если самим растить барана, то не надо платить им доллары. Но это ещё не всё. Качество продукта будет лучше. Мясо свежее, а не мороженное. Колхозникам работа. Барана пасти лучше, чем землю пахать. 

[trolinsky 62]

9 минут назад, ROTOR сказал:

Твоя писатель, а не читатель?

Для того что бы тебе было проще понять: Новая Зеландия  в 70-ых годах прошлого века начало усилинно субсидировать сельское хозйяство, однако впоследствии субсидии не оказали должного влияния , более того они пали тяжелой ношей на бюджет , в купе с экономическим кризисом это заставило правителсьтво проводить рефомры в области экономики- суть в том что они отменили полностью все дотации и пособия фермерам, после чего рынчоек порешал и СХ стало рентабильным и эффективным, ббез поддержки государства, фактически я опроверг твой тезис:

50 минут назад, ROTOR сказал:

Все С/Х мира живет на дотации. Никакого честного рынка нет.

____

А Аппеляция к большенству не является аргументом, так как большенство не обязательно поступает верно 

8 минут назад, ROTOR сказал:

 

Ставить в пример Новую Зеландию это бред полный. 

Ее территория меньше Волгоградской области, а это значит экономия на логистике огромная, плюс как ты сказал климат.

И что теперь, нам не выращивать баранину раз она у нас в априори дороже выходит?

 

 

Если баранина выходит дороже, чем ее импорт - то да лучше отказаться от нее и вместо нее производить что нибудь другое, более рентабильное, если быть точнее - то перерстать субсидировать СХ в этой области, фактически тебе же лучше - дешевая и более качественная баранина.  в чем же здесь проблема?Почему ты так яро топишь за "наших производителей"?

[ROTOR 8,909]

13 минуты назад, war_dog сказал:

 

Ротор, не горячись, достаточно устно, он вроде нормальный парень.

 

Нормальный парень, должен следить за своим языком.

Ладно, путь тебе спасибо скажет.

[trolinsky 62]

6 минут назад, war_dog сказал:

Плюсы очевидны. Если самим растить барана, то не надо платить им доллары. Но это ещё не всё. Качество продукта будет лучше. Мясо свежее, а не мороженное. Колхозникам работа. Барана пасти лучше, чем землю пахать. 

Такс, если качество продукта будет лучше то его будут больше брать те кому нужно лучше качества, в таком случае такое производство будет рентабильным и субсидии ему не нужны

________________________

добавлено 2 минуты назад

1 час назад, ROTOR сказал:

Пример в США себестоимость литра молока для фермера обходится в два бакса, а сдает он это молоко по одному доллару.

А в чем смысл ?Разве что экспорт, тем кто молоко это покупает - т.е. налогоплательщикам оно обходится в те же самые 2.5$ и дальше больше - ак как надо еще чиновников которые за этим следят содержать 

[BearLies 253]

1 час назад, Napoleon7 сказал:

Вот именно. Они не решают, что делать, а решают кого выбрать

 

Называйте, как хотите. Во многих странах самоуправление есть. В России оно уничтожено.

 

[war_dog 3,686]

8 минут назад, trolinsky сказал:

Такс, если качество продукта будет лучше то его будут больше брать те кому нужно лучше качества, в таком случае такое производство будет рентабильным и субсидии ему не нужны

Конечно, ты прав! Конечно, надо стремиться к самоокупаемости. Но не всё так просто. Видишь, они, хоть и в лучших чем мы условиях, только недавно отменили дотации. Думаю, наше с/х пока ещё недостаточно мощное для "честной" конкуренции. Надо помогать, куда деваться. 

Изменено 10.07.2017, 11:19:17 пользователем war_dog

[trolinsky 62]

19 минут назад, war_dog сказал:

Новая Зеландия, несмотря на много умных слов, по моему мнению, из разряда тех же твоих ананасов. Почему? Да очень просто! Там чернозёмы и круглый год лето. Плюс дождики тёплые, а у нас пол-года зима. Не надо больше ананасов, сколько уже можно?

Ну, да, там выгодней выращивать С/Х - они этим и занимаются.Где то выгодней делать электроприборы - где то добывать и  перерабатывать ресурсы , однако продукция имеет свойство портится так что СХ во всех странах так или иначе рентабильна. Повторюсь и до санкций наше С/Х успешно росло в производстве, нам нужны не санкции и субсидии, а уменьшение дотаций фермарам. что бы плохие фермеры выбывали из бизнесса и уменьшение налогов и административного регулирования, вот тогда у фермеров появится больше возможностей вести свой бизнес, и он станет еще рентабильней, а низкие налоги повлекут за собой инвестиции из-за границы(привет свободные экономические зоны Китая) и соответсвенно рост фермерских хозяйств  

________________________

добавлено 2 минуты назад

1 минуту назад, war_dog сказал:

Конечно, ты прав! Конечно, надо стремиться к самоокупаемости. Но не всё так просто. Видишь, они, хоть и в лучших чем мы условиях, только недавно отменили дотации. Думаю, наше с/х пока ещё недостаточно мощное для "честной" конкуренции. Надо помогать, куда деваться. 

Лол, в дотациях их С/Х было неэффективным, а после дотаций их С/Х некоторое время падало "Уровень доходности в секторе производства молока восстановился только к 1988-89 году, в секторе овцеводства – к 1989-90 годам.". Более того у них до дотаций (введеных в 70-ые)был большой промижуток времени без дотаций

[BearLies 253]

Кстати, помимо интересов небольшого числа "производителей", есть еще интересы потребителей, которые составляют 100% населения.