Другой СССР

[Оружейник 2,216]

В этой теме предлагается размышлять на тему того что могло бы быть, если бы после смерти Ленина Сталин отправился кормить рыб, а пост главы государства занял Бухарин, Зиновьев, или Троцкий.

Изменено 25.11.2014, 11:28:38 пользователем Оружейник

[enot1980 15,105]

пожалуйста голосовалку сделайте.Песец ,песец еще раз песец был бы красной республики.

[enot1980 15,105]

эти не способны на созидание.они хороши ,когда надо разрушать.

Изменено 25.11.2014, 11:29:00 пользователем enot1980

[Оружейник 2,216]

пожалуйста голосовалку сделайте.Песец ,песец еще раз песец был бы красной республики.

Сделал.

[Rybinsk 21,384]

В этой теме предлагается размышлять на тему того что могло бы быть, если бы после смерти Ленина Сталин отправился кормить рыб, а пост главы государства занял Бухарин, Зиновьев, или Троцкий.

А почему не Дзержинский какой-нибудь?

[Оружейник 2,216]

А почему не Дзержинский какой-нибудь?

В 20-ые годы он не был участником внутрипартийной борьбы. Но если ты считаешь что он лучший - то ведь есть пятый вариант "другой деятель компартии".

[Rybinsk 21,384]

В 20-ые годы он не был участником внутрипартийной борьбы. Но если ты считаешь что он лучший - то ведь есть пятый вариант "другой деятель компартии".

Да я никак не считаю, просто мне думается, власть захватил бы человек у которого крови на руках больше, у кого так сказать наган больше.

[Оружейник 2,216]

Я лично считаю что наиболее достойные варианты это Троцкий и Бухарин:

Троцкий - это коллективизация, что плохо, но с другой стороны Троцкий это реальный шанс на мировую революцию и власть над всей Землёй.

Бухарин - это НЭП и реальное продолжение дела Ленина, это путь к социально ориентированной рыночной экономике и прогрессивному авторитарному государству с развитой внутрипартийной дискуссией.

Оба варианта по своему хороши, но я лично за Бухарина - его путь более стабилен и менее рискован.

[Адмирал 4,721]

Бухарин в некотором роде даже националист - он был против Бресткого мира.

[Оружейник 2,216]

Бухарин в некотором роде даже националист - он был против Бресткого мира.

И за это ему дополнительная уважуха.

[Roger Young 7,795]

Лучших не было. А победил бы Троцкий.

[Chaos Destroyer 5,046]

В этом случае упавшее знамя Сталина скорее всего подхватил бы Молотов, он был пожалуй вторым по влиянию членом "сталинской группы". Под какого нить Троцкого или Бухарина очень значительная часть тех кто нашей истории был за Сталина, не легли бы точно, потому что там, во первых, были прицнипиальные различия мировозренческого и идеологического характера, а во вторых, сурьезные личные конлифкты.

А вот кто победил бы во внутрисоветском масштабе. сложно сказать. Зиновьев с каменевым врядли, не тот масштаба личности. Вариант с Троцким или Бухариным более реальный, но тут надо учесть, что противоречия между трцкистами и "правыми"были гораздо серьезнее чем между правыми и сталинцами, или между сталинцами и троцкистами. Учитывая. что результаты борьбы тогда таки во многом определяло мнение большинства членов партии, то скорее всего в итоге наверх в полном соответствии со всякими теориями общественного выбора и т. д. все равно пробрался бы кто то находящийся "посередине", т. е. в данном случае Молотов. правда пертурбации политической борьбы в этом случае были бы гораздо серьезнее, и вероятно эта история была бы хуже нынешней. Неразбериха наверху вообще редко помогает стране.

Учитывая, что перспективы Мировой Революции в 20-ые годы смотрелись довольно туманно, думаю что победил бы Молотов, вместе со сгруппировавшимися вокруг него людьми вроде Фрунзе, Кирова, Жданова и т. д.

Вот если бы развилка прошла не по смерти Сталина, а по скажем Советско - Польской войне, то мог бы и Троцкий наверх пробиться, да. Правда там все равно было бы без гарантии.

С уважением

З. Ы. По вопросу в заглавном посте - полагаю что для государства было б лучше если бы Ленин остался в живых хотя бы до начала-середины 30-ых. Если же такого варианта нет, то полагаю что лучшим вариантом был бы Сталин.

Изменено 26.11.2014, 13:47:51 пользователем Chaos Destroyer

[Dart An'ian 4,440]

Да я никак не считаю, просто мне думается, власть захватил бы человек у которого крови на руках больше, у кого так сказать наган больше.

Бухарин в некотором роде даже националист - он был против Бресткого мира.

«не очень большие, острые и насквозь пронизывающие глаза за резкими стеклами очков смотрели на его визави сверлящим и критическим взглядом. Выражение его лица ясно указывало на то, что он [Троцкий] лучше бы завершил малосимпатичные для него переговоры парой гранат, швырнув их через зелёный стол, если бы это хоть как-то было согласовано с общей политической линией… иногда я спрашивал себя, прибыл ли он вообще с намерением заключить мир, или ему была нужна трибуна, с которой он мог бы пропагандировать большевистские взгляды».

Статс-секретарь германского МИД Рихард фон Кюльман

[Ksaltotun 467]

Я лично считаю что наиболее достойные варианты это Троцкий и Бухарин:

Троцкий - это коллективизация, что плохо, но с другой стороны Троцкий это реальный шанс на мировую революцию и власть над всей Землёй.

Бухарин - это НЭП и реальное продолжение дела Ленина, это путь к социально ориентированной рыночной экономике и прогрессивному авторитарному государству с развитой внутрипартийной дискуссией.

Оба варианта по своему хороши, но я лично за Бухарина - его путь более стабилен и менее рискован.

"Реальный шанс на мировую революцию и власть над всей землей" - это вы серьезно, сударь? Вам не к Троцкому, Вам - к Адольфу Алоизовичу.

Бухарин, имхо, демагог. Собственно, именно по этой причине незаметный Сталин и остался на коне. Впрочем, даже если принять во внимание, что Бухарин реально продолжил бы идеи НЭП-а... Чтобы Бухарин делал в 1941-м? И был бы СССР, если бы на месте Сталина к началу Великой Отечественной оказался Бухарин?

[Адмирал 4,721]

Вариант с Троцким или Бухариным более реальный, но тут надо учесть, что противоречия между трцкистами и "правыми"были гораздо серьезнее чем между правыми и сталинцами, или между сталинцами и троцкистами. Учитывая. что результаты борьбы тогда таки во многом определяло мнение большинства членов партии, то скорее всего в итоге наверх в полном соответствии со всякими теориями общественного выбора и т. д. все равно пробрался бы кто то находящийся "посередине", т. е. в данном случае Молотов. правда пертурбации политической борьбы в этом случае были бы гораздо серьезнее, и вероятно эта история была бы хуже нынешней.

До 1929 - ого Бухарин - второй человек в стране и личный друг Иосифа Сталина.Думаю, в случае внезапной смерти Сталина, приемник очевиден.

[Pshek 2,756]

Из всех этих товарищей наиболее адекватным кажется Бухарин, о его управленческих навыках судить не берусь, но справился бы точно хуже Троцкого и Сталина. С ним многих безумств и минусов Союза удалось бы избежать. Умеренная коллективизация, НЭП, разумная национальная политика.

И кто вообще голосует за Троцкого? Уж лучше Сталин.

Чтобы Бухарин делал в 1941-м?

А не факт, что был бы 41-й.

Изменено 26.11.2014, 14:10:10 пользователем Pshek

[enot1980 15,105]

Спасибо за тему!Она интересна.Мое мнение Сталин .но опять же тот .который был до самоубийства жены, зиновьев-он может только разрушать, троцкий- это проект пендосии,бухарин-он тоже не способен провести нндустрилизацию.Нэп .говорят. был похож на наши "Лихие 90-ые)

[Viburnum 26]

Бухарин, имхо, демагог. Собственно, именно по этой причине незаметный Сталин и остался на коне. Впрочем, даже если принять во внимание, что Бухарин реально продолжил бы идеи НЭП-а... Чтобы Бухарин делал в 1941-м? И был бы СССР, если бы на месте Сталина к началу Великой Отечественной оказался Бухарин?

Емнип "Коля-балаболка", так Бухарина прозвали товарищи по партии.

[Vladimir DP 1,577]

З. Ы. По вопросу в заглавном посте - полагаю что для государства было б лучше если бы Ленин остался в живых хотя бы до начала-середины 30-ых. Если же такого варианта нет, то полагаю что лучшим вариантом был бы Сталин.

Это да. Ленин действительно понимал, что делал, обладал непрекословным авторитетом. Идеальный вариант.

[Эскулап 45]

А чем отличались бы бухаринские реформы от столыпинских? Ничем. Поддержка кулака, купцов. Россия осталась бы крестьянской. 5% населения пользовались бы всеми благами цивилизации, а остальные вшивые, голодные и неграмотные. Господство американского капитала по всему миру, не дали бы развиться Китаю.