Победа юга в гражданской войне в сша.

[Leopard 313]

Может обсуждалось, но темы не нашел. Представьте, что было бы, если бы Юг победил в Гражданской Войне? Стала бы Америка в начале следующего века первым государством с официальным расовым доминированием ультра-правого толка? Смогла ли она стать мировой сверхдержавой? Как бы это отразилось на отношениях с РИ, Европой и вообще миром?

Тема довольно-таки интересная, предлагаю подискутировать.

P.S. Кто был в США, может знает, что в самой Америке отношение к Конфедератам очень и очень неоднозначное. Если в южных штатах вроде Алабамы в учебниках по истории генералы-конфедераты вроде Роберта Ли выставляются героями, то где-нибудь в Нью-Йорке наоборот северные генералы, например Грант, считаются национальными освободителями. Такая же ситуация и с праздниками. В общем, американцы в этом плане намного более лояльно относятся к разным точкам зрения на свою историю, нежели мы

[Karlov 265]

И кстати, КША могло победить с условием победы при Гиттенсберге и захватом Вашингтона с севера.

[Агент Госдепа 1,101]

И кстати, КША могло победить с условием победы при Гиттенсберге Геттисберге и захватом Вашингтона с севера.

Не могли КША победить, что за бред?

[Karlov 265]

Не могли КША победить, что за бред?

С чего это?

[Агент Госдепа 1,101]

С чего это?

Сравни возможности США и КША. Тут даже говорить не о чем.

[Karlov 265]

Сравни возможности США и КША. Тут даже говорить не о чем.

А я говорю о победе в одной битве, захвате столицы противника и вынуждением его согласиться на мир.

[Агент Госдепа 1,101]

А я говорю о победе в одной битве, захвате столицы противника и вынуждением его согласиться на мир.

Допустим, что каким - то чудом КША захватили столицу. Но с чего это США должны согласиться на мир?

Изменено 07.02.2015, 11:27:57 пользователем skelеt

[nelsonV 4,133]

И кстати, КША могло победить с условием победы при Гиттенсберге и захватом Вашингтона с севера.

Победа при Геттисберге это ненаучная фантастика.

С чего это?

мобресурс ниже, вооружения меньше... всего мало.

[Лукулл 6,674]

1860-ые там Великобританию уже было сложнее назвать Владычицей Морей.Полную свою морскую мощь она конечно потеряла позже к началу ВМВ,но все же.

Наоборот, 60-е 19-го века это пик расцвета британского владычества на море. Другое дело, что к этому времени уже возникла и даже в какой то мере реализовалась концепция непрямого противодействия, сиречь крейсерской войны. Это когда вместо противостояния лоб в лоб с превосходящим по силам британским флотом главным направлением удара представлялись коммуникации британской империи. В принципе это был единственный способ противостоять Британии на море. К такой войне готовились САСШ в случае вовлечения в гражданский конфликт Британии. К такой же войне готовилась и Россия например с ее программой быстроходных корветов с мощным вооружением как основы флота. Причем если у России с ее "Богатырями" шансы были достаточно мизерными, в силу недостаточности числа кораблей и отсутствия баз, то для САСШ как океанской державы с серьезным военно-морским промышленным потенциалом шансы были гораздо выше. А с помощью той же России, которая демонстративно встала на сторону северо-американцев в гражданской войне эти шансы повышались еще больше.

[Лукулл 6,674]

Победа при Геттисберге это ненаучная фантастика.

Поражение при Геттисберге это следствие ошибок Ли, но никак не заслуга северян.

[nelsonV 4,133]

Речь не о заслугах, а о том, что само сражение изначально разворачивалось на невыгодных для южан условиях. Иначе это был бы уже не Геттисберг. Все, что сделал Ли неправильно, он сделал до Геттисберга, и собственно к нему это и привело.

Это когда вместо противостояния лоб в лоб с превосходящим по силам британским флотом главным направлением удара представлялись коммуникации британской империи. В принципе это был единственный способ противостоять Британии на море.

без превосходства на море (в конкретном месте) даже крейсерская война заканчивается в итоге фейлом. Да и не собиралась ВБ воевать с США. Изменено 08.02.2015, 06:50:38 пользователем nelsonV

[Karlov 265]

Речь не о заслугах, а о том, что само сражение изначально разворачивалось на невыгодных для южан условиях. Иначе это был бы уже не Геттисберг. Все, что сделал Ли неправильно, он сделал до Геттисберга, и собственно к нему это и привело.

Провести в первыйдень разведку местности он обнаружился Литтл-Раунд-Топ, с которого он мог прекрасно растрелять северян. В реальности его обнаружили на день позже, а тут северяне оазываются как на ладони.

[nelsonV 4,133]

Провести в первыйдень разведку местности он обнаружился Литтл-Раунд-Топ, с которого он мог прекрасно растрелять северян. В реальности его обнаружили на день позже, а тут северяне оазываются как на ладони.

лолшто? Литл-раунд-топ занимали северяне

[Karlov 265]

лолшто? Литл-раунд-топ занимали северяне

Но только на второй день! Так как обе стороны не озаботились провести разведку местности. Здесь же южане в первый день захватывают его и разбивают северян.

[Лукулл 6,674]

Речь не о заслугах, а о том, что само сражение изначально разворачивалось на невыгодных для южан условиях. Иначе это был бы уже не Геттисберг. Все, что сделал Ли неправильно, он сделал до Геттисберга, и собственно к нему это и привело.

Что именно до Гиттисберга по твоему сделал неправильно Ли и как оно должно было быть сделано правильно?

[nelsonV 4,133]

Здесь же южане в первый день захватывают его и разбивают северян.

Южане в первый день даже не подошли в ту сторону, корпус Лонгстрита сосредоточился к 15 часам второго дня.

Что именно до Гиттисберга по твоему сделал неправильно Ли и как оно должно было быть сделано правильно?

отослал Джеба Стюарта к черту на рога с невнятными приказом.

Но только на второй день!

в первый день сражение шло вообще северо-восточнее.

[Лукулл 6,674]

без превосходства на море (в конкретном месте) даже крейсерская война заканчивается в итоге фейлом. Да и не собиралась ВБ воевать с США.

Цель крейсерской войны нанести максимальный урон морской торговле противника не вступая в прямое противостояние с его военным флотом.

[fursh 3,025]

Не могли КША победить, что за бред?

Могли, если бы в самом начале взяли бы вашингтон. Масштабной войны бы тогда вообще бы не было, как минимум в тот период.

Изменено 08.02.2015, 10:18:49 пользователем fursh

[nelsonV 4,133]

Могли, если бы в самом начале взяли бы вашингтон.

это фантастика

[fursh 3,025]

это фантастика

Нет, город был почти без охраны, в нем была паника.

[nelsonV 4,133]

Нет, город был почти без охраны, в нем была паника.

какая паника? Президент и Конгресс оставались на месте, город был защищен фортами и другими укреплениями, ганизон был, да и численность армий в начале войны была одинаковая.