О решении суда по ДС

[лекс 12,744]

Добрался до компа…

Пишу не со своего… Есть несколько минут.

Прочитал тут два решения Суда…

Мдаааа….

Мне сложно ЭТО назвать решениями Суда…

Слава богу, я к ним не имею никакого отношения!

Вообще, удивительно, что запрос о толкование оформлялся в совещательной за несколько минут (в моё отсутствие). Ну это ладно, существует две версии запроса… Одна, из которых в чистом виде оформлена лицом, к суду не имеющим отношения. Когда я запросил пояснений (а стиль узнаваем), мне один из судей сказал: «ну он же юрист». Но я тоже. Почему не обратились ко мне? Ответ очевиден. Двое судей знали про мою реакцию. Отлично понимали, что я сразу пойму о чём речь. Так и произошло. Да и быстро надо это было сделать.

Там нечего было разъяснять… Весь вопрос это существенность нарушения и последствия решения суда. О том, что существенность нарушения двоих судей не интересует было видно сразу. Проще написать общие фразы и всё. Только не понимается, что такими нарушениями можно все партии отсеять. Существенность тут в том что суд создал, а не в том, что именно так была подана заявка.

Насчёт последствий – суд написал общие фразы… Но во второй версии (не опубликованной) чётко указывалось на необходимость отменить регистрацию блока, что и было сделано.

Теперь перейдём к решению:

Дабы удовлетворить иск надо найти хотя бы нарушение:

Какой же пункт КФ или устава нарушен?

В решении суда указано:

-ст.5 КФ (там общие слова требующие конкретизации)

-ст.42 КФ (о, как!!! Интересно, а сколько партий можно так отсеять…? И в чём проблема, если заявку подаст другой? Тут возникает вопрос: а что такое решение, что такое заявка? Если заявка = решению, то соответствует ли КФ норма ст.4 закона №8? Или же признаем выборы недействительными, т.к. проводятся по неконституционным нормам? Интересно, а в признании этой нормы неконституционной тоже ДС обвинят, т.к. создаётся чрезвычайная ситуация?)

На Устав ссылок нет (верхней части решения)

Продолжим… Так в чём же нарушение?

Не поступило извещение? А оно должно быть? Принятие решений в чью в компетенцию входит? Один судья так прямо и написал, что никакой коллегиальности в ДС нет. Тогда что нарушило права Истца?

Всего этого нет в уставе. Что нарушено?

Мог ли вообще голос Истца повлиять на создание блока? Это было отсеяно ещё в вопросе при толковании.

Гипотетически мог. Практически нет. Он один. А людей 44. Смешно рассуждать о том, что его голос мог на что-то повлиять.

Несмотря на то что ст.5 КФ требует конкретизации, судом так и не конкретизировано в чём нарушение.

Относительно того что решение не опубликовано… Опубликована заявка, действительность которой подтверждено уполномоченным лицом. В чём вопрос? Тут любят ссылаться на ИРЛ. Но ИРЛ тут говорит о действительности когда подтверждено уполномоченным лицом.

В продолжении того, что создано судом… Суд приравнял заявку к решению, но в ст.4 закона №8 нет никакого требования к уполномоченному лицу. Закон неконституционен? Или опять суд не может трогать выборы…? Феерический довод, дабы обосновать партийные цели.

Феерия продолжается, когда суд пишет о создании конфликтной ситуации и возникновении чрезвычайной ситуации!!! Конфликт не всегда имеется когда есть иск, некоторые иски подаются для лулзов или политических целей. Тут нет конфликта, есть злоупотребление правом на иск. А чрезвычайная ситуация ввиду того что выборы начались это вообще перл!!! То что Вп зарегистрировал, то что не нашёл нарушений в заявке – виноват блок партий!!! Ха-ха-Ха!!! И это пишет СУД!!! Стыдоба!!!

То что двое судей приняли ТАКОЕ....в этом виноват блок партий!!!???

Кстати, о приостановке деятельности партий… Когда писалась эта норма, я обращал на неё внимание Президенту и тот сказал, что такие вопросы решаются только с Президентом...

Иными словами, требуется участие Президента... Но если и он примет такое решение... То какой смысл в политике если всё для одной партии?!

И в заключение:

Как соотносятся требования Истца и решение суда? Уже это свидетельствует что ни о каком истце, ни о каком иске речь не идёт. Цель была последствия (а кое-кто из судей говорил что последсвия не важны… а это ум и сердце любого иска… в суд идут за последствиями… ради того чтобы по судиться никто в суд не идёт)!!! Отсеять от выборов 1/3 форума и добиться победы, вот такой вот ценой. А ещё деструктивистов ругают. Кто деструктивист ещё надо подумать.

О требовании истца… Что за объединение ДС и Авангарда? Это не объединение партий!!!

P.S.За сумбурность прошу извинить... мало времени.

Изменено 14.10.2014, 16:53:02 пользователем лекс

[Sergey Ace 3,766]

Можем бить об заклад.

Заклад про......шь.

Наличие или отсутствие нарушений совершенно не объективно, это тебе любой юрист скажет.

Оно определяется правоприменителями, то бишь судом.

А суд у нас [вырезано цензурой].

Это же Стройка - тут как в армии, прав тот, у кого больше прав.

Изменено 15.10.2014, 06:20:11 пользователем Sergey Ace