"О решении суда по Демонгарду и о чрезвычайной ситуации на форуме".

[wladimiron 224]

Обращение "Президенту и Прокуратуре"

Согласно решению суда создание блока Демонгард было признано незаконным, мое заявление удовлетворено.

С решением суда можно ознакомиться по ссылке Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Установлено решением суда, что партия Демократический союз действовала не по уставу.

Руководствуясь статьями 40 и 45 Конституции форума, я обращаюсь с просьбой к Президенту и Прокуратуре вынести решение о приостановке деятельности партии Демократический союз согласно ст.40 КФ и/или её расформировании по ст.45 КФ.

Обращаю внимание на то, что судом не рассматривались вопросы, связанные с личной ответственностью руководства партии за создание чрезвычайной ситуации, а также не рассмотрен вопрос, почему и блок Авангард также не опубликовал своё решение о создании блока Демонгард, по моему мнению эти моменты также надо рассмотреть Президенту и Прокуратуре и оценить необходимость правовых последствий.

В заключение прошу вынести решение относительно текущих выборов, по возможности минимизирующее вред, нанесенный голосующим участникам форума отменой регистрации блока Демонгард.

"С уважением, wladimiron

[simuil 1,575]

вы понимаете, что оскорбление суда это двойной срок?

А вы понимаете, что в данном случае, вы являетесь лицом заинтересованным. А на Стройке таки действуют законы РФ. А в законах сказана, что-то по типу: "Если судья заинтересован, нахн судью".

И таки да. Все проблемы Суда в том, что там не меняются судьи, а сидят одни и те же. Судьи должны выбираться прямым голосованием из представленный списков Президента, при этом судьи должны быть беспартийные и не иметь возможности вести полит. агитацию. ящитаю.

[adigyran 661]

А вы понимаете, что в данном случае, вы являетесь лицом заинтересованным. А на Стройке таки действуют законы РФ. А в законах сказана, что-то по типу: "Если судья заинтересован, нахн судью".

И таки да. Все проблемы Суда в том, что там не меняются судьи, а сидят одни и те же. Судьи должны выбираться прямым голосованием из представленный списков Президента, при этом судьи должны быть беспартийные и не иметь возможности вести полит. агитацию. ящитаю.

я повторюсь, я лично вел дело абсолютно беспристрасно, даже находясь в руководстве СГС. Я могу предоставить логи, как я лично просил предоставить суду доказательства, которые нужны по закону. Но в итоге, суд сам собрал материалы и на их основе вынес решение.

Я лично вынес решение ознакомившись с уставом и не найдя там возможность единоличного принятия решений. А логи голосований не были представлены.

Изменено 14.10.2014, 21:17:22 пользователем adigyran

[Deceased WhiteBear 4,399]

А вы понимаете, что в данном случае, вы являетесь лицом заинтересованным

Ну и какие проблемы? Сам напишет исковое заявление, сам его примет и отправит дело в парламент.

Угадайте с одного раза, какое будет решение.

Изменено 14.10.2014, 23:54:51 пользователем WhiteBear

[fursh 3,025]

я повторюсь, я лично вел дело абсолютно беспристрасно, даже находясь в руководстве СГС. Я могу предоставить логи, как я лично просил предоставить суду доказательства, которые нужны по закону.

Доказательства запрашивались у защиты. Стороне обвинения поверили на слово и не просили что либо доказывать.

[Feas 2,752]

Да ладно, кто бы говорил про ботов, партия «15 благодарностей в игровых разделах».

Ага =) Один за всех и все за одного =)

А что тут такого если Адмирал и так 25% прибыли от продаж рейта имеет =) и по ботам есть законодательство, по рейту тоже, есть ли они по спасибкам? Где партия использует свою мощь =)

Калистор, почему после клеветы не в тюрьме?

Изменено 15.10.2014, 05:59:57 пользователем Feas

[лекс 12,744]

Доказательства запрашивались у защиты. Стороне обвинения поверили на слово и не просили что либо доказывать.

При чём тогда когда это должен доказывать истец.

Я лично вынес решение ознакомившись с уставом и не найдя там возможность единоличного принятия решений. А логи голосований не были представлены.

Там вообще не описано как принимается решение. С чего суд решил что оно должно быть коллегиальным? С того что есть равное право обсуждать? Ну так это не говорит о том, как принимается решение.

А если де-факто оно никогда не было коллегиальным (о чём один судья так и указал), то какие права истца реально нарушены? Никакие.

Я даже не говорю о словах Вайтбира в теме законопроекта о новой редакции закона №1 о том, что права аккаунтов нарушены быть не могут.

Изменено 15.10.2014, 10:49:39 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,399]

Доказательства запрашивались у защиты. Стороне обвинения поверили на слово и не просили что либо доказывать

При чём тогда когда это должен доказывать истец

лекс, докажите, что бога нет, и я вам сегодня не звонил по телефону. Сможете?

Вот и доказать, что истцу НЕ сообщали, невозможно. Но можно дать возможность ответчику ОПРОВЕРГНУТЬ утверждение истца.

Такая возможность и была судом предоставлена. А защитой, к изумлению судей, проигнорирована.

Прекращайте словоблудие и логические уловки. Они вас не красят. Как школота, отмазки изобретаете... Фу.

[wladimiron 224]

Лекс подменяет право софистикой

[Deceased WhiteBear 4,399]

Лекс подменяет право софистикой

А ему больше ничего не остаётся. В рамках закона отстоять свою точку зрения он не может.

[лекс 12,744]

При чём тогда когда это должен доказывать истецлекс, докажите, что бога нет, и я вам сегодня не звонил по телефону. Сможете?

А это нарушает мои права?

Вот и доказать, что истцу НЕ сообщали, невозможно. Но можно дать возможность ответчику ОПРОВЕРГНУТЬ утверждение истца.

Такая возможность и была судом предоставлена. А защитой, к изумлению судей, проигнорирована.

Это не предмет доказательства.

Предмет доказательства - нарушение прав истца. Доказывается истцом.

Оповестили или нет. Является юридически значимым только тогда когда есть коллегиальное решение (а де-факто его никогда не было). Когда такое решение прописано в Уставе - только тогда можно говорить о том, что оповещение является юридически значимым.

Но даже если и не оповестили, то истец один, а пользователей в ДС 44. Мог ли его голос что-то изменить? Гипотетически мог. Практически - это всего лишь один голос. Поэтому, ответ на то мог ли его голос изменить что-то, отрицательный.

Прекращайте словоблудие и логические уловки.

Насчё словоблудия это вы с решением перепутали. А в чём логические уловки?

Они вас не красят. Как школота, отмазки изобретаете... Фу.

А мне нечего отмазываться... Я решение не принимал. А вот вы его приняли. Поэтому есть и предмет от которого вы отмазываетесь.

Это как с чрезвычайной ситуацией... Свой косяк взвалили на ДС.

[Deceased WhiteBear 4,399]

А в чём логические уловки?

В том, что вы требуете выполнить невозможное действие, заведомо зная, что оно невозможно, таким образом нарушая принцип состязательности и лишая свои произволом истца возможности отстоять свои права.

Суд должен установить, было нарушение или нет, принимая во внимание все факты, которые могут быть установлены.

Действия ответчика предписаны законом и технически возможны, но доказательства этого отсутствуют.

Для вынесения решения этого достаточно.

Школота имеет лишь одну возможность отменить решение по 149-ому: заявить о своей недееспособности и добиться её признания. В этом случае решение, конечно, подлежит отмене - но и регистрация блока тоже, как созданного лицами недееспособными или с ограниченной дееспособностью.

Пишите заявление, рассмотрим. Учредим попечительский совет, действующий от лица недееспособных и в их интересах.

Самих недееспособных от политоты, конечно, придётся отстранить - они же не могут отвечать за свои действия

ИМХО этот вариант для форума будет идеальным решением. "Каждому своё" (с)

Изменено 15.10.2014, 11:33:18 пользователем WhiteBear

[Sergey Ace 3,766]

WhiteBear

Хватит уже употреблять слово "школота" в каждом посте, палишься же.

Лучше ответьте, почему мой голос и моя партия пострадали. За что?

Могу ли я заявить иск к модератору А, если меня наказал модератор Б?

Будет ли такой иск без участия модератора Б - рассмотрен?

Изменено 15.10.2014, 11:45:44 пользователем Sergey Ace

[лекс 12,744]

Суд должен установить, было нарушение или нет, принимая во внимание все факты, которые могут быть установлены.

Нет. Только те что являются юридически значимым.

В том, что вы требуете выполнить невозможное действие, заведомо зная, что оно невозможно, таким образом нарушая принцип состязательности и лишая свои произволом истца возможности отстоять свои права.

Ответил здесь:

Это не предмет доказательства.

Предмет доказательства - нарушение прав истца. Доказывается истцом.

Оповестили или нет. Является юридически значимым только тогда когда есть коллегиальное решение (а де-факто его никогда не было). Когда такое решение прописано в Уставе - только тогда можно говорить о том, что оповещение является юридически значимым.

Но даже если и не оповестили, то истец один, а пользователей в ДС 44. Мог ли его голос что-то изменить? Гипотетически мог. Практически - это всего лишь один голос. Поэтому, ответ на то мог ли его голос изменить что-то, отрицательный.

...

Школота имеет лишь одну возможность отменить решение по 149-ому: заявить о своей недееспособности и добиться её признания. В этом случае решение, конечно, подлежит отмене - но и регистрация блока тоже, как созданного лицами недееспособными или с ограниченной дееспособностью.

Пишите заявление, рассмотрим. Учредим попечительский совет, действующий от лица недееспособных и в их интересах.

Самих недееспособных от политоты, конечно, придётся отстранить - они же не могут отвечать за свои действия

ИМХО этот вариант для форума будет идеальным решением. "Каждому своё" (с)

хороший пример словоблудия

[wladimiron 224]

.....

Предмет доказательства ....

1. Правильно в юриспруденции говорить предмет доказывания.

2. Жора ведь подтвердил что он тоже был не в курсе, об этом в решении суда написано, в своей апелляции ДС объявили его в состоянии аффекта)))

[Роммель 171]

WhiteBear

Хватит уже употреблять слово "школота" в каждом посте, палишься же.

Лучше ответьте, почему мой голос и моя партия пострадали. За что?

Из-за ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ МНОЮ недееспособности Вайтбира и Ади.

После снятия Демонгарда с выборов пора вводить диктатуру и больше уже не прятаться за демократичные выборы.

Изменено 15.10.2014, 12:12:50 пользователем Dmsrdnv
Поправил сообщение. Дмс.

[Deceased WhiteBear 4,399]

Нет. Только те что являются юридически значимым

Если действия ДС при создании блока не являются юридически значимыми, о чём собственно спор?

Именно это и легло в основу решения суда.

почему мой голос и моя партия пострадали. За что?

Могу ли я заявить иск к модератору А, если меня наказал модератор Б?

Потому, что при создании блока как минимум одна партия нарушила закон. Заметьте, по остальным партиям вопрос открыт - возможно, такие же нарушения допущены и ими.

Иск заявить вы можете, т.к. конкретный виновник установлен решением по делу.

Изменено 15.10.2014, 11:51:50 пользователем WhiteBear

[wladimiron 224]

Из-за недееспособности Вайтбира и Ади.

После снятия Демонгарда с выборов пора вводить диктатуру и больше уже не прятаться за демократичные выборы.

Вы же уже ввели диктатуру в партии, причем официально приостановив действие устава, тогда зачем прячетесь за демократическими лозунгами, названием и выборами?

[Роммель 171]

Вы же уже ввели диктатуру в партии, причем официально приостановив действие устава, тогда зачем прячетесь за демократическими лозунгами, названием и выборами?

А, то есть теперь если у партии есть лидер то он диктатор. Милейший, вам с такими заявлениями прямо и направо, не задерживайтесь.

[Sergey Ace 3,766]

Если действия ДС при создании блока не являются юридически значимыми, о чём собственно спор?

Именно это и легло в основу решения суда.

Потому, что при создании блока как минимум одна партия нарушила закон. Заметьте, по остальным партиям вопрос открыт - возможно, такие же нарушения допущены и ими.

Иск заявить вы можете, т.к. конкретный виновник установлен решением по делу.

По вашей логике - если одна из партий допустила нарушение - снимается весь её блок.

По этой же логике - если снимается блок который, допустил нарушение - снимается весь форум с выборов.

Почему я должен страдать из-за другой партии, а скажем СГС и БД нет?

Мы с ними в разных блоках? Но на одном форуме же...

И дело будет рассмотрено в отсутствие модератора, который меня наказал, я верно вас понял?

Изменено 15.10.2014, 12:00:55 пользователем Sergey Ace

[лекс 12,744]

Если действия ДС при создании блока не являются юридически значимыми, о чём собственно спор?

Являются.

Но необходимо доказать нарушение, а не его отсутствие. А это вопрос к истцу. Ответчик тут ничего не обязан доказывать.