Записка Дурново

[Ouwen 6,165]

Предлагаю поговорить о таком достаточно любопытном историческом феномене, как записка Петра Николаевича Дурново (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ), экс-министра внутренних Российской империи, которую этот государственный деятель подал Николаю II в феврале 1914 года.

Данная аналитическая записка, поданная царю незадолго до начала Первой мировой войны представляет любопытный феномен исторического предвидения и блестящего анализа. Большинство событий предсказанных ее автором - сбылись в течении последующих 2-3 десятилетий, а некоторые схваченные автором моменты актуальны и поныне.

Предлагаю, к прочтению, текст этого документа. Знакомьтесь, высказывайте свое мнение.

Текст документаНажмите здесь!

 ЗАПИСКА ДУРНОВО

Февраль 1914 г.

БУДУЩАЯ АНГЛО-ГЕРМАНСКАЯ ВОЙНА ПРЕВРАТИТСЯ В ВООРУЖЕННОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ МЕЖДУ ДВУМЯ ГРУППАМИ ДЕРЖАВ.

Центральным фактором переживаемого нами периода мировой истории является соперничество Англии и Германии. Это соперничество неминуемо должно привести к вооруженной борьбе между ними, исход которой, по всей вероятности, будет смертельным для побежденной стороны. Слишком уж несовместимы интересы этих двух государств, и одновременное великодержавное их существование, рано или поздно, окажется невозможным. Действительно, с одной стороны, островное государство, мировое значение которого зиждется на владычестве над морями, мировой торговле и бесчисленных колониях. С другой стороны - мощная континентальная держава, ограниченная территория которой недостаточна для возросшего населения. Поэтому она прямо и открыто заявила, что будущее ее на морях, со сказочной быстротой развила огромную мировую торговлю, построила, для ее охраны, грозный военный флот и знаменитой маркой Made in Germany создала смертельную опасность промышленно-экономическому благосостоянию соперницы. Естественно, что Англия не может сдаться без боя, и между нею и Германией неизбежна борьба не на жизнь, а на смерть. Предстоящее в результате отмеченного соперничества вооруженное столкновение ни в коем случае не может свестись к единоборству Англии и Германии. Слишком уж не равны их силы и, вместе с тем, недостаточно уязвимы они друг для друга. Германия может вызвать восстание в Индии, в Южной Америке и в особенности опасное восстание в Ирландии, парализовать путем каперства, а может быть, и подводной войны, английскую морскую торговлю и тем создать для Великобритании продовольственные затруднения, но, при всей смелости германских военачальников, едва ли они рискнут на высадку в Англии, разве счастливый случай поможет им уничтожить или заметно ослабить английский военный флот. Что же касается Англии, то для нее Германия совершенно неуязвима. Все, что для нее доступно - это захватить германские колонии, прекратить германскую морскую торговлю, в самом благоприятном случае, разгромить германский военный флот, но и только, а этим вынудить противника к миру нельзя. Несомненно, поэтому, что Англия постарается прибегнуть к не раз с успехом испытанному ею средству и решиться на вооруженное выступление не иначе, как обеспечив участие в войне на своей стороне стратегически более сильных держав. А так как Германия, в свою очередь, несомненно, не окажется изолированной, то будущая англо-германская война превратится в вооруженное между двумя группами держав столкновение, придерживающимися одна германской, другая английской ориентации.

ТРУДНО УЛОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО РЕАЛЬНЫЕ ВЫГОДЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ РОССИЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ СБЛИЖЕНИЯ С АНГЛИЕЙ.

До русско-японской войны русская политика не придерживалась ни той, ни другой ориентации. Со времени царствования императора Александра III Россия находилась в оборонительном союзе с Францией, настолько прочном, что им обеспечивалось совместное выступление обоих государств, в случае нападения на одно из них, но, вместе с тем, не настолько тесном, чтобы обязывать их непременно поддерживать вооруженною рукою все политические выступления и домогательства союзника. Одновременно русский двор поддерживал традиционно дружественные, основанные на родственных связях, отношения с Берлинским. Именно, благодаря этой кон'юнктуре, в течение целого ряда лет мир между великими державами не нарушался, несмотря на обилие наличного в Европе горючего материала. Франция союзом с Россией обеспечивалась от нападения Германии, эта же последняя испытанным миролюбием и дружбою России от стремлений к реваншу со стороны Франции, Россия необходимостью для Германии поддерживать с нею добрососедские отношения - от чрезмерных происков Австро-Венгрии на Балканском полуострове. Наконец, изолированная Англия, сдерживаемая соперничеством с Россией в Персии, традиционными для английской дипломатии опасениями нашего наступательного движения на Индию и дурными отношениями с Францией, особенно сказавшимися в период известного инцидента с Фашодою, с тревогою взирала на усиление морского могущества Германии, не решаясь, однако, на активное выступление.

Русско-японская война в корне изменила взаимоотношения великих держав и вывела Англию из ее обособленного положения. Как известно, во все время русско-японской войны, Англия и Америка соблюдали благоприятный нейтралитет по отношению к Японии, между тем как мы пользовались столь же благожелательным нейтралитетом Франции и Германии. Казалось бы, здесь должен был быть зародыш наиболее естественной для нас политической комбинации. Но после войны наша дипломатия совершила крутой поворот и определенно стала на путь сближения с Англией. В орбиту английской политики была втянута Франция, образовалась группа держав тройственного согласия, с преобладающим в ней влиянием Англии, и столкновение с группирующимися вокруг Германии державами сделалось, рано или поздно, неизбежным.

Какие же выгоды сулили и сулят нам отказ от традиционной политики недоверия к Англии и разрыв испытанных если не дружественных, то добрососедских отношений с Германией?

Сколько-нибудь внимательно вдумываясь и присматриваясь к происшедшим после Портсмутского договора событиям, трудно уловить какие-либо реальные выгоды, полученные нами в результате сближения с Англией. Единственный плюс - улучшившиеся отношения с Японией - едва ли является последствием русско-английского сближения. В сущности, Россия и Япония созданы для того, чтобы жить в мире, так как делить им решительно нечего. Все задачи России на Дальнем Востоке, правильно понятые, вполне совместимы с интересами Японии. Эти задачи, в сущности, сводятся к очень скромным пределам. Слишком широкий размах фантазии зарвавшихся исполнителей, не имевший под собой почвы действительных интересов государственных - с одной стороны, чрезмерная нервность и впечатлительность Японии, ошибочно принявшей эти фантазии за последовательно проводимый план, с другой стороны, вызвали столкновение, которое более искусная дипломатия сумела бы избежать. России не нужна ни Корея, ни даже Порт-Артур. Выход к открытому морю, несомненно, полезен, но ведь море, само по себе, не рынок, а лишь путь для более выгодной доставки товаров на потребляющие рынки. Между тем у нас на Дальнем Востоке нет и долго не будет ценностей, сулящих сколько-нибудь значительные выгоды от их отпуска за границу. Нет там и рынков для экспорта наших произведений. Мы не можем рассчитывать на широкое снабжение предметами нашего вывоза ни развитой, и промышленно, и земледельчески, Америки, ни небогатой и также промышленной Японии, ни даже приморского Китая и более отдаленных рынков, где наш экспорт неминуемо встретился бы с товарами промышленно более сильных держав-конкуренток.

Остается внутренний Китай, с которым наша торговля преимущественно ведется сухим путем. Таким образом открытый порт более способствовал бы ввозу к нам иностранных товаров, нежели вывозу наших отечественных произведений. С другой стороны и Япония, что бы ни говорили, не зарится на наши дальневосточные владения. Японцы, по природе своей, народ южный, и суровые условия нашей дальневосточной окраины их не могут прельстить. Известно, что и в самой Японии северный Иезо населен слабо; повидимому, и на отошедшей по Портсмутскому договору к Японии южной части Сахалина Японская колонизация идет малоуспешно. Завладев Кореею и Формозою, Япония севернее едва ли пойдет, и ее вожделения, надо полагать, скорее будут направлены в сторону Филиппинских островов, Индокитая, Явы, Суматры и Борнео. Самое большое, к чему она, быть может, устремились бы - это к приобретению, в силу чисто коммерческих соображений, некоторых дальнейших участков Маньчжурской железной дороги.

Словом, мирное сожительство, скажу более, тесное сближение России и Японии на Дальнем Востоке вполне естественно, помимо всякого посредничества Англии. Почва на соглашение напрашивается сама собою. Япония страна небогатая, содержание одновременно сильной армии и могучего флота для нее затруднительно. Островное ее положение толкает ее на путь усиления именно морской своей мощи. Союз с Россией даст возможность все свое внимание сосредоточить на флоте, столь необходимом при зародившемся уже соперничестве с Америкой, предоставив защиту интересов своих на материке России. С другой стороны, мы, располагая японским флотом для морской защиты нашего Тихоокеанского побережья, имели бы возможность навсегда отказаться от непосильной для нас мечты о создании военного флота на Дальнем Востоке. Таким образом, в смысле взаимоотношений с Японией, сближение с Англией, никакой реальной выгоды нам не принесло. Не дало оно нам ничего и в смысле упрочения нашего положения ни в Маньчжурии, ни в Монголии, ни даже в Урянхайском крае, где неопределенность нашего положения свидетельствует о том, что соглашение с Англиею, во всяком случае, рук нашей дипломатии не развязало. Напротив того, попытка наша завязать сношения с Тибетом встретила со стороны Англии резкий отпор.

Не к лучшему, со времени соглашения, изменилось наше положение в Персии. Всем памятно преобладающее влияние наше в этой стране при Шахе Наср-Эдине, то-есть, как раз в период наибольшей обостренности наших отношений с Англией. С момента сближения с этой последнею, мы оказались вовлеченными в целый ряд непонятных попыток навязывания персидскому населению совершенно ненужной ему конституции, и, в результате, сами способствовали свержению преданного России монарха, в угоду закоренелым противникам. Словом, мы не только ничего не выиграли, но напротив того, потеряли по всей линии, погубив и наш престиж, и многие миллионы рублей, и даже драгоценную кровь русских солдат, предательски умерщвленных и, в угоду Англии, даже не отомщенных.

Но наиболее отрицательные последствия сближения с Англией, - а следовательно и коренного расхождения с Германией, - сказались на ближнем Востоке. Как известно, еще Бисмарку принадлежала крылатая фраза о том, что для Германии Балканский вопрос не стоит костей одного померанского гренадера. Впоследствии Балканские осложнения стали привлекать несравненно большее внимание германской дипломатии, взявшей под свою защиту "больного человека", но, во всяком случае, и тогда Германия долго не обнаруживала склонности из-за Балканских дел рисковать отношениями с Россией. Доказательства на-лицо. Ведь как легко было Австрии, в период русско-японской войны и последовавшей у нас смуты, осуществить заветные свои стремления на Балканском полуострове. Но Россия в то время не связала еще с Англией своей судьбы, и Австро-Венгрия вынуждена была упустить наиболее выгодный для ее целей момент.

Стоило, однако, нам стать на путь тесного сближения с Англией, как тотчас последовало присоединение Боснии и Герцеговины, которое так легко и безболезненно могло быть осуществлено в 1905 или 1906 году, затем возник вопрос Албанский и комбинация с принцем Видом. Русская дипломатия попробовала ответить на австрийские происки образованием Балканского союза, но эта комбинация, как и следовало ожидать, оказалась совершенно эфемерною. По идее направленная против Австрии, она сразу же обратилась против Турции и распалась на дележе захваченной у этой последней добычи. В результате получилось только окончательное прикрепление Турции к Германии, в которой она не без основания видит единственную свою покровительницу. Действительно, русско-английское сближение, очевидно, для Турции равносильно отказу Англии от традиционной ее политики закрытия для нас Дарданелл, а образование, под покровительством России, Балканского союза явилось прямой угрозой дальнейшему существованию Турции, как Европейского государства. Итак, англо-русское сближение ничего реально-полезного для нас до сего времени не принесло. В будущем оно неизбежно сулит нам вооруженное столкновение с Германией.

ОСНОВНЫЕ ГРУППИРОВКИ В ГРЯДУЩЕЙ ВОЙНЕ.

В каких же условиях произойдет это столкновение и каковы окажутся его вероятные последствия? Основные группировки при будущей войне очевидны: это - Россия, Франция и Англия, с одной стороны, Германия, Австрия и Турция - с другой.

Более, чем вероятно, что примут участие в войне и другие державы, в зависимости от тех или других условий, при которых разразится война. Но послужит ли ближайшим поводом к войне новое столкновение противоположных интересов на Балканах, или же колониальный инцидент вроде Алжезирасского, основная группировка останется все та же. Италия, при сколько-нибудь правильно понятых своих интересах, на стороне Германии не выступит.

В силу политических и экономических причин, она, несомненно, стремится к расширению нынешней своей территории. Это расширение может быть достигнуто только за счет Австрии, с одной, и Турции, с другой стороны. Естественно, поэтому, что Италия не выступит на той стороне, которая обеспечивает территориальную целость государства, за счет которых она желала бы осуществить свои стремления. Более того не исключена, казалось бы, возможность выступления Италии на стороне противогерманской коалиции, если бы жребий войны склонился в ее пользу, в видах обеспечения себе наиболее выгодных условий участия в последующем дележе. В этом отношении позиция Италии сходится с вероятною позицией Румынии, которая, надо полагать, останется нейтральной, пока весы счастья не склонятся на ту или другую сторону. Тогда она, руководствуясь здоровым политическим эгоизмом, примкнет к победителям, чтобы быть вознагражденною либо за счет России, либо за счет Австрии. Из других Балканских государств, Сербия и Черногория, несомненно, выступят на стороне, противной Австрии, а Болгария и Албания, - если к тому времени не образует хотя бы эмбриона государства, - на стороне, противной Сербии. Греция, по всей вероятности, останется нейтральной или выступит на стороне, противной Турции, но лишь тогда, когда исход будет более или менее предрешен.

Участие других государств явится случайным, при чем следует опасаться Швеции, само собою разумеется в рядах наших противников. При таких условиях борьба с Германией представляет для нас огромные трудности и потребует неисчислимых жертв. Война не застанет противника врасплох и степень его готовности вероятно превзойдет самые преувеличенные наши ожидания. Не следует думать, чтобы эта готовность проистекала из стремления самой Германии к войне. Война ей не нужна, коль скоро она и без нее могла бы достичь своей цели - прекращения единоличного владычества над морями. Но раз эта жизненная для нее цель встречает противодействие со стороны коалиции, то Германия не отступит перед войною и, конечно, постарается даже ее вызвать, выбрав наиболее выгодный для себя момент.

ГЛАВНАЯ ТЯЖЕСТЬ ВОЙНЫ ВЫПАДЕТ НА ДОЛЮ РОССИИ.

Главная тяжесть войны, несомненно, выпадет на нашу долю, так как Англия к принятию широкого участия в континентальной войне едва ли способна, а Франция, бедная людским материалом, при тех колоссальных потерях, которыми будет сопровождаться война при современных условиях военной техники, вероятно, будет придерживаться строго оборонительной тактики. Роль тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны, достанется нам, а между тем сколько факторов будет против нас и сколько на них нам придется потратить и сил, и внимания.

Из числа этих неблагоприятных факторов следует исключить Дальний Восток. Америка и Япония, первая по существу, а вторая в силу современной политической своей ориентации, обе враждебны Германии, и ждать от них выступления на ее стороне нет основания. К тому же война, независимо даже от ее исхода, ослабит Россию и отвлечет ее внимание на Запад, что, конечно, отвечает японским и американским интересам.

Поэтому тыл наш со стороны Дальнего Востока достаточно обеспечен и, самое большее, с нас за благожелательный нейтралитет сорвут какие-нибудь уступки экономического характера. Более того, не исключена возможность выступления Америки или Японии на противной Германии стороне, но, конечно, только в качестве захватчиков тех или других, плохо лежащих германских колоний. Зато несомненен взрыв вражды против нас в Персии, вероятные волнения среди мусульман на Кавказе и в Туркестане, не исключена возможность выступления против нас, в связи с последними, Афганистана, наконец, следует предвидеть весьма неприятные осложнения в Польше и в Финляндии. В последней неминуемо вспыхнет восстание, если Швеция окажется в числе наших противников. Что же касается Польши, то следует ожидать, что мы не будем в состоянии во время войны удерживать ее в наших руках. И вот, когда она окажется во власти противников, ими, несомненно, будет сделана попытка вызвать восстание, в существе для нас и не очень опасное, но которое все же придется учитывать в числе неблагоприятных для нас факторов, тем более, что влияние наших союзников может побудить нас на такие шаги в области наших с Польшей взаимоотношений, которые опаснее для нас всякого открытого восстания.

Готовы ли мы к столь упорной борьбе, которою, несомненно, окажется будущая война европейских народов? На этот вопрос приходится, не обинуясь, ответить отрицательно. Менее чем кто-либо, я склонен отрицать то многое, что сделано для нашей обороны со времени японской войны. Несомненно, однако, что это многое является недостаточным при тех невиданных размерах, в которых неизбежно будет протекать будущая война. В этой недостаточности, в значительной мере, виноваты наши молодые законодательные учреждения, дилетантски интересовавшиеся нашею обороною, но далеко не проникшиеся всей серьезностью политического положения, складывающегося под влиянием ориентации, которой, при сочувственном отношении общества, придерживалось за последние годы наше министерство иностранных дел.

Доказательством этого служит огромное количество остающихся нерассмотренными законопроектов военного и морского ведомств и, в частности, представленный в Думу еще при статс-секретаре Столыпине план организации нашей государственной обороны. Бесспорно, в области обучения войск мы, по отзывам специалистов, достигли существенного улучшения по сравнению с временем, предшествовавшим японской войне. По отзывам тех же специалистов, наша полевая артиллерия не оставляет желать лучшего: ружье вполне удовлетворительно, снаряжение удобно и практично. Но бесспорно также, что в организации нашей обороны есть и существенные недочеты.

В этом отношении нужно, прежде всего, отметить недостаточность наших военных запасов, что, конечно, не может быть поставлено в вину военному ведомству, так как намеченные заготовительные планы далеко еще не выполнены полностью из-за малой производительности наших заводов. Эта недостаточность огневых запасов имеет тем большее значение, что, при зачаточном состоянии нашей промышленности, мы во время войны не будем иметь возможности домашними средствами восполнить выяснившиеся недохваты, а между тем с закрытием для нас как Балтийского, так и Черного морей, - ввоз недостающих нам предметов обороны из-за границы окажется невозможным.

Далее неблагоприятным для нашей обороны обстоятельством является вообще чрезмерная ее зависимость от иностранной промышленности, что, в связи с отмеченным уже прекращением сколько-нибудь удобных заграничных сообщений, создаст ряд трудноодолимых затруднений. Далеко недостаточно количество имеющейся у нас тяжелой артиллерии, значение которой доказано опытом японской войны, мало пулеметов. К организации нашей крепостной обороны почти не приступлено, и даже защищающая подступ к столице Ревельская крепость еще не закончена.

Сеть стратегических железных дорог недостаточна, и железные дороги обладают подвижным составом, быть может, достаточным для нормального движения, но несоответствующим тем колоссальным требованиям, которые будут пред'явлены к нам в случае европейской войны. Наконец, не следует упускать из вида, что в предстоящей войне будут бороться наиболее культурные, технически развитые нации. Всякая война неизменно сопровождалась доселе новым словом в области военной техники, а техническая отсталость нашей промышленности не создает благоприятных условий для усвоения нами новых изобретений.

ЖИЗНЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ГЕРМАНИИ И РОССИИ НИГДЕ НЕ СТАЛКИВАЮТСЯ.

Все эти факторы едва ли принимаются к должному учету нашей дипломатией, поведение которой, по отношению к Германии, не лишено, до известной степени, даже некоторой агрессивности, могущей чрезмерно приблизить момент вооруженного столкновения с Германией, при английской ориентации, в сущности неизбежного. Верна ли, однако, эта ориентация и обещает ли нам даже благоприятный период войны такие выгоды, которые искупили бы все трудности и жертвы, неизбежные при исключительной по вероятной своей напряженности войны?

Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств. Будущее Германии на морях, то есть там, где у России, по существу наиболее континентальной из всех великих держав, нет никаких интересов. Заморских колоний у нас нет и, вероятно, никогда не будет, а сообщение между различными частями империи легче сухим путем, нежели морем. Избытка населения, требующего расширения территории, у нас не ощущается, но даже с точки зрения новых завоеваний, что может дать нам победа над Германией? Познань, Восточную Пруссию? Но зачем нам эти области, густо населенные поляками, когда и с русскими поляками нам не так легко управляться. Зачем оживлять центробежные стремления, не заглохшие по сию пору в Привислинском крае, привлечением в состав Российского государства беспокойных познанских и восточно-прусских поляков, национальных требований которых не в силах заглушить и более твердая, нежели русская, германская власть?

Совершенно то же и в отношении Галиции. Нам явно невыгодно, во имя идеи национального сентиментализма, присоединять к нашему отечеству область, потерявшую с ним всякую живую связь. Ведь на ничтожную горсть русских по духу галичан, сколько мы получим поляков, евреев, украинизированных униатов? Так называемое украинское или мазепинское движение сейчас у нас не страшно, но не следует давать ему разрастаться, увеличивая число беспокойных украинских элементов, так как в этом движении несомненный зародыш крайне опасного малороссийского сепаратизма, при благоприятных условиях могущего достигнуть совершенно неожиданных размеров. Очевидная цель, преследуемая нашей дипломатией при сближении с Англией - открытие проливов, но, думается, достижение этой цели едва ли требует войны с Германией. Ведь Англия, а совсем не Германия, закрывала нам выход из Черного моря. Не заручившись ли содействием этой последней, мы избавились в 1871 году от унизительных ограничений, наложенных на нас Англией по Парижскому договору?

И есть полное основание рассчитывать, что немцы легче, чем англичане, пошли бы на предоставление нам проливов, в судьбе которых они мало заинтересованы и ценою которых охотно купили бы наш союз.

Не следует к тому же питать преувеличенных ожиданий от занятия нами проливов. Приобретение их для нас выгодно лишь постольку, поскольку ими закрывается вход в Черное море, которое становится с той поры для нас внутренним морем, безопасным от вражеских нападений.

Выхода же в открытое море проливы нам не дают, так как за ними идет море, почти сплошь состоящее из территориальных вод, море, усеянное множеством островов, где, например, английскому флоту ничего не стоит фактически закрыть для нас все входы и выходы, независимо от проливов. Поэтому Россия смело могла бы приветствовать такую комбинацию, которая, не передавая непосредственно в наши руки проливов, обеспечила бы нас от прорыва в Черное море неприятельского флота. Такая комбинация, при благоприятных обстоятельствах вполне достижимая без всякой войны, обладает еще и тем преимуществом, что она не нарушила бы интересов Балканских государств, которые не без тревоги и вполне понятного ревнивого чувства отнеслись бы к захвату нами проливов.

В Закавказье мы, в результате войны, могли бы территориально расшириться лишь за счет населенных армянами областей, что, при революционности современных армянских настроений и мечтаниях о великой Армении, едва ли желательно, и в чем, конечно, Германия еще меньше, чем Англия, стала бы нам препятствовать, будь мы с нею в союзе. Действительно же полезные для нас и территориальные, и экономические приобретения доступны лишь там, где наши стремления могут встретить препятствия со стороны Англии, а отнюдь не Германии. Персия, Памир, Кульджа, Кашгария, Джунгария, Монголия, Урянхайский край - все это местности, где интересы России и Германии не сталкиваются, а интересы России и Англии сталкивались неоднократно.

Совершенно в том же положении по отношению к России находится и Германия, которая, равным образом, могла бы отторгнуть от нас, в случае успешной войны, лишь малоценные для нее области, по своей населенности мало пригодные для колонизации: Привислинский край, с польско-литовским, и Остзейские губернии с латышско-эстонским, одинаково беспокойным и враждебным к немцам населением.

В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РУССКИЕ ПОЛЬЗЫ И НУЖДЫ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ГЕРМАНСКИМ.

Но могут возразить, территориальные приобретения, при современных условиях жизни народов, отступают на второй план и на первое место выдвигаются экономические интересы. Однако и в этой области русские пользы и нужды едва ли настолько, как это принято думать, противоречат германским. Не подлежит, конечно, сомнению, что действующие русско-германские торговые договоры невыгодны для нашего сельского хозяйства и выгодны для германского, но едва ли правильно приписывать это обстоятельство коварству и недружелюбию Германии.

Не следует упускать из вида, что эти договоры, во многих своих частях выгодны для нас. Заключавшие в свое время договоры русские делегаты были убежденными сторонниками развития русской промышленности какою бы то ни было ценою и, несомненно, сознательно жертвовали, хотя бы отчасти, интересами русского земледелия в пользу интересов русской промышленности. Далее не надо упускать из вида, что Германия сама далеко не является прямым потребителем большей части предметов заграничного отпуска нашего сельского хозяйства. Для большей части произведений нашей земледельческой промышленности Германия является только посредником, а следовательно, от нас и от потребляющих рынков зависит войти в непосредственные сношения и тем избегнуть дорого стоящего германского посредничества. Наконец, необходимо принять в соображение, что условия торговых взаимоотношений могут изменяться в зависимости от условий политического сожительства договаривающихся государств, так как ни одной стране невыгодно экономическое ослабление союзника, а напротив выгодно разорение политического противника. Словом, хотя несомненно, что действующие русско-германские торговые договоры для нас невыгодны и что Германия, при заключении их, использовала удачно сложившуюся для нее обстановку, то-есть попросту прижала нас, но поведение это не может учитываться как враждебное и является заслуживающим подражания и с нашей стороны актом здорового национального эгоизма, которого нельзя было от Германии не ожидать и с которым надлежало считаться. Во всяком случае мы на примере Австро-Венгрии видим земледельческую страну, находящуюся в несравненно большей, нежели мы, экономической зависимости от Германии, что, однако, не препятствует ей достигнуть в области сельского хозяйства такого развития, о котором мы можем только мечтать.

В силу всего изложенного заключение с Германией вполне приемлемого для России торгового договора, казалось бы, отнюдь не требует предварительного разгрома Германии. Вполне достаточно добрососедских с нею отношений, вдумчивого взвешивания действительных наших экономических интересов в различных отраслях народного хозяйства и долгой упорной торговли с германскими делегатами, несомненно, призванными охранять интересы своего, а не нашего отечества. Скажу более, разгром Германии в области нашего с нею товарообмена был бы для нас невыгодным.

Разгром ее, несомненно, завершился бы миром, продиктованным с точки зрения экономических интересов Англии. Эта последняя использует выпавший на ее долю успех до самых крайних пределов, и тогда мы в разоренной и утратившей морские пути Германии только потеряем все же ценный для нас потребительский рынок для своих, не находящих другого сбыта продуктов.

В отношении к экономическому будущему Германии интересы России и Англии прямо противоположны друг другу.

Англии выгодно убить германскую морскую торговлю и промышленность Германии, обратив ее в бедную, по возможности, земледельческую страну. Нам выгодно, чтобы Германия развила свою морскую торговлю и обслуживаемую ею промышленность в целях снабжения отдаленнейших мировых рынков и в то же время открыла бы внутренний рынок произведениям нашего сельского хозяйства для снабжения многочисленного своего рабочего населения.

Но, независимо от торговых договоров, обычно принято указывать на гнет немецкого засилья в русской экономической жизни, и на систематическое внедрение к нам немецкой колонизации, представляющей будто бы явную опасность для русского государства. Думается, однако, что такого рода опасения в значительной мере преувеличены. Пресловутый Drang nach Osten был в свое время естественен и понятен, раз территория Германии не вмещала возросшего населения, избыток которого и вытеснялся в сторону наименьшего сопротивления, т.-е. в менее густо населенную, соседнюю страну.

Германское правительство вынуждено было считаться с неизбежностью этого движения, но само едва ли могло признавать его отвечающим своим интересам. Ведь как никак, из сферы германской государственности уходили германские люди, сокращая тем живую силу своей страны. Конечно, германское правительство, употребляя все усилия, чтобы сохранить связь переселенцев со своим прежним отечеством, пошло даже на столь оригинальный прием, как допущение двойного подданства. Но несомненно, однако, что значительная часть германских выходцев все же окончательно и бесповоротно оседала на своем новом месте и постепенно порывала с прежнею родиною. Это обстоятельство, явно не соответствующее государственным интересам Германии, очевидно, и явилось одним из побудительных для нее стимулов стать на путь столь чуждых ей прежде колониальной политики и морской торговли.

И вот, по мере умножения германских колоний и тесно связанного с тем развития германской промышленности и морской торговли, немецкая колонистская волна идет на убыль, и недалек тот день, когда Drang nach Osten отойдет в область исторических воспоминаний. Во всяком случае, немецкая колонизация, несомненно, противоречащая нашим государственным интересам, должна быть прекращена, и в этом дружественные отношения с Германией нам не помеха. Высказываться за предпочтительность германской ориентации не значит стоять за вассальную зависимость России от Германии, и, поддерживая дружественную, добрососедскую с нею связь, мы не должны приносить в жертву этой цели наших государственных интересов. Да и Германия не будет возражать против борьбы с дальнейшим наплывом в Россию немецких колонистов. Ей самой выгоднее направить волну переселения в свои колонии. К тому же даже и тогда, когда этих последних не было, и германская промышленность не обеспечивала еще заработка всему населению, оно все-таки не считало себя в праве протестовать против принятых в царствовании Александра III ограничительных мер по отношению к иностранной колонизации. Что же касается немецкого засилья в области нашей экономической жизни, то едва ли это явление вызывает те нарекания, которые обычно против него раздаются. Россия слишком бедна и капиталами, и промышленною предприимчивостью, чтобы могла обойтись без широкого притока иностранных капиталов. Поэтому известная зависимость от того или другого иностранного капитала неизбежна для нас до тех пор, пока промышленная предприимчивость и материальные средства населения не разовьются настолько, что дадут возможность совершенно отказаться от услуг иностранных предпринимателей и их денег. Но, пока мы в них нуждаемся, немецкий капитал выгоднее для нас, чем всякий другой.

Прежде всего этот капитал из всех наиболее дешевый, как довольствующийся наименьшим процентом предпринимательской прибыли. Этим в значительной мере и об'ясняется сравнительная дешевизна немецких произведений и постепенное вытеснение ими английских товаров с мирового рынка. Меньшая требовательность в смысле рентабельности немецкого капитала имеет своим последствием то, что он идет на такие предприятия, в которые, по сравнительной их малой доходности, другие иностранные капиталы не идут. Вследствие той же относительной дешевизны немецкого капитала, прилив его в Россию влечет за собой отлив из России меньших сумм предпринимательских барышей по сравнению с английским и французским и, таким образом, большее количество русских рублей остается в России. Мало того, значительная доля прибылей, получаемых на вложенные в русскую промышленность германские капиталы, и вовсе от нас не уходит, а проживается в России.

В отличие от английских или французских, германские капиталисты большею частью, вместе со своими капиталами, и сами переезжают в Россию. Этим их свойством в значительной степени и об'ясняется поражающая нас многочисленность немцев-промышленников, заводчиков и фабрикантов, по сравнению с англичанами и французами.

Те сидят себе за границей, до последней копейки выбирая из России вырабатываемые их предприятиями барыши. Напротив того, немцы предприниматели подолгу проживают в России, а нередко там оседают навсегда. Что бы ни говорили, но немцы, в отличие от других иностранцев, скоро осваиваются в России и быстро русеют. Кто не видал, напр., французов и англичан, чуть не всю жизнь проживающих в России, и, однако, ни слова по-русски не говорящих? Напротив того, много ли видно немцев, которые бы хотя с акцентом, ломаным языком, но все же не об'яснялись по-русски? Мало того, кто не видал чисто русских людей, православных, до глубины души преданных русским государственным началам и, однако, всего в первом или во втором поколении происходящих от немецких выходцев? Наконец, не следует забывать, что Германия, до известной степени, и сама заинтересована в экономическом нашем благосостоянии. В этом отношении Германия выгодно отличается от других государств, заинтересованных исключительно в получении возможно большей ренты на затраченные в России капиталы, хотя бы ценою экономического разорения страны. Напротив того, Германия в качестве постоянного - хотя разумеется и не бескорыстного - посредника в нашей внешней торговле заинтересована в поддержании производительных сил нашей родины, как источника выгодных для нее посреднических операций.

ДАЖЕ ПОБЕДА НАД ГЕРМАНИЕЙ СУЛИТ РОССИИ КРАЙНЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ.

Во всяком случае, если даже признать необходимость искоренения немецкого засилья в области нашей экономической жизни, хотя бы ценою совершенного изгнания немецкого капитала из русской промышленности, то соответствующие мероприятия, казалось бы, могут быть осуществлены и помимо войны с Германией. Эта война потребует таких огромных расходов, которые во много раз превысят более чем сомнительные выгоды, полученные нами вследствие избавления от немецкого засилья. Мало того, последствием этой войны окажется такое экономическое положение, перед которым гнет германского капитала покажется легким.

Ведь не подлежит сомнению, что война потребует расходов, превышающих ограниченные финансовые рессурсы России. Придется обратиться к кредиту союзных и нейтральных государств, а он будет оказан не даром. Не стоит даже говорить о том, что случится, если война окончится для нас неудачно. Финансово-экономические последствия поражения не поддаются ни учету, ни даже предвидению и, без сомнения, отразятся полным развалом всего нашего народного хозяйства. Но даже победа сулит нам крайне неблагоприятные финансовые перспективы: вконец разоренная Германия не будет в состоянии возместить нам понесенные издержки. Продиктованный в интересах Англии мирный договор не даст ей возможности экономически оправиться настолько, чтобы даже впоследствии покрыть наши военные расходы. То немногое, что может быть удастся с нее урвать, придется делить с союзниками, и на нашу долю придутся ничтожные, по сравнению с военными издержками, крохи. А между тем военные займы придется платить не без нажима со стороны союзников. Ведь, после крушения германского могущества, мы уже более не будем им нужны. Мало того, возросшая вследствие победы, политическая наша мощь побудит их ослабить нас хотя бы экономически. И вот неизбежно, даже после победоносного окончания войны, мы попадем в такую же финансовую экономическую кабалу к нашим кредиторам, по сравнению с которой наша теперешняя зависимость от германского капитала покажется идеалом. Как бы печально, однако, ни складывались экономические перспективы, открывающиеся нам как результат союза с Англией, следовательно и войны с Германией, - они все же отступают на второй план перед политическими последствиями этого по существу своему противоестественного союза.

БОРЬБА МЕЖДУ РОССИЕЙ И ГЕРМАНИЕЙ ГЛУБОКО НЕЖЕЛАТЕЛЬНА ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН, КАК СВОДЯЩАЯСЯ К ОСЛАБЛЕНИЮ МОНАРХИЧЕСКОГО НАЧАЛА.

Не следует упускать из вида, что Россия и Германия являются представительницами консервативного начала в цивилизованном мире, противоположного началу демократическому, воплощаемому Англией и, в несравненно меньшей степени, Францией. Как это ни странно, Англия, до мозга костей монархическая и консервативная дома, всегда во внешних своих сношениях выступала в качестве покровительницы самых демагогических стремлений, неизменно потворствуя всем народным движениям, направленным к ослаблению монархического начала.

С этой точки зрения борьба между Германией и Россией, независимо от ее исхода, глубоко нежелательна для обеих сторон, как, несомненно, сводящаяся к ослаблению мирового консервативного начала, единственным надежным оплотом которого являются названные две великие державы. Более того, нельзя не предвидеть, что, при исключительных условиях надвигающейся общеевропейской войны, таковая, опять-таки независимо от ее исхода, представит смертельную опасность и для России, и для Германии. По глубокому убеждению, основанному на тщательном многолетнем изучении всех современных противогосударственных течений, в побежденной стране неминуемо разразится социальная революция, которая, силою вещей, перекинется и в страну-победительницу.

Слишком уж многочисленны те каналы, которыми, за много лет мирного сожительства, незримо соединены обе страны, чтобы коренные социальные потрясения, разыгравшиеся в одной из них, не отразились бы и в другой. Что эти потрясения будут носить именно социальный, а не политический характер, - в этом не может быть никаких сомнений, и это не только в отношении России, но и в отношении Германии. Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма. Несмотря на оппозиционность русского общества, столь же бессознательную, как и социализм широких слоев населения, политическая революция в России невозможна, и всякое революционное движение неизбежно выродится социалистическое. За нашей оппозицией нет никого, у нее нет поддержки в народе, не видящем никакой разницы между правительственным чиновником и интеллигентом. Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково не ищет политических прав, ему и ненужных, и непонятных.

Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землею, рабочий - о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти безвозбранно допустить агитацию в этом направлении, - Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный период смуты 1905 - 1906 годов. Война с Германией создаст исключительно благоприятные условия для такой агитации. Как уже было отмечено, война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи, - будем надеяться, частичные, - неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества, все будет поставлено в вину правительству.

Хорошо, если это последнее не сдастся и стойко заявит, что во время войны никакая критика государственной власти не допустима и решительно пресечет всякие оппозиционные выступления. При отсутствии у оппозиции серьезных корней в населении, этим дело и кончится. Не пошел в свое время и народ за составителями Выборгского воззвания, точно так же не пойдет он за ними и теперь.

Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов. Хотя и звучит парадоксом, но соглашение с оппозицией в России безусловно ослабляет правительство. Дело в том, что наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Гос. Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, - и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента, помимо нескольких агитаторов-демагогов. Как бы ни распинались о народном доверии к ним члены наших законодательных учреждений, крестьянин скорее поверит безземельному казенному чиновнику, чем помещику-октябристу, заседающему в Думе; рабочий с большим доверием отнесется к живущему на жалование фабричному инспектору, чем к фабриканту-законодателю, хотя бы тот исповедывал все принципы кадетской партии.

Более, чем странно при таких условиях требовать от правительственной власти, чтобы она серьезно считалась с оппозицией, ради нее отказалась от роли беспристрастного регулятора социальных отношений и выступила перед широкими народными массами в качестве послушного органа классовых стремлений интеллигентно-имущего меньшинства населения. Требуя от правительственной власти ответственности перед классовым представительством и повиновения ею же искусственно созданному парламенту (вспомним знаменитое изречение В. Набокова: "Власть исполнительная да подчинится власти законодательной!"), наша оппозиция, в сущности, требует от правительства психологию дикаря, собственными руками мастерящего идола и затем с трепетом ему поклоняющегося.

РОССИЯ БУДЕТ ВВЕРГНУТА В БЕСПРОСВЕТНУЮ АНАРХИЮ, ИСХОД КОТОРОЙ ТРУДНО ПРЕДВИДЕТЬ.

Если война окончится победоносно, усмирение социалистического движения в конце концов не представит неопреодолимых затруднений. Будут аграрные волнения на почве агитации за необходимость вознаграждения солдат дополнительной нарезкой земли, будут рабочие беспорядки при переходе от вероятно повышенных заработков военного времени к нормальным расценкам - и, надо надеяться, только этим и ограничится, пока не докатится до нас волна германской социальной революции. Но в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, - социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна.

Как уже было указано, начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению.

ГЕРМАНИИ, В СЛУЧАЕ ПОРАЖЕНИЯ, ПРЕДСТОИТ ПЕРЕЖИТЬ НЕМЕНЬШИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ, ЧЕМ РОССИИ.

Как это ни странно может показаться на первый взгляд, при исключительной уравновешенности германской натуры, но и Германии, в случае поражения, предстоит пережить неменьшие социальные потрясения. Слишком уж тяжело отразится на населении неудачная война, чтобы последствия ее не вызывали на поверхность глубоко скрытые сейчас разрушительные стремления. Своеобразный общественный строй современной Германии построен на фактически преобладающем влиянии аграриев, прусского юнкерства и крестьян-собственников.

Эти элементы являются оплотом глубоко консервативного строя Германии, под главенствующим руководительством Пруссии. Жизненные интересы перечисленных классов требуют покровительственной по отношению к сельскому хозяйству экономической политики, ввозных пошлин на хлеб и, следовательно, высоких цен на все сельско-хозяйственные произведения. Но Германия, при ограниченности своей территории и возросшем населении, давно уже из страны земледельческой превратилась в страну промышленную, а потому покровительство сельскому хозяйству сводится, в сущности, к обложению в пользу меньшей по численности половины населения большей половины. Компенсацией для этого большинства и является широкое развитие вывоза произведений германской промышленности на отдаленнейшие рынки, дабы извлекаемые этим путем выгоды давали возможность промышленникам и рабочему населению оплачивать повышенные цены на потребляемые дома продукты сельского хозяйства.

С разгромом Германии она лишится мировых рынков и морской торговли, ибо цель войны, - со стороны действительного ее зачинщика Англии, - это уничтожение германской конкуренции. С достижением этого лишенные не только повышенного, но и всякого заработка, исстрадавшиеся во время войны, и, естественно, озлобленные рабочие массы явятся восприимчивой почвой противоаграрной, а затем и антисоциальной пропаганды социалистических партий.

В свою очередь, эти последние, учитывая оскорбленное патриотическое чувство и накопившееся вследствие проигранной войны народное раздражение против обманувших надежды населения милитаризма и феодально-бюргерского строя, свернут с пути мирной революции, на котором они до сих пор так стойко держались, и станут на чисто революционный путь. Сыграет свою роль, в особенности в случае социалистических выступлений на аграрной почве в соседней России, и многочисленный в Германии безземельный класс сельско-хозяйственных батраков. Независимо от сего оживятся таящиеся сейчас сепаратистские стремления в южной Германии, проявится во всей своей полноте затаенная враждебность Баварии к господству Пруссии, словом, создастся такая обстановка, которая мало чем будет уступать, по своей напряженности, обстановке в России.

МИРНОМУ СОЖИТЕЛЬСТВУ КУЛЬТУРНЫХ НАЦИЙ БОЛЕЕ ВСЕГО УГРОЖАЕТ СТРЕМЛЕНИЕ АНГЛИИ УДЕРЖАТЬ УСКОЛЬЗАЮЩЕЕ ОТ НЕЕ ГОСПОДСТВО НАД МОРЯМИ.

Совокупность всего вышеизложенного не может не приводить к заключению, что сближение с Англией никаких благ нам не сулит, и английская ориентация нашей дипломатии по своему существу глубоко ошибочна. С Англией нам не по пути, она должна быть предоставлена своей судьбе, и ссориться из-за нее с Германией нам не приходится.

Тройственное согласие - комбинация искусственная, не имеющая под собой почвы интересов, и будущее принадлежит не ей, а несравненно более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с последнею Франции и связанной с Россией строго оборонительным союзом Японии. Такая лишенная всякой агрессивности по отношению к прочим государствам, политическая комбинация на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций, которому угрожают не воинственные замыслы Германии, как силится доказать английская дипломатия, а лишь вполне естественное стремление Англии во что бы то ни стало удержать ускользающее от нее господство над морями. В этом направлении, а не в бесплодных исканиях почвы для противоречащего самым своим существом нашим государственным видам и целям соглашения с Англией, и должны быть сосредоточены все усилия нашей дипломатии.

При этом, само собой разумеется, что и Германия должна пойти навстречу нашим стремлениям восстановить испытанные дружественно-союзные с нею отношения и выработать, по ближайшему соглашению с нами такие условия нашего с нею сожительства, которые не давали бы почвы для противогерманской агитации со стороны наших конституционно-либеральных партий, по самой своей природе вынужденных придерживаться не консервативно-германской, а либерально-английской ориентации.

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

У меня по итогам знакомства с этим документом - один вопрос: "как можно было имея таких министров потерять империю?"

Изменено 01.10.2014, 07:46:11 пользователем Ouwen

[Chaos Destroyer 5,047]

Японцы когда могли занять Приморье не захотели закрепляться, а когда СССР укрепился на ДВ - японцы сразу захотели напасть.

Правда это уже не топичная тема и мало относится к Дурново.

Захотели, получили по зубам, после чего полюбовались на пакт Молотова- Рибентропа и расхотели

Тут дело в том что национальные интересы национальными интересами, а конкретные намерения конкретных политиков могут с ними совпадать или расходиться, да и интересы это штука такая... если бы Россия была слабой или гражданская продлилась на год больше, не исключено что дальнего востока мы бы не досчитались. Бесхозная земля земля никому не повредит, другое дело, что, как правильно предсказал Дурново, японцам невыгодно ввязываться в большую войну с Россией чтобы ее получить.

Если бы у японцев была возможность легко отобрать себе дальний восток ничем не рискуя, они бы это сделали. Просто во время Гражданской Войны им было слегка не до этого и не хотелось после одного конфликта встревать в другой, а к ВМВ СССР уже укрепился и японцы, пощупав границу и получив пинка под зад, решили не связываться.

Японцы когда могли занять Приморье не захотели закрепляться

Не то чтобы не хотели. Просто они уже тогда вошли в конфликт с США, которым не слишком нравилось укрепление Японии. Ну те в своих лучших традициях и потребовали "демократии" на дальнем востоке, выведения войск, демократчиеских выборов и т. д. и т. п.

Японцы посмотрели на запад - увидели злобные красные орды, посмотрели на восток - увидели недовольное США, посмотрели на юг - там столько земель вкусных. посмотрели на свою экономику и решили что овчинка выделки не стоит, по крайней мере пока.

А на "демократических выборах" просто победили "кровавые коммунисты" и сразу же присоединились к РСФСР.

Конечно США это сделали не из братской любви к СССР, а потому что Япония уже тогда ими рассматривалась... не совсем дружелюбно(по тем же причинам они поддерживали китай когда японцы на него напали, и щемили "санкциями" саму Японию). Но факт есть факт.

С уважением

Изменено 01.10.2014, 15:13:37 пользователем Chaos Destroyer

[Д.А. 174]

Только вы все отошли от темы. Дурново мог предупреждать о чем угодно, но дедушка был старый и его слушать никто не захотел.

[Ouwen 6,165]

Дурново мог предупреждать о чем угодно, но дедушка был старый и его слушать никто не захотел.

А зря. Об этом и речь.

[Chaos Destroyer 5,047]

Только вы все отошли от темы. Дурново мог предупреждать о чем угодно, но дедушка был старый и его слушать никто не захотел.

Вот если бы послушали, причем желательно не в 1914, а чуток раньше, тогда было бы существенно лучше.

А так... имеем, что имеем.

С уважением

[Д. Зыкин 170]

Вот если бы послушали, причем желательно не в 1914, а чуток раньше, тогда было бы существенно лучше. А так... имеем, что имеем. С уважением

Всё написанное в "записке Дурново" знала вся российская элита, и царь за много лет до начала войны. И вряд ли вся российская дипломатия и военачальники и министры были глупее вас.

А зря. Об этом и речь.

Все якобы предупреждения Дурново были банальностью, которую знала вся российская элита за много лет до войны.

[Д.А. 174]

Это из серии популярных спекуляций по теме ВОВ "А ведь разведка предупреждала, но кговавый тиран не слушал разведчиков, а потом всех отправил в гулаг"

Так и тут "глупому царю" доносили "умные советники", а он якобы не слушал их. При этом никак в расчет не взяты ни видение тогдашней ситуации современниками, ни какие-то политические нюансы, ни заявления прочих влиятельных лиц, ни дурная репутация Дурново.

Изменено 01.10.2014, 18:15:45 пользователем Д.А.

[Д. Зыкин 170]

Это из серии популярных спекуляций по теме ВОВ "А ведь разведка предупреждала, но кговавый тиран не слушал разведчиков, а потом всех отправил в гулаг" Так и тут "глупому царю" доносили "умные советники", а он якобы не слушал их. При этом никак в расчет не взяты ни видение тогдашней ситуации современниками, ни какие-то политические нюансы, ни заявления прочих влиятельных лиц, на дурная репутация Дурново.

У всей антигосударственной пропаганды одна и та же методичка. Если бы люди обращали внимание на параллели в истории они поняли бы сколь нелепа байка о глупом и слабом царе Николае, потому что эта байка один в один повторяет ВСЁ , рассказанное потом о Сталине теми людьми, которые пришли к власти после его смерти (а скорее всего убийства)

Только вы все отошли от темы. Дурново мог предупреждать о чем угодно, но дедушка был старый и его слушать никто не захотел.

Ничего дедушка не говорил. Никакой записки Дурново не существует. Это выдумка. А главное даже не это, а то, что у всех перед глазами был опыт войны 1904 , и все знают что 1917 год был повторением 1905.

[Jwerwolf 4,546]

У меня по итогам знакомства с этим документом - один вопрос: "как можно было имея таких министров потерять империю?"

У меня такой вопрос не возникает, и вот почему. Дело не в министрах. Например, Витте и Столыпин - выдающиеся личности, великие реформаторы, каждый из них пользовался покровительством императора. Но тянули они страну в совершенно разные стороны. И ведь оба были в чем-то правы, но как угадать кто прав больше?

А что касается Дурново - то тут уже правильно говорили, что эта записка не была новостью или откровением для того времени. Дурново был крайне правым, и его позиция совпадает с позицией большинства монархистов. Вот текст для примера:

Позиция правых характеризовалась искренней озабоченностью и вместе с тем взвешенностью оценки реальных возможностей страны и в этом отношении выгодно отличалась от позиции некоторых других партий, скажем, октябристов. Никакого «шапкозакидательства», стремления ввязаться, в новую войну у правых (причем различных толков) не было. В своей внешнеполитической ориентации они придерживались сложившейся ранее приверженности к Германии и весьма настороженно относились к сближению с «революционной Францией» и Англией, которые, по их мнению, являлись рассадником масонских лож, организующих государственные перевороты. Редактор «Земщины» писал в январе 1912 г.: «Войны никто не желает и все ее боятся. Боится ее и Германия, которую разъедает социализм. И сорок лет она не воевала, несмотря на упорные вызовы Англии. Почему же мы должны... защищаться от врага, который нам не угрожал, даже во время Японской войны, хотя наша западная граница была оголена, и должны лезть в пасть гидре революции [т.е. Франции. — Ю.К. ]» .

Среди правомонархистов, видимо, было немало людей, связывавших возможность очередного поражения в войне с новой революцией. В этой связи можно напомнить слова «Окружного послания» Главного совета СРН-обновленческого от 7 мая 1912 г., разосланного в местные организации: «Страшный призрак войны, забастовок и беспорядков снова, как и в 1905 г., встает над Россией» . В «Обращении» монархиста к выборщикам в IV Гос. думу, изданном в Рязани осенью 1912 г. (вскоре после пушечных выстрелов на Балканах), был призыв не осложнять «крайне серьезное» положение: «...не выбирайте левых, — говорилось в «Обращении», — которые жаждут втянуть нас теперь в еще более жестокую войну. Они уже видят возможность вновь создать при ней вторую кровавую смуту, которую только что пережила Россия, и сделать новую попытку по захвату власти...» . В феврале 1914 г. появилась пророческая «Записка» председателя правой группы Госсовета П.Н.Дурново, адресованная Николаю II, где указывалось на прямую связь между возможной европейской войной и революцией, которая вспыхнет в побежденной стране, а затем перекинется и в страну-победительницу . Этой же позиции в период уже начавшейся войны придерживались, не придавая ее гласности, и правоверные правые во главе с А.И.Дубровиным. Кадет А.И.Шингарев, характеризуя отношение различных партий к войне, весьма точно уловил эту позицию право- монархистов. Он говорил: «Войны боится и центр, и крайняя правая, — потому что боятся революции» .

<...>

В связи с отсутствием точной информации уже в предвоенное время правые очень настороженно относились к учащению контактов России с Англией, указывая, что это может повредить традиционным отношениям с Германией. Так, Главная палата СМА на своем заседании 13 апреля 1912 г. отметила, что «Англия, видя для себя опасность ввиду усиливающегося торгового значения и морского могущества Германии, ищет сближения с Россией, чтобы тем ослабить свою соперницу. Но государственные интересы России требуют союза не с Англией, а с Германией, ибо война России с Германией повела бы к печальным результатам; ослабив не только Россию, — но даже и всю континентальную Европу, и мало того, чрезмерно усилила бы господство Англии»3.

Дурново был одним из самых уважаемых правых в стране. У него на квартире неоднократно собирались лидеры реакционных движений, принимали решения, писали меморандумы, отправляли письма властям. Так что ещё не факт что "записка" - исключительно его личное творчество.

*Нажмите здесь!

 Был, кстати ещё один интереснейший персонаж - лидер Астраханской народно-монархической партии Н.Н.Тиханович-Савицкий («Не Дума нужна, а диктатура, государь»). Вот что пишет про него в своей монографии Кирьянов:

Он, как барометр, реагируя на приближение опасной для Николая II и монархии политической ситуации, посылал одно за другим царю, царице, премьеру правительства, председателю Гос. совета, министрам, редакциям газет, а также руководителям некоторых правых партий «упреждающие» телеграммы и послания, указывая на источники опасности и средства их устранения . Приведем лишь некоторые из них. В телеграмме Николаю II от 2 декабря 1916 г. говорилось: «Государь! Если сейчас же не будут приняты самые решительные меры, мы войну проиграем. ...План интриги ясен: пороча царицу и указывая, что все дурное идет от нее, внушают этим населению, что ты слаб, а значит надо управление страною взять от тебя и передать Думе. Государь! Львов, Челноков, Гучков и другие... должны быть арестованы и высланы из пределов России... Государь! Возроди правительство, сосредоточь всю полноту и ответственность власти в руках одного лица, сильного, энергичного, с широким государственным размахом и инициативой, лица безусловно правого. ...Протопопову не доверяем как члену Прогрессивного блока и министру, при котором беспрепятственно допускается, к великому соблазну, открытая работа для ниспровержения государственного строя и династии...» . А вот письмо Николаю II от 30 декабря 1916 г.: «Главный комитет Союза Земств и Городов, руководимый Львовым, Челноковым, Астровым и другими, пользуясь попустительством властей, открыто готовит государственный переворот... В Москве перед Рождеством все ночи шли совещания при участии Милюкова, Шингарева, Челнокова, Львова, Астрова и будущих царей наших — «Рюриковичей» — Павлуши и Петра Долгоруких. Уже раздаются голоса об удалении царя; громко упоминается имя Павла» .

Телеграмма Тихановича-Савицкого Союзам правых от 13 января 1917 г. гласила: «Международная интрига... давно уже решила ниспровергнуть в России опору ее могущества — власть царя и передать таковую в руки думцев, после чего последует распад России... План таков: ...восстановить всю страну против правительства и царя и, создав в населении и в армии угнетенное настроение, или заставить уступить им добровольно, или совершить насильственный государственный переворот, не прибегая для этого к уличной революции. Настойчиво, многократно, неотступно требуйте от правительства уничтожения теперешнего Московского комитета Союза Земств и Городов, замены его лицами по назначению от правительства...» .

Телеграмма министру внутренних дел А.Д.Протопопову от 21 января 1917 г.: «...власть парализована совершен¬но. Левые уже подсмеиваются и говорят: «Песенка власти спета»» . Письмо Н.А.Маклакову от 31 января 1917 г.: «Скажите, Николай Алексеевич, откровенно, если бы у нас произошел мятеж посильнее 1905 г. и с участием войск, Вы взялись бы усмирить его, если бы Вас назначить в это время министром внутренних дел? Есть ли у вас план на этот случай? Не можете ли Вы узнать и указать мне нескольких военноначальников, популярных в войсках, сильно правых, на которых можно было бы вполне положиться?» . Телеграмма генералу С.С.Хабалову от 18 февраля 1917 г.: «Кажется, столица царя попала в лице Вашем в надежные руки и происки Гучковых, Родзянок, Карауловых, Милюковых встретят должный отпор» . Телеграмма А.Д.Протопопову от 21 февраля 1917 г.: «Военно-промышленный комитет и его председатель Гучков открыто высказывают свою солидарность с арестованными вожаками Рабочей группы этого комитета. Почему Гучков не арестован? ...Главари Земгора, готовившие Временное правительство, не арестованы... Позорящие царственных особ картины свободно распространяются. Революционизирование населения и армии синематографами в самой столице царя допускается безвозбранно. Несмотря на разосланный циркуляр, Города и Земства продолжают свои революционизирующие обращения. Где правительство? Что оно делает? Дел нет, слова одни. Надежд не оправдываете. Почему не просите у царя увольнения, если чувствует себя неспособным справиться с развалом и мятежом?» .

[Cкрыть]

Всё это - в общем-то стандартные позиции правых. Беда была в том, что их никто не слушал. Они были очень слабо представлены в элитах. Я тут в соседней теме уже писал про глупую наивность интеллигенции, и о том, что эта зараза добралась даже до правящей династии, и кажется, даже до царя.

Самоуверенность, травля правых со стороны "лучших людей"... Правых выставляли маргиналами, обвиняли в мракобесии, германофильстве и ещё черт знает в чем. Само правительство (в первую очередь, внезапно, Столыпин), боясь противодействия новым (либеральным) реформам всячески способствовало развалу правых партий, дискредитации их лидеров, сокращению активных членов. А когда в 1917 году Тиханович-Савицкий предлагал организовывать отряды лоялистов на случай беспорядков, за ним усиливали полицейский надзор...

В итоге имеем что имеем. Это не Дурново такой пророк. Это целое движение адекватных и разумных людей, которое оказалось никому не нужным. Кто-то из лидеров черносотенцев потом с горечью писал: нельзя быть большим роялистом, чем сам король...

[Д. Зыкин 170]

У меня такой вопрос не возникает, и вот почему. Дело не в министрах. Например, Витте и Столыпин - выдающиеся личности, великие реформаторы, каждый из них пользовался покровительством императора. Но тянули они страну в совершенно разные стороны. И ведь оба были в чем-то правы, но как угадать кто прав больше?

Я не вижу ничего выдающегося в личностях Столыпина и тем более Витте. Обычные люди, оба связаны с революционерами, Витте - особенно.

[Ouwen 6,165]

Всё написанное в "записке Дурново" знала вся российская элита, и царь за много лет до начала войны. И вряд ли вся российская дипломатия и военачальники и министры были глупее вас.

Все якобы предупреждения Дурново были банальностью, которую знала вся российская элита за много лет до войны.

Если знали и предвидели, и к тому же "задолго до" - почему не избежали? Почему не был пересмотрен "союз с Аенглией"?

Ничего дедушка не говорил. Никакой записки Дурново не существует. Это выдумка. А главное даже не это, а то, что у всех перед глазами был опыт войны 1904 , и все знают что 1917 год был повторением 1905.

Какие ваши доказательства?

Выше приведены ссылки на архивы, вы предпочли проигнорировать. Ниже Джервольф привел данные о том, что воззрения крайне правых по этому вопросу - были едины.

Если бы люди обращали внимание на параллели в истории они поняли бы сколь нелепа байка о глупом и слабом царе Николае, потому что эта байка один в один повторяет ВСЁ , рассказанное потом о Сталине теми людьми, которые пришли к власти после его смерти (а скорее всего убийства)

Царя Николая по итогам деятельности логичнее сравнивать с Горбачевым, либо Людовиком 16-м, чем со Сталиным.

Спасибо за подробную справку. Действительно история повторяется.

[Jwerwolf 4,546]

Я не вижу ничего выдающегося в личностях Столыпина и тем более Витте. Обычные люди, оба связаны с революционерами, Витте - особенно.

Ну если Столыпин и Витте - не выдающиеся, то кто же тогда выдающиеся?) Да и я не говорю о моральных качествах. Связь с революционерами говорит только о том, что человек не стеснялся исполльзовать все доступные средства для достижения своих целей.

В те времена с революционерами были очень многие связаны... Революционеров вообще активно использовали во внутренних интригах. Я думаю, работа наших органов контрразведки от смерти Александра Второго и до 1917 года - это вообще очень важный, но совершенно неизвестный момент. Уж очень много странностей. И, кстати, тоже много печальных параллелей с нашим временем.

Царя Николая по итогам деятельности логичнее сравнивать с Горбачевым, либо Людовиком 16-м, чем со Сталиным.

Ну, главное сходство здесь в той ненависти, с которой новые правители относились к предшественнику.

[Chaos Destroyer 5,047]

Всё написанное в "записке Дурново" знала вся российская элита, и царь за много лет до начала войны.

Пруфов сему удивительному факту, конечно, не будет.

Если бы они разделяли взгляды, указанные в этой записке, они бы действовали так как предлагает автор записки. А Россия действовала прямо противоположным образом, угу.

И вряд ли вся российская дипломатия и военачальники и министры были глупее вас.

Не знаю были ли они глупее меня, но эту записку, равно как и другие предложения от германофилов, использовали разве что в качестве туалетной бумаги. С предсказуемыми последствиями.

Все якобы предупреждения Дурново были банальностью, которую знала вся российская элита за много лет до войны.

Настолько хорошо все знали эту "банальность", что на полном серьезе расчеты были на вариант "маленькой победоносной войны", причем, сразу в всех сторон конфликта, угу.

С уважением

Изменено 02.10.2014, 18:33:05 пользователем Chaos Destroyer

[Chaos Destroyer 5,047]

У меня такой вопрос не возникает, и вот почему. Дело не в министрах. Например, Витте и Столыпин - выдающиеся личности, великие реформаторы, каждый из них пользовался покровительством императора. Но тянули они страну в совершенно разные стороны. И ведь оба были в чем-то правы, но как угадать кто прав больше?

В этом и заключается работа государя - в том, чтобы определить где какой советник прав, где пургу мелет, и какой именно путь(первй, второй, третий или может быть вообще никакой?) нужен стране.

Со времен Макиавелли тут принципиально ничего не изменилось.

Всё это - в общем-то стандартные позиции правых. Беда была в том, что их никто не слушал. Они были очень слабо представлены в элитах. Я тут в соседней теме уже писал про глупую наивность интеллигенции, и о том, что эта зараза добралась даже до правящей династии, и кажется, даже до царя.

Самоуверенность, травля правых со стороны "лучших людей"...

Вопрос, тут, строго говоря, лежит в том, что они конкретно предлагали, по каким причинам эти точки зрения в обществе не доминировали, и почему их никто не слушал ИМХО - основная проблема тут в глубоком кризисе. который подкрался к российской империи. Государству нужны были радикальные и решительные реформы, а наверху не нашлось людей, которые были бы способны их проводить. Вместо этого предпочитали бороться не с причинами болезни, а с ее симптомами, при этом наверху произошло моральное разложение и падение нравов. В общем - то симптом вполне схожий с упадком французской монархии при последних людовиках, или поздней Римской Империей. Тогда тоже было немало умных людей. которых никто не слушал... Когда в стране упадка нет, умные люди заставляют к себе прислушаться

Правых выставляли маргиналами, обвиняли в мракобесии, германофильстве и ещё черт знает в чем.

Ну германофилами, допустим, они были по факту Во всяком случае. такие настроения(ориентации на германию, или скажет обтекаемее : "дружбы с германией", были в их среде, как Вы уже правильно сказали, весьма распространены.

Другое дело - вопрос в том, что таки было правильнее: англофилия или германофилия. К чему привела РИ англофилия. мы все прекрасно видим. Союз с Германией мог что то дать. Но к 1914 году. конечно, было уже слишком поздно.

В итоге имеем что имеем. Это не Дурново такой пророк. Это целое движение адекватных и разумных людей, которое оказалось никому не нужным. Кто-то из лидеров черносотенцев потом с горечью писал: нельзя быть большим роялистом, чем сам король...

Об этом, помнится. еще Бисмарк в свое время писал Здесь проблема лежит в самой, так сказать, природе монархии - гении на престол приходят не так уж часто, крепкий середнячок частенько не особо слушает умных советников, а если до власти дорвется кто то вроде Николая 2 или вон деятеля аля ЕБН, то вообще держись

Ну, главное сходство здесь в той ненависти, с которой новые правители относились к предшественнику.

Даже тут Людовик, ИМХО, подходит гораздо лучше. Аналогия вообще прямая.

С уважением

Изменено 02.10.2014, 18:45:50 пользователем Chaos Destroyer

[Jwerwolf 4,546]

Вопрос, тут, строго говоря, лежит в том, что они конкретно предлагали, по каким причинам эти точки зрения в обществе не доминировали, и почему их никто не слушал ИМХО - основная проблема тут в глубоком кризисе. который подкрался к российской империи. Государству нужны были радикальные и решительные реформы, а наверху не нашлось людей, которые были бы способны их проводить. Вместо этого предпочитали бороться не с причинами болезни, а с ее симптомами, при этом наверху произошло моральное разложение и падение нравов. В общем - то симптом вполне схожий с упадком французской монархии при последних людовиках, или поздней Римской Империей. Тогда тоже было немало умных людей. которых никто не слушал... Когда в стране упадка нет, умные люди заставляют к себе прислушаться

Смотря что считать обществом. Правые партии имели в разы большую поддержку населения, чем любые другие. После событий 1905-1907гг. один СРН был по численности, насколько я помню, сравним с общей численностью всех остальных партий страны.

Другое дело, что членами правых партий были в основном рабочие и крестьяне (какая ирония), да мелкие служащие. Никакой поддержки со стороны денежных мешков, в отличие от левых, они не имели. Более того, бонусом к бедности было тотальное неприятие правой идеологии интеллигенцией.

Что конкретно предлагали? Рабочее законодательство, социальное страхование, реформа образования (введение всеобщего среднего) - всё это результат работы правых при саботаже левых.

Главная проблема-то в том, что в 1917 году оказалось, что всё это не нужно. Никакие реформы не помогут, когда абсолютно любое действие властей воспринимается только отрицательно. Не было народной революции. Был переворот, виной которому "разруха в головах". Продолжая параллели с современностью - это такой "марш мира", только в большем масштабе.

Мы-то сейчас уже дважды наелись "западными ценностями", в 1917 и в 1991. А в те времена у людей такого опыта не было.

Ну германофилами, допустим, они были по факту Во всяком случае. такие настроения(ориентации на германию, или скажет обтекаемее : "дружбы с германией", были в их среде, как Вы уже правильно сказали, весьма распространены.

Но как только началась война - германофилия закончилась. А я говорил именно о попытках замазать правых в предательстве.

Здесь проблема лежит в самой, так сказать, природе монархии - гении на престол приходят не так уж часто, крепкий середнячок частенько не особо слушает умных советников, а если до власти дорвется кто то вроде Николая 2 или вон деятеля аля ЕБН, то вообще держись

А нужен ли он, гений? У гения и амбиции соответствующие, и самоуверенность. И после его смерти непонятно как стране жить.

Я бы не принижал способностей Николая 2, сравнение с ЕБН или Горбачевым - просто оскорбительно. Николай 2 правил весьма достойно, просто на его правление и вызовы выпали такие, каких ещё не бывало. Уютный 19 век сменился массовым обществом, которое смело старую Европу. 1910-е годы стали переломным моментом в мировой истории, изменилось буквально всё. В 1991 году ничего подобного не произошло.

[Chaos Destroyer 5,047]

Отвечу лучше завтра, если ты не против

Сегодня был не самый простой день, уже глаза слипаются. С тобой всегда интересно подискутировать, но делать это лучше на свежую голову

С уважением

[Chaos Destroyer 5,047]

Смотря что считать обществом. Правые партии имели в разы большую поддержку населения, чем любые другие.

Общее замечание для дальнейшей дискуссии.

Тут главный вопрос в том - кто такие "правые" и кто такие "левые". Вы под "правыми" понимаете широкий спектр партий от кадетов и "правее", или конкретно сторонников абсолютной монархии и черносотенцев? Аналогично вопрос с "левыми" - кто это? Конкретно "кровавые большевики", все соц. демократы с эсерами и анархистами, или кадеты это тоже "левые"?

А между тем тут надо очень строго разделять как минимум такие группы, как:

1) Радикальные левые(РСДРП(м) и РСДРП(б), левые эсеры, анархисты и т.д. и т. п.). Влияния на государственную политику как таковую, не имели, все что было - выражалось исключительно в террористических актах(эсеры) и забастовках(большевики). Друг с другом особо не ладили и по идеологии местами отличались как бы не сильнее чем СРН от кадетов.

2) "Центристы" и "либералы"(кадеты, "октябристы" и ко).

3) "Ультраправые"(СРН и в лице союзов михаила архангела и т. д.)

4) Царская бюрократия. Она имела весьма отдаленное отношение к политической системе в целом, зато обладала внутренней корпоративной логикой(конечно, отдельный конкретный чиновник мог быть каких угодно убеждений, но в целом бюрократия, равно как и сам царь, имела весьма слабое отношение к партийной системе в целом). Сюда же можно отнести аналогов сегодняшних "охранителей"

В данном конкретном случае нужно понимать, что из всех этих групп действительно серьезным влиянием обладали только 4) (за счет административного аппарата) и 2) (за счет того что выражала интересы крупного капитала, который тоже имел некое влияние). Уже 3) Обладали влиянием ровно в тех пределах, в которых их желал слушать царь батюшка. Про 1) Я вообще молчу, ультралевые до 1917 года на политику вообще сколько нибуть серьезно не влияли.

После событий 1905-1907гг. один СРН был по численности, насколько я помню, сравним с общей численностью всех остальных партий страны.

Вообще не касаясь этого вопроса о поддержке подробно, отмечу. что это не есть адекватный способ сравнения, потому что значительная часть политических партий, скажем так, не входила в легальное политическое поле. А сравнивать по количеству членов легальную и запрещенную политические партии, это некорректно(понятно что легальная всегда будет больше).

СРН никто не запрещал и по настоящему не притеснял. В отличии от всевозможных соц.- демов, эсеров и ко(о чем речь, если даже очень очень умеренно левых трудовиков в прямом смысле этого слова в гробу видали и чинили им всевозможные притеснения )

Другое дело, что членами правых партий были в основном рабочие и крестьяне (какая ирония), да мелкие служащие.

Никакой поддержки со стороны денежных мешков, в отличие от левых, они не имели.

Мне интересно, кого именно Вы понимаете под "левыми"? Тех, кого под левыми понимают сейчас, или всех от октябристов и "левее"?

Потому что это вообще говоря очень важный вопрос. У меня есть обоснованные сомнения, что, скажем, РСДРП(б) имела большую поддержку со стороны "денежных мешков" чем Союз русского Народа.

Что конкретно предлагали? Рабочее законодательство, социальное страхование, реформа образования (введение всеобщего среднего) - всё это результат работы правых при саботаже левых.

Я не совсем понимаю, в чем мог проявляться саботаж "левых" до 1917 года. Различные социал демократы, эсеры(про анархистов я уже молчу ) против всех этих вещей ничего не имели(особенно образования и рабочего законлдательства) вот только когда они пытались за эти вещи выступить, их попросту, ивзините, мочили в сортирах. Вы к слову, забыли упомянуть о вопросе огромной важности для страны с 80% крестьянского населения: а именно, о земельном вопросе.

Вот те так сказать политические силы, что обладали реальным влиянием на политику(аля царь со своим окружением и крупный капитал) вопросами социальных реформ, равно как и вопросами качества образования не занимались(или занимались так, что лучше бы вовсе этих вопросов не замечали), и действительно вопреки мнению умной части элиты(которых Вы и называете правыми). Только тут не о "саботаже" надо говорить, а о общей государственной политике как таковой Именно эта государственная политика и привела к тому. что ближе к началу ПМВ многие "правые" убедились, что революцию остановить невозможно.

Никакие реформы не помогут, когда абсолютно любое действие властей воспринимается только отрицательно. Не было народной революции. Был переворот, виной которому "разруха в головах".

Ну если мы говорим про Февральскую революцию в 1917 году - это безусловно верхушечный переворот.

Другое дело, чем он вызван. А вызван он совокупностью 3 вещей:

1) Некомпетентностью конкретно царя и общим загниванием "элиты" в целом и тех кого выносило наверх, в частности(верхи не могут). Вспомнить хотя бы ту же "распутинщину".

2) Выросшей до облаков социальной напряженностью и экономическим кризисом(низы не хотят)

3) Мнением отдельных людей наверху(устроивших февральскую революцию), что они в силах справиться с этими вопросами гораздо лучше чем царское правительство.

После февральской революции и проявленной политической импотенцией нового прозападного "правительства" совершенно закономерно как раз и произошло то, о чем предупреждал в записке Дурново: рост влияния левых радикалов, полное банкротство "либеральной интиллигенции" и прочие интересные вещи.

Но как только началась война - германофилия закончилась. А я говорил именно о попытках замазать правых в предательстве.

Ну после 1914 года конечно обвиняли в германофилии. А до этого в других страшных вещах. "Правые" в свою очередь обвиняли своих оппонентов вв англофилии. Но тогда уже поздно было что то решать. Обратите внимание даже на мнение "правых" выраженное в записке дурново: вступление в ПМВ в тех условиях виделось ими(и правильно виделось) как самоубийство.

Основной вопрос решался как раз не во время ПМВ, а гораздо раньше, в самом конце 19-начале 20 века. "германофилы" придворную грызн проиграли(в силу как того, что они составляли меньшинство, так и в силу общего дуболомства царя и поддержки "англофилов" со стороны Британии и Франции).

А нужен ли он, гений? У гения и амбиции соответствующие, и самоуверенность. И после его смерти непонятно как стране жить.

Ну во первых, "гений" - это не всегда излишние амбиции и самоуверенность

А во вторых, если амиции и самоуверенность есть, то для правителя это довольно неплохо(если не перебаривать). Всяко лучше, чем если правитель вообще никак не занимается

Я бы не принижал способностей Николая 2, сравнение с ЕБН или Горбачевым - просто оскорбительно. Николай 2 правил весьма достойно,

Очень спорный вопрос. Мне честно говоря затруднительно сказать, в чем проявлялось его немерянного достоинство. Он конечно, не занимался сознательным уничтожением своей страны аля Горбачев/Ельцин(это да. плюс) но в решении реальных проблем. стоящих перед страной(таких как земельный вопрос, вопрос отставания в тезническом развитии, вопрос о загнивании "элиты общества", вопрос массовой неграмотности, вопросы внешнеполитические он не добился. строго говоря, ничего. В т. ч. и потому, что он не слушал людей вроде Дурново, и в результате вляпался везде где только можно.

просто на его правление и вызовы выпали такие, каких ещё не бывало

Конечно. И тут вопрос уже, в самом деле, не столько конкретно в нем, сколкьов том что ряд вопросов предыдущие цари запустили(дескать и так сойдет). Конкретно, ИМХО, это касается царей Александра 1 и Николая 1. Где то там наметилось серьезнейшее отставание.

Уютный 19 век сменился массовым обществом, которое смело старую Европу. 1910-е годы стали переломным моментом в мировой истории, изменилось буквально всё. В 1991 году ничего подобного не произошло.

Дело в том, что проблем и катаклизмов таких масштабов, какие настигли РИ, можно было заметить толкьо в государствах вроде Австро Венгрии и Турции(заметим, что и там и там произошел полный развал страны и революция. От австрии осталось поменьше, от Османов - чуть больше, от России - сильно больше, но итог один).

Уже в Германии проблем такого масштаба как в РИ не было. В США, Англии и Франции аналогично, для последних двух это вообще рассвет и олотой век.

Так что тут надо рассматривать не общемировые проблемы, а конкретно Россию.

С уважением

З. Ы. Прошу прощения за запоздание с ответом. В силу некоторых причин личного характера не было времени для ответа на форуме.

Изменено 06.10.2014, 09:20:27 пользователем Chaos Destroyer