Вопрос о роспуске суда

[nelsonV 4,134]

http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=61881 в данном деле суд явно вышел за рамки своих полномочий. Я могу понять, если бы суд оставил решение ФСБ в силе, это не мое дело это оценивать, главное что он действовал бы в рамках конкретно этого дела. Но

- в основу решения суда легли новые факты, посты которые ФСБ не вменяло Рогвалду вообще, то есть суд самостоятельно начал расследование, самостоятельно инициировал обвинение и вынес решение. Это грубое нарушение принципов состязательности и разделения функций органов.

ибо суд не может самостоятельно начинать расследование по новым фактам инициировать обвинение, это дело модераторов, то есть министров, вице, фсб, префектов, суд не может также совмещать в себе обвинителя и судебные функции

Поэтому я поднимаю вопрос о ходатайстве перед ФСБ и Президентом о роспуске суда.

Повторяю, я недоволен не самим фактом наказания, а действиями суда в данном процессе.

Изменено 01.10.2014, 10:28:36 пользователем nelsonV

[nelsonV 4,134]

Во-вторых,

вот тут

6.С учётом вышеизложенного, суд решил изменить решение ФСБ-1 и назначить Истцу следующее наказание:

6.1.Перевести Истца в статус нарушитель-рецидивист сроком на 60 дней. Срок наказания исчислять с момента решения суда.

6.2.Запретить Истцу занимать любые модераторские и иные должности в течение одного года. Срок запрета исчислять с момента окончания срока отбытия наказания.

6.3.Разъяснить Истцу, что в случае совершения ещё одного нарушения по ст.12 КФ, он может быть расстрелян по решению Кабмина, ФСБ, Вице-Президента, Прокуратуры, Суда или Президента.

на основании какой нормы закона суд устанавливает сроки исчисления наказаний? Выходит, суд подменяет собой и законодателя.

Изменено 30.09.2014, 22:36:52 пользователем nelsonV

[Makstag 624]

Суд поступил верно и нечего заниматься поясками запятых. Не споришь с наказанием, ну значит все правильно.

У Робби кукушку давно снесло, а поощрять сумасшествие это только вредит пациенту.

[Жора 3,714]

Я за роспуск. Творят полную ерунду. То понимаешь спрашивают и переспрашивают по сто раз, чтобы заявитель требования уточнял до полной их тавтологичности типа "ой, мы не можем выходить за рамки требований", то понимаешь вдруг... сами оказываются находчивыми и чрезмерно сообразительными, и в ответ на заявление с просьбой о защите выносят более строгий приговор, который сами придумали взяв сроки с потолка по каким-то фактам, которые тоже сами где-то откопали.

Изменено 01.10.2014, 04:32:57 пользователем Жора

[SQR 3,004]

Ходатайство о роспуске суда не поддержу.

[Kervan 5,834]

Во-вторых,

вот тут

на основании какой нормы закона суд устанавливает сроки исчисления наказаний? Выходит, суд подменяет собой и законодателя.

Не в первый раз прошу заметить. Вот решение по делу Raccoon против andey. Raccoon требовал хулиганку- в итоге суд хулиганки не дал, но 20 суток за единичное нарушение( т.е. по сути обычный пред) накинул. Особый смак в том, что на скриншоте, представленном потерпевшим четко видно число- 31.08, а решение было принято только 26.09. Получается интересная ситуация, когда длительно пестуемая модераторская практика о задних числах, о сроках давности и прочей дребедени( и тут мы подходим к тому, что andey ни один модератор даже уровня Оружейка-стайл пред бы не выписал) катится в тартарары, только потому что орган из трех букв идет на поводу у бомбовозов, которые даже пожаловаться смогли только через 3 недели(sic!), видимо пребывая на околоземной орбите.

Изменено 01.10.2014, 05:43:33 пользователем Kervan

[fursh 3,025]

Суд поступил верно и нечего заниматься поясками запятых. Не споришь с наказанием, ну значит все правильно.

У Робби кукушку давно снесло, а поощрять сумасшествие это только вредит пациенту.

Мб тогда отменим на форуме законы, а наказывать будем решением большинства?

[Makstag 624]

Мб тогда отменим на форуме законы, а наказывать будем решением большинства?

Я монархист, так что за единоличное решения о казни.

[лекс 12,690]

http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=61881 в данном деле суд явно вышел за рамки своих полномочий. Я могу понять, если бы суд оставил решение ФСБ в силе, это не мое дело это оценивать, главное что он действовал бы в рамках конкретно этого дела. Но

- в основу решения суда легли новые факты, посты которые не ФСБ не вменяло Рогвалду вообще, то есть суд самостоятельно начал расследование, самостоятельно инициировал обвинение и вынес решение. Это грубое нарушение принципов состязательности и разделения функций органов.

ибо суд не может самостоятельно начинать расследование по новым фактам инициировать обвинение, это дело модераторов, то есть министров, вице, фсб, префектов, суд не может также совмещать в себе обвинителя и судебные функции

Поэтому я поднимаю вопрос о ходатайстве перед ФСБ и Президентом о роспуске суда.

Повторяю, я недоволен не самим фактом наказания, а действиями суда в данном процессе.

Во-вторых,

вот тут

на основании какой нормы закона суд устанавливает сроки исчисления наказаний? Выходит, суд подменяет собой и законодателя.

1.При чём тут Парламент? Решение о роспуске принимается ФСБ или Президентом

2.Ты решение внимательно читал? В ст.12 КФ указано, что решение применяется компетентным органом. Суд является таковым. А стало быть суд не связан аргументами сторон, в т.ч. вменяемыми нарушителю обстоятельствами. Тут не то чтобы запрета на инициирование нет, тут право суда. При чём, этому праву суда коррелирует право самостоятельно выносить решения о применении санкций.

3.В модераторской практике, да и в судах ИРЛ есть правило не отменять в принципе правильное решение по формальным обстоятельствам. Нарушения ст.12 КФ есть и суд вправе сам применить наказание.

4.В чём нарушение презумпции? Нарушителя выслушали. О "новом расследовании" см.пункт выше. Да и нет тут нового расследования. Как речь шла о ст.12 КФ, так в её рамках принято решение.

5.Нарушение тяжкое - суд руководствовался ст.3 закона №1. Суд учёл что нарушение по данной статье вторичное. А за это полагается 60 суток рецидивиста.

Суд может быть снизил наказание, но учитывая поведение Робби - принято именно такое решение.

Не в первый раз прошу заметить. Вот решение по делу Raccoon против andey. Raccoon требовал хулиганку- в итоге суд хулиганки не дал, но 20 суток за единичное нарушение( т.е. по сути обычный пред) накинул. Особый смак в том, что на скриншоте, представленном потерпевшим четко видно число- 31.08, а решение было принято только 26.09. Получается интересная ситуация, когда длительно пестуемая модераторская практика о задних числах, о сроках давности и прочей дребедени( и тут мы подходим к тому, что andey ни один модератор даже уровня Оружейка-стайл пред бы не выписал) катится в тартарары, только потому что орган из трех букв идет на поводу у бомбовозов, которые даже пожаловаться смогли только через 3 недели(sic!), видимо пребывая на околоземной орбите.

Во-первых, заявление принято в срок исковой давности.

Во-вторых, ответчик умудрился проиграть выигрышное для него дело. Пусть думает что писать в суде.

В-третьих, в своё время Терр отсидел полгода за такое нарушение.

[Dmsrdnv 1,368]

i

Решением Министра оставляю эту тему здесь вплоть до ответа компетентных лиц по данному вопросу.

[Platon 5,121]

В кой-то веки суд отработал и наказал деструктивиста. Все правильно сделали.

[Кастилиус 2,022]

Тоже считаю, что суд не нужно в данный момент переизбирать, люди-профессионалы в лице судей.

[Platon 5,121]

Тоже считаю, что суд не нужно в данный момент переизбирать, люди-профессионалы в лице судей.

Кроме одного.

[nelsonV 4,134]

В кой-то веки суд отработал и наказал деструктивиста. Все правильно сделали.

я уже все написал выше, дело не в наказании как таковом, дело в процедуре и выходе за рамки полномочий. Если бы суд решил что те посты на которое ссылалось фсб тянут на 60 суток, то да, но суд вменил новые посты, самочинно суд этого не может делать, а ФСБ этого не просило. Изменено 01.10.2014, 10:49:05 пользователем nelsonV

[Kervan 5,834]

Во-первых, заявление принято в срок исковой давности.

То есть ты предлагаешь теперь истцам бежать в суд в обход модераторов по истекшим предупреждениям? А что, нарушение жи есть.

Во-вторых, ответчик умудрился проиграть выигрышное для него дело. Пусть думает что писать в суде.

Потому что совершенно невозможно оставаться серьезным, когда судья спрашивает :

Ответчику предлагается представить доказательство своего утверждения на скрине

.

В-третьих, в своё время Терр отсидел полгода за такое нарушение.

А в случае с Робби вы наверное ориентировались на решение Хаоси в отношение Скора с его 40 сутками. Догнали и перегнали однако.

[лекс 12,690]

То есть ты предлагаешь теперь истцам бежать в суд в обход модераторов по истекшим предупреждениям? А что, нарушение жи есть.

Я не чего не предлагаю, но КФ именно об этом.

Потому что совершенно невозможно оставаться серьезным, когда судья спрашивает : .

Вообще-то, он требовал то что предусмотрено законом. Закону вообщем-то всё равно, кто и как к нему относится... Это потом обижаются, когда он начинает действовать.

А в случае с Робби вы наверное ориентировались на решение Хаоси в отношение Скора с его 40 сутками. Догнали и перегнали однако.

При чём тут ХД?

Есть ст.3 закона №1... ей и руководствовались для тяжких нарушений. Это разъяснено, жаль что не читаешь.

я уже все написал выше, дело не в наказании как таковом, дело в процедуре и выходе за рамки полномочий. Если бы суд решил что те посты на которое ссылалось фсб тянут на 60 суток, то да, но суд вменил новые посты, самочинно суд этого не может делать, а ФСБ этого не просило.

Где это прописано?

[Dmsrdnv 1,368]

Где это прописано?

Думаю, здесь:

i

В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения.

Конституция форума Стратегиум v. 3.1.0 от 01.05.2013, гл.8, ст.38 (Рассмотрение заявления). Изменено 01.10.2014, 18:41:00 пользователем Dmsrdnv

[лекс 12,690]

Думаю, здесь:Конституция форума Стратегиум v. 3.1.0 от 01.05.2013, гл.8, ст.38 (Рассмотрение заявления).

Не об этом.

Я спрашивал об этом:

самочинно суд этого не может делать, а ФСБ этого не просило.

В ст.38 КФ речь о рассмотрении заявления. Дело рассматривалось. Все могли высказаться. Суд же учёл все обстоятельства, связанные с применением ст.12 КФ.

Суд вправе не ориентироваться на доводы сторон, он вправе рассмотреть все обстоятельства дела.

Где запрет на учёт судом всех обстоятельств? Нет такого.

Суд является компетентным органом по применению ст.12? Да. Тогда о чём вообще разговор? Суд учёл все обстоятельства и реальное нарушение ст.12 КФ и массовое нарушение пользователем иных норм законодательства. Если суд является компетентным органом, то ему без разницы что просило или не просило ФСБ. Он сам может рассмотреть все обстоятельства.

Санкция применяется по усмотрению компетентного органа. Замечу, что такое формулирование нормы не нормально. Суд же взял за основу ст.3 закона №1, т.к деяние по ст.12 КФ является тяжким нарушением, т.е. соответствует по санкциям ст.3 закона №1.

Изменено 01.10.2014, 18:54:54 пользователем лекс

[Dmsrdnv 1,368]

КОМПЕТЕНТНЫЙ ОРГАН государственный орган или орган местного самоуправления, правомочный в соответствии с законодательством, решать те или иные вопросы. (С. А.) Энциклопедический словарь конституционного права 2011

Суть выделена. Таким образом, рассмотрение дела должно вестись исключительно в рамках Законодательства (что, в общем-то, ни для кого секретом не является). А там прямо указано, кто должен предъявлять доказательства: стороны процесса. А это, если мне не изменяет память, истец и ответчик.

В таком случае вопрос: в чём заключается основание для учёта не приведённых сторонами дела доказательств?

P.S.: Если Суд является полноправной стороной дела, то проблем нет и всё сделано верно.

Изменено 01.10.2014, 19:21:24 пользователем Dmsrdnv

[лекс 12,690]

Суть выделена. Таким образом, рассмотрение дела должно вестись исключительно в рамках Законодательства (что, в общем-то, ни для кого секретом не является). А там прямо указано, кто должен предъявлять доказательства: стороны процесса. А это, если мне не изменяет память, истец и ответчик.

В таком случае вопрос: в чём заключается основание для учёта не приведённых сторонами дела доказательств?

P.S.: Если Суд является полноправной стороной дела, то проблем нет и всё сделано верно.

Во-первых, предъявлять доказательства и приводить аргументы является обязанностью сторон по делу.

Во-вторых, суд выносит законное решение с учётом всех обстоятельств дела, в т.ч. с учётом известных ему обстоятельств. Суд не является стороной по делу, но это не значит, что он не вправе собирать сведения об обстоятельствах самостоятельно, тем более, когда они на виду (достаточно зайти в профиль пользователя).

В-третьих, относительно оснований для учёта... Очень жаль что, ты не читаешь написанного мною (да и собой тоже). Ещё раз повторюсь - суд является компетентным органом, т.е., как ты сам пишешь, компетентным органом решать вопрос о виновности пользователя в нарушении ст.12 КФ. Суд этот вопрос решил. Если так, то ещё раз спрошу, чего мы обсуждаем тогда?

Есть сомнения в том, что приведено в решении нет нарушения ст.12 КФ? Если таковых сомнений в правильности нет, то чего мы обсуждаем?