12 фактов о величайшей империи мира

[3arin2 331]

BMW ремонтировать намного сложнее и дороже, чем Оку. За цену одного Mercedes можно купить целый автопарк запорожцев. Тысяча девяток разнесет в хлам сотню Бентли.

Означает ли это, что Ока лучше мерса?

Для дешёвых понтов и растраты денег на всякие косметические штучки + дорогой ремонт лучше брать мерседес. По мне та же девятка, на которую установили новенький двигатель от приоры и кондиционер, будет лучше Бентли или дорогой модели мерседеса просто из-за целесообразности его покупки. А оставшиеся деньги можно в бизнес какой-нибудь инвестировать, ну или в банк на крайний случай положить.

P.S.

ИМХО - дорогие машины для потребл*дей. Аналогично и с танками. В тот момент решало количество, а у нас и перед Германией, и перед США в этом было преимущество.

Изменено 05.09.2014, 16:38:31 пользователем 3arin2

[Оружейник 2,216]

ну в общем это и есть главный параметр танка.

Если бы США вместо Шерманов клепали Локосты, или Стюарты, то немцы бы просто давили их гусеницами не тратя боеприпасы и плевали на их количество. Решает броня и пробитие пушки, поэтому лёгкие танки, до войны пользовавшиеся популярностью, во время войны отошли на третий план, а после вообще исчезли как класс.

Для дешёвых понтов и растраты денег на всякие косметические штучки + дорогой ремонт лучше брать мерседес. По мне та же девятка, на которую установили новенький двигатель от приоры и кондиционер, будет лучше Бентли или дорогой модели мерседеса просто из-за целесообразности его покупки. А оставшиеся деньги можно в бизнес какой-нибудь инвестировать, ну или в банк на крайний случай положить.

Во-во. Купил Волгу, затюнил по полной и всё, убермашина получается, да ещё и выглядит куда круче чем современное обтекаемое говнище. Ненавижу обтекаемые машины.

[nelsonV 4,135]

Разве в ВМВ главным параметром ьыла не огневая мощь и защищенность?

без количества это ничего не значит.

Если бы США вместо Шерманов клепали Локосты, или Стюарты, то немцы бы просто давили их гусеницами не тратя боеприпасы и плевали на их количество. Решает броня и пробитие пушки, поэтому лёгкие танки, до войны пользовавшиеся популярностью, во время войны отошли на третий план, а после вообще исчезли как класс.

да-да, было более, чем сотня тысяч средних танков союзников против чуть более десятка тысяч тяжелых и средних немецких. Изменено 06.09.2014, 03:12:10 пользователем nelsonV

[Оружейник 2,216]

да-да, было более, чем сотня тысяч средних танков союзников против чуть более десятка тысяч тяжелых и средних немецких.

Локосты и Стюарты - это лёгкие танки.

[nelsonV 4,135]

Локосты и Стюарты - это лёгкие танки.

а Шерман, М3Ли, Т-34, Т-34-85 это какие?

[Оружейник 2,216]

а Шерман, М3Ли, Т-34, Т-34-85 это какие?

А это уже не имеет значения. Ты утверждаешь что в танке главное - количество. Лёгких танков можно наделать ещё больше чем средних, но любой тяжёлый танк легко сомнёт целую группу таких танков. Без хороших орудий и крепкой брони численность не поможет.

[nelsonV 4,135]

А это уже не имеет значения. Ты утверждаешь что в танке главное - количество.

нет, я говорю, что огневая мощь и защищенность не играют роли, если танков не много. Изменено 06.09.2014, 03:50:15 пользователем nelsonV

[KoDer666 908]

4 параметра: огневая мощь, бронированность, мобильность и производство.

[nelsonV 4,135]

Освободитель, Миротворец, Вещий, Мудрый, Красное Солнышко.

официальные?

[Helga Lancaster 1,281]

А это уже не имеет значения. Ты утверждаешь что в танке главное - количество. Лёгких танков можно наделать ещё больше чем средних, но любой тяжёлый танк легко сомнёт целую группу таких танков. Без хороших орудий и крепкой брони численность не поможет.

Просто процитирую общеизвестные факты:

«Тигр» гарантированно пробивал лобовую броню «тридцатьчетверки» с дистанции в 1500 метров, а нашему танку для того чтобы поразить «тигра» в борт, надо было сблизиться с ним на 500 метров. Примерно та же ситуация была и с «пантерой». А «королевский тигр» выигрывал поединок даже с самым мощным советским тяжелым танком ИС-2, поражая его своим 88-мм длинноствольным орудием на дистанции, на которой тот не мог пробить броню неприятельского танка даже с помощью своего 122-мм орудия.

Однако главным достоинством «тридцатьчетверки» была вовсе не способность победить в бою любой немецкий танк, а простота конструкции и дешевизна производства. Ни одна из стран-участниц не смогла производить аналогичный танк, который бы при столь выдающихся боевых качествах стоил бы так дешево и мог производиться в столь большом количестве.

И так же было со многой другой техникой. Немцы слишком увлеклись качеством и сложностью, там, где важно было количество и дешевизна. Ну а в поздний период войны добавилась еще отвратная сталь без легирующих добавок.

Еще у немцев была нездоровая тяга к гигантизму (привет, Зигмунд) - и это там, где он неуместен и непрактичен: всякие Маусы, Доры, Кёнигстигеры, Элефанты итд.

Изменено 06.09.2014, 06:27:24 пользователем Helga Lancaster

[nelsonV 4,135]

Ну, скажем, Шерман тоже в больших количествах производили: 50000 почти.

[Оружейник 2,216]

Немцы слишком увлеклись качеством и сложностью, там, где важно было количество и дешевизна.

Конечно гнаться за сложностью конструкции когда надо клепать танки тысячами - было весьма глупо со стороны Рейха. Те же Тигры были выпущены тиражом всего около 1300 штук, что явно было недостаточно, советская промышленность давала гораздо больше тяжёлых танков. Нужно уметь найти баланс между качеством и количеством. Если есть возможности клепать супергигантов тысячами - почему бы и нет? Но если нет таких промышленных мощностей, то не надо и пытаться.

Ну, скажем, Шерман тоже в больших количествах производили: 50000 почти.

Шерман стоил того чтобы его производить. Танк весьма хорош.