Т-55АМ

[Deceased WhiteBear 4,399]

По-моему это Вы несколько не в курсе

Без лишнего словоблудия: ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Заодно можете поизучать, что ещё относится к ОБТ: ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Если вы не согласны, обратитесь к мировому сообществу и поправьте его.

AMX-10RC - броня алюминиевая, противопульная; движитель - колёсный, 6х6. Полноценный аналог Т-55АМ? Смешно.

Полноценный в смысле защиты, потому что горят они одинаково и от одного и того же оружия.

РПГ или ПТРК с тандемным боеприпасом не оставляет шансов как Т-55, так и Абрамсам. Противоснарядная броня бесполезна.

И превосходящий ввиду более высоких возможностей поражения целей - как бронированных, так и пехотных.

Чем был хорош и чем плох Т-55 (в т.ч. и в горах) - см. ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Зачем вы тут рекламируете старьё для шаманских плясок? Эта техника уже умерла, Украина это доказывает каждый день.

Кстати... продажи РФ не вырастут ни от каких аргументов на Стратегиуме. Флуд из гордости?

[Белый Слон 119]

Без лишнего словоблудия: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

С какой стати я должен оценивать танк советской конструкции и российской модернизации по румынским (вот уж да, великая танкостроительная держава) стандартам? Впрочем, я вполне согласен с тем, что у румын им впрямь получился этакий эрзац-ОБТ, не смотря на то что они не смогли или не захотели установить хотя бы 105-мм пушку. Почему согласен? Ну, хотя бы потому что он "разожрался" аж до 50 тонн за счёт брони.

Но причём здесь самый что ни на есть чистокровный 40-тонный средний танк Т-55?

Заодно можете поизучать, что ещё относится к ОБТ: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Если вы не согласны, обратитесь к мировому сообществу и поправьте его.

Поизучал. Попытался найти там танк с основным калибром 100мм (как у Т-55АМ) - практически все от 105мм и выше, боевой массой 40тонн (как Т-55АМ) - всё больше от 50тонн и выше и такой же бюджетный (как Т-55АМ), - не нашёл, представляете? Поискал там этот самый Т-55АМ - опять не нашёл. А с мировым сообществом я полностью согласен, ну что вы.

Полноценный в смысле защиты, потому что горят они одинаково и от одного и того же оружия. РПГ или ПТРК с тандемным боеприпасом не оставляет шансов как Т-55, так и Абрамсам. Противоснарядная броня бесполезна.

И превосходящий ввиду более высоких возможностей поражения целей - как бронированных, так и пехотных.

- Горят они неодинаково, уж поверьте. Стань вдруг противоснарядная броня бесполезна от РПГ, танки вымерли бы мгновенно. Или Вы считаете себя умнее профессиональных военных и танковых конструкторов?

- Вы так говорите как будто РПГ с тандемной кумулятивной БЧ это такой пустяк, который у каждого второго бандюка из какого-нибудь ИГИЛ за спиной на ремне болтается, а в Афгане аксакалы по кишлакам запасными гранатами барыжат. Хотя вообще-то наоборот. Тандемные кумулятивные боеприпасы весьма редки и дороги, и их трудно раздобыть для всяких повстанцев-террористов. Для них проще накупить устаревших гранатомётов (дёшево и много) с расчётом на поражение танков в борт, крышу и заднюю часть корпуса (а такого алюминиевого барахла как AMX-10RC вообще в любую проекцию - и без всяких тандемных), - дёшево и сердито, к этому располагает партизанский тип ведения войны или городские бои или в горной местности.

- Помимо РПГ есть ещё такая вещь как малокалиберная (примерно 20-30мм) скорострельная артиллерия - малоопасная для танков в отличие от французских колымаг с противопульной бронёй.

- А что касается повышенной огневой мощи, то опыт применения итальянцами колёсного танка B1 Centauro в Сомали показал, что и 105-мм в случае применения машины в малом локальном конфликте обладают избыточной огневой мощью. В самом деле что вы так упёрлись в эти "более высокие возможности поражения целей" голозадую негритянскую (или арабскую и т.п.) живую силу и 100-мм ОФ снаряды рвут уверенно.

Чем был хорош и чем плох Т-55 (в т.ч. и в горах) - см. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вы бы лучше нашли и почитали чем были хороши, и чем плохи в Афгане (в горах и не только) БМП с так уважаемой Вами алюминиевой противопульной бронёй.

Зачем вы тут рекламируете старьё для шаманских плясок? Эта техника уже умерла, Украина это доказывает каждый день.

Кстати... продажи РФ не вырастут ни от каких аргументов на Стратегиуме. Флуд из гордости?

По продажам бронетехники РФ и без моей рекламы в лидерах. Как же это ей удаётся в то время как тупые (судя по их проектам) конструкторы из УВЗ совершенно не прислушиваются к Вашему ценному мнению?!

А что касается примера Украины, так пора бы Вам выйти из школьного возраста и понять:

- что не бывает как абсолютного оружия без недостатков, как не бывает абсолютной защиты от него;

- что важны не только ТТХ вооружения, но и умение его применять или противостоять ему;

- что зачастую лучшее - враг хорошего, а если несколько устаревшее вооружение возможно незадорого подшаманить и оно станет по прежнему эффективно на своём месте, то это правильный, выгодный и практичный подход.

Изменено 12.08.2014, 12:59:31 пользователем Белый Слон

[Deceased WhiteBear 4,399]

Афган:

Относительно тонкая броня бортов, крыши и кормы легко пробивалась гранатой РПГ-7. Имея бронепробиваемость порядка 400…500 мм, гранатомет мог поразить танк типа Т-55/62 и в лоб. Несмотря на относительно слабое заброневое действие, кумулятивная граната при попадании в башню, как правило, убивала одного или более членов экипажа, могла вывести из строя вооружение, подорвать боекомплект. Попадание в моторное отделение делало машину неподвижной мишенью, а если на пути кумулятивной струи встречались топливопроводы, происходило воспламенение. Командир танка сержант В.Руснак вспоминал: «Это очень страшно, когда кумулятивный снаряд попадает в танк. «Прожигает» броню в любом месте. Если люки в башне открыты, то огромная сила давления выбрасывает людей из танка…».

РПГ-7 (старикан безо всякого намёка на тандем) пробивает броню Т-55 аж в лоб.

Докажите, что это лучше, чем броня, предназначенная для защиты от снарядов не более 23мм калибром.

Афган:

Еще большую опасность представляли противотанковые мины и фугасы. Потери от минных подрывов за тот же период1980 г. составили 59% от общего числа. Из всего количества подорвавшихся танков 17% были потеряны безвозвратно или требовали капитального ремонта. Взрыв под одной из гусениц разрывал не только ее, но в зависимости от мощности заряда срывались один или несколько опорных катков и узлы подвески. Воздействие взрыва на днище приводило к его прогибу, а то и пролому, контузии или гибели экипажа. Авторы учебника по военно-полевой хирургии отмечали, что «при подрыве бронетанковой техники, когда действие поражающего фактора минно-взрывных боеприпасов осуществляется непосредственно через броневую защиту, могут возникать тяжелые множественные закрытые повреждения…». В качестве основного поражающего фактора указывался резкий перепад давления внутри боевой машины, что приводило к тяжелым травмам черепа, позвоночника и внутренних органов, открытым и закрытым переломам, разрушению и отрыву конечностей. Кроме того, сорванное с мест крепления или разрушенное внутреннее оборудование создавало поток вторичных осколков

Наибольшие потери, как видим, от оружия, от которого не спасает ни данимическая защита, ни активная броня.

Докажите, что Т-55 лучше, чем колесная техника типа AMX-10RC (или Ноны, или даже Хризантемы).

Чуть дальше в том же источнике описаны проблемы БМП-1 и её вариаций. Принципиальных отличий от Т-55 нет никаких.

То же самое мы наблюдаем сейчас вна Украине - танки Т-64 не дают решительно никакого преимущества хунте

по сравнению с БМП и БМД, тем более по сравнению с очень эффективно работающими Нонами.

Вы можете тут писать что угодно, но истинное положение вещей показывает практика.

Никакая модернизация Т-55 без современных боеприпасов на никому не нужна.

По сути, шасси Т-55 лучше всего использовать для создания новой техники (типа Буратин и т.д.).

На этом обмен мнениями с вами прекращаю как бессмысленный.

[iRoMaN 61]

"Междусобойчики"

для такого лучше использовать что-то типа Меркавы или тяжёлую БМП

Т-55 устарел с принятием на вооружение странами НАТО 105 мм пушки Л7

лучше уж по бросовой цене купить что-то типа Т-72АГ или подобный русский / польский и т.д. аналог

Имхо лучше модернизировать Т-72/Т-64 и дальше развивать идеи Т-90СМ (или какая-там новейшая модивикация) и Т-84/Оплот

[Белый Слон 119]

для такого лучше использовать что-то типа Меркавы или тяжёлую БМП

"Меркава Mk.4М" хороша, спору нет. Но есть 2 внушительных "но".

- Неподъёмная в финансовом плане колесница, только Израилю и Сингапуру по карману.

- И неподъёмная чисто физически (обратная сторона великолепного бронирования). Соответственно, если вдруг станет задача оперативно переправить, скажем, бригаду через большую воду или непроходимую местность, да или просто перекинуть на большое расстояние по воздуху или ж/д транспортом, - это станет намного большим гепорроем для тех, кто будет этот процесс обеспечивать, по сравнению с теми же танками советской/российской школы, которые в полтора раза легче.

Вывод. Машина для небольшого государства, без особой пересечённой местности, часто, но неподолгу, воюющего как Израиль или - богатого, но вообще не воюющего как Сингапур. "Рабочей лошадкой" для довольно крупного или продолжительного локального конфликта её сложно назвать.

Т-55 устарел с принятием на вооружение странами НАТО 105 мм пушки Л7

лучше уж по бросовой цене купить что-то типа Т-72АГ или подобный русский / польский и т.д. аналог

Имхо лучше модернизировать Т-72/Т-64 и дальше развивать идеи Т-90СМ (или какая-там новейшая модивикация) и Т-84/Оплот

Лучше, никто не спорит. Однако беднейшим "задворкам мира", у которых на счастье уже есть приличное количество своих стареньких Т-55, что осталось только незадорого отремонтировать и модернизировать, а менять их даже на Т-72 уже дороговато, - для них Т-55АМ может стать предложением, от которого невозможно отказаться. На то и расчёт.

Изменено 12.08.2014, 17:01:07 пользователем Белый Слон

[iRoMaN 61]

Большая масса - проблема всех западных танков, и в песках Синая Меркава показала себя неплохо

Беднейшие страны мира пусть довольствуются Т-55, просто Т-55

А есть цена этой модернизации? Ну сравнить что б

[Белый Слон 119]

Афган:

РПГ-7 (старикан безо всякого намёка на тандем) пробивает броню Т-55 аж в лоб.

Докажите, что это лучше, чем броня, предназначенная для защиты от снарядов не более 23мм калибром.

Из расчёта на это на старика Т-55 и планируется навесить такое количество современных динамической защиты и противокумулятивных экранов чуть не на три тонны совокупного веса. Вы топик вообще читали?

Афган:

Наибольшие потери, как видим, от оружия, от которого не спасает ни данимическая защита, ни активная броня.

Докажите, что Т-55 лучше, чем колесная техника типа AMX-10RC (или Ноны, или даже Хризантемы).

Чуть дальше в том же источнике описаны проблемы БМП-1 и её вариаций. Принципиальных отличий от Т-55 нет никаких.

То же самое мы наблюдаем сейчас вна Украине - танки Т-64 не дают решительно никакого преимущества хунте

по сравнению с БМП и БМД, тем более по сравнению с очень эффективно работающими Нонами.

Вы можете тут писать что угодно, но истинное положение вещей показывает практика.

Никакая модернизация Т-55 без современных боеприпасов на никому не нужна.

По сути, шасси Т-55 лучше всего использовать для создания новой техники (типа Буратин и т.д.).

На этом обмен мнениями с вами прекращаю как бессмысленный.

Про активную "броню (может всё-таки "защиту"?) в 1980 году это посмешили. Спасибо.

Большие потери потому, повторюсь, что ведение военных действий против пользующейся партизанской тактикой пехоты, особенно в горах или городе, в частности те самые мины и фугасы - это всегда тяжело и опасно для любой бронетехники. Кто-то перестаёт из-за этого пользоваться танками в этих целях? Никто. Ни американцы, ни израильтяне не перестали.

А что касается Украины и Т-64. Если Вы мне скажете, что Т-64 с какой-никакой динамической защитой с лёгкостью пробивается первыми модификациями гранат к "семёрке", - я, извините, не поверю. Зуб золотой поставлю, что большинство потерь танков либо от попаданий в бортовую или кормовую проекции, либо от многократных в лобовую (партизанская тактика опять же). Танк не универсальная палка-выручалка: его надо уметь водить, из него надо уметь стрелять, за ним надо ухаживать и ремонтировать, - танковыми подразделениями надо уметь командовать в конце-концов! Как-то не похоже на современную армию Незалежной, да? От того и потери соответствующие.

Беднейшие страны мира пусть довольствуются Т-55, просто Т-55

А есть цена этой модернизации? Ну сравнить что б

Чего нет, того нет. Самому интересно. Но наверняка всяко дешевле, чем покупать 72-ки, особенно если со своим танком и плюс простой капремонт, плюс оптовый заказ... - скидки!

Изменено 12.08.2014, 17:16:19 пользователем Белый Слон

[Белый Слон 119]

Большая масса - проблема всех западных танков, и в песках Синая Меркава показала себя неплохо

В тему:

Пентагон хочет снизить вес американской бронетехники на 40%.

Не желая оставаться в стороне от современных тенденций мирового автомобилестроения, командование американской армии заявило о стремлении снизить вес своей бронетехники на 40%, сообщает интернет-издание "Популярная механика".

Преимущества более низкой массы очевидны и многочисленны, будь то обычные автомобили или танки. Если говорить о военных, то для них снижение веса (среди прочих преимуществ) означает более оперативное развёртывание техники, что в Пентагоне считают обязательным для армии будущего.

«Способность быстро привести технику в боевую готовность, чтобы переломить ситуацию и перейти к наступлению – это один из важнейших факторов боеготовности нашей армии», – сказал полковник Крис Кросс, выступая на симпозиуме лидеров военно-промышленного комплекса, посвящённом кампании по снижению веса бронемашин.

Учёным и конструкторам в связи с этим придётся решать всем известную и очень серьёзную проблему, которая заключается в сведении двух диаметрально противоположных показателей – улучшение бронирования и снижения веса. Как правило, улучшая одно качество, специалистам неизбежно приходилось жертвовать другим.

По мнению директора лаборатории по исследованию оружия и материалов доктора Патрика Бейкера, «всё это потребует от армии значительного переосмысления методов проектирования своих боевых машин».

«Чтобы осуществить эту амбициозную программу, мы должны будем использовать качественно новые материалы. И мы не будем делать это в одиночку – для этой работы мы собираемся привлечь лучших гражданских специалистов», – сказал доктор Бейкер.

Изменено 13.08.2014, 08:09:31 пользователем Белый Слон

[Svastyan 327]

для такого лучше использовать что-то типа Меркавы или тяжёлую БМП

Т-55 устарел с принятием на вооружение странами НАТО 105 мм пушки Л7

лучше уж по бросовой цене купить что-то типа Т-72АГ или подобный русский / польский и т.д. аналог

Имхо лучше модернизировать Т-72/Т-64 и дальше развивать идеи Т-90СМ (или какая-там новейшая модивикация) и Т-84/Оплот

1.Стоимость меркавы около 5млн бакинских. на эти деньги можно перепилить 6-8(из расчёта $625000-830000.цена зависит от исходного состояния т-54\55 и запрашиваемой модернизации.

2.Тяжёлые БМП?Серьёзно?Может тяжёлые БТР? подобным страдают только израильтяне со своими Ахзаритам (запилиными sic! на шасси т-54\55 )и Намерами(перепиленная меркава4).

Вы наверное пропустили мой пост, в котором я указал на то, что по желанию заказчика из этих машин сделают хоть полевую кухню.

3.Бросовая цена.За Т-72АГ.Вы снова шутите?Цена подобной машины колеблется от $1.5 до 1.8млн в зависимости от модификации.

Последнее ваше заявление даже комментировать не хочу, но похоже придётся.

ОТМ поставил перед собой конкретную задачу - модернизировать устаревший мировой парк танков Т-55, с целью укрепить отношения и поднять энное количество денег.К чему дальнейшие разговоры?

Изменено 12.08.2014, 18:42:16 пользователем Svastyan

[iRoMaN 61]

2.Тяжёлые БМП?Серьёзно?

БМП Бредли М2А3 - 36,9 т.

Marder 1A3 - 33,5 т.

Нагмаш Меркава - 55+ т

Украинская разработка - БМПВ-64 - 36+ т.

Сравните с БМП-2 или БМП-3

Не надо превирать мои слова, Т-55 очень хороший танк для своего времени.

Разговариваем мы о доцельности такой модернизации. Нормальным странам она не нужна. Даже не самые богатые могут себе позволить Т-72. К чему дальнейшие разговоры?

[Svastyan 327]

БМП Бредли М2А3 - 36,9 т.

Marder 1A3 - 33,5 т.

Нагмаш Меркава - 55+ т

Украинская разработка - БМПВ-64 - 36+ т.

Сравните с БМП-2 или БМП-3

Не надо превирать мои слова, Т-55 очень хороший танк для своего времени.

Разговариваем мы о доцельности такой модернизации. Нормальным странам она не нужна. Даже не самые богатые могут себе позволить Т-72. К чему дальнейшие разговоры?

БМП Бредли М2А3\2 - есть только у саудитов и североамериканцев.

Marder 1A3 - есть только у дойчей.

Нагмаш Меркава - это вообще бтр.И я это упомянул постом выше,читать внимательней надо.

БМПВ-64 - мертворожденный укрский проект.как впринципе и все укрские проекты.и вообще это бтр.ибо запилен на шасси т-64

о чём вообще вы говорите?речи о закупке какой-либо техники нет вообще, разговор только о модернизации танков Т-54\55.

"Не надо превирать мои слова" где это я перевирал ваши слова?

"Нормальным странам она не нужна" что это за критерии у вас такие?нормальная\не нормальная?расизмом попахивает.

"Даже не самые богатые могут себе позволить Т-72" могут или не могут это вопрос десятый.Откуда вам знать то? Как я говорил выше, речи о закупке какой либо техники нет вообще.Если у кого-то такое желание появится, то пожалуйста - у нас этих Т-72 более 12к на хранении находится.

Главное в том заключается, что наши оружейники вынесли на мировой рынок предложение о модернизации танков Т-54\55 всех модификаций.И не более того.

Решать "доцельно" али нет, будет уже заказчики, то бишь конкретные страны.