Фатальная ошибка Гитлера

[Gandi105 10]

Наткнулся на интересную мысль от А.Бевина "10 фатальных ошибок Гитлера".

Дорога к победе лежала не через лобовую атаку Советского Союза, а через неспешный и обстоятельный захват Северной Африки. Этот путь был настолько очевиден, что все британские лидеры видели его, равно как и ряд немецких руководителей, включая Альфреда Йодля, начальника штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вермахта, Эриха Редера, командующего германским флотом, и Эрвина Роммеля, которому судьбой было предназначено снискать себе славу в Северной Африке и получить прозвище «Лис пустыни».

После разгрома французской армии в 1940 году Великобритания осталась с единственной танковой дивизией, которая могла бы оборонять Египет и Суэцкий канал. В распоряжении руководства германского вермахта находилось двадцать танковых дивизий, и ни одна из них еще не была задействована в боях. Если бы страны Оси, то есть Германия и ее союзник Италия, использовали только четыре из этих дивизий, чтобы захватить Суэцкий канал, то британский королевский военно–морской флот был бы вынужден покинуть Средиземное море, превратив его в «озеро Оси». Французская Северная Африка – Марокко, Алжир и Тунис могли быть оккупированы, а германские войска имели возможность захватить Дакар в Сенегале, на западном побережье Африки, откуда подводные лодки и самолеты стали бы контролировать главные морские пути южной части Атлантики.

Югославия и Греция, лишенные даже гипотетической надежды на помощь со стороны, вынуждены были бы уступить любым требованиям немцев. Поскольку Гитлер заручился поддержкой Венгрии, Румынии и Болгарии, Германия могла взять под контроль всю юго–восточную Европу, не потеряв при этом ни одного немецкого солдата.

Как только Гитлер получал в свои руки Суэцкий канал, перед ним открывалась прямая дорога, по которой германские бронетанковые колонны устремлялись в Палестину, Иорданию, на Аравийский полуостров, в Сирию, Ирак и Иран. Это давало рейху неограниченные запасы того самого продукта, в котором больше всего нуждалась его военная промышленность, – нефти.

Поскольку для ведения современной войны нефть имеет наиважнейшее значение, то очевидно, какие громадные преимущества могла получить Германия, оккупировав арабские страны и Иран. Это привело бы к изоляции Турции, создало угрозу Англии в ее контроле над Индией, германские танки и пушки могли оказаться на расстоянии прямого удара от советских нефтяных разработок на Кавказе и на побережье Каспийского моря. Дальше – больше: Турция вынуждена стать союзником Третьего рейха, предоставляет право на свободный транзит для немецких войск.

Далее, когда начнется война с СССР - не потребуется Сталинградская операция. Вместе с миллионной турецкой армией Германия сможет захватить Азербайджан уже в первые месяцы войны. А в 40-е, напомню,нефтяные запасы Баку составляли 75% всех нефтяных запасов страны, а самолетное топливо на 90% состояло из бакинской нефти.

А без нефти СССР не смог бы проводить крупные наступательные операции. Вероятнее всего СССР подпишет сепаратный мир, отдав Прибалтику, Белоруссию, Украину и Закавказье.

Без поддержки Советского Союза Соединенные Штаты в течение нескольких лет не смогли бы собрать достаточно сильную армию, чтобы перебросить войска через Атлантический океан и начать боевые действия в Европе, атаковав мощную, увеличивающую день ото дня и без того огромный военный потенциал Германии. А Великобритания так и не смогла бы в-одиночку вести военные действия на континенте.

Таким образом, Германия могла оказаться по–настоящему непобедимой империей, и у нее появилось бы достаточно времени для наращивания военно–промышленного потенциала, с тем чтобы со временем высадиться на Британском острове. Так что Англия пойдет на заключение достаточно почетного мира, потеряв лишь Средиземноморье и Ближний Восток.

Соединенным Штатам оставалось только сосредоточиться на обороне Западного полушария и Тихого океана. Даже если американцы и продолжили работать над созданием атомной бомбы, они вряд ли решились бы сбросить ее на Германию.

Послевоенный мир таков - 1) США, в сфере влияния имеющая Западное полушарие и Азиатско-Тихоокеанский регион. 2) Третий Рейх, подмявший под себя Европу, Африку и Ближний Восток. 3) Изолированная коммунистическая Россия. 4) Великобритания, теряющая колонии и вынужденная искать защиты у США.

После смерти Гитлера и Сталина, а также появления у всех участников ядерного оружия, начнется разрядка международной напряженности.

Что думаете обо всем этом?

[Адмирал 4,721]

Фатальная ошибка Гитлера? Вовремя надетый противогаз в 18 - ом..

[Alex2411 2,303]

Если бы Гудериан пришёл к Москве тогда город бы пал.

Подойти даже вплотную к городу вовсе не означает его падения. Ни для штурма, ни для охвата города сил бы не хватило, всё равно пришлось бы снимать войска с других направлений, как это было сделано позднее при подготовке к "Тайфуну".

Осаждённая ленинградская группировка?

На тот момент ленинградская группировка не была осаждённой. Более того, вполне боеспособной. Передача 4ТГ из-под Ленинграда в ГА "Центр" стала возможной только в сентябре, после замыкания и укрепления кольца.

Потеря столицы - удар и по снабжению, и по организации командования, и по организации управления страной в целом, и по боевому духу солдат.

Согласен. Но в этом случае и Ленинград и Киев избегают окружения, а немцы его таки получают. Причём получают вместе с русской зимой и подоспевшими с востока сибиряками. Т.е. выходит "или-или". Или захваченный Киев и блокированный Ленинград, но без Москвы. Или только Москва, скорее всего в виде репетиции к Сталинградскому котлу.

Когда Жуков прибыл в Москву и проверил состояние обороны он был поражён - её практически не было.

К словам Жукова нужно относиться крайне осторожно и всегда тщательно перепроверять.

[oleg-k000 263]

Гудериан славился умением появляться там, где его не ждут. В худшем случае даже сам Сталин мог на момент взятия города всё ещё находился там и попасть в плен. Так что ценности могли и не успеть вывезти. И потеря Москвы - это потеря важнейшего узла снабжения, командного центра и важного морального символа. Потеря столицы - удар и по снабжению, и по организации командования, и по организации управления страной в целом, и по боевому духу солдат. Тем более что за Москвой? Ничего. Леса да поля. Более менее достойные оборонительные позиции можно организовать только в горах Урала. Потеря Москвы = потеря всей Центральной России = потеря большей части рекрутов, что в условиях огромных потерь станет критическим ударом по армии. То есть да, потеря Москвы - это поражение. Не мгновенное, но неизбежное. Рейх тоже капитулировал только в 1945, но проиграл её в 1941, когда не смог взять Москву. Так и СССР, потеряв Москву, мог бы сопротивляться ещё долго, но в итоге всё равно пришёл бы к капитуляции.

По этому вопросу было очень много споров, как среди военных, так и среди историков.

Дело в том, что в случае прямой угрозы Москве, Сталин мог согласиться с Будённым, и сдать Киев, а освободившиеся войска послать против группы армий "Центр". И тогда совершенно невозможно сказать, к чему бы это привело.

[Лучший друг советских детей 3]

ответ вайтбируНажмите здесь!

 

Не, неубедительно. Эвакуация предприятий и части населения была сделана, людских ресурсов хватало.

За зиму 1941/42 эвакуированные предприятия независимо от Москвы вышли на проектную мощность.

К поражению неизбежному ИМХО могло привести сочетание двух факторов:

- падение Баку

- полномасштабная активная подводная война в северных морях

В этом случае нехватка горючего стала бы катастрофической, особенно авиационного.

Ни падение Москвы, ни падение Ленинграда победу Германии не гарантировало.

Насчёт первого (что не поражение) - совершенно согласен. Большая часть нашей промышленности действительно была благополучно эвакуирована на восток, значительная часть населения - тоже. В таких условиях мы могли бы выжать победу, неся сколь угодно большие потери и отдав хоть всю Европейскую часть страны.

Насчёт второго (факторы, обеспечивающие немцам победу) готов поспорить. Господство немецкого подводного флота на северных морях не гарантировало дефицит топлива в СССР. Союзники могли позволить себе поставлять нам топливо через Тихий океан, очевидно, что японцы не смогли бы противостоять английскому и американскому флоту, возьмись они за них всерьёз уже тогда; можно было, обогнув Африку, поставлять его через Индийский океан и британские центральноазиатские колонии - туда странам Оси вообще было пока не дотянуться; в конце концов, наверняка можно было найти и сухопутные пути, например, через британский Ближний Восток и Иран, я точно не знаю, но, думается, должны же там были быть хоть какие-то дороги. Я вообще считаю, что нападение на СССР было как раз той самой главной ошибкой Гитлера, которая окончательно стала фатальной с провалом блицкрига, похоронившим надежды на быструю победу и выгодный мир, а то и вовсе капитуляцию Советов.

[Cкрыть]

ответ одинуНажмите здесь!

 

Ни США ни тем более бритты никогда не высадились бы в Европе если бы большая часть Вермахта к тому моменту была уничтожена и увязла в боях на восточном фронте.

Если бы Гитлер нанес удары одновременно с запада и на Баку (с ближнего востока) Вермахт вряд ли понёс бы такие потери как в реальности и цели Барбароссы - граница по Волге (УВЫ!!!) были бы достигнуты в 41((((((((

Ни амеры ни бритты (те ещё трусы всегда воевали чужими руками "до последнего союзника") ни когда ни рискнули бы высаживаться в Европе.

Ещё как высадились бы. Империя, охватывающая весь север Евразии, от Тихого океана до Северного моря, им была никак не кстати. Плюс у этой империи в союзниках были практически все оставшиеся независимыми государства Восточной Европы, Италия, Испания и Япония. Она стала бы силой, доминирующей во всём мире, если бы, конечно, другие страны Оси не начали заигрывать с союзниками. В таких условиях для Великобритании и США вопрос стоял бы уже не о переделе сфер влияния в мире, а просто о самом их выживании в сколь-нибудь отдалённой перспективе. В подобной ситуации из кого угодно попрёт сколько хочешь смелости.

[Cкрыть]

ответ олегуНажмите здесь!

 

Не во всём согласен с вами.

1 Вы почему-то противопоставляете Францию 1914 г. и 1939 г. по политическому признаку («демократическая»).

Никакой разницы не было.

2 Быстрое поражение Франции в 1940 г. произошло по другой причине: закоснелость французского Главного Штаба и его неспособность развивать военную стратегию и правильно комплектовать армию.

3 В первые месяцы войны с СССР темпы наступления Вермахта были даже выше, чем во Франции. Так что говорить об эффективности действий РККА летом 1941 г. не приходится. Особенно если учесть, что численность советской армии была больше, чем французской, а по числу танков и самолётов – намного больше.

Другое дело – территория. Если бы СССР был размером с Францию, ещё вопрос – как бы всё закончилось (правда в этом случае РККА была бы не так сильно рассредоточена).

4 Вопрос посмел бы Сталин или не посмел, точного ответа не имеет.

Исходя из моих знаний о Сталине, я считаю, что посмел бы.

Другой вопрос –когда и при каких условиях?

Но то, что Сталин готовился к войне с Германией в 1941 г. (то ли наступательной, то ли оборонительной?) – факт.

5 Сталин не верил в высадку немцев в Англии, а значит понимал, что Германия нападёт на СССР, так как третьего варианта у Гитлера просто не было.

6 Сталин не мог рассчитывать на «грызню» Германии с её союзниками, так как все они (за исключением Японии) полностью от неё зависели.

7 Забрали у вишистской Франции колонии японцы, а не немцы.

При чём даже не спрашивая у немцев разрешения.

Средств давления на японских союзников у Гитлера (к его сожалению) не было.

Иначе он заставил бы их начать войну против СССР осенью 1941 г., когда стало ясно, что «Барбаросса» провалился.

8 Итальянский флот был мощным, но только не в сравнении с британским.

Что же касается командования итальянского ВМФ то оно было настолько убогим, что лучше о нём не говорить.

Единственное исключение отряды итальянских диверсантов – только они наносили потери британскому флоту.

9 Переговоры в вступлении СССР в Ось были лишь игрой с обеих сторон.

Политические интересы Германии и СССР были противоположны.

1. Вы меня немного неправильно поняли, противопоставления по политическому признаку у меня не подразумевалось, я противопоставлял отношение масс к войне в Первую и Вторую мировую (в последнюю - на начальном этапе, до победы немцев).

2. Насколько я знаю, многие историки считают отрицательное восприятие обществом войны одним из главных факторов, обусловивших поражение Франции в 1940.

3. Темп, может и был выше (хотя это смотря в каком смысле понимать. До Парижа нацисты дошли за две недели, а до Москвы шли месяцы. То есть, если оценивать чисто пространственную характеристику, сколько км протопали - да, в СССР быстрее. Но ведь от франко-немецкой границы до Парижа гораздо ближе, чем от немецко-советской до Москвы, следовательно, французы по идее гораздо упорнее должны были цепляться за свои км.), но только потери вермахт при наступлении по советской территории нёс невиданные. 400000 солдат и офицеров положили незадолго до прорыва Гудериана по направлению к Москве - таких потерь немцы ещё нигде не несли. Да и сражались наши в 41 куда более яростно и отчаянно, чем представители любой из покорённых Рейхом европейских стран, отрицание этого не только цинично, но и необоснованно.

4. Рано или поздно может и посмел бы, во всяком случае, готовился точно. При каких условиях - об этом я чуть ниже писал в том же сообщении. Но уж точно не напал бы, когда единственным "полем боя" для сильнейшей армии мира было "вялотекущее" противостояние с англичанами.

5. Ну насчёт альтернативных вариантов, я по этому поводу своё мнение, опять же, там ниже изложил. Что до высадки в Британии - если бы японцы активизировались на Дальнем Востоке, отвлекая туда часть британского флота, а немцы с итальянцами создали бы реальную угрозу Суэцкому каналу, опять же вынуждая Англию отвлечь часть своих ВМС от защиты Альбиона - может, у немцев и был бы какой-то шанс.

6. Не очень хорошо посвящён в экономические отношения европейских союзников Гитлера с Рейхом, но думается, если бы они стали ориентироваться на Советский Союз или Запад, те могли бы обеспечить их защиту и, главное, использовать в качестве плацдарма для действий против Германии.

7. Кто что у Франции отбирал сейчас не вспомню, но если японцы что-то забрали, то, очевидно, колонии в Юго-Восточной Азии. Я же имел ввиду прежде всего африканские владения французов.

8. Да, итальянский флот был гораздо слабее английского. Но ведь англичанам приходилось одновременно и сохранять господство на северо-востоке Атлантики. Плюс к тому, я ведь там ещё назвал необходимым условием активные действия японцев в Тихом океане, это опять же потребовало бы от Великобритании отвлечь часть сил от действий в Средиземном море. В итоге с тем, что осталось бы на его долю, итальянцы может как-нибудь и совладали бы. Хотя, не буду завираться, точных цифр по ВМС упомянутых стран в тот период никогда не знал, а если бы и знал - не всё в войне решают цифры.

9. Порой участники игры настолько ею увлекаются, что перестают отличать её от реальности. В мировой истории было не мало внезапных сюжетных поворотов. Вспомнить хотя бы Россию начала XIX в., которая, сначала, пока был живой Павлик, поддержала Наполеона, присоединилась к континентальной блокаде Англии и даже отправила войска в сторону Индии. А потом пришёл Саша, условия блокады стал нарушать, а затем и вовсе открыто выступил против Франции. И для такого поворота вовсе не обязательна смена власти, один и тот же политик нередко вынужден импровизировать "на лету", "ловить момент", иначе хреновый это политик. А Иосифа Виссарионовича можно обвинять во многом, но только не в том, что он был хреновым политиком.

[Cкрыть]

i

Объединил, загнал под спойлеры эти ковры. С ув. Свастьян

Изменено 12.08.2014, 05:33:19 пользователем Svastyan

[Alex2411 2,303]

Лучший друг советских детей

До Парижа нацисты дошли за две недели, а до Москвы шли месяцы.

В подобных рассуждениях почему-то обычно замалчивают один очень неудобный момент: Париж вступил в войну в начале сентября 1939, а собственно боевые действия начались лишь в мае, спустя 8 месяцев. Представьте для сравнения, что Германия 22 июня 1941 объявляет войну СССР и вторгается на его территорию... в феврале 1942. Простой вопрос: сколько бы тогда они шли до Москвы?

[Влад93 52]

Простой ответ: намного дольше. А если учесть какие силы стояли на западе во время странной войны и расставить немцев с той же плотностью на востоке, то вопрос уже в направлении движения.

[Kruk 4,875]

Имхо он сделал 1 ошибку напал на СССР не разобравшись с Великобританией. Остальное это последствия этой ошибки.

[Белый Волк 2,067]

Имхо он сделал 1 ошибку напал на СССР не разобравшись с Великобританией. Остальное это последствия этой ошибки.

Это не ошибка. СССР всегда выступал в роли "континентальной шпаги Его/Её Величества", логика в действиях Гитлера была.

[Bellisarius 29]

СССР всегда выступал в роли "континентальной шпаги Его/Её Величества", логика в действиях Гитлера была.

Прямо всегда-всегда? Про интервенцию, фейк "письмо Зиновьева", холодную войну и проект "Венона" многоуважаемый фашистёнок не слыхивал?

[Nouner 313]

Имхо он сделал 1 ошибку напал на СССР не разобравшись с Великобританией. Остальное это последствия этой ошибки.

Это да, не слушал он старика Бисмарка.

[Svastyan 327]

Это да, не слушал он старика Бисмарка.

да кто ж его слушал?

[Jœrmuŋgandr 822]

Гитлер совершил ошибку не напав на деморализованную Великобританию сразу после Франции, имхо.

[Белый Волк 2,067]

Гитлер совершил ошибку не напав на деморализованную Великобританию сразу после Франции, имхо.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Kruk 4,875]

Это не ошибка. СССР всегда выступал в роли "континентальной шпаги Его/Её Величества", логика в действиях Гитлера была.

Ну логика есть даже у шизофреника, он же воевал в ПМВ должен был понимать что война на два фронта кончается печально, а он не смог добить англию и полез в СССР в надежде разбить ее за пару месяцев. Так что ошибся он и сильно, и на два фронта воевать начал и СССР разбить за пару месяцев решил что еще не кому не удавалось.

[Jœrmuŋgandr 822]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Месяц был потерян, имхо, надо было сразу после Франции.

[Белый Волк 2,067]

Месяц был потерян, имхо, надо было сразу после Франции.

Не месяц, а пара недель. Да и части с тыловиками перебрасываются не через телепорты.

[йцукенгшщз 2,497]

Не месяц, а пара недель. Да и части с тыловиками перебрасываются не через телепорты.

вот главная недоработка гитлера

[Тайгрекс 7]

Чё вы всё мудрите и тупите? Всё гораздо проще!

Нехай было Гитлеру связываться с англосаксами. Это была его единственная ошибка. Мог бы просто создать свою коммунистическую партию и мирно объединить всю Германию.

[Svastyan 327]

Чё вы всё мудрите и тупите? Всё гораздо проще!

Нехай было Гитлеру связываться с англосаксами. Это была его единственная ошибка. Мог бы просто создать свою коммунистическую партию и мирно объединить всю Германию.

товарищ знает толк в извращениях.

[enot1980 15,192]

Гитлера было много ошибок - главная его ошибка это само нападение на СССР .