Роль Фаланги в Военной Истории Античности

[Valerius 33]

Заметил что нет подобной темы здесь на форуме и решил создать, ибо роль Фаланги и ее История не менее интересна чем история Легиона.

Фаланга прошла долгий путь, от Фермопил до Киноскефал...

Это целая эпоха с взлетами и падениями Великих Империй и Менее Великих Царств, Тысячи тысяч полегли под ударами копий и сарисс Греческих, Македонских и пр. фалангитов.

Фаланга Греков была самым Грозным Аргументом в любой войне, не зря Персидские Цари и прочие властители призывали Греков к себе на службу.

А Македонские Фаланги Филиппа второго и Александра Македонского стали вообще прорывом в военном деле которые смели и Афинских Демократов и Персидских Деспотов!!!

И даже Легионы Римлян пасовали перед Фалангой( которая ослабела изза войн Диадохов и потеряла свою мобильность и поддержку Гипаспистов и Гетайров...

Столкнись Фаланга времен Александра с Легионом еще не известно кто бы вышел победителем )

Короче Пишем кто что думает и знает о Фаланге и ее Истории, о ее развитии и причинах "гибели" как рода войск (хотя Фаланга не погибла Она возродилась много позже и Терции тому пример).

Изменено 03.07.2014, 14:28:59 пользователем Valerius

[Valerius 33]

Ничо подобного, при Херонее именно гетайры Александра расчихвостили беотийскую элитную пихоту и вырезали священный отряд гомосеков.

Конница Ганнибала конечно закидывала, вот только под Каннами именно на долю конницы легла вся тяжесть боя с окруженной массой римской пихоты давившей на них и пытавшейся вырваться из окружения.

Гастингс 1066-й год. Норманнская конница в пешем строю штурмует позицию англосаксов. Ну это после того как кавалерийские атаки мало помогли.

Бувин - 1214-й год. Немецкая и английская конница ведет бой, время от времени делая перекуры в выстроенных кольцами бандах копейщиков-рутьеров.

Леньяно - 1178-й год. Увязнув в массе итальянской пихоты доблестные немецкие рыцари прозевали удар во фланг и панически бежали потеряв по дороге собственного императора.

Куртре - 1302-й год. Апофеоз. Толпа буржуинов с дубинами и пиками перерезала цвет французского рыцарства.

И это только наиболее эпичные сливы.

Ну чтож при херонеях не спорю, хотя кто знает Я бы тоже себя порекламировал победив ворога, Я бы еще мог похлеще что написать но факт остается фактом.

А про поражения рыцарей, бывает что тут скажешь

[Falcssonn 4,036]

это скорее средняя конница.

Если что-то выглядит как тяжелая конница, воюет как тяжелая конница и использует тактику тяжелой конницы, то это тяжелая конница.

Чтобы пугать глупых римлян и греков ложными атаками на деле лишь прикрывая конных лучников которые делали основную работу

Основой персидской армии была тяжелая конница, гунны, как собсно близкие родственники монголов тоже её активно использовали.

[Valerius 33]

Далеко не каждый продвинутый еуропэеец по тем временам мог позволить себе ламеллярный доспех как у монгольского тяжеловеса. Так что тут еще вопрос кто от кого ускакивал. Судя по результам получалось ровно наоборот))

"далеко не каждый" монгол а тем более безродный татарин(ничего против татар не имею и оскорбить не хочу просто в то время так монголы обозначали всех немонголов двинувшихся на русь и не только) мог позволить себе ламеллярную броню, тем более что и не каждая степная лошадка могла ее осилить

[Deceased WhiteBear 4,399]

Тяж. Доспехи для рыцаря не обязательный элемент

Зависит от времени. Если поначалу после падения ЗРИ из-за упадка ремесел доспехом конника была кольчуга, то уже к XV веку это был латный доспех (кираса). Разница между ними по весу невелика (10-12 и 25-30 кг), а вот по защитным свойствам огромна:

кольчуга, как и большинство исторических доспехов, никогда и не предназначалась для защиты от прямых рубящих ударов и уколов: она была призвана защищать в основном от скользящих (режущих) ударов...

Не давала кольчуга надёжной защиты и от обстрела из лука и арбалета на реальных дистанциях боя: уже в 50 метрах от стрелка воин в кольчуге не мог чувствовать себя в безопасности... стрелы с гранёным наконечником (bodkin) и арбалетные болты кольчужное полотно просто пробивали

Латные доспехи XV века гарантированно защищали от поражения стрелами из лука, выдерживали арбалетные болты и аркебузные пули с 25-30 метров, не пробивались дротиками, копьями и мечами (кроме двуручников), надежно защищали от ударов. Пробить их можно было только тяжелым рубящим оружием либо гранённым остриём (клевца, пики, эстока)

И когда мы говорим о рыцарях, мы как правило имеем в виду конников в латном доспехе - которому встать после падения было трудно, а сесть на коня без посторонней помощи просто невозможно.

Добавлю также, что рыцарское седло весило порядка 40 кг (вам покажется странным, но чем седло тяжелее, тем лошади легче).

и вообще о пользе стремян, вон индейцы супер воины прерий тоже ездили без них

Учите матчастьНажмите здесь!

 Есть ряд свидетельств о том, что индейцы на первых этапах знакомства с лошадьми использовали их как дичь согласно своим традициям охотников. Но этот период был очень кратковременным, индейцы быстро поняли огромное хозяйственное значение лошади. Опыт верховой езды индейцы заимствовали у испанцев и мексиканцев. Племена юга степей, похищая лошадей, брали в плен мексиканцев и испанцев и превращали их в пастухов и учителей в обращении с лошадьми и их использовании.

Сначала школу коневодства прошли племена кайова, юта, команчи благодаря их близости к поселениям испанцев и мексиканцев. Это обусловило их быстрое превращение из пеших охотников и собирателей в коневодов и верховых охотников на бизонов. Они стали затем наставниками в коневодстве более северных племен. К концу XVIII в. лошади уже широко использовались в индейском хозяйстве по всей степи.

В индейском обществе лошади приобрели значение средства транспорта, орудия охоты и мерила богатств. Индейцы объезжали и тренировали лошадей для выполнения четырех главных функций:

1) для обычной верховой езды;

2) для охоты, военных набегов и скачек;

3) под вьюк и

4) для упряжки в волокуши.

Большое число необъезженных лошадей в табунах богачей служило их богатством и товаром, который они могли реализовать. Таким образом, лошади в индейском обществе были не только основными хозяйственными, но и товарными животными.

Индейцы объезжали лошадей в возрасте 1—2 лет. Обычно это делали мальчики начиная с 12—13 лет. Способы укрощения лошадей были довольно примитивны: их объезжали либо в воде, либо в глубокой грязи, сковывавшей движения животных. Дж. Юверс, описывая эти методы объездки лошадей, справедливо делает вывод, что их примитивность может служить указанием на сравнительно быстрое превращение пеших индейцев в коневодов.

У команчей лошадей часто объезжали пленные мексиканцы. В индейских общинах появились свои специалисты по объездке лошадей, знахари-ветеринары. Вместе с тем каждый индеец знал ряд средств для лечения обычных конских недугов. Жеребцов, кроме отобранных на племя, кастрировали. Это делали особые специалисты, труд которых хорошо оплачивался. Среди них были: богатые люди.

Вместе с развитием индейского коневодческого хозяйства появляются и новые орудия производства. К ним относится прежде всего конская сбруя. Характерно, что она не была заимствована у испанцев, а возникла, особенно у племен северных степей, в. ее примитивных формах, которые очень напоминали сбрую ранних кочевников Евразии, например скифов VIII—VII вв. до н. э.

У большинства племен изготовлением конской сбруи занимались женщины. Из сыромятной бизоньей кожи они вырезали удила, поводья, подпруги и т. п. Индеанки изготовляли три типа седел. Это прежде всего мягкие мужские седла, представлявшие собой набитую бизоньей или оленьей шерстью кожаную подушку, которая закреплялась одним или двумя подпружными ремнями. Углы подушки расшивались иглами дикобраза, позднее бисером, и украшалась она по краям бахромой из кусочков кожи. Этими седлами индейцы пользовались при охоте, в военных походах, на скачках. Мягкое седло было широко распространено среди степных племен в XVIII в. Им пользовались еще в середине XIX в. Дж. Юверс пишет, что оно вышло из употребления после поселения индейцев в резервации. Ранние сведения путешественников и торговцев говорят об использовании этих седел «без стремян».

Любопытно сравнить мягкие седла индейцев с древнейшей формой седла, которой пользовались алгайцы во II—I тысячелетиях до н. э., известной по находкам в Пазырыкском кургане. По описанию Л. П. Потапова, алтайское «седло состояло из двух соединенных подушек, набитых шерстью оленя, туго простеганных, и не имело ни деревянной основы, ни стремян. Держалось оно на спине лошади при помощи подпруги с двумя прикрепленными ремнями. Имелся простой нагрудник и подхвостник, прикрепленный к подушкам седла».

Женщины, дети и старики пользовались «женским» седлом с деревянным остовом, обшивавшимся кожей. Для длинных переездов мужчины предпочитали третий вид седла, которое было сходно с «женским», но отличалось от него формой и материалом лук. Последние изготовлялись из рога.

Дж. Юверс подробно описывает технику изготовления конской сбруи и седел у черноногих, приводя сравнительный материал о других племенах. Он устанавливает общность форм конской сбруи у всех степных племен, отмечая заимствованные у испанцев и самостоятельные индейские изобретения. О последних говорит примитивность индейской седловки.

В начале XIX в. у индейцев засвидетельствованы простейшие стремена в виде ременных или деревянных петель, обшитых кожей. С середины XIX в. в обиход входят железные стремена. Эволюция индейских стремян по существу повторила путь их формирования у древних кочевников Евразии. Простейшие стремена индейцев удивительно напоминают примитивные стремена скифов V в. до н. э.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

[Cкрыть]

Умение ездить без сбруи связано с конокрадством. И исключительно потому что одевать что-либо некогда: убьют.

Пожалуй, стоит также отметить, что индейцы не нуждались в коннице тяжелой, для которой особо ценны стремена.

Основой персидской армии была тяжелая конница, гунны, как собсно близкие родственники монголов тоже её активно использовали

Крокодилы плюс бегемоты

Персы имели как конных лучников (в кольчугах и на защищенных броней конях), так и катафрактариев.

Гунны были именно конными лучниками, конница с копьями у них была союзническая (как и пехота) - готская.

Про монголов вообще надо говорить с крайней осторожностью - чего только у них не было... Читать ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

поражения рыцарей, бывает что тут скажешь

Пуатье... Тут уж даже ничего не скажешь. Изменено 15.07.2014, 18:28:48 пользователем WhiteBear

[Лукулл 6,672]

Ну чтож при херонеях не спорю, хотя кто знает Я бы тоже себя порекламировал победив ворога, Я бы еще мог похлеще что написать но факт остается фактом.

Факт таков, что конница была ударной силой македонской армии и не стеснялась атаковать пехоту. Так же как испанская, галльская и финикийская конница были ударной сило карфагенской армии и не стеснялись атаковать пехоту. Кстати первые кавалерийские пики ксистоны, которыми позже вооружались катафракты появились именно в македонской коннице.

А про поражения рыцарей, бывает что тут скажешь

Слишком часто бывало.

[Valerius 33]

Если что-то выглядит как тяжелая конница, воюет как тяжелая конница и использует тактику тяжелой конницы, то это тяжелая конница.

Основой персидской армии была тяжелая конница, гунны, как собсно близкие родственники монголов тоже её активно использовали.

Гунны и тяж. Конница это два разных полюса да были у них тяжи не спорю но это один два на пару сотен голозадых с луками.

Основой персидской армии сначала была толпа потом 10 тыс бессмертных пеших не конных и опять толпа с элементами конницы тоже толпы и немного катафрактов, одного из которых греки еле убили кажись при марафоне и кажись это было первое в истории греков убийство катафракта и то это был офицер, (Мардоний)

[Лукулл 6,672]

"далеко не каждый" монгол а тем более безродный татарин(ничего против татар не имею и оскорбить не хочу просто в то время так монголы обозначали всех немонголов двинувшихся на русь и не только) мог позволить себе ламеллярную броню, тем более что и не каждая степная лошадка могла ее осилить

Тяжелая конница составляла около 40% от общего числа монгольской армии, лошадки степные разных пород бывают не говоря о том, что монголам достались табуны хорезмийских, туркменских и арабских лошадей после покорения Харезма.

[Valerius 33]

Про поражения рыцарей часто или не часто но пикинеров воссоздали изза них это факт а англичане опять же боясь их атаки ставили частоколы и это опять факт, гуситы ставили телеги для защиты от рыцарей опять факт, просто это были запоминающиеся победы шутка ли завалить рыцарей вот и записали хисторики а про победы над хрестьянами? Не пристало лыцарю хвалиться об этом если тем более их все время запинывать

Ударная кавалерия карфагена и македонии хороша с тыла и не всегда во фронт это спорный момент...

[Valerius 33]

Тяжелая конница составляла около 40% от общего числа монгольской армии, лошадки степные разных пород бывают не говоря о том, что монголам достались табуны хорезмийских, туркменских и арабских лошадей после покорения Харезма.

Я лично да и Якутов тут спрашивал пересядут ли они со степняка на араба? Отвечали однозначно нет ибо в долгом походе они не выдержат эти арабы, да и непривычно

40% средней конницы это норм не так много, есть 60% легкой которая обеспечит им поддержку если лыцарь нагонит

И кстати эти 40% не ударная конница, если вспомнить тактику монголов т.е обстрелял ускакал, обстрелял снова ускакал и лишь в конце напал.

Тут скорее они отгоняли вражью тяж конницу от легких, попутно отстреливая самых ретивых.

При штурмах городов вот тут их и использовали для прорыва обороны, тут уж они спешивались и шлепали пешком по грязи на вражьи стены.

А так для галочки замечу что тяж.конница была даже у Якутов их куяками пользовались казаки при покорении дальнего востока и севера,

Но Якуты бились пешими хотя у них тут и поля и равнины в достатке, а почему? Потому что тяжеловооруженный Якут на мелком степном коне скорее эту бедную животину загоняет нежели врага нагонит

Изменено 15.07.2014, 19:07:45 пользователем Valerius

[Deceased WhiteBear 4,399]

40% средней конницы это норм не так много, есть 60% легкой которая обеспечит им поддержку если лыцарь нагонит

И кстати эти 40% не ударная конница, если вспомнить тактику монголов т.е обстрелял ускакал, обстрелял снова ускакал и лишь в конце напал.

Тут скорее они отгоняли вражью тяж конницу от легких, попутно отстреливая самых ретивых

Про тактику монголов:

Перед началом решающей битвы все подвижные монгольские отряды быстро собирались воедино и занимали свое место в общем строю. «Когда же они желают приступить к сражению, то располагают все войска так, как они должны сражаться». Войско выстраивалось в несколько линий — передние состояли из легковооружённых воинов и союзнических отрядов, а задний эшелон включал в себя тяжёлую конницу и резерв, который бросали в бой в решающий момент.

Сражение начиналось по команде массированным обстрелом противника из луков...

Проводить массированный обстрел — дело непростое. Оно требует (кроме индивидуальной выучки) организации стрелковой линии таким образом, чтобы лучники видели цель и не мешали друг другу. Эту задачу монголы решали двояко.

С одной стороны, для этого практиковалась исстари известная в кочевой среде тактика рассыпного строя, включавшая ложное отступление и обстрел вполоборота назад преследующего противника...

Существовал и другой приём. Суть его сводилась к следующему: отряды выстраивались друг за другом в кольцо и, проскакивая по очереди мимо неприятеля, пускали в него стрелы. Интенсивность обстрела при этом достигалась очень высокая.

За соблюдением строя в этом случае следили чрезвычайно строго. Неслучайно сам Чингисхан грозил смертной казнью тому, кто немедленно «не вернётся в строй и не займет своего первоначального места». Шквальный обстрел длился до тех пор, пока хватало стрел. Или же пока противник не расстраивал своих рядов и не обращался в бегство. Если и после столь убийственного обстрела противник продолжал сопротивляться, то на его обескровленные ряды лавой обрушивалась тяжёлая конница монголов, которая таранным ударом в слабое место разрывала боевые порядки. Этим начиналась вторая фаза сражения — ближний бой. Задачей монгольской армии было тотальное истребление живой силы противника

Надеюсь,теперь при "вспоминании" память подводить не будет

[Valerius 33]

Про тактику монголов:Надеюсь,теперь при "вспоминании" память подводить не будет

Вы что мне сейчас доказывали? Я это и написал что они растреливали врага,

И где кстати вы углядели что тяж. Монголы использовались в качестве ударной силы? Нападение на "обескровленного" врага? У вас тут так и написано и четко видно что главная работа опять же за лучниками или вы оспорите?

[Лукулл 6,672]

Про поражения рыцарей часто или не часто но пикинеров воссоздали изза них это факт а англичане опять же боясь их атаки ставили частоколы и это опять факт, гуситы ставили телеги для защиты от рыцарей опять факт,

Пикинеры появились когда общество подошло к созданию массовых профессиональных армий, это факт.

Англичане укрепляли позиции перед боем потому что тактика была такая, это факт.

Гуситы в своих телегах не только сражались, но и жили в них и передвигались, основой мощи гуситов были стрелки и артиллерия, а не чуваки с молотилками. Это тоже факт.

просто это были запоминающиеся победы шутка ли завалить рыцарей вот и записали хисторики а про победы над хрестьянами? Не пристало лыцарю хвалиться об этом

Просто везде где рыцари сталкивались с плотной массой дисциплинированной и хорошо вооруженной пехоты им приходилось либо спешиваться либо использовать собственную пехоту и стрелков, либо лыцари получали люлей и разбегались.

Ударная кавалерия карфагена и македонии хороша с тыла и не всегда во фронт это спорный момент

Целью сражений Македонского, Ганнибала или Пирра и не являлось угробить свою конницу в лобовых атаках. Цель сражения - выиграть, но если требовалось для этого использовать конницу против строя пехоты то ее использовали.

[Лукулл 6,672]

Я лично да и Якутов тут спрашивал пересядут ли они со степняка на араба? Отвечали однозначно нет ибо в долгом походе они не выдержат эти арабы, да и непривычно

Рад за якутов.

40% средней конницы это норм не так много, есть 60% легкой которая обеспечит им поддержку если лыцарь нагонитsmile.gif

При средней численности одного тумена в 10 тысяч всадников это 4 тысячи тяжелой конницы. 3-4 тумена в своем составе имели больше тяжелой кавалерии, чем любое европейское королевство. А туменов было далеко не 3-4.

И кстати эти 40% не ударная конница, если вспомнить тактику монголов т.е обстрелял ускакал, обстрелял снова ускакал и лишь в конце напал.

Ударной кавалерия является по способу применения, а не по времени ее ввода в бой.

[Valerius 33]

Ударной кавалерия является по способу применения, а не по времени ее ввода в бой.

Хм... само слово ударная подразумевает удар и удар в лоб.

Ударная пехота не бежит например на врага с тыла а наступает на главном фронте!

А способ применения это уже абстрактное суждение.

В теории все кажется простым и понятным...

Ударной если уже судить по вашему будет легкая кавалерия стрелков которая и выносит основную массу врага а ударные войска этим как раз и занимаются , а вспомогательные войска добивают ослабевшего врага тем у монголов и занималась тяж. Конница в итоге получается мой вариант развития событий

[Лукулл 6,672]

Хм... само слово ударная подразумевает удар и удар в лоб.

Ударная пехота не бежит например на врага с тыла а наступает на главном фронте!

А ударная авиация выполняет роль камикадзе врезаясь во вражеские танки.

В теории все кажется простым и понятным.

Видимо не всем)

Ударной если уже судить по вашему будет легкая кавалерия стрелков которая и выносит основную массу врага а ударные войска этим как раз и занимаются , а вспомогательные войска добивают ослабевшего врага тем у монголов и занималась тяж. Конница в итоге получается мой вариант развития событий

Если судить по моему, то сначала легкая конница расстраивает ряды противника огнем из луков, ослабляет и деморализует его, а потом тяжелая конница наносит решающий удар. В простонародье и у монгол это называется тактика.

Изменено 15.07.2014, 19:59:35 пользователем Лукулл

[Valerius 33]

Мда... Все накинулись на меня с теориями и без практики...

Хотя мало кто ездил на степной лошадке и поэтому утверждаете что на ней можно опрокинуть пехоту врага(хотя на ней и кочку не перепрыгнешь, еще и споткнется), а зачем если это так просто мучаться с луками, круги накругливать? и мало кто рубил топором кости и поэтому пишете об изрубленных на куски гладиусами, а зачем тада мучаться если так просто рубить было на спаты и топоры перешли когда появилась тяж.броня? Да и вообще все эти теории из гугла и вики написанные в основном сочинителями и повествователями разных мастей гроша ломанного не стоят!

Вообще настоящая история это сухие цифры в каком нибудь забытом журнале полкового/легионного писца, сухие записи о нападениях и потерях без прикра, ржавые никудышные доспехи вот истинная история а не какие то там отцы истории геродоты и пр. Которые пишут о свирепых воинах которые выносят врагов пачками, и которые найдя парочку кольчуг заявляют что все воины были одеты в них или гадают в теории что их было 40% от общего числа а почему 40% ? Да потому что какойто Русич увидел что монголы в них бегали да мало ли что ему могло со страху показаться... Писали о сотнях тысяч всадников бату хана а на деле???! Просто толпа всадников в сто человек покажется тысячей ибо масса лошади больше массы человека и издалека видно именно как тысячу и т.д!

[Deceased WhiteBear 4,399]

четко видно что главная работа опять же за лучниками или вы оспорите?

Уууу как всё запущено...

Организацию войска монголов помните? 10-100-1000-10000 воинов, верно? А кто её придумал такую?

До монголов от Китая до Каспия было такое государство - тюркский каганат. С той же организацией войска.

Основой тюркских войск были соединения легковооруженных всадников, использовавших лук и стрелы и в совершенстве владеющих этим оружием. Мусульманские письменные источники отмечают умение таких всадников без промаха поражать цель на скаку из любого положения, стрелять «назад и вперед, вправо и влево, вверх и вниз». В бой лучники брали с собой два—три лука и несколько колчанов, полных стрел. Нередко именно они стремительной атакой решали исход сражения. В случае неудачи конные стрелки отступали, скрываясь за плотным строем тяжеловооружённых копейщиков.

Тяжеловооружённых всадников в древнетюркском воинстве насчитывалось не столь уж много, но именно эта панцирная конница спасала положение в наиболее трудных случаях.

Боевые качества тюркских воинов в средневековом мире оценивались очень высоко. В начале IX века арабские халифы набирали из них свою личную гвардию, вскоре их примеру последовали и императоры могущественной Византии. Джахиз в своем сочинении «Достоинство войск Халифата и достоинства тюрков» даже пришёл к выводу, что никто «не внушает (такой страх) арабским войскам, как тюрки», ведь у них нет «иных помыслов, кроме набега, грабежа, охоты, верховой езды, сражения витязей, поисков добычи и завоевания стран... Они овладели этим делом в совершенстве и достигли в нём предела. Это стало их ремеслом».

Тюрки долгое время вели успешные войны на обширных территориях, одерживая внушительные победы над очень серьёзными противниками. И это объясняется, в первую очередь, высочайшей боеспособностью их войск.

Не напоминает описания монголов? Правильно, напоминает. И не зря напоминает.

Все кочевники при продвижении с востока на запад присоединяли к себе местные кочевые народы. Все и всегда.

Так, предшественники тюрков - живший у границ Китая народ хунну - за 300 лет дошёл до Европы.

И за эти 300 лет утратил этническое единство почти полностью - потому и "исчез" после разгрома...

Причем - ВНИМАНИЕ! - организация войска гуннов была ТАКЖЕ 10-100-1000-10000. И точно так же

основой их войска были конные лучники, а тяжелая кавалерия решала исход боя, если не справлялись лучники...

А до прихода гуннов известны были скифы и сарматы - опять конные лучники, и опять катафракты (у роксоланов).

То же самое было у парфян и их "наследников" - сасанидской Персии. Конные лучники и катафракты как "последний шанс".

Это степь, батенька... Кочевники, понимаете ли... Они испокон века друг у друга всё перенимали. От Китая и до Европы.

Восток имел армии, основанные на коннице. Натыкаясь на пехоту (китайскую, японскую, эллинскую, римскую)

восток был вынужден формировать тяжёлую конницу, которая и становилась решающим фактором их побед.

И эти принципы в полной мере относятся и к "монголам" (которые на деле в массе своей были тюрками и вообще

кем угодно - коренных монголов при основании Сарай-Бату, первой столицы Орды, было всего 6 тысяч).

Главной ударной силой монголов и не могла быть никакая другая конница, кроме тяжелой - иначе они не победили бы даже тюрков,

не говоря уже о Китае с его прекрасной тяжелой пехотой.

[Valerius 33]

Ударная авиация растреливает врага с воздуха как и ударная конница монголов с луков на конях оставаясь вне досягаемости врагов! Что тут спорить? Я так и писал МОЧАТ врага на растоянии нахер к ним подьезжать и вообще нахер возить с собой телеги со стрелали??? Естественно чтобы они не заканчивались!

Что тут спорить? Ударная не ударная все они выполняли свою роль

Вообще лишь бы спорить и показаться умным

[Лукулл 6,672]

Мда... Все накинулись на меня с теориями и без практики...

Хотя мало кто ездил на степной лошадке и поэтому утверждаете что на ней можно опрокинуть пехоту врага(хотя на ней и кочку не перепрыгнешь, еще и споткнется), а зачем если это так просто мучаться с луками, круги накругливать? и мало кто рубил топором кости и поэтому пишете об изрубленных на куски гладиусами, а зачем тада мучаться если так просто рубить было на спаты и топоры перешли когда появилась тяж.броня? Да и вообще все эти теории из гугла и вики написанные в основном сочинителями и повествователями разных мастей гроша ломанного не стоят!

Действительно, жалкие людишки десятками лет занимаются изучением письменных и материальных источников, пишут диссертации и ломают головы, хотя казалось бы чо проще - сядь на степную лошадку, разруби топором кости и сразу станет все понятно.

Вообще настоящая история это сухие цифры в каком нибудь забытом журнале полкового/легионного писца, сухие записи о нападениях и потерях без прикра, ржавые никудышные доспехи вот истинная история а не какие то там отцы истории геродоты и пр.

Не-не, все это ересь, а история лженаука, Геродот лох-педальный. Короч понятно все, как обычно.

[Deceased WhiteBear 4,399]

нахер возить с собой телеги со стрелали???

Монголы с телегами? Вы из какой фэнтези вылезли? ТВ2 небось? Сотрите эту хрень, она антиисторична на 146%.

Монголы имели с собой 60 стрел (законы Чингиз-хана незыблемы, как земная твердь).

При скорострельности (реальной в бою) порядка 5 в/мин (в теории аж до 10-12) этого хватало на ~12 минут. Всё.

Потом наступало время тяжелой конницы.