Дискриминация по половому признаку. Дело Маркина. Рассмотрение в ЕСПЧ

[nelsonV 4,134]

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Дело было инициировано в 2006 году жалобой потомственного военнослужащего, который 30 сентября 2005 года, в день рождения своего третьего сына и одновременно развода с его матерью, уехавшей через несколько дней после этого жить в другой город, по соглашению с ней остался с новорожденным Костей, а также 5-летним Арсением и 11-летним Тимофеем на руках без права на получение отпуска по уходу за ребенком.

Хотя 11 октября 2005 года Константин Маркин обратился к командиру своей войсковой части с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ему в нем, конечно, было отказано, поскольку по закону мужчине такой отпуск не положен. Позже на основании пункта 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы Константину Маркину был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 3 месяца. Однако затем соответствующий приказ был отменен по причине отсутствия документов, подтверждающих право на получение такого отпуска (согласно Положению военнослужащему мужского пола однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях)). 09 марта 2006 года гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части предоставить Константину Маркину 39 суток неиспользованного дополнительного отпуска, но окружной военный суд изменил это решение и отказал в удовлетворении соответствующего требования. А 14 марта 2006 года своим решением, оставленным судом второй инстанции без изменения, гарнизонный военный суд также отказал в удовлетворении заявления Константина Маркина о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Суд обосновал свой вывод положениями пункта 13 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающего предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола.

далееНажмите здесь!

 

21 мая 2006 года Константин Маркин обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, утверждая, в частности, что он стал жертвой дискриминации. Уже 30 августа 2006 года Страсбургский Суд принял решение коммуницировать поданную жалобу, то есть сообщить о ней властям Российской Федерации и потребовать от них ответов на соответствующие вопросы. А в октябре 2006 года, когда Косте Маркину младшему, которого его отец, не прислушиваясь к высказываемой начальством в частных беседах рекомендации: «Или сдай ребенка в детдом, или увольняйся» — был вынужден брать с собой на работу, оставляя старших детей дома одних, исполнился год и месяц, командир войсковой части все же предоставил Маркину долгожданный отпуск до 30 сентября 2008 года, т.е. достижения младшим сыном 3-х лет.

Кстати, за игнорирование судебного решения от 14 марта 2006 года в отношении командира войсковой части судом было вынесено частное определение, в котором указано на незаконность приказа о предоставлении Константину Маркину отпуска (не отмененное до сих пор), что выглядит по меньше мере удивительным, принимая во внимание, что решение о его предоставлении, равно как и о выделении Константину Маркину значительной финансовой помощи, о чем написано ниже, в подобной ситуации едва ли могло быть принято командиром войсковой части самостоятельно. Более того, именно к этим самым действиям командира, в том числе незаконному предоставлению им отпуска Константину Маркину, власти Российской Федерации постоянно апеллировали в ходе разбирательства в Европейском Суде по правам человека, доказывая, в частности, что заявитель утратил в связи с этим статус жертвы нарушений, даже если условно допустить, что какие-то нарушения в отношении него были допущены, что власти, конечно, также не признавали.

В предоставленном отпуске, который, несмотря на частное определение военного суда, никем прекращен не был, Константин Маркин пробыл до октября 2008 года, после чего уволился со службы по состоянию здоровья (а также закончил юрфак, стал адвокатом и даже вновь вступил в брак с мамой своих детей, которая родила ему дочку Наташу).

Вместе с отпуском Константину Маркину «по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за тремя малолетними детьми и отсутствием иных источников дохода» командиром войсковой части была выделена финансовая помощь в размере 200000 рублей.

Через несколько лет в своем <a href="Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. target="_blank">выступлении на XIII Международном форуме по конституционному правосудию «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения» заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Сергей Маврин привел полную калькуляцию сумм, полученных Константином Маркиным, с точностью до копейки, указав, что в общей сложности тому было выплачено 208953 рубля 23 копейки и в отношении отца семейства «фактически сложилась весьма оригинальная ситуация, характеризующаяся не только тем, что в действительности он получил не только отпуск по уходу за ребенком до трех лет, но и денежное воспомоществование (sic!), превосходящее в 9 с лишним раз размер того пособия, которое причиталось бы к выплате в той же ситуации женщине-военнослужащей». «Несмотря на это, — продолжил Сергей Маврин, — К.А. Маркин обратился с жалоб[ой] в Конституционный Суд РФ… [который] не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормативные положения Суд не смог признать в данных фактических обстоятельствах затрагивающими его конституционные права… Однако на этом данное дело не закончилось, поскольку К.А. Маркин обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека…»

[Cкрыть]

рассмотрение дела конституционным судом, точнее отказ в рассмотренииНажмите здесь!

  Что же касается судьбы жалобы Константина Маркина, поданной им в Конституционный Суд РФ, то, обосновывая вывод об отсутствии признаков дискриминации, последний указал в своем ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>: «Военнослужащий мужского пола, проходящий военную службу по контракту, имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения о детях)… Цель данного отпуска — предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам… [Н]е допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой – согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина… в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества. Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе… права на заботу о детях и их воспитание… Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе…»

[Cкрыть]

рассмотрение дела в ЕСПЧ на уровне палатыНажмите здесь!

 

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СТРАСБУРГСКОМ СУДЕ НА УРОВНЕ ПАЛАТЫ

Оглашенное 07 октября 2010 года Постановление Палаты Европейского Суда по правам человека по делу Константина Маркина, которое не вступило в силу в связи с удовлетворением 21 февраля 2011 года обращения властей государства-ответчика о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату Страсбургского Суда, является своего рода уникальным, поскольку, как написал в опубликованной «Российской газетой» пространной ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, посвященной этому Постановлению, Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин, «[в]первые Европейский [С]уд [по правам человека] в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного [С]уда РФ».

В пункте 48 своего Постановления от 07 октября 2010 года Европейский Суд по правам человека действительно указал, что «его не убеждает аргумент Конституционного Суда РФ о том, что различие в отношении к военнослужащим мужского и женского пола применительно к предоставлению отпуска по уходу за ребенком оправдано особой социальной ролью матерей в воспитании детей». Страсбургский Суд отметил, что, в отличие от отпуска по беременности и родам и соответствующего пособия, в первую очередь ориентированных на то, чтобы предоставить матери возможность восстановиться после рождения ребенка и при наличии такого желания выкормить его грудью, отпуск по уходу за ребенком и соответствующее пособие, относятся к последующему периоду времени и призваны обеспечить родителю возможность остаться дома и лично ухаживать за ребенком. И, несмотря на различия, которые могут иметь место между матерью и отцом в их отношении к ребенку, когда речь идет об уходе за ребенком в этот период времени, оба родителя находятся в «одинаковой ситуации» (это — юридический термин из области применения права не подвергаться дискриминации).

В пунктах 57-58 своего Постановления от 07 октября 2010 года Страсбургский Суд также отметил, что он «находит… неубедительным» ключевой аргумент в пользу ограничений прав военнослужащих мужского пола, высказанный Конституционным Судом РФ и заключающийся в том, что массовый уход военнослужащих в отпуска по уходу за своими детьми негативно скажется на обороноспособности страны и эффективности управления ее вооруженными силами. Европейский Суд по правам человека указал на отсутствие конкретных доказательств того, что предоставление военнослужащим мужского пола права воспользоваться отпуском по уходу за ребенком может нанести ущерб национальной безопасности, в частности, каких бы то ни было экспертных исследований или статистических данных, которые указывали бы на то, сколько именно военнослужащих-мужчин, которые в любой определенный момент времени имели бы право на получение такого отпуска, фактически воспользовались бы им. Следовательно, утверждение, что одновременный уход в такого рода отпуск военнослужащих мужского пола способен привести к небоеспособности вооруженных сил, лишено оснований. Таким образом, отметил Страсбургский Суд, «Конституционный Суд РФ положил в основу своего решения не более чем предположение, не предпринимая попыток убедиться в его справедливости, обратившись к соответствующей статистической информации, или разрешить конфликт интересов, состоящих, с одной стороны, в обеспечении эффективности управления вооруженными силами, а с другой, защите военнослужащих мужского пола от дискриминации в сфере их семейной жизни и обеспечении интересов их детей. Европейский Суд по правам человека также добавил, что гендерные стереотипы, согласно которым женщина в первую очередь занимается детьми, а мужчина является кормильцем семьи, сами по себе не оправдывают различия в отношении к ним. Европейский Суд по правам человека добавил, что его «особенно поразило» указание Конституционным Судом РФ на то, что военнослужащий мужского пола, принявший решение лично осуществлять уход за ребенком, может уволиться с военной службы. По мнению Страсбургского Суда, это ставит человека пред сложным выбором между уходом за его новорожденным ребенком и своей военной карьерой, перед которым военнослужащие-женщины не ставятся. При этом военнослужащие мужского пола в случае выбора в пользу ухода за новорожденным ребенком и увольнения с военной службы столкнутся с проблемой нахождения в гражданской жизни работы, которая соответствовала бы их специализации и той позиции, которую они занимали в системе вооруженных сил. Принимая это во внимание, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что «аргументы, приведенные Конституционным Судом РФ, недостаточно обоснованны, чтобы позволить наложить на личную жизнь военнослужащих мужского пола большие ограничения, чем наложены на военнослужащих-женщин». Таким образом, Страсбургский Суд признал, что в отношении Константина Маркина имело место нарушение ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, взятой в совокупности со ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, т.е. дискриминация.

[Cкрыть]

большая палатаНажмите здесь!

 Европейский Суд по правам человека действительно ранее признавал, что права военнослужащих, связанные с обеспечением функционирования вооруженных сил, могут быть ограничены в большей степени по сравнению с ограничениями, накладываемыми на права гражданских лиц. Однако действие Конвенции не ограничено входами в армейские казармы. Военнослужащие, как и любые другие жители стран — членов Совета Европы, имеют право на защиту их прав. В основе любых ограничений таковых должны лежать веские причины, например, реальная угроза обеспечению функционирования вооруженных сил.

В большинстве стан — членов Совета Европы, включая Россию, законодательство позволяет гражданским лицам воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, независимо от их пола. Более того, в значительном числе государств — членов Совета Европы одинаковые права на получение такого отпуска имеют военнослужащие обоих полов. Соответственно, это показывает, что современные европейские общества движутся в направлении более равномерного распределения ответственности за воспитание своих детей между мужчинами и женщинами.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека не согласен с утверждением, что различное отношение к военнослужащим мужского и женского пола объясняется позитивной дискриминацией в пользу женщин. Более того, Страсбургский Суд полагает, что различное отношение в данном случае консервирует гендерный стереотип и причиняет ущерб как карьерам женщин, так и личной жизни мужчин. Равным образом различное отношение не может быть оправдано ссылками на распространенные традиции.

[Cкрыть]

читать более подробно ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Изменено 24.06.2014, 04:27:54 пользователем nelsonV

[Джигит Печального Образа 139]

К чему клонишь?

[nelsonV 4,134]

информирую.

[Нейтрал 86]

К чему клонишь?

К тому , что дошли до того , что и мужиков дискриминируют)))))

[nelsonV 4,134]

К тому , что дошли до того , что и мужиков дискриминируют)))))

вообще-то это отражение дискриминации женщин, то есть представления о том, что сидеть с детьми исключительно женское дело, тогда как Конституция говорит о равенстве родительских обязанностей.

[kalistor 1,996]

вообще-то это отражение дискриминации женщин, то есть представления о том, что сидеть с детьми исключительно женское дело, тогда как Конституция говорит о равенстве родительских обязанностей.

Духовность? Равноправие полов?

:lol: :D :lol:

[nelsonV 4,134]

Духовность? Равноправие полов?

равноправие людей. Пол это совокупность признаков.

[kalistor 1,996]

равноправие людей. Пол это совокупность признаков.

Но в России же духовность, какое равноправие полов? Духовность, соборность, патриархальность, повиновение царю!

[nelsonV 4,134]

Тем временем в ГД внесен законпроект якобы устранющий недостаток Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Однако это только на первый взгляд

На самом деле

Военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту и являющимся отцами (усыновителями), воспитывающими ребенка без матери (в случае смерти, лишения родительских прав, отказа от ребенка, длительного (более трех месяцев) пребывания в медицинских организациях и в других случаях отсутствия материнского попечения), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет

что еще раз подчеркивает господствующий взгляд в МО, что исключительно мать должна сидеть с ребенком (матери подобный отпуск предоставляется без аналогичных условий) Это идет вразрез с положениями Конституции РФ и Семейным Кодексом РФ о равенстве обязанностей родителей по воспитанию детей.

Замечу что аналогичные проблемы есть и в других законах.

Тем временем в ГД также внесен был законопроект устраняющий перекос в статье 93 СК РФ содержащей норму о взыскании алиментов на мать ребенка до трех лет

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Вполне вменяемый законопроект. Всегда бы так.

[лекс 12,640]

Я уже как давно это читал... Председатель Конституционного суда Зорькин, как-то возмущался практикой ЕСПЧ, вступающей в противоречие с некоторым судебными актами Конституционного суда РФ, в т.ч. по делу Маркина.

111Нажмите здесь!

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 187-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА МАРКИНА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ

13 И 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСОБИЯХ

ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ", СТАТЕЙ 10 И 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", СТАТЬИ 32 ПОЛОЖЕНИЯ

О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ И ПУНКТОВ 35 И 44

ПОЛОЖЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ И ВЫПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ПОСОБИЙ ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина К.А. Маркина,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Маркин просит признать противоречащими статьям 19 (части 2 и 3), 38 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:

абзацы третий и седьмой части первой статьи 13, абзацы второй и третий части первой статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей";

пункт 9 статьи 10 и пункт 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";

пункты 5 и 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237;

подпункты "б" и "е" пункта 35, абзацы второй и третий пункта 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 865.

Как следует из представленных материалов, К.А. Маркину, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 41480 в должности начальника смены отдела, было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, при этом ему на основании пункта 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью три месяца. Впоследствии соответствующий приказ был отменен в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на его получение. Пушкинский гарнизонный военный суд решением от 9 марта 2006 года обязал командира войсковой части 41480 предоставить К.А. Маркину 39 суток неиспользованного дополнительного отпуска, однако это решение было изменено определением Ленинградского окружного военного суда от 17 апреля 2006 года и К.А. Маркину в удовлетворении его требования отказано.

Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2006 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 27 апреля 2006 года, К.А. Маркину было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. При этом суд сослался на пункт 13 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола. В истребовании дела по надзорной жалобе К.А. Маркина также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения являются дискриминационными и препятствуют осуществлению военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, права на воспитание своих детей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих военную службу. Это право федерального законодателя нашло свое непосредственное закрепление в пункте 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, во взаимосвязи со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает, что, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П и развитой в определениях от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О и др. применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, граждане, добровольно избирая такой род занятий, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус. Исходя из этого установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении указанных граждан само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 года, закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1).

2.2. В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено пунктом 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом на время отпуска по уходу за ребенком тем же пунктом предусмотрено сохранение за военнослужащим женского пола места военной службы и воинской должности.

Военнослужащий мужского пола, проходящий военную службу по контракту, имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения о детях) (пункт 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы). Цель данного отпуска - предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам (абзац пятый подпункта "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.

Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание. Кроме того, данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы.

Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение закрепленных статьей 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Таким образом, пункт 13 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола, а также аналогичные нормативные положения, содержащиеся в пункте 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, конституционные права заявителя не нарушают, как не нарушает их и пункт 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, который предусматривает возможность однократного предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим службу по контракту, дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в связи с исключительными обстоятельствами.

2.3. Не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя и положение пункта 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Данное законоположение является по своему характеру отсылочной нормой, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и само по себе не направлено на ограничение прав и свобод военнослужащих.

2.4. Поскольку отцы малолетних детей, проходящие военную службу по контракту, не имеют права на получение отпуска по уходу за ребенком, они не относятся и к числу лиц, которым выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Соответственно, оспариваемые К.А. Маркиным положения Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяющие круг лиц, которые имеют право на получение названного ежемесячного пособия, и не относящие к ним отцов малолетних детей, проходящих военную службу по контракту, а также устанавливающие порядок исчисления размера данного пособия, не могут рассматриваться как затрагивающие его конституционные права.

2.5. Таким образом, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы К.А. Маркина не могут быть признаны отвечающими критерию допустимости.

Проверка же законности и обоснованности принятых по его делу судебных и иных правоприменительных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

[неофициальный перевод] <*>

Константин Маркин против России

(Konstantin Markin v. Russia)

(N 30078/06)

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 7 октября 2010 года

(вынесено I Секцией)

--------------------------------

<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.

Обстоятельства дела

Согласно российскому законодательству отцы и матери из числа гражданских лиц имеют права на трехлетний отпуск по уходу за несовершеннолетним ребенком и на ежемесячное пособие в течение части этого периода. Это право прямо распространено на женский персонал вооруженных сил, однако в отношении мужского персонала такое указание отсутствует. Заявитель, разведенный военнослужащий, обратился за предоставлением трехлетнего отпуска по уходу за тремя детьми от этого брака, но ему было в этом отказано со ссылкой на отсутствие основы для такого требования в национальном законодательстве. Впоследствии ему был предоставлен отпуск примерно на два года, а также финансовая помощь со стороны начальства ввиду его сложных личных обстоятельств. Тем не менее он подал жалобу в Конституционный Суд, в которой указывал, что законодательство являлось несовместимым с конституционной гарантией равноправия. Отказывая в принятии этой жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд определил, что лишение военнослужащих права на отпуск по уходу за ребенком основано на особом правовом статусе военного и необходимости избежания невозможности исполнения обязанностей многочисленным военным персоналом. Он отметил, что военнослужащие соглашаются с обязанностями, связанными с их военным статусом, добровольно и не лишены права на досрочное увольнение с военной службы, если примут решение о личном уходе за своими детьми. Право женщин-военнослужащих на использование отпуска по уходу за ребенком предоставлено в порядке исключения в связи с весьма ограниченным участием женщин в осуществлении военной службы и особой, связанной с материнством, социальной ролью женщины в обществе.

Вопросы права

(a) Вопрос о приемлемости жалобы. В порядке применения статьи 34 Конвенции. Европейский Суд отклонил довод государства-ответчика о том, что решение национальных властей о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком и финансовой помощи означало, что заявитель утратил статус жертвы. Прямое признание нарушения Конвенции отсутствовало. Решение также не может рассматриваться как признание по существу, поскольку оно содержало ссылку на сложное семейное и финансовое положение заявителя, а не на основания предусмотренного законодательством права или признания нарушения его права на равное обращение.

В порядке применения статьи 37 Конвенции. Несмотря на меры, принятые национальными властями по урегулированию личной ситуации заявителя, Европейский Суд находит нецелесообразным исключение жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению. Оспариваемое законодательство остается в силе, и данная жалоба затрагивает важный вопрос общего интереса - предполагаемую дискриминацию мужского военного персонала в отношении права на отпуск по уходу за ребенком, - который еще не рассматривался Европейским Судом. Таким образом, соблюдение прав человека требует продолжения рассмотрения жалобы по существу с целью уяснения, обеспечения и развития стандартов защиты в соответствии с Конвенцией.

Решение

Предварительные возражения отклонены (принято единогласно).

( Существо жалобы. По поводу соблюдения статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Отпуск по уходу за ребенком и родительские пособия относятся к сфере действия статьи 8 Конвенции, что делает статью 14 Конвенции применимой. Соответственно, в то время как государства не имеют обязанности с точки зрения статьи 8 Конвенции создавать систему отпусков по уходу за ребенком, в случае ее создания она должна соответствовать статье 14 Конвенции.

Заявителю было отказано в отпуске по уходу за ребенком по двум основаниям: его пола и статуса военнослужащего. Что касается первого из этих оснований, Европейский Суд не убежден доводом Конституционного Суда о том, что различное обращение с мужским и женским персоналом вооруженных сил было оправданно особой социальной ролью матерей в воспитании детей. В отличие от послеродового отпуска и связанных с ним пособий, которые прежде всего имеют целью обеспечить восстановление сил матери после родов и вскармливания, отпуска по уходу за ребенком и соответствующие пособия относятся к последующему периоду и имеют целью присутствие родителя дома для личного ухода за ребенком. В этот момент воспитания ребенка оба родителя находятся в "аналогичном положении". Кроме того, правовая ситуация в отношении пособий в связи с родительскими отпусками претерпела изменения после Постановления Европейского Суда от 27 марта 1998 г. по делу "Петрович против Австрии" (Petrovic v. Austria) (жалоба N 20458/92), в котором за государством-ответчиком были признаны широкие пределы усмотрения в отсутствие европейского консенсуса по данному вопросу. С тех пор общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между мужчинами и женщинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребенком матерями и отцами. Таким образом, Россия не может ссылаться на отсутствие общего стандарта, оправдывающего различие в обращении.

Что касается второго основания, статуса военнослужащего, который имел заявитель, Европейский Суд полагает, что военнослужащие мужчины и женщины находятся в аналогичной ситуации в своих отношениях с детьми, и требуются весьма веские основания, чтобы оправдать различие в обращении в связи с их отношениями по отношению к новорожденным детям. Цель ограничения прав военнослужащих - защита национальной безопасности путем обеспечения оперативной эффективности армии - несомненно, являлась законной. Что касается ее соразмерности, Европейский Суд не убежден доводом Конституционного Суда о том, что разрешение использования военнослужащими отпуска по уходу за ребенком отрицательно скажется на обороноспособности и оперативной эффективности вооруженных сил. Это утверждение не имеет доказательной основы. Вместо этого Конституционный Суд основал свое определение на чистом предположении, не пытаясь подтвердить его действительность путем проверки на основании статистических данных или сопоставления интереса в поддержании оперативной эффективности и конкурирующего интереса защиты военнослужащих от дискриминации в сфере семейной жизни и содействия интересам детей. Тот факт, что в вооруженных силах женщины не настолько многочисленны, как мужчины, не может оправдать создание неудобств для последних, а довод о том, что военнослужащие, желающие осуществлять личный уход за своими детьми, имеют возможность выйти в отставку, является особенно удивительным с учетом сложностей, с которыми они были бы вынуждены столкнуться в применении военной квалификации и опыта в гражданской жизни. Соответственно, основания, приведенные Конституционным Судом, обеспечивают недостаточное оправдание для более значительных ограничений, установленных для военнослужащих; различие в обращении не могло считаться разумно и объективно обоснованным и составляло дискриминацию по признаку пола.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

По поводу соблюдения статьи 5 Протокола N 7 к Конвенции. Что касается жалобы заявителя о том, что положения национального законодательства, допускающие использование отпуска по уходу за ребенком военнослужащими женщинами, нарушают его право на равенство супругов, Европейский Суд отметил, что в соответствии с Пояснительным докладом к Протоколу N 7 к Конвенции права и обязанности, затронутые правом на равенство супругов, имеют частно-правовой характер, и статья 5 Протокола не применяется к иным отраслям права, таким как административное, налоговое, уголовное, церковное или трудовое право. По мнению Европейского Суда, право на отпуск по уходу за ребенком, несомненно, принадлежит к сфере трудового права и составляет часть отношений работодателя и работника, а не отношения супругов. В любом случае, оспариваемое законодательство благоприятствует военнослужащим женщинам, независимо от их брачного статуса, и, таким образом, затрагивает неравенство полов, а не неравенство супругов.

Решение

Жалоба признана не соответствующей положениям Конвенции ratione materiae (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Государство-ответчик обязано внести изменения в законодательство с целью прекращения дискриминации мужского персонала вооруженных сил в отношении права на отпуск по уходу за ребенком.

[Cкрыть]

[nelsonV 4,134]

Председатель Конституционного суда Зорькин, как-то возмущался практикой ЕСПЧ, вступающей в противоречие с некоторым судебными актами Конституционного суда РФ, в т.ч. по делу Маркина.

да, помню этот перл. Как сказали на ЮК, это диагноз.

[лекс 12,640]

Тем временем в ГД внесен законпроект якобы устранющий недостаток

В том то и оно, что это, скорее, попытка обойти постановление ЕСПЧ:

Председатель Конституционного суда Зорькин, как-то возмущался практикой ЕСПЧ, вступающей в противоречие с некоторым судебными актами Конституционного суда РФ, в т.ч. по делу Маркина.

Такие попытки обхода судебных актов случаются не редко.

Яркий пример, вопрос об адвокатской монополии.

...Как сказали на ЮК...

На днях заглянул туда... Лишний раз убедился, что делать там нечего... Интересно разве что, порыться в библиотеке, можно откопать любопытные вещи.

[nelsonV 4,134]

В том то и оно, что это, скорее, попытка обойти постановление ЕСПЧ:

вот только зачем? Нюанс в том, что КС тупо не стал рассматривать заявление, решения по существу по тому делу не было. Зорькин написал отсебятину в отказном определении и все.

Яркий пример, вопрос об адвокатской монополии.

вроде он зафейлился, в том числе из-за реформы судебной системы.

На днях заглянул туда... Лишний раз убедился, что делать там нечего... Интересно разве что, порыться в библиотеке, можно откопать любопытные вещи.

ну в разделе про ЕСПЧ что-то интересное есть. А так, с Пастиком очередной раз поспорили в семейном праве, ну Пастик это Пастик... Изменено 27.06.2014, 06:57:14 пользователем nelsonV

[лекс 12,640]

вот только зачем? Нюанс в том, что КС тупо не стал рассматривать заявление, решения по существу по тому делу не было. Зорькин написал отсебятину в отказном определении и все.

Тут два нюанса:

-интересы бюджета;

-багет о том, что хлопнули по носу.

вроде он зафейлился, в том числе из-за реформы судебной системы.

Проект да, но идея живее живых.

ну в разделе про ЕСПЧ что-то интересное есть. А так, с Пастиком очередной раз поспорили в семейном праве, ну Пастик это Пастик...

Да уж.

Там везде что-то есть по немногу.

К примеру, в общих нечего делать... По обычным вопросам, нечего лезть - самому разобраться можно. По сложным - либо ответ не получишь, либо найдутся умники, напишут ответ, не увидев нюансов и перенесут вопрос в Песочницу.

Я в основном в Глобальных отмечался... Наиболее долгий спор (три года) - тема про справедливость.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Изменено 27.06.2014, 07:07:45 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

К примеру, в общих нечего делать... По обычным вопросам, нечего лезть - самому разобраться можно. По сложным - либо ответ не получишь, либо найдутся умники, напишут ответ, не увидев нюансов и перенесут вопрос в Песочницу.

потому мы сремся в Жизни ЮК.

[лекс 12,640]

потому мы сремся в Жизни ЮК.

Видел.