Мнение о выборах в суд (для Вице)

[Brenn 5,515]

i

Пояснение к итогам выборов. 1. Законодательный аспект. 1.1. Общий подход КФ - портфели принадлежат партиям. Этот подход был давно. Есть практика применения. 1.2. Регламент, в этой части не соответствует Конституции форума. 2. Обстоятельства дела: 2.1. В соответствии с практикой применения норм о принадлежности портфелей партиям, ДС и поступило. 2.2. Armagnak не парламентарий. 2.3. Поведение Armagnak'а недобросовестно и неразумно. Оставляет сомнения в том, за кого в действительности был отдан голос. 3. Вывод: 3.1. Имею все основания зачесть голос kalistor'а, но оставляю вопрос о комплектовании суда на усмотрение Кабмина. В связи с тем, что условием назначения второго тура, является невозможность скомплектовать суд из-за наличия равного количества голосов, но при этом ничего не говорится о порядке и условиях комплектования троек. Формируют тройки из тех кто набрал хотя бы один голос.

Прежде всего, нужно учитывать действия пользователя, которые были совершены им на момент нахождения в должности. Если бы Арманьяк был префектом и проголосовал бы за СГС (есть тех. возможность), а позже был бы назначен парламентарием, то конечно необходимо было бы переголосование, так как на тот момент он не находился в должности парламентария. Здесь же обратная ситуация. Арманьяк был парламентарием и согласно закона отдал свой голос. По Вашей логике получается, что если министр дал пред и посадил пользователя, а на следующий день министра сняли, пользователя нужно выпускать, так как министр уже не министр. Я думаю Вы видите абсурдность ситуации.

Далее, имеется заблуждение между понятиями мандат парламентария и голос парламентария. Мандаты однозначно принадлежат партии, которая вправе на основании мандата выдавать портфель парламентария тому, кому сочтет нужным. Голос парламентария принадлежит только парламентарию, иначе смысл в парламентских выборах просто отсутствует.

Далее, по поводу Ваших сомнений, за кого Арманьяк голосовал. Я понимаю и частично разделяю их, но в последний раз пользователь недвусмысленно указал, что его голос остается за СГС.

[Адмирал 4,723]

!

Вице - президент уже дал ответ в другой теме.Эта же тема закрывается, и летит в тартары.

P.S: Фиг с тобой, лучше обсуждай тут, чем в Приемной.

Изменено 22.06.2014, 21:28:02 пользователем Адмирал

[лекс 12,690]

Прежде всего, нужно учитывать действия пользователя, которые были совершены им на момент нахождения в должности. Если бы Арманьяк был префектом и проголосовал бы за СГС (есть тех. возможность), а позже был бы назначен парламентарием, то конечно необходимо было бы переголосование, так как на тот момент он не находился в должности парламентария. Здесь же обратная ситуация. Арманьяк был парламентарием и согласно закона отдал свой голос. По Вашей логике получается, что если министр дал пред и посадил пользователя, а на следующий день министра сняли, пользователя нужно выпускать, так как министр уже не министр. Я думаю Вы видите абсурдность ситуации.

Вообще не в тему.

Далее, имеется заблуждение между понятиями мандат парламентария и голос парламентария. Мандаты однозначно принадлежат партии, которая вправе на основании мандата выдавать портфель парламентария тому, кому сочтет нужным. Голос парламентария принадлежит только парламентарию, иначе смысл в парламентских выборах просто отсутствует.

Я бы может с тобой согласился, если бы не практика применения положений о принадлежности портфеля партии.

Как до принятия действующей Конституции и Регламента, так и уже после принятия Конституции.

При чём оба прецедента от СГС, а последний ещё и исходил от Вице-Президента от СГС.

Понимаешь... Лексу всегда говорили (и это почти всегда исходило от СГС) твоё мнение не интересно, если практика применения, есть уполномоченные лица. Вот тут есть практика применения, есть уполномоченное засчитывать голоса лицо.

Так что, ни твоё мнение не интересно, ни мнение ФСБ-2...

Замечу также, что и суд тут не полномочен. В суде заинтересованные лица.

Пусть высказывается Прокуратура... хотя и ФСБ-2, мягко сказать, не слишком независим.

ИМХО, его давно пора снять с должности.

Поэтому я бы предпочёл услышать по этому вопросу Президента или, хотя бы, Пресс-службу.

И ещё...

Конституция - главный закон. Всё что противоречит ей ничтожно и не может быть применено независимо о того что это прописано в законе.

В Конституции отражён принцип - портфели принадлежат партиям.

Можно разделить понятия мандат парламентария и голос парламентария. Это будет ИМХО Бренна, Лекса и т.д.

Но есть прецедентная практика применения нормы.

Практика эта сформулирована представителями СГС и заключается она в том, что действия парламентария должны быть согласованы с партией и если они расходятся, то применяется общее положение о принадлежности портфеля партии.

Как следствие, партия вправе уточнить (заменить; потребовать учёта нового голоса взамен старому) голос парламентария. Этот прецедент был на уровне ВП от СГС.

В Регламенте отражён иной подход. Но Регламент не должен противоречить Конституции. А он противоречит.

Стало быть, в противоречащей части применяется Конституция и ранее выработанные подходы по её применению.

Применительно к ситуации, партия ДС вправе, основываясь, на нормах КФ и ранее выработанных подходах, учесть новый голос (Калистора), взамен старого (Арманьяка).

Далее, по поводу Ваших сомнений, за кого Арманьяк голосовал. Я понимаю и частично разделяю их, но в последний раз пользователь недвусмысленно указал, что его голос остается за СГС.

На это есть пункт 2.3. о добросовестности и разумности.

Согласно нормам КФ и ранее заведённой практике портфели принадлежат партиям, при этом, парламентариям, предоставляется определённая свобода усмотрения в голосе, но эта свобода не безгранична, их действия должны быть согласованы с партией (о прецедентах уже сказано), в противном случае, они злоупотребляют своими правами, что не должно приниматься во внимание.

Нельзя только требовать от партии, дескать назначили и не жалуйтесь... Тут требование должно предъявляться не только к партиям. Парламентарии, в свою очередь, должны действовать добросовестно и разумно, согласовывая свои действия с партией, их назначившей.

Действия, представителя, не соответствующие интересам представляемого, вещь недопустимая и противоречащая всякому разумному смыслу, а также предыдущей прецедентной практике.

Арманьяк пояснил, что проголосовал ошибочно и просил перенести свой голос. То что, после выхода из партии, он стёр свой пост и написал иное, лишний раз свидетельствует, что он действовал не добросовестно и не разумно. Его действия должны были быть согласованы с партией. Ранее они были согласованы, просто он ошибся. Что вполне укладывается в прецедентную практику форума о применении нормы КФ. Он это и пояснил.

После выхода из партии, он стирает своё сообщение и пишет совершенно иное. Что является недобросовестным действиям и это сообщение не должно быть принято во внимание, как действие лица не состоящего в партии, действующего не от его лица, действующее против интересов партии (партийный аккаунт до этого сформулировал чей голос засчитывается, т.е. в чём интерес партии).

Пояснения Арманьяка, когда он ещё состоял в партии ДС (т.е. то что согласовано с партией), полностью совпадают с голосом Калистора.

Стало быть, как ни крути, голос должен быть зачтён Вайтбиру, а не ДМС, что и было сделано.

Иное, не согласовывалось с партией.

Да и странно, что партия формулирует свой интерес - отдать голос своему партийцу, а не члену иной партии, но при этом, но кое-кто ставит под сомнение наличие этого интереса у партии. Понятно, что эти кое-кто интригуют в своих интересах.

Мы уже наблюдали что такое 2 судьи от СГС в суде. Это полный развал суда с одной стороны. С другой стороны, контроль форума одной партией на полгода и более, а также, по-сути, перечёркивание результатов выборов партий и ВП. Но надо отдать должное СГС - молодцы (хотя, я некоторых предупреждал о таких действиях заранее).

P.S.Вся указанная выше позиция, следует из прецедентной практики, которую продвигало сама партия СГС, по-сути, сейчас в своих интересах, оспаривающая свои же, подходы.

В рамках этих подходов и ответил Вице.

Решение Прокуратуры, которое возможно отменит это решение, по форме отменит решение ВП, но по-сути, отменит не решение ВП, а осудит практику, которая ранее в своих интересах проводило СГС (проще говоря, осудит само СГС) и очень хорошо что именно ФСБ-2 передало все материалы в Прокуратуру.

Всё-таки, Бренн спровоцировал на ответ...

i

Ответ дан, тема закрыта. Целую С уважением, лекс.

А партийцам из ДС я бы рекомендовал, во избежание повторения подобных коллизий, думать кому дают портфели, плюс проверить кое-кого на предмет ботоводства (а то что-то много в действиях представителя действий против интересов представляемого, в пользу другой партии).

Изменено 23.06.2014, 07:43:27 пользователем лекс

[Мостовик 3,634]

Поэтому я бы предпочёл услышать по этому вопросу Президента или, хотя бы, Пресс-службу.

Думается мне аккаунтом Пресс-службы ведает пользователь из Одессы.

Так что...

[лекс 12,690]

Думается мне аккаунтом Пресс-службы ведает пользователь из Одессы.

Так что...

Возможно, но доступ к этому аккаунту есть и у другого пользователя... И мне будет очень интересно услышать не согласованное решение Пресс-службы.

Тогда кое-кто может лишиться своей должности.

Паша (Стратег), хоть и "не появляется", но чутко реагирует на такие вещи внутри управляющих органов.

Изменено 23.06.2014, 06:27:48 пользователем лекс

[Мостовик 3,634]

Тогда кое-кто может лишиться своей должности.

Нене. Этот кто то без супермодерки может опять покинуть форум на полгода. А без него будет скучновато.

[лекс 12,690]

Нене. Этот кто то без супермодерки может опять покинуть форум на полгода. А без него будет скучновато.

Это точно.

С другой стороны, будет показателен размер ЧСВ, при котором, человек без супермодерки не может общаться.

[Мостовик 3,634]

Это точно.

С другой стороны, будет показателен размер ЧСВ, при котором, человек без супермодерки не может общаться.

Так он и так уже это показывал. Целых полгода отсутствовал, пока супермодерку лично Стратег ему не вручил.

[лекс 12,690]

Так он и так уже это показывал. Целых полгода отсутствовал, пока супермодерку лично Стратег ему не вручил.

Не думаю, он появился немного раньше:

http://www.strategium.ru/forum/index.php?showuser=73843

*Кое-кто всегда любил троллить, но имидж борца за порядок не позволяет действовать так открыто.

P.S.Для модераторов: Не является клеветой, т.к. является не сообщением о факте, а моим мнением.

Изменено 23.06.2014, 06:45:25 пользователем лекс

[Мостовик 3,634]

Я говорил про основной аккаунт ...

Но если подумать то так ещё смешнее его ЧСВ...

Изменено 23.06.2014, 06:46:52 пользователем Скорпио

[лекс 12,690]

Я говорил про основной аккаунт ...

Но если подумать то так ещё смешнее его ЧСВ...

Тут неважно когда появился основной аккаунт. Важно то что появился тот кто под этим аккаунтом.

А вообще не обязательно уходить, когда есть скайп. Всё делается в скайпе, а не на форуме. Так что, формально, можно и не обозначать своё присутствие на форуме.

[Deceased WhiteBear 4,399]

ИМХО, его давно пора снять с должности.

Поэтому я бы предпочёл услышать по этому вопросу Президента или, хотя бы, Пресс-службу

К сожалению, вынужден с этим согласиться. "К сожалению" - потому, что немало хорошего в памяти моей связано с этим человеком.

Однако упорные систематические толкования им законов исключительно в свою пользу выбора не оставляют.

Особенно поразительно последнее действо, когда решение выносится с прямым нарушением иерархии.

В армии за такое идут под трибунал и как минимум лишаются погонов...

[nelsonV 4,134]

Однако упорные систематические толкования им законов исключительно в свою пользу выбора не оставляют.

а вы толкуете в свою

[Brenn 5,515]

Лекс в своем репертуаре Огромная простынь бессмысленного текста (совершенно не в тему), нелепые выпады, перемежающиеся с острыми приступами ботофобии Вновь меня "порадовал" своей "объективностью".

Изменено 23.06.2014, 09:18:16 пользователем Brennenrex

[лекс 12,690]

Лекс в своем репертуаре Огромная простынь бессмысленного текста (совершенно не в тему), нелепые выпады, перемежающиеся с острыми приступами ботофобии Вновь меня "порадовал" своей "объективностью".

Ну ты просил разъяснений, я не виноват, что ты не понял.

P.S.Да куда мне до твоей "объективности".

Изменено 23.06.2014, 09:21:21 пользователем лекс

[Brenn 5,515]

Ну ты просил разъяснений, я не виноват, что ты не понял.

Почему же, я понял Только это все неправда, факты перевернуты так, как угодно лексу. Необъективно.

P.S.Да куда мне до тебя.

Это да

[лекс 12,690]

Почему же, я понял Только это все неправда, факты перевернуты так, как угодно лексу. Необъективно.

Отвечу в твоём духе: Всё что я написал правда и объективно.

P.S.Напиши как будет что сказать по делу. Не отвлекай меня по мелочам в одну фразу.

А так, "ответ дан, тема закрыта".

Изменено 23.06.2014, 09:26:06 пользователем лекс

[Brenn 5,515]

Отвечу в твоём духе: Всё что я написал правда и объективно.

P.S.Напиши как будет что сказать по делу.

Естественно это не правда и все думающие люди это понимают. Пишу по делу: можно даже не читать твои потуги и вымыслы, все равно ничего толкового нет

[лекс 12,690]

Естественно это не правда и все думающие люди это понимают. Пишу по делу: можно даже не читать твои потуги и вымыслы, все равно ничего толкового нет

Я так и думал, что это единственное, что ты можешь сказать.

P.S.Напиши как будет что сказать по делу. Не отвлекай меня по мелочам в одну фразу.

А так, "ответ дан, тема закрыта".

Изменено 23.06.2014, 09:27:57 пользователем лекс

[Brenn 5,515]

Я так и думал, что это единственное, что ты можешь сказать.

Ну а что можно сказать в ответ на то, что ты написал? Ведь у тебя явная личная неприязнь к пользователю под аккаунтом ФСБ-002 (я даже догадываюсь почему так, просто Админ не слишком ценил мнение лекса и лекс слегка нервничает по этому поводу и даже бросил свое ФСБ-006 ), у тебя неприязнь к СГС и поэтому ты выдумываешь то, чего не может быть в принципе. Прецедентное право, о котором ты постоянно говоришь, на форуме не действует.

Впрочем, все сказано. Подождем решения Прокуратуры.