О неправомерной трактовке законодательства

[Deceased WhiteBear 4,399]

В теме с голосованием судей 002 даёт разъяснение.

Сравним закон и его трактовку от 002? В первую очередь выделенное (002 считает, что это одно и то же).

Вот закон:

Статья 8. Порядок голосования

Голос любого Парламентария по личной просьбе проголосовавшего может перенесен спикером Парламента либо Вице-президентом, но не может быть снят

.

А вот это уже не закон, а нечто другое (так хочет видеть закон 002):

Голос отданный с конкретного парламентского портфеля ранее, как прямо указывается в регламенте, не может быть снят.

Арманьяк не является парламентарием, и статья 8 на него не распространяется.

Снят не "голос", а парламентарий, и это ни в чём закону не противоречит.

Зато попытка 002 снять голос того, кто парламентарием является (а именно мой), очевидным образом как раз ст.8 и нарушает.

Обращаю внимание Президента на действия агента ФСБ, которые по моему мнению прямо нарушают законы форума.

[SQR 3,004]

Зато попытка 002 снять голос того, кто парламентарием является (а именно мой), очевидным образом как раз ст.8 и нарушает.

WhiteBear, на Ваш голос никто не покушался и не покушается. Речь идёт о голосе kalistor.

Агент ФСБ 002 вполне правильно написал, т.к. в Регламенте Парламента всё конкретно написано, читаем:

Голос любого Парламентария по личной просьбе проголосовавшего может перенесен спикером Парламента либо Вице-президентом, но не может быть снят.

Т.е. личная просьба должна последовать только от проголосовавшего, а именно пользователя Armagnak, но т.к. руководство партии ДС лишило его портфеля, то его голос уже не может быть перенесён или снят. Выходит партия ДС поторопилась с передачей портфелей, увы

kalistor, который получил портфель Парламентария после Armagnak, уже не может участвовать в голосованиях, в которых отголосовал Armagnak.

[Deceased WhiteBear 4,399]

Мой голос или голос kalistor - сути не меняет. Мы оба парламентарии, и голос любого из нас снят быть не может.

Относительно Арманьяка ст.8 действовала до момента его замены, нарушением было бы снять его голос в этот период.

Но этого нарушения никто не совершал.

С момента, когда Арманьяк перестал быть парламентарием, ст.8 на него не распространяется,

и никакой необходимости что-либо писать у него нет и не было.

Вы пытаетесь применить статью закона к несуществующему объекту. Напрасный труд.

[Ouwen 6,165]

На момент отдачи голоса Арманьяк был парламентарием. Это факт. Его голос, согласно прямой норме закона, процитированной уважаемым WhiteBear снят быть не может. Это тоже факт. Независимо от обстоятельств - закон тут скидок не делает.

1 портфель парламентария 2-ды голосовать в одном голосовании не может - это тоже факт. Поскольку голос Арманьяка, не был снят (и не может быть по закону), то голосовать в том же голосовании калистор просто не имел права.

Т.е. голос Арманьяка действителен, а голос калистора - нет. Все это вытекает из прямого как дверь, текста регламента. Дальше, Арманьяк мог перекинуть свой голос Парламентария? Мог. Но для этого во первых надо быть Парламентарием, а его почти сразу лишили этого поста.

Во-вторых заявление должны быть личным, что указывает закон. Такого заявления с просьбой перекинуть голос, как требует регламент - его тоже нет.

Для ДС такие предъявы в принципе - это нормально, после каждых выборов кого-либо они идут, но видеть такую тенденциозную и шитую нитками чушь именно от ВайтБиара, минимум странно.

Изменено 21.06.2014, 12:14:39 пользователем Ouwen

[SQR 3,004]

С момента, когда Арманьяк перестал быть парламентарием, ст.8 на него не распространяется,

и никакой необходимости что-либо писать у него нет и не было.

Вы пытаетесь применить статью закона к несуществующему объекту. Напрасный труд.

Вам выше уже говорили, голос Armagnak действителен, а голос kalistor - нет.

WhiteBear, мне не хочется далее участвовать в этом сраче, т.к. я вижу с Вашей стороны стену не понимания, дабы не усложнять и без того сложные в последнее время наши с Вами отношения.

Беспокоит только одно: Вы действительно верите в то, что пишете в этой теме или Вы просто слепо следуете политике партии? Какой бы не был ответ, это печально

[Deceased WhiteBear 4,399]

1 портфель парламентария 2-ды голосовать в одном голосовании не может - это тоже факт

Закон ничего не говорит про портфели, не надо тут словоблудия.

Закон говорит про парламентария.

Арманьяк не парламентарий. Зато калистор и я - парламентарии.

Дешёвые понты вместо юридической грамотности.

Дарю вам на память:

[лекс 12,690]

Согласно ст.28 КФ портфели парламентариев, как и портфели министров, принадлежат партиям.

Это ключевая норма.

Всё что противоречит ей неприменимо.

Так было в 2011г. до принятия действующей Конституции и Регламента Парламента, так есть и сейчас.

Практика применения (которую, кстати, формировали СГС), такова, что не только портфель, но и голос принадлежит партии.

Ст.8 Регламента исходит из иного принципа – принадлежность голоса парламентарию, что противоречит норме Конституции и практике её применения.

Так же, обращу внимание, что согласно ст.8 Регламента, не обязательно быть парламентарием, дабы перенести голос… Статья говорит, « по личной просьбе проголосовавшего…». Она не говорит о статусе или моменте переноса (хоть после закрытия, но до подсчёта).

В данном случае, пользователь объяснил, что проголосовал случайно и объяснил за кого хотел проголосовать на самом деле.

[Deceased WhiteBear 4,399]

Ст.8 Регламента исходит из иного принципа – принадлежность голоса парламентарию, что противоречит норме Конституции и практике её применения

лекс прав, противоречие есть и его придётся устранять.

Но даже при буквальном следовании ст.8 в нынешней редакции выводы 002 ей же и противоречат. Что и забавно.

Вот сейчас с момента закрытия голосования перед ВП встала задача подсчитать голоса.

Все голоса, не являющиеся голосами парламентариев, он должен во внимание не принимать.

И что он видит? А то, что Арманьяк не парламентарий, а я и калистор - парламентарии.

Причём заменить одного парламентария на другого - право партии, которое оспаривать невозможно.

Дальше объяснять?

Вы действительно верите в то, что пишете...?

Верю в то, что закон для всех один. Без права кривого толкования в свою пользу в стиле 002. Изменено 21.06.2014, 12:52:02 пользователем WhiteBear

[Brenn 5,515]

Мда... ВайтБир в очередной раз показывается свое извращенное понимание законов (всегда в свою пользу, разумеется)

[Deceased WhiteBear 4,399]

Мда... ВайтБир в очередной раз показывается свое извращенное понимание законов (всегда в свою пользу, разумеется)

Как написано, так и читаю. "Влажные фантазии" и "лососение тунцов" - не для Манюни.

И конечно, своей пользы никто из вас не преследует. Верим! Dmsrdnv ведь снялся с выборов, верно же?

[Brenn 5,515]

Итак, что мы имеем:

парламентарий от ДС проголосовал за СГС. Его голос учтен. Голосование еще не закончено, как тут ДС меняют парламентариев, отдав портфель другому, чтобы он проголосовал "правильно". Тот голосует и ДС из кожи вон лезет, чтобы признали голос "правильного" парламентария, хотя тот голосовал позже, так как ДС уже "потратили" свои портфели на данное голосование. Даже слепому очевидно, что такое действие - незаконно.

Представьте себе выборы в Гос. Думу ИРЛ. Зюганов идет на спикера и тут некоторые члены КПРФ голосуют предположим за кандидата из Единой России. Представьте себе, что в таком случае КПРФ лишает мандатов депутатов, отдает эти портфели другим членам партии, они голосуют в этом же голосовании (что само по себе незаконно) и потом КПРФ будет просить учесть голоса новых парламентариев!!! Полнейший бред. Зато ВайтБир считает, что все в порядке.

Теперь же, ДС требуют учесть голос Арманьяка, перенесенным за ДС, хотя Арманьяк уже не парламентарий и они сами явно отказались от него и сделали ставку на другого парламентария. Один вариант явно исключает другой. Но даже это не останавливает ВайтБира. Не прокатит первый вариант, будем пробовать второй, да ВайтБир? Поразительное лицемерие, хамство и лживость

Мне противно даже разговаривать с Вами после всего этого.

Изменено 21.06.2014, 14:11:11 пользователем Brennenrex

[Ouwen 6,165]

Закон ничего не говорит про портфели, не надо тут словоблудия.

Закон говорит про парламентария.

Арманьяк не парламентарий. Зато калистор и я - парламентарии.

А нам и не надо про портфели. Мы про голоса. Арманьяк был парламентарием в тот момент когда проголосовал. Это не оспаривается.

Он мог отдать голос. Он его отдал. Голос согласено регламенту снят быть не может.

2 голоса с 1 мандата парламентария тоже быть не может. Итого голос отданный с того же самого мандата, но после Арманьяка - не может быть засчитан, т.к. его просто не существует. Мандат уже проголосовал, извините.

А что сейчас, вы и калистор парламентарии - никто и не спорит. Будьте ими, ради Бога. Никакого отношения к вопросу это не имеет. Передача портфеля другому парламентарию не ведет к аннулированию голоса отданого ранее. Это норма закона.

А портфели - отзывайте, это ваше священное право. Портфель отозван с момента, в который партия объявила об этом.

Согласно ст.28 КФ портфели парламентариев, как и портфели министров, принадлежат партиям.

И хорошо что так. Никто у партии Демсоюз мандат парламентария - не отнимает. Он их.

Практика применения (которую, кстати, формировали СГС), такова, что не только портфель, но и голос принадлежит партии.

Эта практика была применена 1 раз и до принятия нынешней редакции Регламента с подачи блока Авангард. В нынешней редакции с подачи господина Маслова, прописан свободный порядок волеизъявления парламентария, что не отменяет права партии в любой момент передать мандат, и не нарушает партийную пренадлежность мандата, и нормы Консутитуции об этом.

Вопрос о пренадлежности мандата Арманьяка не стоит.

Изменено 21.06.2014, 14:26:13 пользователем Ouwen

[Deceased WhiteBear 4,399]

Голос согласено регламенту снят быть не может

Никто ничего и не снимает. Голоса Арманьяка просто нету. Он не парламентарий. Проснитесь, Оуэн

Знаете, когда-то мне попалось на глаза чудесное замечание по проекту стандарта:

Наличие протокола приемо-сдаточных испытаний судна до его спуска на воду маловероятно.

Так вот, вы пытаетесь фиксировать результаты выборов до их завершения.

По какому праву? Вам что-то кажется? Так это же не наши проблемы, а ваши.

Результаты выборов перед нами. Арманьяк не парламентарий. Все свободны.

[Brenn 5,515]

Никто ничего и не снимает. Голоса Арманьяка просто нету. Он не парламентарий. Проснитесь, Оуэн

Вы слепой? Вы читали мой комментарий про голоса?

Представьте себе выборы в Гос. Думу ИРЛ. Зюганов идет на спикера и тут некоторые члены КПРФ голосуют предположим за кандидата из Единой России. Представьте себе, что в таком случае КПРФ лишает мандатов депутатов, отдает эти портфели другим членам партии, они голосуют в этом же голосовании (что само по себе незаконно) и потом КПРФ будет просить учесть голоса новых парламентариев!!! Полнейший бред. Зато ВайтБир считает, что все в порядке.

Знаете, когда-то мне попалось на глаза чудесное замечание по проекту стандарта:

Так вот, вы пытаетесь фиксировать результаты выборов до их завершения.

По какому праву? Вам что-то кажется? Так это же не наши проблемы, а ваши.

Результаты выборов перед нами. Арманьяк не парламентарий. Все свободны.

О да. Это божественно, в качестве подтверждения своей правоты в юридическом споре, приводить цитаты из технической части спуска судна на воду Браво! Логика отдыхает.

[Dmsrdnv 1,368]

И конечно, своей пользы никто из вас не преследует. Верим! Dmsrdnv ведь снялся с выборов, верно же?

Вайтбир, при всём уважении, но...

Давайте опираться на нормы Закона и принципы оперирования ими (из ТГП, разумеется).

1. Вопрос: норма закона применяется в момент исполнения гипотезы или нет (если обратное не указано)? Думаю, никто не станет спорить, что в момент. Следовательно, в момент голосования Арманьяка его действие было законным и вступило в действие.

2. В таком случае норма продолжает действовать бессрочно (если обратное не указано), верно? Поэтому голос Парламентария остаётся в силе даже после его гипотетического расстрела.

3. Но действие общей нормы может прекратить иная частная норма. Может кто-либо указать на такую норму? Очевидно, это пункт о добровольном переносе голоса. Но в таком случае должна выполняться гипотеза, чего в данном случае не произошло. Не было прошения о переносе голоса.

На каком основании в таком случае голос Калистора должен учитываться вместо голоса Арманьяка, если Закон напрямую этого не допускает? Моё мнение: никак.

P.S.: если человек стремится стать Судьёй, но при этом оперирует нормами вопреки основам ТГП, я не знаю.

P.P.S.: Пример Бренненрекса как нельзя лучше описывает эту ситуацию. Не думаю, что здесь вообще можно как-то возразить.

[Жора 3,714]

i

Иерархия решений форума: 1. Решение Президента Решение Президента является высшим форумным решением обязательным к исполнению всеми участниками и объединениями форума. 2. Решение Суда Решение Суда является вторым по значимости решением на форуме. 3. Решение Прокуратуры Решение Прокуратуры является третьим по значимости решением на форуме. 4. Решение Вице-президента Решение Вице-президента является четвертым по значимости решением на форуме. 5. Решение Форумной Службы Безопасности Решение ФСБ является пятым по значимости решением на форуме.

Мнение ФСБ так же важно для Странника как и мнение... ну например перфекта - меня. Бреновен, иди к черту.

Изменено 21.06.2014, 15:54:32 пользователем Жора

[Dima-Stranik 16,371]

Господа, не ссорьтесь. Решение не простое, но оно будет в скором времени принято.

[Brenn 5,515]

Жорик, не только Дем. Союз умеет делать скриншоты. Оставил бы оригинальный вариант

[Deceased WhiteBear 4,399]

ТГП, разумеется...

гипотезы...

Применима ли ТГП, если перед вами гипотеза и диспозиция, относящиеся к разным объектам?

Только альтернативно одаренные юристы сумеют применить ТГП в этом случае.

[Brenn 5,515]

Применима ли ТГП, если перед вами гипотеза и диспозиция, относящиеся к разным объектам?

Только альтернативно одаренные юристы сумеют применить ТГП в этом случае.

Уж кому, кому, но не Вам, который приводит в качестве примера и аргумента в юридическом споре, выдержки из технической части спуска судна, говорить об альтернативно одаренных юристах

Советую обратится к соответствующему медицинскому специалисту за помощью.