От кого мы произошли?

[mr_john 1,486]

Уже давно умы ученых терзает вопрос происхождения человека. Существует множество теорий, самых разнообразных, основанных на различных убеждениях. Многие имеют подтверждение, другие же существуют в виде догадок или предположений. От кого же на самом деле произошел обычный человек - Homo sapiens?

Классическая теория(дарвинисты)

Все знают, что человек произошел от обезьяны. Эта классическая теория, выдвинутая Дарвином и Бюффоном, считается каноничной и по сей день. Собственно, как и обезьяна, эта теория эволюционировала, расширилась, но в основе лежат все те же млекопитающие. Древняя обезьяна взяла палку, и начала крафтить всяческие предметы, развивая свой мозг. Со временем она и превратилась в человека. Точкой отправки традиционно считается Африка, так как именно в ней нашли самые старые останки. Но ИМХО, если их не нашли, это не значит, что их нет. В опровержение есть теория, что наоборот: обезьяна произошла от человека.

Теория внешнего вмешательства

Заключается в том, что особо умный инопланетянин пофапал на Земле. Продвинутые люди имеют более вариантов:

1. Инопланетяне случайно/преднамеренно поместили генофонд на Землю вследствие катастрофы

2. Инопланетяне трохнули каких-то древнелюдей.

3. Инопланетяне создали нас

4. Мы - инопланетяне, те самые.

Теория Творения

Нас создал Бог. Nuff said.

Теория коренных рас

Таковых было 7. Это отчасти мифологическая теория, протогреческая. Смысл в том, что человек - это обретший плоть дух, прошедший несколько этапов эволюции. Первые 3 этапа были нематериальными, но как-то размножались. Потом появились лемурийцы и атланты.

Четвертая раса - гунны, пятая - протосемиты(евреи, кароч), шестая - шумеры, седьмая - арийцы. Можно сказать, что начиная с пятой расы человек уже сформировался, деградировал и больше не изменялся.

Теория развития человека

Выведена в свет Э. Мулдашевым. Подразумевает собой происхождение человека из Тибета(однако, не описывает его появление). Основывается на офтальмогеометрии и разговорах с ламами. Самый смак в том, что Мулдашев и Ко создали портрет человека(по средним геометрическим параметрам лица) и показали его ламам. Полностью отуевшие ламы не выходили из стана полдня, а затем еще больше отуели, откуда у немытых чурок портрет некой тайной особи. Что доставляет, глаза на тибетских храмах полностью соответствуют глазам портрета.

В общем, почитайте про теории, довольно интересно. Ну и, какая вам ближе, и что вы думаете вообще. Собсно, сабж.

[romarchi 4,285]

12 минуты назад, Almar сказал:

Не смешите мои тапки! Сухие факты из Вики?

Сухие факты вашего слива и да - лжи...

Утеряли нить разговора?

 

12 минуты назад, Almar сказал:

Смотрите выше. 

Вас тыкали носом. Выше нет ни одного факта  говорящего об ошибочности датирования исторических памятников в виде построек из камня методом радиоуглеродного анализа.

Ещё раз ловим вас на банальном вранье. Снова и снова. И этот человек тут что-то смеет писать про культурное общение? Смешно...

 

12 минуты назад, Almar сказал:

Аналогично и Вас носом тыкаю не первый раз, что нет там раствора.

Где хоть один источник? А... тыкальшик))) Ах нет... 

 

12 минуты назад, Almar сказал:

Какие-то "левые фото" не понятно откуда  и утверждения ни на чем не основанные  не являются  доказательством.  А вот огромное количество фото в инете как раз говорит об обратном.

Вам дали источник, и не вики. Где говорится о растворе.

Вам даже задали конкретный вопрос - вы принимаете сей источник? Но вы и тут трусливо удрали от ответа. 

Может сейчас смелости наберетесь? Ответить сможете? Или опять в кусты?

 

12 минуты назад, Almar сказал:

Налицо нежелание рассматривать предоставляемые аргументы.

Их нет. 

Всё что вы привели - не относится к фактам об исторических памятниках. Долго сие будет доходить?

 

12 минуты назад, Almar сказал:

быдлятскоподонковский

И этот человек тут что-то смеет писать про культурное общение? Снова смешно...

Я в отличии от вас, с вашим бескультурным поведением, подобные словечки к вам не применяю... Вот ваше несвежее нутро и вылезло наружу. 

[Venc 5,669]

19 минут назад, feanya сказал:

доказываете вы это чем?

 

 

По версии египтологов, это – отметки мастеров, вырубавших в карьере блоки, составляющие ныне данные разгрузочные камеры. Если не вдаваться в подробности и нюансы (как это часто и делают!), то эти надписи – действительно должны были бы быть прямым доказательством строительства Великой пирамиды фараоном IV династии Хуфу, чье имя там встречается, ведь с момента строительства до момента их «обнаружения» в эти камеры никто не проникал.

Однако не все так просто и однозначно. Как процесс обнаружения этих надписей, так и дальнейшая их судьба, пожалуй, больше напоминают детективную историю, нежели «простое» археологическое открытие. Настолько много во всем этом разных странностей и прямо-таки подозрительных моментов, что в подлинности надписей сомневались еще современники Говарда Вайса, благодаря которому в 1837 году данные надписи предстали перед взором исследователей.

Британский полковник Говард Вайс – один из наиболее известных исследователей комплекса Гизы, который прославился со своим напарником Джоном Пэрри, не только своими находками на плато, но и разрушительностью использованных ими методов. Ничто не могло их остановить – стены сверлились, прочные блоки взрывались динамитом – пирамиды просто частично разбирались. Сейчас мы бы назвали это варварством, но в то время подобные методы не были чем-то особенным. Вот и проход в разгрузочные камеры был проложен при помощи динамита.

Если быть более точным, то нижняя разгрузочная камера была открыта Натаниэлом Дэвисоном задолго до Вайса – еще в 1765 году. Ничего примечательного в ней обнаружено не было, но само ее существование позволяло Вайсу надеяться на наличие над ней каких-то других помещений. Он ожидал обнаружить там большую скрытую камеру или хранилище и был разочарован, найдя лишь узкие «технологические помещения».

К моменту открытия верхних разгрузочных камер у Вайса заканчивалось как финансирование, так и разрешение властей Египта на раскопки. И обнаружение надписей с картушами фараона явилось тем самым счастливым билетом, который позволил Вайсу, имевшему стаж археологических работ в Египте чуть более года и ничем особым до тех пор не прославившемуся, продолжить свои изыскания.

Удачное совпадение? Может быть. Однако есть и мнение, что Вайс просто сам нанес эти надписи. И для подозрений в фальсификации, как оказывается, есть весьма немало оснований.

Прежде всего, ни в одном другом месте Великой пирамиды нет абсолютно никаких надписей или хотя бы пометок; верхние же разгрузочные камеры буквально переполнены ими. При этом надписи каким-то чудодейственным образом оказались сосредоточенными именно и только в тех камерах, которые открыл Вайс.

Попытка объяснить подобную неравномерность распределения надписей тем, что строители якобы стирали или стесывали надписи в других местах, а в разгрузочных камерах им этого не было смысла делать, – представляется достаточно слабой и неуклюжей. Дело в том, что надписей нет не только на тщательно обработанных стенах основных проходов и помещений пирамиды. Нет вообще никаких упоминаний о каких-либо надписях на содранных с пирамиды блоках даже на их внутренних сторонах, где они просто обязаны были быть, если бы каменщики помечали блоки в каменоломнях. Их нет даже в так называемых вентиляционных шахтах, имеющих размеры всего 20х20 см, явно затруднивших бы строителям подобную задачу по стиранию надписей. Все, что здесь найдено в последнее время – некие полуразмытые кляксы краски на некоторых блоках, не имеющих никакого отношения к осмысленным письменным знакам. И, конечно, наибольшие подозрения вызывает факт отсутствия надписей в нижней разгрузочной камере – палате Дэвисона, открытой до Вайса.

Подозрения в фальсификации у специалистов вызывают и сами надписи, изобилующие целой массой странностей, которые отметил еще Сауэль Бирч, эксперт Британского музея по иероглифам, анализировавший одним из первых эти надписи.

Во-первых, для иероглифической письменности характерно достаточно большое значение, придаваемое качеству и точности изображения знаков и породившее такое направление как каллиграфия. Эстетический аспект надписи был не менее важен, чем ее смысловое содержание. И лишь на более поздних стадиях возникает «скоропись» – так называемая иератика с достаточно небрежным качеством символов.

В первой половине XIX века египтологи были уверены в том, что скоропись, т.е. иератика, появилась лишь тысячу лет спустя после IV династии. Поэтому Самуэль Бирч счел очень странным, что данный стиль присутствует в надписях Вайса, представляющих собой вообще смесь стилей.

Сейчас специалисты расходятся во мнениях относительно того, использовалась ли иератика во времена фараона Хуфу. Чем порождена данная разноголосица мнений (возникшая, кстати, именно из-за надписей в разгрузочных камерах) – объективными данными или стремлением оправдать Вайса – пусть разбираются те самые специалисты.

Мы же лишь отметим тот факт, что надписи в разгрузочных камерах очень крупные и небрежные, что абсолютно нехарактерно для профессионального древнеегипетского писца, зато вполне соответствует результату, который должен был бы получиться, если бы некий человек наносил надписи, находясь в скрюченном состоянии в тесном пространстве.

Во-вторых, как отметил еще Бирч, в одной из надписей знак «хороший, добрый, щедрый» используется для обозначения числительного «18» (что фактически является грамматической ошибкой, но это же является сейчас доказательством постройки пирамиды на восемнадцатом году правления фараона). Такой странный прием оказывается неким «исключением из правил», поскольку до сих пор не найдено ничего подобного.

В-третьих, в надписях обнаруживается полная чехарда с именами фараона, среди которых и собственно имя «Хуфу», и так называемое «имя Гора фараона» и даже некоторые гибридные формы. Множественность имен фараона не вызывает удивления, поскольку это было весьма распространено в Древнем Египте, – каждый фараон имел сразу несколько имен.

Вызывает удивление другая странность. Дело в том, что использование того или иного имени фараона обычно обуславливалось какими-то сопутствующими обстоятельствами: целью надписи, ее содержанием, описываемыми событиями и т.п. Здесь же получается, что в одних и тех же условиях – при вырубке и разметке камней для одного и того же элемента одного и того же сооружения – наносятся разные (!) имена фараона.

Конечно, одновременное наличие разных имен также встречается, но это имеет место лишь в случаях перечисления имен-титулов фараона. Здесь же ни о каком подобном перечислении и речи не идет: имена явно относятся каждое к своей отдельной надписи.

Бирч и позже египтологи типа Карла Ричарда Лепсиуса и сэра Флиндерса Петри были смущены количеством имеющихся «исключений» в надписях разгрузочных камер, найденных полковником Вайсом, которые не имеют абсолютно никаких аналогов в течение 4000 лет иероглифического письма.

Много головной боли египтологам доставило и такое имя в разгрузочной камере, которое читается как «Хнум-Хуфу». В момент обнаружения надписей Вайсом его сочли за титул Хуфу. Однако впоследствии выяснилось, что оно переводится как… «брат Хуфу», т.е. относится в брату Хуфу – Хафра!..

Каким образом и почему имя Хафры могло оказаться среди имен и титулов Хуфу, так и остается загадкой…

Остается загадкой до тех пор, пока не учитываются некоторые обстоятельства «обнаружения» надписей в разгрузочных камерах.

Дело в том, что к моменту «открытия» Вайса среди египтологов еще не было ясного понимания имен и титулов Хуфу. Но всего за два месяца до Вайса его конкурент, итальянский исследователь капитан Кавиглия, взбудоражил археологические круги своей находкой карьерных надписей в некоторых из мастаб неподалеку от Великой пирамиды. Эти карьерные надписи имели форму иероглифов, нанесенных красной краской на строительных блоках, и использовались строителями Древнего Царства в качестве пометок того, где блоки должны были быть помещены.

Однако мастабы на плато Гиза, где и были найдены эти пометки, относятся к чиновникам не только Хуфу, но и других фараонов IV и V династий, то есть и к чиновникам Хафра. И это вполне уже может объяснить все странности с именами в разгрузочных камерах.

Допустим, Вайс решил фальсифицировать надписи. Точного имени Хуфу он не мог в это время знать. Все считают, что Великую пирамиду построил именно этот фараон. Что остается делать Вайсу?.. Самый надежный способ: нарисовать разные (!) всевозможные картуши, чтобы среди них заведомо оказалось и имя Хуфу. И именно в этом случае мы получаем как раз объяснение и чехарды имен, и появление в надписях имени Хафры – ошибки, обусловленной незнанием и простым перенесением ранее найденных на мастабах символов.

Любопытно, что даже единственный картуш с правильным именем Хуфу вызывает споры исследователей. Бирч, анализировавший копии надписей, сделанные Вайсом и Пэрри, отметил, что данное имя написано с ошибкой. Первый символ в имени изображен в виде круга с точкой в середине – символ Ра, бога солнца – вместо заштрихованного диска, который является фонетических звуком «х». То есть надпись должна читаться не «Хуфу», а «Ра-у-фу»!..

И здесь детективный клубок окончательно запутывается…

Во всех официальных публикациях Вайса и Пэрри круг заштрихован, т.е. имя Хуфу написано правильно. Более того, Вайс сам указывал, что в самой первой публикации – публикации Вилкинсона, где круг не заштрихован, имеет место ошибка. Но об «ошибке» в публикации Вилкинсона Вайс заявляет уже после (!) того, как на эту ошибку указал Бирч!.. В то же время, в период до вынесения Бирчем замечаний по надписям, Вайс отказывает в просьбе переслать копии рисунков Роселлини – другому специалисту по древнеегипетским иероглифам.

Странности, а вместе с ними и подозрения в фальсификации, нарастают как снежный ком…

Может ли помочь разобраться в этой истории сам оригинал?..

Сейчас круг заштрихован. Это – факт.

Но факт также и то, что заштриховать круг за время более полутора сотен лет, прошедших с момента открытия разгрузочных камер, – не составляет никаких проблем, а камеры с тех пор посещало немало людей. И тот же Вайс, и другие. И даже.. художник-реставратор, «подтвердивший» наличие надписей после открытия вновь доступа к разгрузочным камерам в 1997 году.

Вот что пишет сам Захи Хавасс, глава Комитета по древностям Египта, в статье «На пути к решению загадок Гизы» (перевод Виктора Солкина на Интернет-сайте «Ассоциации МААТ»): «Реставратор и художник Ниоха Абд эль-Хафиз вновь зафиксировал древние надписи на стенах этих помещений. Были обнаружены названия команд, на которые подразделялись строители пирамиды, например, «друзья Хуфу». Здесь же рабочие сделали записи дат, такие как «год 17 правления Хуфу». Надписи были обнаружены и на обратной стороне некоторых камней, то есть там, где их не мог оставить никто, кроме самих рабочих».

Только вот почему фиксировать наличие надписей должен был именно «реставратор и художник», а не фотограф или видеооператор?!. И если художник-реставратор смог увидеть надписи на обратной стороне, то следовательно, мог и достать до них (и, конечно, подреставрировать)… Для специалиста это не составляет проблем.

А что же сам виновник споров – полковник Говард Вайс?..

Вот материалы из его дневника:

27 января 1837: «Я не хотел возвращаться в Англию, не сделав ни одного открытия».

28 марта «Я закрепил свечу на конце палки и просунул ее в маленькое отверстие, проделанное над комнатой Дэвиса, и я едва не умер от радости, увидев, что передо мной была точно такая же комната, что и под нею».

30 марта Вайс и Хилл вошли в комнату. Есть упоминания об отполированном потолке, о черном порошке засыпавшем весь пол, но не о надписях. Через сутки «приехали м-р Перринг и м-р Маш, и мы пошли в Комнату Веллингтона, чтобы произвести некоторые измерения, во время чего мы обнаружили отметины каменщиков».

Дневник Вайса описывает полное обследование разгрузочных камер в течение первого дня, но никакого упоминания о карьерных отметках и иероглифах в нем нет!.. Отметки были упомянуты только на следующий день, когда Вайс возвратился со свидетелями, хотя не заметить надписи в предыдущий день было просто невозможно!..

Распутать данный детективный клубок до конца мы не в состоянии. Это – дело специалистов, а детектив должны распутывать и соответствующие специалисты, вплоть до экспертов-криминалистов.

Кто-то может верить в подлинность надписей, кто-то – в версию, что надпись фальсифицирована… Но вера не входит в список методов нормального научного поиска, в рамках которого можно констатировать лишь одно: детали и нюансы всей детективной истории с надписями в разгрузочных камерах указывают на то, что вероятность подделки очень высока. Это – факт. И в этих условиях мы просто не имеем права рассматривать данные надписи в качестве некоего «доказательства» строительства Великой пирамиды при Хуфу.

 

19 минут назад, feanya сказал:

 

Отметок много, отметки сделаны заподлицо.

 

 

Ну если много и в одной камере, а в другой нет, то точно подделка.

 

20 минут назад, feanya сказал:

 

это к вопросу здравомыслия людей, воспринимающих за чистую монету то, что якобы надиктовали группе "экстрасенсов", без какой либо возможности это критически проверить.

 

Проверяй, кто ж тебе мешает. Заклинания доступные в Интернете, вызывай духов общайся.

 

 

[romarchi 4,285]

@Almar 

Ну вот вам ещё материалы по раствору:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И выдержка из труда Лукаса:

Спойлер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

А теперь проверим ещё раз вас на культурное и вменяемое общение. 

Принимаете вы источник - цитату из труда. Да или нет? Ответить можете не удрав как обычто?

[Venc 5,669]

18 минут назад, romarchi сказал:

@Almar 

Ну вот вам ещё материалы по раствору:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И выдержка из труда Лукаса:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. раствор (Скрыть)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

А теперь проверим ещё раз вас на культурное и вменяемое общение. 

Принимаете вы источник - цитату из труда. Да или нет? Ответить можете не удрав как обычто?

При чем тут египтяне?

 

Есть ссылка про раствор применяемый лемуро-атлантами?

[feanya 1,672]

Только что, Venc сказал:

Ну если много и в одной камере, а в другой нет, то точно подделка.

ну во 1 похожие надписи найдены в ладейной камере, да на том самом видео что я вам скидывал.

ну а 2 фрагмент разметки сделанной той же охрой найден был в 1992 в южной шахте

 

Только что, Venc сказал:

Во всех официальных публикациях Вайса и Пэрри круг заштрихован, т.е. имя Хуфу написано правильно. Более того, Вайс сам указывал, что в самой первой публикации – публикации Вилкинсона, где круг не заштрихован, имеет место ошибка. Но об «ошибке» в публикации Вилкинсона Вайс заявляет уже после (!) того, как на эту ошибку указал Бирч!.. В то же время, в период до вынесения Бирчем замечаний по надписям, Вайс отказывает в просьбе переслать копии рисунков Роселлини – другому специалисту по древнеегипетским иероглифам.

 

Только что, Venc сказал:

данное имя написано с ошибкой. Первый символ в имени изображен в виде круга с точкой в середине – символ Ра, бога солнца – вместо заштрихованного диска, который является фонетических звуком «х». То есть надпись должна читаться не «Хуфу», а «Ра-у-фу»!..

А вот на это хотелось бы ссылку с подтверждениями

Склярова на лжи ловили неоднократно

Слева - прорисовка из публикации Вайса в 1840.

Только что, Venc сказал:

Ну если много и в одной камере, а в другой нет, то точно подделка.

это не совсем камера, это просто пустоты, не предусматривалось что там кто-то побывает, поэтому особо не парились.

 

 

Только что, Venc сказал:

Проверяй, кто ж тебе мешает. Заклинания доступные в Интернете, вызывай духов общайся.

ad absurdum

Это те кто ссылается на данный "опыт", должны доказывать что все это было.

[Venc 5,669]

26 минут назад, feanya сказал:

А вот на это хотелось бы ссылку с подтверждениями

Склярова на лжи ловили неоднократно

критерий Поппера.

 

27 минут назад, feanya сказал:

ad absurdum

Это те кто ссылается на данный "опыт", должны доказывать что все это было.

Вызывайте, спрашивайте, говорил дух что-то или не говорил. В чем проблема?

 

Так обычно проверяют сообщения. Вызывают свидетеля - расспрашивают его.

[feanya 1,672]

Только что, Venc сказал:

критерий Поппера.

хм.

согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой

 

вы достали уже про него бредить.

Бремя доказательства лежит на утверждающем, то есть на Склярове и вас, раз вы на него ссылаетесь.

Только что, Venc сказал:

Вызывайте, спрашивайте, говорил дух что-то или не говорил. В чем проблема?

 

Так обычно проверяют сообщения. Вызывают свидетеля - расспрашивают его.

Если ты говоришь с Богом, то это молитва, а если он с тобой — это шизофрения.

Томс Сас, психиатр.

Собственно то, что человек слышит "голоса" - один из симптомов шизофрении.

 

[Venc 5,669]

5 минут назад, feanya сказал:

хм.

согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой

 

вы достали уже про него бредить.

Бремя доказательства лежит на утверждающем, то есть на Склярове и вас, раз вы на него ссылаетесь.

Если ты говоришь с Богом, то это молитва, а если он с тобой — это шизофрения.

Томс Сас, психиатр.

Собственно то, что человек слышит "голоса" - один из симптомов шизофрении.

 

Так вам написали, опровергайте доводы. А если вы против потому что вам человек не нравится который вам пишет, это неаргументированное настаивание на позиции и нарушение критерия Поппера.

 

Голоса не слышишь? Ну так выйди в общество, поболтай с людьми.

[Almar 12,827]

6 часов назад, Venc сказал:

По версии египтологов

Интересный отрывок. Неплохо было бы еще источник указать.

[Almar 12,827]

21 час назад, romarchi сказал:

Но в разломе пирамиды, проделанном в Средние века ищущими сокровища арабами, видно, что кладка нерегулярная: камни разной величины, кое-где виднеется раствор.

Ключевое слово здесь "разлом". Иными словами сначала взорвали, а потом просто укрепили получившийся проем. Бритва Оккама. 😉
Почему так трудно принять очевидное? На огромном количестве  фото не видно раствора. Блоки лежат друг на друге, что снаружи, что внутри.  И, используя Ваш же собственный лексикон, могу с уверенностью написать, что Вы здесь просто  юлите, отвергая факты, которые у всех на виду.
 

20 часов назад, romarchi сказал:

Вы лично писали что якобы есть факты конкретно говорящие об ошибочности датирования исторических памятников в виде построек из камня 

Не о натяжках, не о рамках - об ошибочности и конкретно в постройках.

Факт привел. Вы не отреагировали.  Предрекая Ваши претензии к источнику, сразу напишу, что данному труду у меня доверия больше, чем ко многим проплаченным научным работам. Если Вы наберетесь терпенья и мужества и посвятите достаточное кол-во времени изучению этого серьезного послания, то  узнаете для себя много нового, тем самым расширив свой кругозор.

 

20 часов назад, romarchi сказал:

Ответьте прямо - принимаете источники что я вам привел про раствор. Да, нет?

Отвечаю прямо:  нет не принимаю. Как можно ссылаться на источники, где идет одна фраза, ничем не подкрепленная? Ну хорошо. Про проем согласен. Наличие раствора там выше объяснил. Но почему Вы отказываетесь верить собственным глазам и продолжаете упорствовать и юлить, когда в сети лежат тысячи фото объекта и никаких следов раствора на них не просматривается? Признать что заблуждался зазорно? Не "слив" как Вы любите писать, а  именно заблуждение, поражение или проигрыш. Это Вам в помощь в подборе синонимов из лексикона цивилизованного общения.  Но лучше все же  употреблять выражение  "признать свое заблуждение"  Так Вы проявляете уважение к оппоненту и не роняете его самооценку , давая ему возможность выйти из неудобного положения без ущерба собственному достоинству и репутации. 

Изменено 14.08.2020, 03:38:05 пользователем Almar

[Almar 12,827]

8 часов назад, romarchi сказал:

Ну вот вам ещё материалы по раствору:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Почитал. Во-первых,  мы ведем речь только о ПХ. К остальным объектам мое утверждение не относится, т.к. там все понятно: строили как умели и из того что под рукой. Во-вторых, читая текст, натыкаюсь вот на такую фразу: Следы растворы обнаружены в шахтах (20 на 20 см сечением) Великой пирамиды. Там где стоят каменные заглушки с бронзовыми ручками.  И далее приведена фотка, на которой якобы присутствуют эти следы. Никаких данных анализов проб с этого участка, ни заключений экспертов, ничего. Просто утверждение ничем не подкрепленное.
Далее встречаю фото из камеры Царя. Уже интересней. Но это фото. Нет никаких доказательств, что оно сделано именно там. Хорошо, предположим. При этом видно, что это очень тонкий слой. Здесь не берусь судить, так как возможны разные варианты, вплоть до выделения солей. Анализа же данного вещества нет.
В общем по данному материалу с уверенностью  сказать, что этот тонкий слой(и слой ли вообще? под камни же не заглядывали) является раствором нельзя. Да, что-то есть, отрицать глупо. Но посмотрите, как сильно отличается толщина и цвет(жаль он линейку не приложил на фото) По ощущениям - 1-2 мм. Не Вы ни я не специалисты в области геологии. Какие процессы протекают на протяжении нескольких тысяч лет и что может в их результате образоваться? Пока вопрос для меня открыт. Если найдете материал с анализом данной субстанции, посмотрим.   
И давайте будем честны, где Вы видели, чтобы соединяющий раствор был так мал по толщине? Даже в современном строительстве он порядка сантиметра. Может я не прав. Но  Вы же  почти спец, архитектор, значит кое-что из этой области знаете.

Изменено 14.08.2020, 03:35:18 пользователем Almar

[romarchi 4,285]

8 часов назад, Venc сказал:

При чем тут египтяне?

Снова страдаете низким уровне в навыке чтения?

Что было не ясно в тексте: Древний Египет до греко-римской эпохи

 

1 час назад, Almar сказал:

Ключевое слово здесь "разлом". Иными словами сначала взорвали, а потом просто укрепили получившийся проем. Бритва Оккама. 😉

Вы дилетант в строительстве. Проломы в кладке не укрепляются раствором в щелях. А доп. опорами. 

Доказать можете, что раствор появился потом?

 

1 час назад, Almar сказал:

Почему так трудно принять очевидное? На огромном количестве  фото не видно раствора.

Видно. Не врите.

Итак уже уход в неадекват. Предоставили фото раствора - говорит что его не видно. Позорище. Уже упали ниже некуда.

 

1 час назад, Almar сказал:

Факт привел. Вы не отреагировали.  Предрекая Ваши претензии к источнику, сразу напишу, что данному труду у меня доверия больше, чем ко многим проплаченным научным работам. Если Вы наберетесь терпенья и мужества и посвятите достаточное кол-во времени изучению этого серьезного послания, то  узнаете для себя много нового, тем самым расширив свой кругозор.

Укажите на факт (цитату из ваших выкладок) про датировку именно исторического сооружения.

 

1 час назад, Almar сказал:

Отвечаю прямо:  нет не принимаю. Как можно ссылаться на источники, где идет одна фраза, ничем не подкрепленная? Ну хорошо. Про проем согласен. Наличие раствора там выше объяснил. Но почему Вы отказываетесь верить собственным глазам и продолжаете упорствовать и юлить, когда в сети лежат тысячи фото объекта и никаких следов раствора на них не просматривается? Признать что заблуждался зазорно? Не "слив" как Вы любите писать, а  именно заблуждение, поражение или проигрыш. Это Вам в помощь в подборе синонимов из лексикона цивилизованного общения.  Но лучше все же  употреблять выражение  "признать свое заблуждение"  Так Вы проявляете уважение к оппоненту и не роняете его самооценку , давая ему возможность выйти из неудобного положения без ущерба собственному достоинству и репутации. 

Итак. Оппонент слился. Источники опровергнуть иными источниками не смог. И принять отказывается. На лицо полный неадекват прижатого к стенке фантазера.

[Almar 12,827]

9 часов назад, feanya сказал:

это к вопросу здравомыслия людей, воспринимающих за чистую монету то, что якобы надиктовали группе "экстрасенсов", без какой либо возможности это критически проверить.

Это к вопросу о расширении рамок своего мировоззрения.  Данный материал действительно был принят группой из трех человек. Канал при этом был только один - женщина. А вот беседу вел магистр естественных наук в области машиностроения, который получил докторскую степень в области философии. 1960-1961 профессор физики и инженерии в Университете Луисвилла, основатель и руководитель инженерного факультета механического университета Аляски. Т.е. человек вполне подкованный и в естественных и в гуманитарных науках. 
Прежде чем давать негативную оценку материалу, неплохо бы было ознакомиться и с самим материалом, и  с теми кто его принимал и как они к этому пришли.

[romarchi 4,285]

40 минут назад, Almar сказал:

Почитал. Во-первых,  мы ведем речь только о ПХ. К остальным объектам мое утверждение не относится, т.к. там все понятно: строили как умели и из того что под рукой. Во-вторых, читая текст, натыкаюсь вот на такую фразу: Следы растворы обнаружены в шахтах (20 на 20 см сечением) Великой пирамиды. Там где стоят каменные заглушки с бронзовыми ручками.  И далее приведена фотка, на которой якобы присутствуют эти следы. Никаких данных анализов проб с этого участка, ни заключений экспертов, ничего. Просто утверждение ничем не подкрепленное.
Далее встречаю фото из камеры Царя. Уже интересней. Но это фото. Нет никаких доказательств, что оно сделано именно там. Хорошо, предположим. При этом видно, что это очень тонкий слой. Здесь не берусь судить, так как возможны разные варианты, вплоть до выделения солей. Анализа же данного вещества нет.
В общем по данному материалу с уверенностью  сказать, что этот тонкий слой(и слой ли вообще? под камни же не заглядывали) является раствором нельзя. Да, что-то есть, отрицать глупо. Но посмотрите, как сильно отличается толщина и цвет(жаль он линейку не приложил на фото) По ощущениям - 1-2 мм. Не Вы ни я не специалисты в области геологии. Какие процессы протекают на протяжении нескольких тысяч лет и что может в их результате образоваться? Пока вопрос для меня открыт. Если найдете материал с анализом данной субстанции, посмотрим.   
И давайте будем честны, где Вы видели, чтобы соединяющий раствор был так мал по толщине? Даже в современном строительстве он порядка сантиметра. Может я не прав. Но  Вы же  почти спец, архитектор, значит кое-что из этой области знаете.

Я то знаю, что вы не строитель и вообще не спец по теме. Ваши утверждения какой должен быть раствор - идут мимо. И ощущения туда же.

Фото есть, на них раствор. Но духа признать очевидное - у вас не хватает. Сплошное юление. Позор.

[Almar 12,827]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Вы дилетант в строительстве.

Вы упорно мне об этом намекаете в который раз. Опять ЧСВ? 
Я уже писал, что к строительству не имею отношения, зачем повторяться?

 

5 минут назад, romarchi сказал:

Проломы в кладке не укрепляются раствором в щелях. А доп. опорами. 

Вы привели фото этого разлома? Нет предмета обсуждения.

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Не врите.

Врать не мой удел. Читайте ниже пост.

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Предоставили фото раствора - говорит что его не видно.

Что это раствор не доказано, а фантазии отставь те при себе.

 

12 минуты назад, romarchi сказал:

Итак уже уход в неадекват

Да почитайте уже мой пост ниже, прежде чем буянить и обвинять меня в неадекватности. 

 

14 минуты назад, romarchi сказал:

Укажите на факт (цитату из ваших выкладок) про датировку именно исторического сооружения.

Еще раз. Факт из книги Материалы Ра. Закон Одного. стр. 141
"Первая структура, Великая Пирамида, была построена приблизительно 6.000 ваших лет назад.
 

21 минуту назад, romarchi сказал:

Оппонент слился.

А вот это уже полная неадекватность и неуважение  к собеседнику. Опускаться до Вашего подзаборного уровня нет никакого желания. Хотите продолжать, смените тон и проявляйте уважение к оппоненту.  Иначе, всех благ и до свидания.

[romarchi 4,285]

3 минуты назад, Almar сказал:

Вы упорно мне об этом намекаете в который раз. Опять ЧСВ? 
Я уже писал, что к строительству не имею отношения, зачем повторяться?

Затем, чтоб вы поняли наконец. Ваши дилетантские выводы по строительству - ничего не значат. И нечего их тут выдавать за аргументы. 

Всё то вам разжевывать надо постоянно.

И чтоб вы знали - чсв, когда заявляют о себе любимом. А я просто озвучиваю факт вашего дилетантизма. О себе - ни слова.

 

3 минуты назад, Almar сказал:

Вы привели фото этого разлома? Нет предмета обсуждения.

Вы опровергли приведенный мной источник? Иным источником. Нет - ну так вы предметно опровергнуты.

 

3 минуты назад, Almar сказал:

Врать не мой удел. Читайте ниже пост.

Ваш ваш... вы лично заявили что раствора на фото не видно. Позорище.

 

Итого: фото  - есть. источники про раствор - есть. Но вы их не принимаете. Это уход в неадекват. Просто по факту. 

 

3 минуты назад, Almar сказал:

Что это раствор не доказано, а фантазии отставь те при себе.

Доказано источником. Который вы ничем не опровергли.

 

3 минуты назад, Almar сказал:

Да почитайте уже мой пост ниже, прежде чем буянить и обвинять меня в неадекватности. 

Никто тут не буянит))) Что за фантазии. Ловлю вас на вранье, неадекватном отказе принимать источники, и указываю на это. вот и всё.

 

3 минуты назад, Almar сказал:

Еще раз. Факт из книги Материалы Ра. Закон Одного. стр. 141
"Первая структура, Великая Пирамида, была построена приблизительно 6.000 ваших лет назад.
 

 К чему тут это ваше?

Есть тут о растворе? Нет...

Есть тут о ошибочности РУА для строений? Нет...

Уже не знаете чем прикрыться?))))

 

3 минуты назад, Almar сказал:

А вот это уже полная неадекватность и неуважение  к собеседнику. Опускаться до Вашего подзаборного уровня нет никакого желания. Хотите продолжать, смените тон и проявляйте уважение к оппоненту.  Иначе, всех благ и до свидания.

Изображаем жертву?))) Слив - это форумный сленг. И не вам дилетанту, тут его в подзаборные записывать. 

Где от вас уважение? Где ответы на заданные вам лично вопросы? Нету... 

 

Что от ответов опять убегаем то? Ведите себя культурно - отвечайте на заданные вопросы уже:

Укажите на факт (цитату из ваших выкладок) про датировку именно исторического сооружения.

[Venc 5,669]

1 час назад, romarchi сказал:

 

 

Вы дилетант в строительстве. Проломы в кладке не укрепляются раствором в щелях. А доп. опорами. 

 

Вы пишете, что там доп опорами разлом укрепляли - скиньте фото.

[romarchi 4,285]

11 минуту назад, Venc сказал:

Вы пишете, что там доп опорами разлом укрепляли - скиньте фото.

Я пишу, что в строительстве пролом в кладке укрепляют опорами и рамами а не замазочкой щелей. По собственному опыту.

[Venc 5,669]

3 минуты назад, romarchi сказал:

Я пишу, что в строительстве пролом в кладке укрепляют опорами и рамами а не замазочкой щелей. По собственному опыту.

Я понял,что вы специалист. 

Вы пишите,про конкретный разлом, что он укреплялся опорами. Скиньте, фото этих опор, мне просто интересно.

[romarchi 4,285]

4 минуты назад, Venc сказал:

Я понял,что вы специалист. 

Вы пишите,про конкретный разлом, что он укреплялся опорами. Скиньте, фото этих опор, мне просто интересно.

Где я писал что пролом в пирамиде укреплялся опорами?

Вам что было не ясно то? Я писал, что проломы не укрепляются замазкой швов. Третий раз ещё повторить?