От кого мы произошли?

[mr_john 1,486]

Уже давно умы ученых терзает вопрос происхождения человека. Существует множество теорий, самых разнообразных, основанных на различных убеждениях. Многие имеют подтверждение, другие же существуют в виде догадок или предположений. От кого же на самом деле произошел обычный человек - Homo sapiens?

Классическая теория(дарвинисты)

Все знают, что человек произошел от обезьяны. Эта классическая теория, выдвинутая Дарвином и Бюффоном, считается каноничной и по сей день. Собственно, как и обезьяна, эта теория эволюционировала, расширилась, но в основе лежат все те же млекопитающие. Древняя обезьяна взяла палку, и начала крафтить всяческие предметы, развивая свой мозг. Со временем она и превратилась в человека. Точкой отправки традиционно считается Африка, так как именно в ней нашли самые старые останки. Но ИМХО, если их не нашли, это не значит, что их нет. В опровержение есть теория, что наоборот: обезьяна произошла от человека.

Теория внешнего вмешательства

Заключается в том, что особо умный инопланетянин пофапал на Земле. Продвинутые люди имеют более вариантов:

1. Инопланетяне случайно/преднамеренно поместили генофонд на Землю вследствие катастрофы

2. Инопланетяне трохнули каких-то древнелюдей.

3. Инопланетяне создали нас

4. Мы - инопланетяне, те самые.

Теория Творения

Нас создал Бог. Nuff said.

Теория коренных рас

Таковых было 7. Это отчасти мифологическая теория, протогреческая. Смысл в том, что человек - это обретший плоть дух, прошедший несколько этапов эволюции. Первые 3 этапа были нематериальными, но как-то размножались. Потом появились лемурийцы и атланты.

Четвертая раса - гунны, пятая - протосемиты(евреи, кароч), шестая - шумеры, седьмая - арийцы. Можно сказать, что начиная с пятой расы человек уже сформировался, деградировал и больше не изменялся.

Теория развития человека

Выведена в свет Э. Мулдашевым. Подразумевает собой происхождение человека из Тибета(однако, не описывает его появление). Основывается на офтальмогеометрии и разговорах с ламами. Самый смак в том, что Мулдашев и Ко создали портрет человека(по средним геометрическим параметрам лица) и показали его ламам. Полностью отуевшие ламы не выходили из стана полдня, а затем еще больше отуели, откуда у немытых чурок портрет некой тайной особи. Что доставляет, глаза на тибетских храмах полностью соответствуют глазам портрета.

В общем, почитайте про теории, довольно интересно. Ну и, какая вам ближе, и что вы думаете вообще. Собсно, сабж.

[romarchi 4,287]

11 минуту назад, Venc сказал:

Закон сохранения энергии, все регрессирует.

Ну то что вы регрессируете это понятно. 

С какого вы закон физики применили к эволюции биологического вида? Зашли опять в лужу пузырей напускать?

[feanya 1,672]

42 минуты назад, romarchi сказал:

Но регресс я не встречал. Да и возможен ли он? 

ну вот кто-то орангутанов в пример приводит, это общинные животные, которые из-за сокращения людьми их территорий становятся одиночными. Они регрессируют прежде всего интеллектуально.

 

15 минут назад, Venc сказал:

В природе не получится, согласен.

в природе так происходит, морские млекопитающие.

18 минут назад, Venc сказал:

Не разнятся - земля Моав с дольменами, земля великанов.  Од - великан.  По поводу потопа - 40 дней. 4 тыс лет до н.э.

как это нет, когда есть?

да полно их там

В послании Иакова (1:13) говорится: “Бог не искушается злом и Сам не искушает никого”. Однако в Книге Бытия (22:1) говорится совершенно иное: “И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама”.

 

[romarchi 4,287]

Только что, feanya сказал:

ну вот кто-то орангутанов в пример приводит, это общинные животные, которые из-за сокращения людьми их территорий становятся одиночными. Они регрессируют прежде всего интеллектуально.

Ну регресс в отдельных позициях есть у многих. Паразиты как очень красочный пример. Да и мы имеем нечто от регресса. Хвост, челюсть, пальцы на ногах. Вон у горилл ушные раковины исчезли. Мы вроди к тому же идем...

Но я имел в виду регресс без каких либо приобретений или просто откат назад к пращурам. Я вот такого не встречал. И не уверен что это возможно.

 

К чему приведет сокращение ареала обитания - пока не ясно. Как знать, может это заставит наоборот развить интеллект, дабы выжить. Я тут предполагаю конечно же...

У наших предков, сокращение лесов в итоге привело к развитию вида. Но в новых условиях. Конечно с орангутанами более высока вероятность просто вымирания. К сожалению.

 

 

[feanya 1,672]

Только что, romarchi сказал:

Но я имел в виду регресс без каких либо приобретений или просто откат назад к пращурам. Я вот такого не встречал. И не уверен что это возможно.

только новой приспособленностью, вариант того что она будете генетической ровно такой же - стремится к нулю.

[коллив 41]

10 часов назад, romarchi сказал:

1) Это у кого из эволюционистов такое есть?

 

2) И почему же приспособление противоречит прогрессу? В чем проблема, и приспосабливаться и прогрессировать?

 

3) Это почему же?

Начало и конец вселенной вполне оперируются учеными. Без каких то проблем.

 

4) Квантовая механика и физика выходят за пределы логики. Но от этого ученые физики сума не сходят. 

 

1) Думаете, я запоминаю их ники?

 

2) Ну если по мнению эволюциониста человек с целью приспособления может стать обезьяной, разве это будет прогрессом?

 

3) У настоящих учёных всегда есть проблемы ...

 

4) Действительность то может находиться за пределами человеческой логики, а вот мышление психически нормального человека - нет. 

[коллив 41]

9 часов назад, feanya сказал:

22% изменений - скачки, 78% - постепенные.

 

И как же Вы представляете себе постепенное преобразование .. Например, ящерицы в птицу? Сначала появились бугорки на лапах, затем невесть почему, эта особенность стала закрепляться в поколениях как что-то потенциально полезное. Бугорки превращались в перепонки и вот ящерица через миллионы лет первый раз отправилась в полёт? 

В реальности же, такое изменение не несёт пользу его обладателю, а наоборот. Может мешать передвижению и выглядеть уродством, что приведёт к преследованию и изгнанию в среде своих же сородичей.

Чтобы крыло приносило пользу особи, оно должно появиться сразу в виде функционально пригодного для полёта органа.

[feanya 1,672]

Только что, коллив сказал:

И как же Вы представляете себе постепенное преобразование .. Например, ящерицы в птицу? Сначала появились бугорки на лапах, затем невесть почему, эта особенность стала закрепляться в поколениях как что-то потенциально полезное. Бугорки превращались в перепонки и вот ящерица через миллионы лет первый раз отправилась в полёт? 

ну потому, что изначально крылья были не для того, чтобы летать, а для того чтобы дальше прыгать, не разбиваться при падении с ветки, потом чтобы планировать и уже потом - полноценно летать.

 

Только что, коллив сказал:

В реальности же, такое изменение не несёт пользу его обладателю, а наоборот. Может мешать передвижению

вы путаете два понятия

"не может, не несет" и "я не понимаю, как поможет/какую пользу несет"

Собственно перьевые крылья развивались схожим образом, перья то появились раньше.

Вот есть например такой примат - сифака, они же хохлатые индри, у них есть небольшие расширения предплечий, благодаря чему они могут дальше прыгать и немного парить.

_________

добавлено 2 минуты спустя

Только что, коллив сказал:

2) Ну если по мнению эволюциониста человек с целью приспособления может стать обезьяной, разве это будет прогрессом?

человек и есть обезьяна

Но вообще, в некоторых аспектах некоторые виды обезьян более прогрессивны.

В основном в некоторых вопросах строения ступней.

 

[Venc 5,669]

2 часа назад, feanya сказал:

ну вот кто-то орангутанов в пример приводит, это общинные животные, которые из-за сокращения людьми их территорий становятся одиночными. Они регрессируют прежде всего интеллектуально.

 

в природе так происходит, морские млекопитающие.

как это нет, когда есть?

да полно их там

В послании Иакова (1:13) говорится: “Бог не искушается злом и Сам не искушает никого”. Однако в Книге Бытия (22:1) говорится совершенно иное: “И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама”.

 

Так вы ж пишите, что человек пасся а саваннах, при чем тут море.

 

Так Авраам же не "никто" следовательно почему Б-г не может его искушать. Текст вообще желательно читать на иврите с комментариями.

Олсо, Иаков это кто такой, не знаю такого.

Изменено 02.08.2020, 18:47:21 пользователем Venc

[feanya 1,672]

Только что, Venc сказал:

Так вы ж пишите, что человек пасся а саваннах, при чем тут море.

а морские млекопитающие единственные? Есть бабируса, есть слоны...

Только что, Venc сказал:

Так Авраам же не "никто" следовательно почему Б-г не может его искушать.

занятная отмазка, только вот "никого" означет "ни одной живой души"

Только что, Venc сказал:

Текст вообще желательно читать на иврите с комментариями.

да это понятно, только вот это разночтения не уровня ошибок при переводе.

Их там слишком много, это набор басен и преданий, не более того и относиться к ним нужно так же.

[UBooT 19,809]

8 часов назад, UBooT сказал:

Да, это хороший вопрос... Где значит, чтоб выжить, и где значит, чтоб в выжившем продолжился прогресс...

Никто мне прямо не отвечает, Б-г с вами...

[Venc 5,669]

10 минут назад, feanya сказал:

а морские млекопитающие единственные? Есть бабируса, есть слоны...

занятная отмазка, только вот "никого" означет "ни одной живой души"

да это понятно, только вот это разночтения не уровня ошибок при переводе.

Их там слишком много, это набор басен и преданий, не более того и относиться к ним нужно так же.

Ты сравнил текст христианский и еврейский, конечно у тебя не совпадает.

_________

добавлено 1 минуту спустя

3 минуты назад, UBooT сказал:

Никто мне прямо не отвечает, Б-г с вами...

Тут щас важная дискуссия - эволюционисты проигрывают креационистам.

[UBooT 19,809]

Нене, уймуся, в столь деликатной теме...

 

[Venc 5,669]

@feanya

К тебе вопрос. Я знаю эзотерическую теорию.

Она обладает предсказательной силой, т.е. создатель описал направление развитие цивилизации вплоть до мелочей. И все совпало, я тому свидетель. То есть автор теории успешно предсказал множество явлений. При этом обоснования у него абсолютно безумные и не вписываются в современную научную картину мира. То есть вообще не вписываются.

Теория безумная, но она работает - как ты к этому относишься?

Изменено 02.08.2020, 19:37:36 пользователем Venc

[UBooT 19,809]

4 минуты назад, Venc сказал:

К тебе вопрос. Я знаю эзотерическую теорию.

Ты мне обратна ничего не объяснил... Я тоже знаю эзотеричскую теорию... Когдато, я был не глуп, да, и дажа читал книжки...

[feanya 1,672]

Только что, Venc сказал:

К тебе вопрос. Я знаю эзотерическую теорию.

Она обладает предсказательной силой, т.е. создатель описал направление развитие цивилизации вплоть до мелочей. И все совпало, я тому свидетель. То есть автор теории успешно предсказал множество явлений. При этом обоснования у него абсолютно безумные и не вписываются в современную научную картину мира. То есть вообще не вписываются.

Теория безумная, но она работает - как ты к этому относишься?

натягивание совы на глобус относительно сделанных предсказаний - отдельная специальная дисциплина.

Можно дать предсказания абсолютно мутно, умышленно чтобы это можно было истолковать практически как угодно.

А еще мозг имеет свойство нас иногда обманывать, когда память встречается с реальностью.

Предсказывать будущее и предсказывать что-то в научной теории - две больше разницы.

 

[UBooT 19,809]

А да, раз вы не поняли, о чём я, то да считаю необходимым убирать говно кота, ежедневно, соглано ролеженности, и нм к кому не имею претензтй...

[Venc 5,669]

6 часов назад, feanya сказал:

натягивание совы на глобус относительно сделанных предсказаний - отдельная специальная дисциплина.

Можно дать предсказания абсолютно мутно, умышленно чтобы это можно было истолковать практически как угодно.

А еще мозг имеет свойство нас иногда обманывать, когда память встречается с реальностью.

Предсказывать будущее и предсказывать что-то в научной теории - две больше разницы.

 

Я видимо неправильно выразился. Я говорю не о предсказаниях, а о предсказательной силе научной теории. Она (эта теория точна) как оказалось, но строится на странном базисе.

[UBooT 19,809]

8 часов назад, UBooT сказал:

А да, раз вы не поняли, о чём я, то да считаю необходимым убирать говно кота, ежедневно, соглано ролеженности, и нм к кому не имею претензтй...

Я тут туманно выразился, имея ввиду, что наука идет шагами, по следам, кропотливо выводя выводы из имеющихся доказательств, а мозг, даже окультуренный, хоть наукой, хоть оьразованием, хоть водкой, хоть чем... Внезапно начинает выстраивать стройные системы, которые сложно объехать, даже скрупулёзно по деталям...

[UBooT 19,809]

 

[коллив 41]

11 час назад, feanya сказал:

ну потому, что изначально крылья были не для того, чтобы летать, а для того чтобы дальше прыгать

 

Вы так и не поняли (или не захотели) - при постепенной эволюции не могло быть изначально крыльев ...

 

А к тому моменту, когда бы они выросли до такого размера, чтобы помогать хотя бы прыгать, особь тысячу раз умрёт ...

 

Это же элементарно, как можно разводиться на такие наивные фантазии, и разводить других ...