От кого мы произошли?

[mr_john 1,486]

Уже давно умы ученых терзает вопрос происхождения человека. Существует множество теорий, самых разнообразных, основанных на различных убеждениях. Многие имеют подтверждение, другие же существуют в виде догадок или предположений. От кого же на самом деле произошел обычный человек - Homo sapiens?

Классическая теория(дарвинисты)

Все знают, что человек произошел от обезьяны. Эта классическая теория, выдвинутая Дарвином и Бюффоном, считается каноничной и по сей день. Собственно, как и обезьяна, эта теория эволюционировала, расширилась, но в основе лежат все те же млекопитающие. Древняя обезьяна взяла палку, и начала крафтить всяческие предметы, развивая свой мозг. Со временем она и превратилась в человека. Точкой отправки традиционно считается Африка, так как именно в ней нашли самые старые останки. Но ИМХО, если их не нашли, это не значит, что их нет. В опровержение есть теория, что наоборот: обезьяна произошла от человека.

Теория внешнего вмешательства

Заключается в том, что особо умный инопланетянин пофапал на Земле. Продвинутые люди имеют более вариантов:

1. Инопланетяне случайно/преднамеренно поместили генофонд на Землю вследствие катастрофы

2. Инопланетяне трохнули каких-то древнелюдей.

3. Инопланетяне создали нас

4. Мы - инопланетяне, те самые.

Теория Творения

Нас создал Бог. Nuff said.

Теория коренных рас

Таковых было 7. Это отчасти мифологическая теория, протогреческая. Смысл в том, что человек - это обретший плоть дух, прошедший несколько этапов эволюции. Первые 3 этапа были нематериальными, но как-то размножались. Потом появились лемурийцы и атланты.

Четвертая раса - гунны, пятая - протосемиты(евреи, кароч), шестая - шумеры, седьмая - арийцы. Можно сказать, что начиная с пятой расы человек уже сформировался, деградировал и больше не изменялся.

Теория развития человека

Выведена в свет Э. Мулдашевым. Подразумевает собой происхождение человека из Тибета(однако, не описывает его появление). Основывается на офтальмогеометрии и разговорах с ламами. Самый смак в том, что Мулдашев и Ко создали портрет человека(по средним геометрическим параметрам лица) и показали его ламам. Полностью отуевшие ламы не выходили из стана полдня, а затем еще больше отуели, откуда у немытых чурок портрет некой тайной особи. Что доставляет, глаза на тибетских храмах полностью соответствуют глазам портрета.

В общем, почитайте про теории, довольно интересно. Ну и, какая вам ближе, и что вы думаете вообще. Собсно, сабж.

[SteelDog 4,334]

3 минуты назад, коллив сказал:

 

Вообще то, в возможности существования в прошлом настоящих великанов нет чего-то невозможного. И дело не только в фольклоре всех народов, который обычно считают только сказками. Хотя есть сообщения современников (Например, В. Лабсанг-Рампа) , видевших лично мумии гигантов, хотя и не очень больших, но пятиметровых ... Современные учёные, отрицая такую возможность, ссылаются на то, что они не могли бы жить из-за своего огромного веса. Но эти учёные умалчивают о том, что в древности масса Земли была значительно меньше, а её обороты вокруг своей оси были больше. Таким образом, вес всех предметов на поверхности нашей планеты был значительно меньше. При этом мускульная сила живых организмов была значительно больше. Да и всё физическое развитие живых организмов было более выражено ввиду более высокой концентрации кислорода в атмосфере, нежели сегодня.

бред сивой кобылы.

ротор ты ли это?

Изменено 01.08.2020, 17:50:33 пользователем SteelDog

[feanya 1,672]

Только что, коллив сказал:

Но эти учёные умалчивают о том, что в древности масса Земли была значительно меньше, а её обороты вокруг своей оси были больше. Т

Не было такого в древности, а тем более - обзримой.

 

[коллив 41]

Только что, feanya сказал:

1) аргумент. Расписывайте - почему.

2) это интересно как?

 

1) Ещё раз? Ну хорошо. Отбор - это целенаправленный процесс! А постановка целей - прерогатива разума!

 

Так что вне разума (то есть, естественный, сам собой) отбор не может быть в принципе!

 

2) Да потому, что ДНК и РНК - это программы, записанные на органическом материале. И вообще, каждый кажущийся простым, элемент живой жизни при микроскопическом

 

исследовании имеет настолько сложное инженерно-техническое устройство, что само собою такое не строится - кому это надо? Кроме разума ... 

[коллив 41]

Только что, feanya сказал:

А кто написал программу-программиста?

 

А вот это, видимо, не по нашему разуму ...

 

Для понимания этого, наверное, нужен механизм мышления более сложный, нежели человеческий. 

[feanya 1,672]

Только что, коллив сказал:

1) Ещё раз? Ну хорошо. Отбор - это целенаправленный процесс! А постановка целей - прерогатива разума!

Есте́ственный отбо́р — основной Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в результате действия которого в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  увеличивается число особей, обладающих более высокой Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается. В свете современной Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  естественный отбор рассматривается как главная причина развития Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , видообразования и происхождения надвидовых Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Естественный отбор — единственная известная причина Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Термин «Естественный отбор» популяризовал Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , сравнивая данный процесс с Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , современной формой которого является Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Идея сравнения искусственного и естественного отбора состоит в том, что в природе так же происходит отбор наиболее «удачных», «лучших» организмов, но в роли «оценщика» полезности свойств в данном случае выступает не человек, а Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . К тому же, материалом как для естественного, так и для искусственного отбора являются небольшие наследственные изменения, которые накапливаются из поколения в поколение

 

ну хоть с тетей Викой ознакомились бы для начала.

Естественный отбор скорее походит на броуновское движение

Только что, коллив сказал:

2) Да потому, что ДНК и РНК - это программы, записанные на органическом материале. И вообще, каждый кажущийся простым, элемент живой жизни при микроскопическом

 

исследовании имеет настолько сложное инженерно-техническое устройство, что само собою такое не строится

ну почему же не строиться? вполне себе строиться. базовые эксперименты по абиогенезу вполне себе были показательны.

 

Только что, коллив сказал:

кому это надо? Кроме разума ... 

а зачем это разуму? а откуда взялся этот разум. Отрицая возможность появления все этого случайно вы отрицаете и возможность появления этого разума то же.

Только что, коллив сказал:

А вот это, видимо, не по нашему разуму ...

 

Для понимания этого, наверное, нужен механизм мышления более сложный, нежели человеческий. 

Это был логический вопрос. Рекурсия.

Изменено 01.08.2020, 18:11:35 пользователем feanya

[Venc 5,669]

5 часов назад, SteelDog сказал:

да такая же ахинея как и твои лемурийцы. 
 

Ты про игв говоришь?

 

5 часов назад, SteelDog сказал:

 

а лемурия-то вообще-то не в ЮВ азии. ее вообще нет. а предполагалась в индийском океане.

Ну если в инд. океане, то понятно, что ее нет.

 

5 часов назад, SteelDog сказал:

а чем ветхий завет отличается от прочих сказок

Ну это не же не сказка, а летопись.

 

5 часов назад, SteelDog сказал:

видел и утверждает что видел - две очень большие разнгицы. пора бы тебе уже дорасти до этой истины

Так я и Путина не видел, это не значит что его нет.

 

5 часов назад, feanya сказал:

Хм, это про то как вы скинули работы с конкурса фотошопов в подтверждение своих слов?

Да может и фотошоп, гигантопитеки все равно сущестовали.

 

5 часов назад, feanya сказал:

кем? как раз таки ни одно из предположений Вейдендрейха не подтвердилось.

нет у Дробышевского такого. Там только про то, что мозг у него был больше чем у гориллы, а помимо размеров мозга важна и его структура, про орудия же сказано прямо, что сомнительно, орудия найдены в одних слоях, они возможно и их рук дело, но явных доказательств этому нет.

А структура мозга получается лучше чем у кроманьонца, они ж кроманьонцами управляли.

 

 

[коллив 41]

11 час назад, feanya сказал:

нет, разве что филогенетических реликтов, вроде мечехвоста, который уже 250 млн лет практически не меняются, а все их боковые родственники давно повымерли.

 

Ну как это нет? Возьмите большого баклана, например, который не меняется уже на протяжении 40 млн. лет или сайгака ... Да того же человека ...

Хотя, Вы же знаете, что существует помимо понятия "генотип" и понятие "фенотип". А потому, в различных условиях существования один и тот же генотипический вид может выглядеть, как некий новый подвид или родственный вид. В реальной жизни всё намного сложнее кабинетных рассуждений ... Если говорить и об изменении генотипа, разве никто не мог искусственно повлиять на его изменение? Вот и наши современники занимаются генной инженерией, а сколько таких могло быть на протяжении всей истории ...

Что же касается угасания первоначальной программы живого, то на это указывает исчезновение многих видов животных и растений. А также находки древних животных, превосходящих физически сегодняшних своих потомков  (мамонты -слоны, пещерные львы- львы, саблезубые тигры - тигры и т.д.).  

_________

добавлено 4 минуты спустя

11 час назад, feanya сказал:

Не было такого в древности, а тем более - обзримой.

 

 

Ну как это не было?

Земля до сих пор постоянно прирастает в весе за счёт оседания на ней космического вещества, а скорость её оборотов вокруг своей оси постоянно замедляется как за счёт увеличения массы, так и за счёт торможения своим спутником.

[коллив 41]

11 час назад, feanya сказал:

1) ну хоть с тетей Викой ознакомились бы для начала. Естественный отбор скорее походит на броуновское движение

2) ну почему же не строиться? вполне себе строиться. 

3)а зачем это разуму? а откуда взялся этот разум. Отрицая возможность появления все этого случайно вы отрицаете и возможность появления этого разума то же.

Это был логический вопрос. Рекурсия.

 

1) Вика, в данном случае, требуется тем, кто не обладает фундаментальными знаниями. Обладающих же, она только способна утопить в своём многословии. Броуновское движение - это хаос, а отбор - это порядок. Мне известно, что эволюционисты в своих стремлениях сохранить эволюционное "лицо", практически уже полностью отошли от учения своего основоположника. По их сегодняшним представлениям эволюция уже не обязана служить прогрессу живого, а лишь способствовать изменению живого с целью приспособления под сегодняшний день. А постепенность эволюционного процесса (с учётом обоснованной критики этих представлений) заменена скачкообразностью. Хотя Вы, как я понял, ещё продолжаете настаивать на постепенности этого мифического процесса. Эволюционистам остаётся ещё только назвать эволюцию неэволюционной ... Главное, что слово "эволюция" будет сохранено ...

2) Как тут не вспомнить народную мудрость - "просто так и чирей не вскочит" ... Но Вы, на этот счёт, другого мнения - имеете право.

3) Я же написал уже выше, что понятия "начало" и "конец" выходят за рамки наших понимательных возможностей. Вы пытаетесь применить логику к тому, понимание чего, видимо, выходит за пределы логики. Но для нашего разума такой выход чреват психическим расстройством. Нельзя пытаться использовать примитивный процессор для работы с навороченными программами - зависнет ...   

[romarchi 4,287]

40 минут назад, коллив сказал:

Мне известно, что эволюционисты в своих стремлениях сохранить эволюционное "лицо", практически уже полностью отошли от учения своего основоположника. По их сегодняшним представлениям эволюция уже не обязана служить прогрессу живого,

Это у кого из эволюционистов такое есть?

 

40 минут назад, коллив сказал:

а лишь способствовать изменению живого с целью приспособления под сегодняшний день.

И почему же приспособление противоречит прогрессу? В чем проблема, и приспосабливаться и прогрессировать?

 

40 минут назад, коллив сказал:

3) Я же написал уже выше, что понятия "начало" и "конец" выходят за рамки наших понимательных возможностей.

Это почему же?

Начало и конец вселенной вполне оперируются учеными. Без каких то проблем.

 

40 минут назад, коллив сказал:

Вы пытаетесь применить логику к тому, понимание чего, видимо, выходит за пределы логики. Но для нашего разума такой выход чреват психическим расстройством. Нельзя пытаться использовать примитивный процессор для работы с навороченными программами - зависнет ...   

Квантовая механика и физика выходят за пределы логики. Но от этого ученые физики сума не сходят. И выдают внезапно теории. Так что факты вас опровергают.

 

The universe has no obligation to make sense to you (с)

[feanya 1,672]

2 часа назад, коллив сказал:

А потому, в различных условиях существования один и тот же генотипический вид может выглядеть, как некий новый подвид или родственный вид.

 

Проблема в том, что любое внешнее изменение сказывается на генах, что не работает наоборот - изменение в генах может не оказывать влияния на внешний вид.

Ну вот те же белые и бурые медведи, у них общий предок, потом белые медведи скрещивались с бурыми и вот уже современные белые медведи - потомки этих гибридов. Несмотря на близкое генетическое родство, фенетепично они очень разные (и дело не в цвете шерсти, а в строение головы и шеи) и они не способны выжить в экологических нишах друг друга.

 

2 часа назад, коллив сказал:

Ну как это нет? Возьмите большого баклана, например, который не меняется уже на протяжении 40 млн. лет или сайгака ... Да того же человека ...

Сайгак и есть "живое ископаемое", правда по сравнению с тем же мечехвостом - достаточно молодое.

За бакланов не скажу, с ними находок маловато, но вообще они пару млн лет точно особо не меняются.

Ну а человеку, современному - менее 100 тысяч лет. Человеку как роду - от 2.5-3 млн

Найдете находки челвоека, сайгака и баклана в другой период - зовите.

2 часа назад, коллив сказал:

Если говорить и об изменении генотипа, разве никто не мог искусственно повлиять на его изменение?

ага, прямо вот брали и через поколение меняли по 1-2 буковки в геноме.

абсурдно большой объем работы.

2 часа назад, коллив сказал:

А также находки древних животных, превосходящих физически сегодняшних своих потомков  (мамонты -слоны, пещерные львы- львы, саблезубые тигры - тигры и т.д.).  

физическая сила не есть критерий выживаемости. Муравей - сильнее слона.

Пещерный лев - подвид льва. Современные львы не сменили львов пещерных, то же самое со слонами и мамонтами. Причина его вымирания банальна - смена климата, тундростепи как биом стали исчезать, что привело к вымиранию кормовой базы. Собственно жертвой этого стали и мамонты. Это в общем-то нормальный процесс. Климат постоянно меняется сам по себе, в какой-то период было теплее, в какой-то холоднее. Некоторые виды приспосабливаются к новым условиям, кто-то вымирает.

поставление цепочки смилодон (саблезубый тигр) - тигр абсолютно не корректно. У смилодиона с тигром общего очень мало.

2 часа назад, коллив сказал:

Ну как это не было?

Земля до сих пор постоянно прирастает в весе за счёт оседания на ней космического вещества, а скорость её оборотов вокруг своей оси постоянно замедляется как за счёт увеличения массы, так и за счёт торможения своим спутником.

Ну во 1. это все влияние мизерно и нужны десятки миллионов лет, чтобы так значительно изменить силу тяжести.

ну а 2. это компенсируется диссипацией атмосферы

3. влияние Луны - 1.5-2.25 милисекунд раз в 100 лет

Это не даст сколько бы то ни было заметного изменения силы тяжести на Земле за последние 500 млн лет.

 

2 часа назад, коллив сказал:

Вика, в данном случае, требуется тем, кто не обладает фундаментальными знаниями.

ну, то есть вам?

 

Собственно поэтмоу и сказал "хоть", как самый минимум.

2 часа назад, коллив сказал:

Броуновское движение - это хаос

случайное измененеи генома в следствие ошибок в репликации - то же.

2 часа назад, коллив сказал:

Мне известно, что эволюционисты в своих стремлениях сохранить эволюционное "лицо", практически уже полностью отошли от учения своего основоположника. По их сегодняшним представлениям эволюция уже не обязана служить прогрессу живого, а лишь способствовать изменению живого с целью приспособления под сегодняшний день. А постепенность эволюционного процесса (с учётом обоснованной критики этих представлений) заменена скачкообразностью. Хотя Вы, как я понял, ещё продолжаете настаивать на постепенности этого мифического процесса.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

22% изменений - скачки, 78% - постепенные.

Причем скачкообразность большей свойственна растениям и грибам, а не животным.

2 часа назад, коллив сказал:

2) Как тут не вспомнить народную мудрость - "просто так и чирей не вскочит" ... Но Вы, на этот счёт, другого мнения - имеете право.

это не мнение, это факт.

2 часа назад, коллив сказал:

3) Я же написал уже выше, что понятия "начало" и "конец" выходят за рамки наших понимательных возможностей. Вы пытаетесь применить логику к тому, понимание чего, видимо, выходит за пределы логики. Но для нашего разума такой выход чреват психическим расстройством. Нельзя пытаться использовать примитивный процессор для работы с навороченными программами - зависнет ...   

бла бла бла, мистическое "мы не способны это понять". Если кто-то запрограмировал эволюцию на Земле, то этот кто-то должен был откуда-то взяться, и либо его так же кто-то запрограммировал, либо же он таки сам по себе эволюционировал. Иначе у вас рекурсия бесконечная получиться.

10 часов назад, Venc сказал:

Да может и фотошоп, гигантопитеки все равно сущестовали.

не может, а он и есть. Гигантопетеки существовали, но вот с тем, что вы им приписываете не имели ничего общего.

10 часов назад, Venc сказал:

А структура мозга получается лучше чем у кроманьонца, они ж кроманьонцами управляли.

с математикой у вас так же плохо?

Кроманьонцы появились около 40 тысяч лет назад

гигантопитеки вымерил самое позднее - 100.000 лет назад.

1 час назад, romarchi сказал:

Это у кого из эволюционистов такое есть?

ну тут есть определенная правда - эволюция это про приспосабливаемость, а не про прогресс, иногда для выживаемости может быть выгоден регресс или же просто движение по прямой. Те же вот мечехвосты никак не развиваются, но вполне себе успешны.

 

 

 

 

Изменено 02.08.2020, 09:43:48 пользователем feanya

[Venc 5,669]

2 часа назад, feanya сказал:

Гигантопитеки существовали, но вот с тем, что вы им приписываете не имели ничего общего.

с математикой у вас так же плохо?

Кроманьонцы появились около 40 тысяч лет назад

гигантопитеки вымерил самое позднее - 100.000 лет назад.

ну тут есть определенная правда - эволюция это про приспосабливаемость, а не про прогресс, иногда для выживаемости может быть выгоден регресс или же просто движение по прямой. Те же вот мечехвосты никак не развиваются, но вполне себе успешны.

Позвольте осведомиться, что я им приписываю и что вас не устраивает.

И давайте, чтоб путаницы не было называйте гигантопитеков более точным названием - лемурийцы. Все таки Блаватская первая описала расу гигантских обезьян.

Если гигантопитеки по вашему вымерли почему древние евреи пишут что при завоевании Ханаана часть из них выжило?

И кстати поясните - почему разум возник только у хомо, почему раньше не возник, например у динозавров. Природа же должна быть единообразная.

Изменено 02.08.2020, 10:58:42 пользователем Venc

[UBooT 19,809]

4 часа назад, romarchi сказал:

И почему же приспособление противоречит прогрессу? В чем проблема, и приспосабливаться и прогрессировать?

Да, это хороший вопрос... Где значит, чтоб выжить, и где значит, чтоб в выжившем продолжился прогресс...

[feanya 1,672]

Только что, Venc сказал:

Позвольте осведомиться, что я им приписываю и что вас не устраивает.

сложность мозга выше чем у кроманьонцев

11 час назад, Venc сказал:

А структура мозга получается лучше чем у кроманьонца, они ж кроманьонцами управляли.

 

Или уже забыли?

Только что, Venc сказал:

И давайте, чтоб путаницы не было называйте гигантопитеков более точным названием - лемурийцы.

нет никаких лемурийцев

Только что, Venc сказал:

Все таки Блаватская первая описала расу гигантских обезьян.

а Толкин описал эльфов и гномов.

Только что, Venc сказал:

Если гигантопитеки по вашему вымерли почему древние евреи пишут что при завоевании Ханаана часть из них выжило?

Они много о чем пишут. Причем зачастую взаимно противоречивого. Если слова в книги не подтверждаются материально - отношение к этому в лучшем случае сомнительное. Зачастую письменные тексты записывались с устных пересказов уходящих дальше в древность.

Если гигантопитеки выжили, то вы безусловно предоставите находки их останков моложе 100.000 лет. И их самих.

Только что, Venc сказал:

кстати поясните - почему разум возник только у хомо, почему раньше не возник, например у динозавров. Природа же должна быть единообразная.

потому что разум не обязателен для выживания вида. В какой-то момент у некоторых приматов пошел положительный отбор по этому показателю. В конце концов зачатки разума есть и у других видов. Разум это расплывчатое философское понятие.

Изменено 02.08.2020, 11:12:04 пользователем feanya

[Venc 5,669]

48 минут назад, feanya сказал:

 

потому что разум не обязателен для выживания вида. В какой-то момент у некоторых приматов пошел положительный отбор по этому показателю. В конце концов зачатки разума есть и у других видов. Разум это расплывчатое философское понятие.

А почему у некоторых приматов пошел, а у других не пошел?

Почему кстати человеческий фенотип отличается сильно от обезьянего? В какой среде жил человек чтоб так сильно отличаться от других обезьян. Или особой среды не было?

[Venc 5,669]

57 минут назад, feanya сказал:

сложность мозга выше чем у кроманьонцев

Так если лемуриец правил кроманьонцами, то как минимум он был не глупее.

 

57 минут назад, feanya сказал:

 

Они много о чем пишут. Причем зачастую взаимно противоречивого.

Например?

 

57 минут назад, feanya сказал:

Засастую письменные тексты записывались с устных пересказов уходящих дальше в древность.

Так это же не устная Тора, это обычная летопись.

 

Изменено 02.08.2020, 12:08:13 пользователем Venc

[feanya 1,672]

Только что, Venc сказал:

А почему у некоторых приматов пошел, а у других не пошел?

не было необходимости.

Одним из ключевых факторов развития мозга у предков человека - переход от древолазанья к бипедальности в саванне, переход на мясную пишу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Только что, Venc сказал:

Почему кстати человеческий фенотип отличается сильно от обезьянего?

каких именно обезьян? шимпанзе? горилл? орангутанов? макак? павианов? они все - разные.

Ну если сравнивать с ближайшим родственником - шимпанзе, то среди сильно разная, но все равно отличия то вполне логически обоснованные:

переход на мясную пишу и готовку = уменьшение челюстей и увеличение объема мозга.

Бипедальность - изменения строения ОДА

С шерстью вот все сложно, можете у А. Соколова на эту тему почитать в его "Странной обезьяне", сам пока не добрался, вышло недавно, а очередь на чтение на месяцы.

Только что, Venc сказал:

Так если лемуриец правил кроманьонца и, то как минимум он был глупее.

 

вот теперь пошли если.

Кроманьонцы и гигантопитеки разносятся во времени на 50 с лишним тысяч лет.

Только что, Venc сказал:

Например?

открываем Ветхий завет и читаем.

Ну самое известное - потоп

То 150 дней, то 40, то 5.5 месяцев вода сходила, то 21 день.

 

Изменено 02.08.2020, 12:19:14 пользователем feanya

[UBooT 19,809]

9 минут назад, Venc сказал:

Так это же не устная Тора, это обычная летопись.

Нет, я так не считаю например, чем биже к первоисточнику, тем ближе к той мысли, которую пытались донести те люди, которые таки пытались, что-то донести, в своё время...

[romarchi 4,287]

5 часов назад, feanya сказал:

ну тут есть определенная правда - эволюция это про приспосабливаемость, а не про прогресс, иногда для выживаемости может быть выгоден регресс или же просто движение по прямой. Те же вот мечехвосты никак не развиваются, но вполне себе успешны.

С приспособлением никто и не спорит. Это есть. И это очевидно.

Но регресс я не встречал. Да и возможен ли он? 

Движение по прямой, в смысле без развития - ну возможно. Но в вопросе приспособления логично то, что приспосабливаясь появляется нечто новое. Т.е. идет развитие. 

На нашем примере так возникли - цветное зрение, прямохождение, и т.д.

[Venc 5,669]

1 час назад, feanya сказал:

 

С шерстью вот все сложно, можете у А. Соколова на эту тему почитать в его "Странной обезьяне", сам пока не добрался, вышло недавно, а очередь на чтение на месяцы.

Хммм. Да вроде нет, селекцией бесшерстные выводятся - см. Кошка сфинкс. В природе не получится, согласен.

 

1 час назад, feanya сказал:

 

Кроманьонцы и гигантопитеки разносятся во времени на 50 с лишним тысяч лет.

открываем Ветхий завет и читаем.

 

Не разнятся - земля Моав с дольменами, земля великанов.  Од - великан.  По поводу потопа - 40 дней. 4 тыс лет до н.э.

[Venc 5,669]

48 минут назад, romarchi сказал:

С приспособлением никто и не спорит. Это есть. И это очевидно.

Но регресс я не встречал. Да и возможен ли он? 

Движение по прямой, в смысле без развития - ну возможно. Но в вопросе приспособления логично то, что приспосабливаясь появляется нечто новое. Т.е. идет развитие. 

На нашем примере так возникли - цветное зрение, прямохождение, и т.д.

Закон сохранения энергии, все регрессирует.