От кого мы произошли?

[mr_john 1,486]

Уже давно умы ученых терзает вопрос происхождения человека. Существует множество теорий, самых разнообразных, основанных на различных убеждениях. Многие имеют подтверждение, другие же существуют в виде догадок или предположений. От кого же на самом деле произошел обычный человек - Homo sapiens?

Классическая теория(дарвинисты)

Все знают, что человек произошел от обезьяны. Эта классическая теория, выдвинутая Дарвином и Бюффоном, считается каноничной и по сей день. Собственно, как и обезьяна, эта теория эволюционировала, расширилась, но в основе лежат все те же млекопитающие. Древняя обезьяна взяла палку, и начала крафтить всяческие предметы, развивая свой мозг. Со временем она и превратилась в человека. Точкой отправки традиционно считается Африка, так как именно в ней нашли самые старые останки. Но ИМХО, если их не нашли, это не значит, что их нет. В опровержение есть теория, что наоборот: обезьяна произошла от человека.

Теория внешнего вмешательства

Заключается в том, что особо умный инопланетянин пофапал на Земле. Продвинутые люди имеют более вариантов:

1. Инопланетяне случайно/преднамеренно поместили генофонд на Землю вследствие катастрофы

2. Инопланетяне трохнули каких-то древнелюдей.

3. Инопланетяне создали нас

4. Мы - инопланетяне, те самые.

Теория Творения

Нас создал Бог. Nuff said.

Теория коренных рас

Таковых было 7. Это отчасти мифологическая теория, протогреческая. Смысл в том, что человек - это обретший плоть дух, прошедший несколько этапов эволюции. Первые 3 этапа были нематериальными, но как-то размножались. Потом появились лемурийцы и атланты.

Четвертая раса - гунны, пятая - протосемиты(евреи, кароч), шестая - шумеры, седьмая - арийцы. Можно сказать, что начиная с пятой расы человек уже сформировался, деградировал и больше не изменялся.

Теория развития человека

Выведена в свет Э. Мулдашевым. Подразумевает собой происхождение человека из Тибета(однако, не описывает его появление). Основывается на офтальмогеометрии и разговорах с ламами. Самый смак в том, что Мулдашев и Ко создали портрет человека(по средним геометрическим параметрам лица) и показали его ламам. Полностью отуевшие ламы не выходили из стана полдня, а затем еще больше отуели, откуда у немытых чурок портрет некой тайной особи. Что доставляет, глаза на тибетских храмах полностью соответствуют глазам портрета.

В общем, почитайте про теории, довольно интересно. Ну и, какая вам ближе, и что вы думаете вообще. Собсно, сабж.

[UBooT 19,809]

и жизни мне нет, вот такие дела...

_________

добавлено 3 минуты спустя

 

[UBooT 19,809]

А да, про всё это... Прогесс там, мысли в голо

 

 А да, об выживании...

[коллив 41]

10 часов назад, romarchi сказал:

Ничего подобного. В каком месте был уход от Дарвинизма? 

 

Разве не знаете? Дарвин, в своём заблуждении, считал, что жизнь развивалась от простого к сложному и происходило это постепенно.

Ещё не было электронных микроскопов и труды Грегора Менделя ещё не были широко известны и проанализированы.

И сам Мендель, выявляя заложенную в живые существа закономерность, не называл её программой. Живи Дарвин сегодня, он первым бы отказался от своей ошибочной гипотезы.

Но его последователи, понимая, что невозможно постепенное преобразование более просто (на первый взгляд) устроенной особи в устроенную более сложно, заявили о скачкообразной эволюции.

Хотя скачкообразность возможна лишь при манипуляциях с программой живого, что является прерогативой какой-либо разумной силы.

Да и о просто устроенной особи говорить можно только на уровне состояния науки во времена Дарвина. Электронный микроскоп показал сложнейшее инженерное устройство любого органоида живой клетки. А потому и сам разговор о простом и сложном теряет смысл.     

[коллив 41]

11 час назад, feanya сказал:

вам показали, что могли смотрим сифаку. Растет не у особи, а у вида.

 

Я не знаю, что такое "сифаку" ... А если поближе к тому, что известно в России ...

И потом, что значит - "растёт у вида"? Вид - это абстрактное понятие, у него ничего не растёт.

Расти может лишь у особей, которых человек относит к тому или иному виду.

[коллив 41]

11 час назад, feanya сказал:

Дарвин не учитель. Эволюция это не про прогресс или регресс, это именно что про развитие в условиях окружающей среды, в некоторых условиях откат к более простым формам может быть преимуществом, возьмем тех же китов или ластообразных, или пингвинов.

 

Вот Вы уже и от учителя отказались ... а он то считал эволюцию прогрессивным процессом.

Что же касается приспособления к окружающей среде в целях выживания, так оно называется адаптацией.

И это слово, отнюдь не синоним слова "эволюция".

[feanya 1,672]

Только что, коллив сказал:

Я не знаю, что такое "сифаку" ... А если поближе к тому, что известно в России ...

вам уже говорили. Сифаки или хохлатый индри - примат, у которого есть небольшой кожистое расширение в районе предплечья, которые позволяет ему дальше прыгать.

Только что, коллив сказал:

И потом, что значит - "растёт у вида"? Вид - это абстрактное понятие, у него ничего не растёт.

Расти может лишь у особей, которых человек относит к тому или иному виду.

растет в данном случае именно у вида.

Вот есть особь, с небольшим выростом, благодаря этому он может дальше прыгать с ветки на ветку, не разбиваться при падении, он более успешен. Через поколения этот вырост увеличился на пару квадратных сантиметров, особи данного вида прыгают дальше чем их предки, выживают при падении с большей высоты. И так продолжается, пока это выгодно, пока это не превращается в полноценные крылья.

Только что, коллив сказал:

Вот Вы уже и от учителя отказались ... а он то считал эволюцию прогрессивным процессом.

всем людям свойственно ошибаться. Это нормально, когда под влиянием новых данных научная теория притерпивает изменения. При этом в общем-то Дарвин был прав. Теория Дарвина не опровергнута, она дополнена. Большая часть эволюции - прогрессивна, но некоторые явления - регресивны, когда орган утрачивает свое значение в новых условиях и редуцирует, становиться атавизмом или полностью пропадает. Смотрите на паразитов, или эндемиков глубинных пещерных биот.

Вообще забавно, как креационисты спорят не с современной СТЭ, а с Дарвином.

Только что, коллив сказал:

Что же касается приспособления к окружающей среде в целях выживания, так оно называется адаптацией.

Биологическая адаптация (от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  adaptatio — приспособление) — приспособление организма к внешним условиям в процессе Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , включая морфофизиологическую и поведенческую составляющие. Адаптация может обеспечивать выживаемость в условиях конкретного местообитания, устойчивость к воздействию факторов Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и биологического характера, а также успех в конкуренции с другими Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , особями. Каждый вид имеет собственную способность к адаптации, ограниченную физиологией (индивидуальная адаптация), пределами проявления материнского эффекта и модификаций, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  разнообразием, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  возможностями, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  характеристиками внутренних органов и другими видовыми особенностями.

 

Только что, коллив сказал:

И это слово, отнюдь не синоним слова "эволюция".

потому что это не синоним, а часть процесса эволюции.

Только что, коллив сказал:

Разве не знаете? Дарвин, в своём заблуждении, считал, что жизнь развивалась от простого к сложному и происходило это постепенно.

а в чем он не прав? большей частью так и есть.

Только что, коллив сказал:

Но его последователи, понимая, что невозможно постепенное преобразование более просто (на первый взгляд) устроенной особи в устроенную более сложно, заявили о скачкообразной эволюции.

интересно кто? потому что ссылку на исследование, с распределением того как шла эволюция - скачкообразно или постепенно вам скинули. 22% на 78%, вполне однозначно в пользу постепенного.

Только что, коллив сказал:

Хотя скачкообразность возможна лишь при манипуляциях с программой живого, что является прерогативой какой-либо разумной силы.

случайные мутации опять кто-то отменил?

Только что, коллив сказал:

Электронный микроскоп показал сложнейшее инженерное устройство любого органоида живой клетки. А потому и сам разговор о простом и сложном теряет смысл.     

что-то состоящие из множества сложных вещей, всегда сложнее его компонентов.

Изменено 03.08.2020, 18:01:20 пользователем feanya

[коллив 41]

30 минут назад, feanya сказал:

1) Сифаки или хохлатый индри - примат, у которого есть небольшой кожистое расширение в районе предплечья, которые позволяет ему дальше прыгать.

2) растет в данном случае именно у вида. Вот есть особь, с небольшим выростом, благодаря этому он может дальше прыгать с ветки на ветку, не разбиваться при падении, он более успешен. Через поколения этот вырост увеличился на пару квадратных сантиметров, особи данного вида прыгают дальше чем их предки, выживают при падении с большей высоты. И так продолжается, пока это выгодно, пока это не превращается в полноценные крылья.

3) Большая часть эволюции - прогрессивна, но некоторые явления - регресивны, когда орган утрачивает свое значение в новых условиях и редуцирует, становиться атавизмом или полностью пропадает. 

4) случайные мутации опять кто-то отменил?

 

1) Когда Ваш индри начнёт летать, тогда и поговорим ...

 

2) Какое буйное воображение! И с чего это некий вырост на теле станет закрепляться у особей? Скорее наоборот.

 

3) Орган не может становиться атавизмом. Атавизм - это возврат к признакам предков. Явление - не частое и вполне объяснимое спонтанной активизацией подавленных генов.

 

4) Случайные мутации погоды не делают. Они либо не сказываются на организме, либо сказываются отрицательным образом, приводя обладателя мутации к гибели.

 

   И только в тех редких случаях, когда мутация приносит пользу особи, изменение в программе закрепляется в поколениях. Но не прогрессирует!  

 

   Для прогресса нужна не случайность, а целенаправленность.

_________

добавлено 4 минуты спустя

44 минуты назад, feanya сказал:

что-то состоящие из множества сложных вещей, всегда сложнее его компонентов.

 

Любая клетка человеческого организма устроена очень сложно, а вот, глядя на какого-нибудь пропойцу у ларька, не скажешь, что он ещё сложнее ... Увы.☹️

[feanya 1,672]

21 минуту назад, коллив сказал:

1) Когда Ваш индри начнёт летать, тогда и поговорим .

приматы - сомнительно, голова слишком тяжелая, а вот перейти на полноценно парение через пару млн лет - почему бы и нет, если к тому моменту они не вымрут от деятельности человека

21 минуту назад, коллив сказал:

2) Какое буйное воображение! И с чего это некий вырост на теле станет закрепляться у особей? Скорее наоборот.

с того что он помогает выживать и добывать пищу. Особи у которых его не будет либо вымрут либо произойдет разделение экологических ниш и будет уже 2 новых вида. Но опять же, это не сиюминутное явление.

22 минуты назад, коллив сказал:

3) Орган не может становиться атавизмом. Атавизм - это возврат к признакам предков. Явление - не частое и вполне объяснимое спонтанной активизацией подавленных генов.

описался, рудименты конечно же. думаю из контекста можно было догадаться.

26 минут назад, коллив сказал:

4) Случайные мутации погоды не делают. Они либо не сказываются на организме, либо сказываются отрицательным образом, приводя обладателя мутации к гибели.

у животных - да.

Но вообще, строго говоря, мутация приводящая к неспособности особи оставить потомство (не доживание до репродуктивного возраста) в эволюционном смысле мутацией не является. Мутация должна способна закрепиться. Отрицательной будет та, что будет негативно сказывать на популяции с этой мутацией в целом, а не на конкретной особи.

Но в конце концов положительные мутации есть, пример с мутациями на усваиваемость лактозы уже приводили.

30 минут назад, коллив сказал:

Для прогресса нужна не случайность, а целенаправленность.

нет, это не обязательное условие.

[romarchi 4,287]

11 час назад, коллив сказал:

 

Разве не знаете? Дарвин, в своём заблуждении, считал, что жизнь развивалась от простого к сложному и происходило это постепенно.

И в чем заблуждение? Споры о постепенности/скачкообразности идут до сих пор.

Вы можете предметно это доказать?

 

11 час назад, коллив сказал:

Ещё не было электронных микроскопов и труды Грегора Менделя ещё не были широко известны и проанализированы.

И сам Мендель, выявляя заложенную в живые существа закономерность, не называл её программой.

Где у Менделя о программе? Цитаткой не поделитесь?

 

11 час назад, коллив сказал:

Живи Дарвин сегодня, он первым бы отказался от своей ошибочной гипотезы.

Вам то откуда это знать? Вы тут уже решения за других принимаете? На каком основании?

 

11 час назад, коллив сказал:

Но его последователи, понимая, что невозможно постепенное преобразование более просто (на первый взгляд) устроенной особи в устроенную более сложно, заявили о скачкообразной эволюции.

Это где последователи данное понимание о невозможности озвучили?

Последователи градуализма разве исчезли? Или они не основываются на Дарвине?

 

11 час назад, коллив сказал:

Хотя скачкообразность возможна лишь при манипуляциях с программой живого, что является прерогативой какой-либо разумной силы.

Это кто так сказал?

 

11 час назад, коллив сказал:

Да и о просто устроенной особи говорить можно только на уровне состояния науки во времена Дарвина. Электронный микроскоп показал сложнейшее инженерное устройство любого органоида живой клетки. А потому и сам разговор о простом и сложном теряет смысл.     

Ничего не теряет смысл... Простое\сложное - относительно. И вполне имеет место при сравнении менее сложного с более сложным.

[коллив 41]

8 часов назад, feanya сказал:

с того что он помогает выживать и добывать пищу. Особи у которых его не будет либо вымрут либо произойдет разделение экологических ниш и будет уже 2 новых вида.

 

Это не так.

Закорючка на теле, ещё не успевшая оформиться хоть в какой-то полезный для особи орган, будет не помогать, а мешать особи в её жизнедеятельности.

И потому в поколениях исчезнет, а не закрепится. 

[feanya 1,672]

28 минут назад, коллив сказал:

Это не так.

это именно что так

29 минут назад, коллив сказал:

Закорючка на теле, ещё не успевшая оформиться хоть в какой-то полезный для особи орган, будет не помогать

ad absurdum

 

[коллив 41]

Абсурдно то, что эволюционисты стали говорить о возможности скачкообразной эволюции!? Это всё равно, что говорить о нежирном жире ...

 

Скачкообразность изменений свойственна революции, а постепенность - эволюции. Потому Дарвин и использовал такой термин.

 

У нынешних же эволюционистов - то ли революционная эволюция, то ли эволюционная революция ...

[feanya 1,672]

24 минуты назад, коллив сказал:

Абсурдно то, что эволюционисты стали говорить о возможности скачкообразной эволюции!? Это всё равно, что говорить о нежирном жире ...

абсурдно это то, что вы даже не знаете что такое скачкообразная эволюция, но при этом силитесь рассуждать об этом.

Эффект Даннинга-Крюгера во всей красе.

25 минут назад, коллив сказал:

Скачкообразность изменений свойственна революции, а постепенность - эволюции. Потому Дарвин и использовал такой термин.

 

проблема в том, что скачкообразная эволюция это не было и сразу стало, это такие же постепенные изменения, но с большей скоростью в экстремальных условиях. В данном случае это тысячи лет, вместо миллионов.

29 минут назад, коллив сказал:

нынешних же эволюционистов - то ли революционная эволюция, то ли эволюционная революция ...

еще раз, 78% изменений - постепенные, 22% - скачкообразные.

Причем у животных это соотношение еще сильнее в пользу постепенного изменения.

[коллив 41]

6 часов назад, feanya сказал:

абсурдно это то, что вы даже не знаете что такое скачкообразная эволюция. Эффект Даннинга-Крюгера во всей красе. скачкообразная эволюция это не было и сразу стало, это такие же постепенные изменения, но с большей скоростью в экстремальных условиях. В данном случае это тысячи лет, вместо миллионов.

 

Ну расскажите, как Вы понимаете "скачок" на протяжении тысячи лет ...

 

Это что, некая перманентная  революция? И Вы всерьёз сами в это верите?

 

Вот почему я и писал уже, что представители науки и церкви порой похожи ... наличием вероучений и фанатизмом.

[feanya 1,672]

1 час назад, коллив сказал:

Ну расскажите, как Вы понимаете "скачок" на протяжении тысячи лет ...

скачок понятие относительно, когда для изменений, которые обычно занимают пару миллионов лет уходит 5-20 тысяч лет это именно что резкий скачок на графике. Человек обладающий хотя бы базовыми школьными знаниями по мат. анализу понял бы это и без дополнительного объяснения.

1 час назад, коллив сказал:

Это что, некая перманентная  революция?

я не употреблял этот термин

1 час назад, коллив сказал:

И Вы всерьёз сами в это верите?

я не верю, я знаю, с достаточно высокой степенью доверия. термин вера употреблять к науке абсолютно не корректно.

1 час назад, коллив сказал:

Вот почему я и писал уже, что представители науки и церкви порой похожи ... наличием вероучений и фанатизмом.

я пока не увидел ни одного научного "вероучения", да и фанатизм в научной среде встречается крайне редко.

одно из главных отличий религии от науки: когда наука понимает, что что-то не укладывается в теорию - она меняет теорию.

Изменено 04.08.2020, 20:36:17 пользователем feanya

[Venc 5,669]

17 часов назад, feanya сказал:

скачок понятие относительно, когда для изменений, которые обычно занимают пару миллионов лет уходит 5-20 тысяч лет это именно что резкий скачок на графике. Человек обладающий хотя бы базовыми школьными знаниями по мат. анализу понял бы это и без дополнительного объяснения.

я не употреблял этот термин

я не верю, я знаю, с достаточно высокой степенью доверия. термин вера употреблять к науке абсолютно не корректно.

я пока не увидел ни одного научного "вероучения", да и фанатизм в научной среде встречается крайне редко.

одно из главных отличий религии от науки: когда наука понимает, что что-то не укладывается в теорию - она меняет теорию.

Ну так получается наука отвергла теорию Дарвина если она не укладывается в современные реалии?

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

17 часов назад, feanya сказал:

скачок понятие относительно, когда для изменений, которые обычно занимают пару миллионов лет уходит 5-20 тысяч лет это именно что резкий скачок на графике. Человек обладающий хотя бы базовыми школьными знаниями по мат. анализу понял бы это и без дополнительного объяснения.

я не употреблял этот термин

я не верю, я знаю, с достаточно высокой степенью доверия. термин вера употреблять к науке абсолютно не корректно.

я пока не увидел ни одного научного "вероучения", да и фанатизм в научной среде встречается крайне редко.

одно из главных отличий религии от науки: когда наука понимает, что что-то не укладывается в теорию - она меняет теорию.

Почему не развился головной мозг у динозавров?

[feanya 1,672]

34 минуты назад, Venc сказал:

Ну так получается наука отвергла теорию Дарвина если она не укладывается в современные реалии?

некоторые её аспекты, что-то дополнено, что-то отвергнуто, на выходе получилась СТЭ.

35 минут назад, Venc сказал:

Почему не развился головной мозг у динозавров?

а у них не было головного мозга? вот это поворот.

Он развивался, определенно, особенно у хищников.

[Venc 5,669]

33 минуты назад, feanya сказал:

некоторые её аспекты, что-то дополнено, что-то отвергнуто, на выходе получилась СТЭ.

а у них не было головного мозга? вот это поворот.

Он развивался, определенно, особенно у хищников.

Как у людей.

[feanya 1,672]

Только что, Venc сказал:

Как у людей.

1. на это требовалось время, много времени, мозг у динозавров был достаточно примитивный по строению. Возможно проживи они еще млн 50 лет - что-то бы и вышло, но эти вот сослагательные наклонения - просто спекуляции.

2. у них банально не было на это отбора. Развитие мозга - один из вариантов приспособляемости, а не что-то обязательное. Насколько нам сейчас известно, они даже в базовое обучение молодняка не смогли, которое есть у кошачьих и псовых, например. До сих пор споры идут были ли условные велоцерапторы - стайными или нет, но скорее нет, чем да.

 

Изменено 05.08.2020, 16:43:32 пользователем feanya

[Venc 5,669]

16 минут назад, feanya сказал:

1. на это требовалось время, много времени, мозг у динозавров был достаточно примитивный по строению. Возможно проживи они еще млн 50 лет - что-то бы и вышло, но эти вот сослагательные наклонения - просто спекуляции.

 

Почему спекуляции. Вы ж говорите - естественный отбор, значит природа достаточно линейна.

Получается по вашему, если бы а динозавры не вымерли они были бы по интеллекту равны человеку?

Изменено 05.08.2020, 16:59:54 пользователем Venc