От кого мы произошли?

[mr_john 1,486]

Уже давно умы ученых терзает вопрос происхождения человека. Существует множество теорий, самых разнообразных, основанных на различных убеждениях. Многие имеют подтверждение, другие же существуют в виде догадок или предположений. От кого же на самом деле произошел обычный человек - Homo sapiens?

Классическая теория(дарвинисты)

Все знают, что человек произошел от обезьяны. Эта классическая теория, выдвинутая Дарвином и Бюффоном, считается каноничной и по сей день. Собственно, как и обезьяна, эта теория эволюционировала, расширилась, но в основе лежат все те же млекопитающие. Древняя обезьяна взяла палку, и начала крафтить всяческие предметы, развивая свой мозг. Со временем она и превратилась в человека. Точкой отправки традиционно считается Африка, так как именно в ней нашли самые старые останки. Но ИМХО, если их не нашли, это не значит, что их нет. В опровержение есть теория, что наоборот: обезьяна произошла от человека.

Теория внешнего вмешательства

Заключается в том, что особо умный инопланетянин пофапал на Земле. Продвинутые люди имеют более вариантов:

1. Инопланетяне случайно/преднамеренно поместили генофонд на Землю вследствие катастрофы

2. Инопланетяне трохнули каких-то древнелюдей.

3. Инопланетяне создали нас

4. Мы - инопланетяне, те самые.

Теория Творения

Нас создал Бог. Nuff said.

Теория коренных рас

Таковых было 7. Это отчасти мифологическая теория, протогреческая. Смысл в том, что человек - это обретший плоть дух, прошедший несколько этапов эволюции. Первые 3 этапа были нематериальными, но как-то размножались. Потом появились лемурийцы и атланты.

Четвертая раса - гунны, пятая - протосемиты(евреи, кароч), шестая - шумеры, седьмая - арийцы. Можно сказать, что начиная с пятой расы человек уже сформировался, деградировал и больше не изменялся.

Теория развития человека

Выведена в свет Э. Мулдашевым. Подразумевает собой происхождение человека из Тибета(однако, не описывает его появление). Основывается на офтальмогеометрии и разговорах с ламами. Самый смак в том, что Мулдашев и Ко создали портрет человека(по средним геометрическим параметрам лица) и показали его ламам. Полностью отуевшие ламы не выходили из стана полдня, а затем еще больше отуели, откуда у немытых чурок портрет некой тайной особи. Что доставляет, глаза на тибетских храмах полностью соответствуют глазам портрета.

В общем, почитайте про теории, довольно интересно. Ну и, какая вам ближе, и что вы думаете вообще. Собсно, сабж.

[UBooT 19,809]

2 часа назад, feanya сказал:

Творец - линяя сущность, он не нужен.

 Как ловко этот Творец однако подал сигнал одному, через другого, якобы пропустившего букву, но нифига не изменившего смысл текста... Похоже, что так - Творец слинял действительно... Вопрос - куда ?..

[коллив 41]

8 часов назад, feanya сказал:

а, но живое не однообразно.

 

Так и я об этом ... И это лишний раз свидетельствует против некоего мифического отбора в природе.

[коллив 41]

8 часов назад, feanya сказал:

нет.

 

Ну если Вы живёте от ТЭ, то Ваша категоричность понятна ...

[Venc 5,669]

3 часа назад, feanya сказал:

отлично, вы мне повторили, то что я вам процитировал из Википедии. После сообщения внешней энергии (большого взрыва). Самое занятно это опять же не ссылка на научную статью. Это ссылка хрен пойми на что, мало чем отличающиеся от тети Вики.

А вот как выглядит научная статья

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Но вот в чем проблема, у 2 начала термодинамики есть 2 ограничения. Это есть еще в школьном учебники физике (ну по идее, Больцмана же еще проходят в школе?)

Между трактовками второго закона термодинамики в статистической физике и термодинамике существует принципиальное различие. В термодинамике этот закон обычно рассматривается как абсолютно строгий закон, согласно которому энтропия замкнутой системы только возрастает (не возрастает, а не убывает, это немного разное), а при достижении максимума она остается неизменной неограниченное время. В действительности же, как показывает статистическая физика, второй закон термодинамики не является абсолютно строгим. В изолированной системе, наряду с процессами перехода системы в состояние с максимумом энтропии, возможны, хотя и очень редко, процессы уменьшения энтропии.

Справедливость второго закона термодинамики ограничивается прежде всего рамками самой термодинамики: она изучает закономерности теплового движения, существующего лишь в системах, состоящих из очень большого числа частиц. Это обстоятельство определяет нижнюю границу применимости второго закона: он неприменим к микросистемам, то есть к системам, состоящим из малого числа частиц. (добавлю от себя и к системам состоящим из элементов меньше атомов)

Второй закон термодинамики - опытный закон, установленный для замкнутых земных макросистем. В случае галактических систем определяющую роль в их поведении начинают играть дальнодействующие гравитационные силы, и такие системы уже нельзя считать замкнутыми. Этим определяется верхняя граница применимости второго закона: он неприменим к достаточно большим участкам Вселенной.

 

И так: для Вселенной 2 закон термодинамики не применим, так как Вселенная выходит за его верхнюю границу. Для Земли 2 закон термодинамики не применим, так как Земля - не закрытая система.

Например можете почитать в этой статье

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. выжимки (Скрыть)

 

Однако в теме термодинамики в теории гравитации и, соответственно, в космологии, существуют две проблемы: 1) адекватность термодинамики для Вселенной в целом, 2) формулирование термодинамики в ковариантном виде для локальных систем.

Термодинамическая система — это система многих частиц, которые делятся на группы тождественных частиц (атомов или молекул). Эти частицы постоянно сталкиваются между собой, что позволяет ввести длину свободного пробега и средний квадрат скорости. Термодинамика твердых тел базируется на наличии нескольких типов тождественных многих частиц, колеблющихся около положения равновесия. Термодинамика жидкостей, в том числе плазмы, подразумевает наличие таких связей, как уравнение непрерывности, уравнения теплопереноса и т.д.

Во Вселенной же нет столкновений в термодинамическом смысле. Одна часть пространства заполнена галактиками, массы которых колеблются от порядка 10¹ до порядка 10³ млрд. солнечных масс. Всего порядка звезд в видимой части (в нашей галактике — 10¹¹ звезд), порядка 10¹¹ галактик. Галактики сцепляются в скопления, 90% галактик — в скоплениях.

Из них 10⁷ — сверхскопления из тысяч галактик, — галактические группы, — гигантские галактики, — карликовые галактики, и это лишь малая часть, т.к. 9/10 галактик от нас скрыто.

Сверхскопления образуют цепочки, например, цепочка Маркаряна.

Другие части Вселенной, войды, размером в сотни Мпк — пусты. Цепочки и войды иногда образуют так называемые стены, например, Великая стена Слоуна. Великая стена CfA2, находящаяся от нас на расстоянии 200 млн световых лет, имеет толщину 15 млн световых лет и протяженность порядка 500 млн световых лет. Стена «Громадная группа квазаров» имеет размер 4 млрд. световых лет, Великая стена Геркулес — Северная корона — 10 млрд. световых лет.

Наконец, предполагают существование еще не обнаруженного Великого Аттрактора, кластера множества сверхскоплений, притягивающего вещество нашего сектора Вселенной.

Часть Вселенной — барионная материя, 5%, часть — темная энергия, 75%, часть — темная материя, 20%. Вселенная заполнена протонами, электронами, водородом, гелием, реликтовым излучением, излучением звезд, астероидами. 60% барионной материи — в межгалактическом пространстве, недавно там обнаружены нити плотного газа из высоко ионизированных атомов кислорода при температуре 60 млн градусов, которые составляют 30% всей барионной материи [1].

Недавно обнаружилось, что число галактик ранее недооценивали в 10–20 раз, т.к. неверно определяли скорость образования галактик в ранней Вселенной. Есть отдельные холодные и тёплые облака, окружённые более горячим газом, а также реликтовые черные дыры.

Предполагается, что в масштабах порядка 300 Мпк Вселенная практически однородна и представляет собой совокупность нитевидных скоплений галактик, между которыми — войды.

То есть, по своей консистенции Вселенная не является термодинамической системой. Вселенная напоминает биомассу океана, где микроорганизмы — межзвездный газ, атоллы — звездные скопления, но без воды.

Внутри себя Галактики — бесстолкновительны. То есть, говорить даже о термодинамике внутри галактик — затруднительно. Чаще соударяются сами галактики. Если исходить из частоты соударений молекул в газе, частота соударений галактик порядка 10^-14 в год, реально — на два порядке меньше. Кроме того, столкновения галактик не носят характер соударений между молекулами, в случае их слияния (мержинга) в них активизируется процесс звездообразования. Следовательно, и термодинамика галактик — под вопросом.

Во Вселенной нет локального термодинамического равновесия, невозможно ввести понятия равновесия в целом, термостата в целом, следовательно, и температуры. Можно говорить лишь о термодинамике электронов, спектр их энергий описывается распределением Максвелла, о термодинамике реликтового излучения (уравнение Стефана-Больцмана), о термодинамике облаков газа, для которых можно записать 1-е начало термодинамики.

Вселенная, являясь изолированной системой, не обменивается теплом, поэтому Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , следовательно, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Адиабатический процесс, при котором S = const, обратим. Кроме того, в отличие от расширения газа в пустоту, в случае расширения Вселенной пустота отсутствует, Вселенная еще должна каждый момент расширения порождать пустое пространство вокруг себя. Что показывает, что представления о невозможности вечного двигателя 2-го рода ограничены локальными системами. (В [2, с. 64, 119] сформулирован закон сохранения энтропии в сопутствующей, т.е. расширяющейся системе Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , где s — плотность энтропии, которая падает с увеличением радиуса a. Что подтверждает вывод о сохранении энтропии в объеме всей Вселенной. Это, казалось бы, подтверждает справедливость предыдущего утверждения. Однако в [2] указывают, что это ковариантный закон. Но дело в том, что S является аддитивной величиной, поэтому данное соотношение справедливо для любых расширяющихся изолированных систем.)

Введение только классического гравитационного поля нарушает 2-й закон термодинамики (в известной задаче о нагреве двух шаров, на подставке и на нити, см. [3]. Закон можно спасти, как это и предлагается в [4], путем введения энергию шаров в гравитационном поле Земли во внутреннюю энергию.

Следовательно, в общем виде внутренняя энергия

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ,

Где Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. — плотность, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. — потенциал внешнего гравитационного поля. Тогда можно записать видоизмененный 1-й закон термодинамики:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Однако, поскольку хаббловское расширение совершает работу против гравитационных сил, и, поскольку внешние источники расширения отсутствуют, Вселенная представляет собой вечный двигатель 1-го рода.

В струнной М-теории, в модели пульсирующей Вселенной и в модели Линде-Старобинского Вселенная — тоже вечный двигатель.

Кроме того, как многократно отмечалось в литературе, если говорить о сингулярном состоянии в момент рождения Вселенной, температура и плотность не могут быть одновременно бесконечными, т.к. при бесконечной плотности энтропия стремится к нулю, чего при бесконечной температуре не может быть. Но и в планковском масштабе при высокой температуре энтропия — исчезающе малая величина.

На планковском масштаб пространство-время не является определенным, позволить процедуру усреднения, поэтому, казалось бы, ввести температуру не представляется возможным. Но, хотя в фазе Великого объединения спонтанного нарушения общей калибровочной группы до электромагнитного U(1)-сектора еще не произошло, излучение возникает уже в начале планковской эпохи, что и позволяет говорить о планковской температуре как некой предельной.

Еще одно затруднение в том, что 1-й закон термодинамики — не эволюционный, он фиксирует только начальное и конечное состояние, потому не может быть записан в ковариантном виде.

Соответственно, и определение энтропии в форме Шеннона тоже приложимо в теории гравитации лишь локально.

Наконец, в общей теории относительности (ОТО) нет понятий термостата и равновесия.

 

 

давно Аристотель стал ученым и непогрешимой истиной?

Аристотель постулировал, а не доказывал что либо.

ну начнем с того, что по Аристотелю он не один. Это не я должен доказывать что перводигателя(ей) нет, а Аристотель, что они есть.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

хм, так, опустим творца, есть Вселенная, она вечна, она сжимается и взрывается. Творец - линяя сущность, он не нужен.

Естественный отбор факт и он часть теории - СТЭ (Синтетической теории эволюции)

бесконечное число раз вы видимо проигнорировали.

ad hominem.

Но вообще, достаточно смешно слышать от человека, который не знает даже школьной термодинамики и пытается применять её на Вселенную.

 

Это вы меня троллите чтоль так изощрённо? Вселенная не закрытая система, она вечный двигатель, сравнение с какими то атоллами, какие то там дальнодействующие гравитационные силы.

Какой ещё вечный двигатель, прости Господи. Запишите там себе где то - основная существующая ныне теория которая подтверждаетс наблюдениями - тепловая смерть вселенной. Есть ещё гипотеза о разрыве материи. Всякие там пульсации вселенной фактами не подтверждается.

Тут кстати сразу заметно отличия моей и вашей позиции. У меня продуманная логичная аргументированная позиция базирующаяся на фактах. У вас противоречащее реальности натягивание на глобус. - я говорю про теорию периодического сжатия и расширения вселенной.

Я принимаю вселенную какой какая она есть. Да, факты говорят о тепловой смерти вселенной. Большой Взрыв произошел - значит была его причина, то есть творец. А вы придумываете костыли, про сжатие вселенной, которое мы не наблюдаем - первый костыль, потом предполагаете, что вселенная после сжатия должна снова взорваться - второй костыль. Вот что значит вера фанатика, впрочем я вас понимаю атеистическая вера заставляет вас избегать личности Б-га, поэтому вы начинаете придумывать искусственные конструкции о вечности вселенной.

Про грузовик - давайте ставьте эксперимент, теория без фактов - пустословие.

Аристотель как раз доказывал логическими умозаключениями, а не придумывал. Греки напоминаю были язычниками, так что Аристотель дошел до единого создателя чисто посредством умозаключений.

[коллив 41]

8 часов назад, feanya сказал:

но проблема в том, что мы видим эволюцию, как тело и скелет постепенно менялись со временем (ну вот так же Пуйджила, предок ластоногих был скорее похожа на выдру, хотя ископаемых находок те хе же ластоногих мало - в воде тяжело искать, да и среда там не способствует сохранности останков)

мы видим эволюцию лошадей, человека и много кого еще.

Еще раз возвращаемся к возвратному гортанному нерву. Это результат именно что эволюции, а не "разумного создания", потому что никто разумный в здравом уме такое делать у того же жирафа - не будет.

 

Вы верно заметили на счёт проблемы с видением у эволюционистов. Увиденное надо ещё и корректно интерпретировать ...

А эволюционисты интерпретируют увиденное также, как свита голого короля интерпретировала его наготу ...

В останках некогда живших животных, при желании, можно увидеть то, что очень хочется.

Я уже писал Вам, что каждое животное, скорее всего, было изначально создано таким, каким мы его (или его останки) видим сегодня.

И незачем фантазировать, на основании анатомической схожести, кому это животное приходилось предшественником. Только таким же. 

И кто в здравом уме сделал мужчине соски, а женщине клитор? Да вряд ли это сделано намеренно. Это, вероятно, получилось, как издержка генной инженерии.

Когда работают с программой, глуша одни её участки и активизируя другие, то заглушенные фрагменты ДНК хоть и слабо, но тоже могут себя проявлять.

А иногда и не слабо, и тогда говорят об атавизме.   

[Venc 5,669]

Сейчас развитие науки достигло такого уровня, что уже стало понятно - Б-г есть. Ну и все начинают это потихоньку признавать.

Вот например биография одного известного атеиста

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[коллив 41]

8 часов назад, feanya сказал:

ну не совсем. Ареал ворона намного больше. При этом они - близкородственные виды.

 

Разве вопрос в величине ареала? Эти птицы имеют очень близкое родство и имеют одинаковый образ жизни. Почему же они имеют различия? 

Ведь если нахождение совершенно разных видов в одной среде делает (по мнению эволюционистов - на мой взгляд, они ошибаются) особей этих видов схожими, то почему же близкородственные виды в одной и той же среде так заметно отличаются? 

Чем Вы это можете объяснить (своё объяснение я уже дал)?

[коллив 41]

8 часов назад, feanya сказал:

хм, а что у них различного в клювах то? Форма клюва не особо показательна, так как она может очень быстро меняться, читаем про различия вьюрков на Галапагосских островах.

 

 

У большой синицы клюв длиннее и тоньше, нежели у лазоревки. Окраска оперения головы у большой синицы - чёрная, а у лазоревки - голубая.

А вот образ жизни у них абсолютно одинаковый. И вне гнездового периода они вообще живут в одной стайке.

Не знаю, что там у дарвинских вьюрков быстро менялось, это надо отдельно анализировать.

Для меня важно то, что особи, живущие веками в одной среде, заметно различаются между собой.

Хотя существуй действительно какой-то отбор, разница между близкими видами, живущими рядом, стиралась бы.    

[romarchi 4,287]

36 минут назад, Venc сказал:

Сейчас развитие науки достигло такого уровня, что уже стало понятно - Б-г есть.

Кому понятно?

Вы кто есть тут за всю науку заявлять? 

 

Цитата

Ну и все начинают это потихоньку признавать.

Враньё. 

Форумный дилетант, которого тут неоднократно тыкали носом в безграмотность, ещё и за всех начал говорить. Обелитель нацистов, вы кем себя тут возомнили? 

 

 

Для того, чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен Бог (с) С.Хокинг

Изменено 29.07.2020, 18:29:52 пользователем romarchi

[коллив 41]

9 часов назад, feanya сказал:

человек и есть обезьяна - высший примат.

 

Вот и Дарвин на это купился ... Похожи мы, видите ли ...

 

У телеги с автомобилем тоже много схожего, как и у коробки с жилым домом.

 

Если за основу берётся одна и та же программа, то конечно изделия будут иметь какое-то сходство.

[коллив 41]

9 часов назад, feanya сказал:

Наука, в отличие от религии, направлена на максимально объективное исследование окружающего мира. Наука неотъемлема от динамики, движения, развития. Она опирается на рациональное познание. Религия же консервативна, статична по природе своей. Ее опора – иррациональное сознание.

Основа науки – опыт, эксперимент. Основа религии – вера в сверхъестественное, мистический опыт. Наука должна все подвергать сомнению, переосмыслению. В религии сомнения недопустимы, тот, кто ими злоупотребляет, может быть обвинен в грехе маловерия.

Наука старается ответить на вопросы «Как?» и «Почему?» Религия пытается дать ответ на вопрос «Зачем?» Наука хочет понять, как устроен мир. Религия же стремится к познанию смысла существования нашего мира.

 

Ну здесь я с чем-то могу согласиться, а с чем-то и нет.

 

Представителям церкви свойственно настаивать на своих канонах, вопреки их обоснованной критике.

 

Ну а некоторые представители науки не так ли себя ведут? Те же эволюционисты (да и не только они).

 

И если Вас не интересует вопрос "зачем", то это весьма странно - поиск ради самого процесса?  

 

Духовные искания верующих тоже важны. Верующие и учёные должны дополнять друг друга.

 

Но, на мой взгляд, разумный верующий не станет создавать учение из предмета веры.

 

Тем более, не сделает из веры кормушку для себя.

 

И настоящий учёный не позволит себе политизировать науку. Или делать из неё кормушку для себя.

[romarchi 4,287]

1 час назад, Venc сказал:

 

Запишите там себе где то - основная существующая ныне теория которая подтверждаетс наблюдениями - тепловая смерть вселенной.

Враньё...

Запишите там себе где то - вы полный дилетант с околонулевыми знаниями. 

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Как видно современная наука далеко шагнула за гипотезы 19 века. 

И вам дилетанту не понять, что наблюдения подтверждают - ускоряющееся расширение Вселенной. А не её тепловую смерть. 

 

 

Нет никакой основной теории. Дилетант как обычно решил заявить за всех ученых. Не разбираясь в теме вопроса.

Изменено 29.07.2020, 19:07:13 пользователем romarchi

[UBooT 19,809]

1 час назад, Venc сказал:

заставляет вас избегать личности Б-га

Ну, не к ночи будет сказано, что личности Б-га избегают очень многими даже представителями религий, которые утверждают, что Б-г, как ты говоришь, не упоминая имя всуе, вовсе не личность таки... А вот тут вступает синергетика типа, уж больно мне нравица это слово, и может нет никакого противоречия, а есть физические законы Вселенной, с правами администратора ?...

[feanya 1,672]

43 минуты назад, Venc сказал:

Это вы меня троллите чтоль так изощрённо?

вас троллят научные статьи?

44 минуты назад, Venc сказал:

Запишите там себе где то - основная существующая ныне теория которая подтверждаетс наблюдениями - тепловая смерть вселенной.

Это не теория. Это гипотеза. А еще есть гипотеза Больцмана.

простым языком, раз вам полноценная научная статья кажется троллингом

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

1 час назад, Venc сказал:

Всякие там пульсации вселенной фактами не подтверждается.

ну во первых, речь не про нее (хотя лично мне она кажется более логичной), она просто упоминается как одна из. Ну и она все еще не опровергнута.

Мы, конечно, точно не знаем, является ли Вселенная бесконечно расширяющейся или пульсирующей. В настоящий момент Вселенная расширяется с ускорением, и важнейшей составляющей, определяющей динамику Вселенной, является «тёмная энергия», природу которой мы пока не знаем. Очень похоже на то, что это просто постоянная в космологическом уравнении, то есть свойство вакуума. Если это так, то Вселенная будет всегда расширяться так, как сейчас, то есть расширяться с ускорением. В будущем далёкие объекты, слабо гравитационно связанные с нашим локальным сверхскоплением галактик, станут для нас принципиально недосягаемы.

Если тёмная энергия — это не космологическая постоянная, а некое поле, которое в будущем может перестать играть роль противовеса гравитации, то остаётся возможность, что Вселенная начнёт сжиматься.

С.Б.Попов, доктор физ. мат. наук.

 

1 час назад, Venc сказал:

Тут кстати сразу заметно отличия моей и вашей позиции. У меня продуманная логичная аргументированная позиция базирующаяся на фактах.

что то пока их у вас не видно. Ни одной ссылки на научную статью.

Пока все что от вас было видно - не правильное применение  и определение 2 начала термодинамики.

1 час назад, Venc сказал:

Большой Взрыв произошел - значит была его причина

банальная квантовая флуктуация, породивщая цепочку событий.

Теория инфлатона пока не подтверждена, но она обладает предсказательной силой, что важно.

По поводу ничего из ниоткуда. Ознакомьтесь с Принципом неопределенности Гейзенберга.

1 час назад, Venc сказал:

Аристотель как раз доказывал логическими умозаключениями, а не придумывал.

фактов то нет, тем более что опровержение Аристотеля и Акваиноского есть и у Юма и у Канта, то же абсолютно логическими умозаключениями.

 

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, коллив сказал:

Так и я об этом ... И это лишний раз свидетельствует против некоего мифического отбора в природе.

каким образом? условия то разные, по мимо естественного отбора есть еще и отбор половой, так же есть случайности. Мало того что условия разные, так они еще и меняются со временем.

 

[feanya 1,672]

2 часа назад, коллив сказал:

Вы верно заметили на счёт проблемы с видением у эволюционистов. Увиденное надо ещё и корректно интерпретировать ...

хм, печально, вам не доступны даже простейшие речевые конструкции.

Проблема не в видение у эволюционистов, а в ваших утверждениях, потому что мы видим эволюционные цепочки видов (некоторых очень подробно, некоторых только фрагментарно)

1 час назад, коллив сказал:

Окраска оперения головы у большой синицы - чёрная, а у лазоревки - голубая.

А вот образ жизни у них абсолютно одинаковый. И вне гнездового периода они вообще живут в одной стайке.

половой отбор. Вообще у птиц он иногда очень забавен, есть несколько подвидов, которые обитают в одном ареале и отличаются только брачным зовом. Где-то слышал про один, где бывают смешанные пары, при этом самки от этих смешанных пар вполне успешны, тогда как самцы обычно - нет, потому что у них получается другой брачный зов, на который не реагируют самки обоих видов.

2 часа назад, коллив сказал:

Ведь если нахождение совершенно разных видов в одной среде делает (по мнению эволюционистов - на мой взгляд, они ошибаются) особей этих видов схожими, то почему же близкородственные виды в одной и той же среде так заметно отличаются? 

а это и не заметное различие.

2 часа назад, коллив сказал:

Я уже писал Вам, что каждое животное, скорее всего, было изначально создано таким, каким мы его (или его останки) видим сегодня.

И незачем фантазировать, на основании анатомической схожести, кому это животное приходилось предшественником. Только таким же. 

проблема для вашего заявления в том, что мы видим то, как животные выглядели в прошлом и как менялись со временам. Видим в том числе генетику.

2 часа назад, коллив сказал:

И кто в здравом уме сделал мужчине соски, а женщине клитор? Да вряд ли это сделано намеренно.

и это одно из доказательств эволюции.

Кстати замечу, что первичен как раз таки клитор, а не пенис.

2 часа назад, коллив сказал:

Это, вероятно, получилось, как издержка генной инженерии.

Когда работают с программой, глуша одни её участки и активизируя другие, то заглушенные фрагменты ДНК хоть и слабо, но тоже могут себя проявлять.

это так не работает.

Вы плодите лишнюю сущность.

2 часа назад, коллив сказал:

Разве вопрос в величине ареала? 

в том числе.

Иначе бы вид разделился на 2 подвида, а потом и вида, как произошло с тем иже медведями.

Вы ищете логику в окраске птиц, тогда как для большинства птиц этой логики нет - это результат полового отбора

В большинстве своем мелкие птицы с r-стратегией размножения и хищники их популяции не угрожают.

Хотя в случае с вороном и вороной есть еще разница в условиях, несмотря на пересекающийся во многом ареал.

 

1 час назад, коллив сказал:

Не знаю, что там у дарвинских вьюрков быстро менялось, это надо отдельно анализировать.

если кратко - клюв это самое быстрое, что может измениться, иногда на это достаточно пары поколений. При этом птицы с разными клювами вполне могут скрещиваться и давать потомство.

1 час назад, коллив сказал:

Для меня важно то, что особи, живущие веками в одной среде, заметно различаются между собой.

это в том случае, если по этому признаку идет естественный отбор.

1 час назад, коллив сказал:

У телеги с автомобилем тоже много схожего, как и у коробки с жилым домом.

потому что одно есть предшественник другого. А в другом случае форма и того и того - одна из простейших и удобных геометрических форм

 

Изменено 29.07.2020, 21:05:19 пользователем feanya

[Venc 5,669]

12 часа назад, feanya сказал:

вас троллят научные статьи?

 

Так у меня нет преклонения перед научными статьями, я вам цитирую курсы лекций про диссипативные системы, вы мне скидываете про дальнодействующие гравитационные силы (что это?) про то, что "вселенная - вечный двигатель".

Заявили - доказывайте.

 

12 часа назад, feanya сказал:

 

Это не теория. Это гипотеза. А еще есть гипотеза Больцмана.

простым языком, раз вам полноценная научная статья кажется троллингом

 

Так если гипотеза, зачем вы об этом пишете. Я ж вам не про гипотезы пишу а про конкретные физические законы и факты.

 

12 часа назад, feanya сказал:

 

 

Пока все что от вас было видно - не правильное применение  и определение 2 начала термодинамики.

Так если оно - неправильное, так докажите, что оно неправильное. Или это у вас просто мнение человека, который не учился на физмате?

 

12 часа назад, feanya сказал:

 

банальная квантовая флуктуация, породивщая цепочку событий.

 

Высказывание вот такого уровня.

 

Ну ок ладно. Считаете, что это банальная квантовая флюктуация - доказывайте. В чем банальность, какие кванты, какие длины волн у них.

 

12 часа назад, feanya сказал:

 

Теория инфлатона пока не подтверждена, но она обладает предсказательной силой, что важно.

 

 

 

Ктулху тоже не подтвержден, хотя он и обладает телепатической силой, и?

 

12 часа назад, feanya сказал:

Ознакомьтесь с Принципом неопределенности Гейзенберга.

Так значит вы и закон сохранения энергии отвергаете, хе хе.

Или что вы хотели сказать то?

 

12 часа назад, feanya сказал:

 

фактов то нет, тем более что опровержение Аристотеля и Акваиноского есть и у Юма и у Канта, то же абсолютно логическими умозаключениями.

 

Как это нет фактов - А Большой взрыв, а сверхсложность человеческого генома?

Ну так вроде нет, никто существование Творца не опроверг.

 

 

11 час назад, feanya сказал:

 

проблема для вашего заявления в том, что мы видим то, как животные выглядели в прошлом и как менялись со временам. Видим в том числе генетику.

 

 

Посчитайте математически сколько времени нужно затратить, чтобы случайным образом  из фундаментальных кубиков (свет освещает камни и воду или что там в начале было по вашему) возник человек.

Изменено 30.07.2020, 08:18:26 пользователем Venc

[feanya 1,672]

Только что, Venc сказал:

Так у меня нет преклонения перед научными статьями

 

опять приписывание мне того что я не утверждал.

 

Только что, Venc сказал:

, я вам цитирую курсы лекций про диссипативные системы

хм, какой курс лекций? название, автор, используемый материал, я что-то там такого не обнаружил.

Ну и так к слову. Научная статья материал более высокого порядка.

Только что, Venc сказал:

про то, что "вселенная - вечный двигатель".

Заявили - доказывайте.

 

Статью не осилили? слишком сложно?

Только что, Venc сказал:

Так если гипотеза, зачем вы об этом пишете.

хм, а зачем вы пишете про другую выдавая её за теорию?

Только что, Venc сказал:

Я ж вам не про гипотезы пишу а про конкретные физические законы и факты.

вы пишете как раз про гипотезы. Никаких фактов у ваших сообщениях нет.

Ну а физические законы? вас пару раз ткнули в то, где вы не правы относительно 2 начала термодинамики.

Только что, Venc сказал:

Так если оно - неправильное, так докажите, что оно неправильное. Или это у вас просто мнение человека, который не учился на физмате?

читаем про области применения 2 начала термодинамики.

Собственно вам их уже процитировали и отдельно и как часть статьи. Подробнее - в работах Больцамана и Афанасьевой-Эренфест

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Только что, Venc сказал:

Ну ок ладно. Считаете, что это банальная квантовая флюктуация - доказывайте. В чем банальность, какие кванты, какие длины волн у них.

Эффект Казимира. Лэмбовский сдвиг.

Читайте  Зельдовича.

С тех пор доказательств в пользу этого только прибавилось, если Зельдович для вас сложно - читайте Прорыв за край мира Штерна.

Ну или совсем кратко

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ссылки на эксперементальные подтверждения там есть.

 

Только что, Venc сказал:

Ктулху тоже не подтвержден, хотя он и обладает телепатической силой, и?

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Попытались сострить, вместо этого показали свое полное невежество.

Только что, Venc сказал:

Так значит вы и закон сохранения энергии отвергаете, хе хе.

Или что вы хотели сказать то?

Квантовая механика слегка нарушает старый закон сохранения энергии, допуская неопределенность или отклонения в энергии в течение очень коротких промежутков времени. По-прежнему верно, что в замкнутой системе на протяжении длительных периодов времени энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться. Но принцип неопределенности говорит, что все равно могут происходить отклонения в энергии, если – и только если – они происходят быстро.

 

ну это сильно упрощенная версия для всех. Если чуть посложнее - мы можем взять энергию, и чем больше мы берем, тем быстрее мы должны её вернуть.

Только что, Venc сказал:

Как это нет фактов - А Большой взрыв, а сверхсложность человеческого генома?

это не доказательство существования творца от слова совсем.

Только что, Venc сказал:

Посчитайте математически сколько времени нужно затратить, чтобы случайным образом  из фундаментальных кубиков (свет освещает камни и воду или что там в начале было по вашему) возник человек.

хм, ну вообще случайным образом формировались лишь первые РНК

после старта дарвиновской эволюции говорить о "скидывании кирпичей" - не корректно.

Там все еще есть множество элементов случайности, но не о сваливании кучи.

[Venc 5,669]

3 часа назад, feanya сказал:

 

опять приписывание мне того что я не утверждал.

 

хм, какой курс лекций? название, автор, используемый материал, я что-то там такого не обнаружил.

Ну и так к слову. Научная статья материал более высокого порядка.

Статью не осилили? слишком сложно?

хм, а зачем вы пишете про другую выдавая её за теорию?

вы пишете как раз про гипотезы. Никаких фактов у ваших сообщениях нет.

Ну а физические законы? вас пару раз ткнули в то, где вы не правы относительно 2 начала термодинамики.

читаем про области применения 2 начала термодинамики.

Собственно вам их уже процитировали и отдельно и как часть статьи. Подробнее - в работах Больцамана и Афанасьевой-Эренфест

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Эффект Казимира. Лэмбовский сдвиг.

Читайте  Зельдовича.

С тех пор доказательств в пользу этого только прибавилось, если Зельдович для вас сложно - читайте Прорыв за край мира Штерна.

Ну или совсем кратко

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ссылки на эксперементальные подтверждения там есть.

 

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Попытались сострить, вместо этого показали свое полное невежество.

Квантовая механика слегка нарушает старый закон сохранения энергии, допуская неопределенность или отклонения в энергии в течение очень коротких промежутков времени. По-прежнему верно, что в замкнутой системе на протяжении длительных периодов времени энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться. Но принцип неопределенности говорит, что все равно могут происходить отклонения в энергии, если – и только если – они происходят быстро.

 

ну это сильно упрощенная версия для всех. Если чуть посложнее - мы можем взять энергию, и чем больше мы берем, тем быстрее мы должны её вернуть.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

это не доказательство существования творца от слова совсем.

хм, ну вообще случайным образом формировались лишь первые РНК

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

после старта дарвиновской эволюции говорить о "скидывании кирпичей" - не корректно.

Там все еще есть множество элементов случайности, но не о сваливании кучи.

Так вы не ответили. Какие кванты? С какой длиной волны? Я говорю про большой Взрыв. Вы назвали его банальной квантовой флюктуацией. Вот и поясните. Про лэмбовский сдвиг не надо писать - если вы хотите связать сдвиг с ББ - связывайте, обосновывайте.

Где меня ткнули где я где то не прав лол?

 

 

Почему некорректно? Сколько времени понадобится на конструирование человека из песка и света? Посчитайте.

[Муцухито 3,378]

43 минуты назад, Venc сказал:

Какие кванты? С какой длиной волны?

У кванта есть длина волны?

[Venc 5,669]

 

 

20 минут назад, Муцухито сказал:

У кванта есть длина волны?

Конечно.