От кого мы произошли?

[mr_john 1,486]

Уже давно умы ученых терзает вопрос происхождения человека. Существует множество теорий, самых разнообразных, основанных на различных убеждениях. Многие имеют подтверждение, другие же существуют в виде догадок или предположений. От кого же на самом деле произошел обычный человек - Homo sapiens?

Классическая теория(дарвинисты)

Все знают, что человек произошел от обезьяны. Эта классическая теория, выдвинутая Дарвином и Бюффоном, считается каноничной и по сей день. Собственно, как и обезьяна, эта теория эволюционировала, расширилась, но в основе лежат все те же млекопитающие. Древняя обезьяна взяла палку, и начала крафтить всяческие предметы, развивая свой мозг. Со временем она и превратилась в человека. Точкой отправки традиционно считается Африка, так как именно в ней нашли самые старые останки. Но ИМХО, если их не нашли, это не значит, что их нет. В опровержение есть теория, что наоборот: обезьяна произошла от человека.

Теория внешнего вмешательства

Заключается в том, что особо умный инопланетянин пофапал на Земле. Продвинутые люди имеют более вариантов:

1. Инопланетяне случайно/преднамеренно поместили генофонд на Землю вследствие катастрофы

2. Инопланетяне трохнули каких-то древнелюдей.

3. Инопланетяне создали нас

4. Мы - инопланетяне, те самые.

Теория Творения

Нас создал Бог. Nuff said.

Теория коренных рас

Таковых было 7. Это отчасти мифологическая теория, протогреческая. Смысл в том, что человек - это обретший плоть дух, прошедший несколько этапов эволюции. Первые 3 этапа были нематериальными, но как-то размножались. Потом появились лемурийцы и атланты.

Четвертая раса - гунны, пятая - протосемиты(евреи, кароч), шестая - шумеры, седьмая - арийцы. Можно сказать, что начиная с пятой расы человек уже сформировался, деградировал и больше не изменялся.

Теория развития человека

Выведена в свет Э. Мулдашевым. Подразумевает собой происхождение человека из Тибета(однако, не описывает его появление). Основывается на офтальмогеометрии и разговорах с ламами. Самый смак в том, что Мулдашев и Ко создали портрет человека(по средним геометрическим параметрам лица) и показали его ламам. Полностью отуевшие ламы не выходили из стана полдня, а затем еще больше отуели, откуда у немытых чурок портрет некой тайной особи. Что доставляет, глаза на тибетских храмах полностью соответствуют глазам портрета.

В общем, почитайте про теории, довольно интересно. Ну и, какая вам ближе, и что вы думаете вообще. Собсно, сабж.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Муцухито сказал:

так чем выше - тем кислорода меньше. А сухость воздуха и перепады температур следствие наличия гор

На самом деле не все так просто.

Например, альбинизм. Нежизнеспособные особи в дикой природе, и всё равно, появляются в животном и человеческом мире.

[feanya 1,672]

1 час назад, Gulaev сказал:

Судя по всему Вы страдаете синдромом "Тут - вижу, тут - не вижу" Взяли цитату из википедии и не посмотрели. что там написано далее? 

а что там такого? нам известно как происходит мутации - ошибки при копировании и воспроизведении ДНК, а вот различные причины, почему происходят эти ошибки - как раз таки изучаются. Причем эти разные версии - не противоречивые, они большей степени дополняют друг друга, а не полностью отвергают одна другую. Это именно что разные модели.

51 минуту назад, Муцухито сказал:

Так что там с лактозой? 

а что с ней? это одна из самых известных и показательных мутаций, как минимум потому, что их в популяции человека минимум 4 разных.

Причем занятно в ней то, что мутация происходит не в самом гене, а в соседнем с ним. Собственно у всех нас есть ген, отвечающий за усвояемость лактозы - о несть у всех млеков, но в определенный период жизни он отключается, за ненадобностью, это был такой тумблер, сигнал что детям пора переходить на другую пишу. Мне вот кстати, стало интересно, есть ли исследования по схожей мутации у кошек, потому что большая часть кошек, при употреблении молока в зрелом возрасте испытывают сильный понос и несварение (собственно как и большая часть людей с непереносимостью лактозы).

56 минут назад, Муцухито сказал:

Да, и отдельный вопрос - вот подобные Гулаеву и Колливу товарищи тебе в жизни часто попадаются? 

матушка одного моего друга такая, по работе попадались, а так - не особо. Гораздо больше попадается тех, кто не знает и знать не хочет.

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, коллив сказал:

И такие повреждения чаще ведут к неблагоприятным последствиям для живого и его вырождению.

чаще всего они вообще ни к каким последствиям не ведут.

1 час назад, коллив сказал:

В тех же редких случаях, когда мутация приносит пользу организму, она может закрепляться. 

Горько видеть, как, вроде бы, солидные учёные мужи, ради того, чтобы остаться "у пирога", пытаются втиснуть в прокрустово ложе "эволюции" то, 

что не желает в него вписываться. И, видя перед собой программу, и, не желая её замечать, говорят не о программисте, а о мифической эволюции.

Как бездарных певцов сегодня раскручивают на эстраде, так и имя мало способного троечника Дарвина было в своё время вознесено на научный Олимп.

И лишь потому, что его научное заблуждение было на руку политикам-атеистам.

А затем оно стало поддерживаться теми, кто пригрелись у кормушки под названием ТЭ, приобрели кафедры, звания, и уж конечно не захотят расстаться со всем этим.

И потому всем нам говорят о некоем прогрессе живого, хотя в реальности наблюдается обратное.

Ведь любая программа, если её постоянно не ремонтировать, выходит из строя.

А вместе с ней и продукция этой программы становится всё менее качественной ...

ad hominem

 

[Муцухито 3,378]

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

На самом деле не все так просто.

Например, альбинизм. Нежизнеспособные особи в дикой природе, и всё равно, появляются в животном и человеческом мире.

хз, для человека вроде и норм, не особо помеха

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, feanya сказал:

Причем занятно в ней то, что мутация происходит не в самом гене, а в соседнем с ним. Собственно у всех нас есть ген, отвечающий за усвояемость лактозы - о несть у всех млеков, но в определенный период жизни он отключается, за ненадобностью, это был такой тумблер, сигнал что детям пора переходить на другую пишу. Мне вот кстати, стало интересно, есть ли исследования по схожей мутации у кошек, потому что большая часть кошек, при употреблении молока в зрелом возрасте испытывают сильный понос и несварение (собственно как и большая часть людей с непереносимостью лактозы).

интересно... вообще страшно не пить молочку

1 час назад, feanya сказал:

матушка одного моего друга такая, по работе попадались, а так - не особо. Гораздо больше попадается тех, кто не знает и знать не хочет.

это лучше чем агрессивное неприятие и неверие 

[UBooT 19,809]

1 час назад, feanya сказал:

Мне вот кстати, стало интересно, есть ли исследования по схожей мутации у кошек, потому что большая часть кошек, при употреблении молока в зрелом возрасте испытывают сильный понос и несварение (собственно как и большая часть людей с непереносимостью лактозы).

Увы, кот, который живёт у меня уже более десятка лет, такой первый в моей жизни... При этом, когда я упоминаю, что мы с ним на пару пьём одно и то же молоко (а я ещё и использую кота в тёмную, штаб не платить лабораториям по сертификации ), мне как правило сразу ставят на вид, что коту это плохо, вредно и понос... Однако ничего из перечисленного, именно прямо в связи с употреблением котом молока, мною замечено не было... 

[feanya 1,672]

Только что, UBooT сказал:

Увы, кот, который живёт у меня уже более десятка лет, такой первый в моей жизни... При этом, когда я упоминаю, что мы с ним на пару пьём одно и то же молоко (а я ещё и использую кота в тёмную, штаб не платить лабораториям по сертификации ), мне как правило сразу ставят на вид, что коту это плохо, вредно и понос... Однако ничего из перечисленного, именно прямо в связи с употреблением котом молока, мною замечено не было... 

ну вот потому, что это наблюдается не у всех. Мне статьи с исследованиями на эту тему не попадались, самому попадались кошки которые спокойно пили молоко, так и те, у которых были после него явные проблемы с ЖКТ

[UBooT 19,809]

А, следует заметить, что к молоку кот относится непонятным мне образом... Кот то выпивает молоко сразу всё, то часть оставляет, то не притрагивается... Однако затем, на разных стадиях скисания, он к нему притрагивается, вплоть до полного употребления продукта вовнутрь в полной мере... Но иногда таки, приходится выковыривать засохший, похожий на засохший клей пва, субстрат... При этом обращаю внимание на то, что использую строго 2 (два) вида молока, одних и тех же производителей, считая их не только самыми дешёвыми, но и наиболее приближёнными к естественному, в том числе и в связи с короткими (7(семь) и 11(одиннадцать) дней срока годности, обозначенными на упаковке...

[UBooT 19,809]

Ещё хочу добавить, что имею опыт, полученный мною случайно, во время пребывания в нашеместнотаёжной местности, во время участия в сенокосе, в качестве подсобного рабочего сельского типа... В качестве подарка нашей бригаде в то время (июль 1989 г.), нам была выделена фляга молока, надоенного от местных коров (вряд ли корова была одна) для совместного употребления этого молока нам в пищу (фляга советского образца, емнип 40 (сорок) литров, двуручной системы, из металла ляминь, типа Бидон)... Так вот, из 25 (двадцати пяти) человек, все возрастом от 23 (двадцати трёх) лет (самый младший - это я) до 45 (сорока пяти) лет емнип, сразу же отказались от молока 15 (пятнадцать), а затем, по мере скисания, отказались остальные, за исключением 3 (трёх) человек, включая меня, чьими собссно усилиями фляга и была опорожнена успешно и без видимых симптомов разных видов расстройств для всех участников эксперимента по здоровому питанию в дикой природе (деревня посреди тайги с одним постоянно проживающим местным жителем, куда нас доставили на вездеходе типа ГТ-СМ)... 

А да, ни одного родственника друг другу...

[коллив 41]

7 часов назад, Disa_ сказал:

непонятные выводы, если "никто не препятствует" то должно быть равномерное перемешивание признаков и как раз все должны быть "равны как на подбор"

 

Ну это же не раствор на стройке.

Особь имеет в своей программе пары генов, отвечающих за формирование того или иного признака.

Причём, они могут быть доминантными (подавляющими) или рецессивными (подавляемыми).

Таким образом, особь с наличием нужного признака может иметь как пару доминантных гена, отвечающих за формирование этого признака, так и лишь один доминантный, который однако проявляет себя в паре на фоне рецессивного. И потому, у особи с наличием нужного признака всегда может родиться потомство без этого признака. Если и вторая особь, принимающая участие в размножении, имеет в своей программе рецессивные гены.

И коли скрещивание свободно, то об однообразии и говорить не приходится. Так что нет по факту никакого "естественного отбора", да и в принципе быть не может!

Отбор бывает только искусственный!  

Дарвину непонимание этого простительно - ещё не были известны даже труды Менделя. Хотя он мог бы задуматься над смыслом используемого им термина "отбор".

А уж нынешним учёным, знакомым с генетикой, программированием, - непонимание очевидного не простительно.

[коллив 41]

7 часов назад, feanya сказал:

чаще всего они вообще ни к каким последствиям не ведут.

 

Согласен.

[Disa_ 2,519]

3 часа назад, коллив сказал:

 

Ну это же не раствор на стройке.

Особь имеет в своей программе пары генов, отвечающих за формирование того или иного признака.

Причём, они могут быть доминантными (подавляющими) или рецессивными (подавляемыми).

Таким образом, особь с наличием нужного признака может иметь как пару доминантных гена, отвечающих за формирование этого признака, так и лишь один доминантный, который однако проявляет себя в паре на фоне рецессивного. И потому, у особи с наличием нужного признака всегда может родиться потомство без этого признака. Если и вторая особь, принимающая участие в размножении, имеет в своей программе рецессивные гены.

И коли скрещивание свободно, то об однообразии и говорить не приходится. Так что нет по факту никакого "естественного отбора", да и в принципе быть не может!

Отбор бывает только искусственный!  

Дарвину непонимание этого простительно - ещё не были известны даже труды Менделя. Хотя он мог бы задуматься над смыслом используемого им термина "отбор".

А уж нынешним учёным, знакомым с генетикой, программированием, - непонимание очевидного не простительно.

чета ходим вокруг да около, а зачем Господу нашему Всемогущему связываться с генетикой и эволюцией если он создал всё за семь дней?

[Gulaev 9,586]

5 часов назад, коллив сказал:

А уж нынешним учёным, знакомым с генетикой, программированием, - непонимание очевидного не простительно.

Так все они понимают, не глупее нас с вами! Просто существуют в научном сообществе определенные "Священные коровы" на которые даже заикаться нельзя. Теория Дарвина - одна из них. Слишком много академиков и  членов-корреспондентов, да и просто докторов наук защитили свои диссертации, написали монографии и т.д. основываясь на этих "священных коровах" И если признать. что данная теория неверна, то получается. что почтенный академик всю жизнь дурил людям голову и с этого хорошо жил, проще говоря - жулик. И его не в президиум избирать надо. а в тюрьму сажать. Поэтому, никогда не признает "официальная наука" что-либо, опровергающее (даже бросающее малейшую тень сомнения) на устоявшиеся взгляды. Не зря говорят, что новая теория становится общепринятой не когда сторонники предыдущей убедятся в своей неправоте, а когда они просто вымрут от старости.

[Иммануил_Кант 8,462]

Один Гулаев понимает, что такое научная теория. Остальные находятся в рамках набора буковок.

23 минуты назад, Gulaev сказал:

Так все они понимают, не глупее нас с вами! Просто существуют в научном сообществе определенные "Священные коровы" на которые даже заикаться нельзя. Теория Дарвина - одна из них. Слишком много академиков и  членов-корреспондентов, да и просто докторов наук защитили свои диссертации, написали монографии и т.д. основываясь на этих "священных коровах" И если признать. что данная теория неверна, то получается. что почтенный академик всю жизнь дурил людям голову и с этого хорошо жил, проще говоря - жулик. И его не в президиум избирать надо. а в тюрьму сажать. Поэтому, никогда не признает "официальная наука" что-либо, опровергающее (даже бросающее малейшую тень сомнения) на устоявшиеся взгляды. Не зря говорят, что новая теория становится общепринятой не когда сторонники предыдущей убедятся в своей неправоте, а когда они просто вымрут от старости.

На самом деле, пока штаммы вирусов будут мутировать, пока для борьбы с бактериями будут выводить новые бактерии опять же через мутации, теорией будут пользоваться. Если в будущем теория будет мешать для борьбы с болезнями или для генной модификации, например, ее выбросят на свалку. В крайнем случае оставят как узкоспецифическую теорию в узкоспецифической сфере деятельности.

Времена научной романтики остались в 19 веке, сейчас все хотят иметь  результат.

Изменено 28.07.2020, 00:18:02 пользователем Иммануил_Кант

[коллив 41]

7 часов назад, Disa_ сказал:

чета ходим вокруг да около, а зачем Господу нашему Всемогущему связываться с генетикой и эволюцией если он создал всё за семь дней?

 

А кто это - "Господ наш Всемогущий"? Предлагаете обратиться к вероучению зороастрийцев или древних евреев?

Прежде, нежели создавать вероучения о чём-то, следовало бы дать определение предмету вероучения.

А этого никто из этих учителей сделать не сумел по понятным причинам.

[коллив 41]

5 часов назад, Gulaev сказал:

Так все они понимают, не глупее нас с вами! Просто существуют в научном сообществе определенные "Священные коровы" на которые даже заикаться нельзя. Теория Дарвина - одна из них. Слишком много академиков и  членов-корреспондентов, да и просто докторов наук защитили свои диссертации, написали монографии и т.д. основываясь на этих "священных коровах" И если признать. что данная теория неверна, то получается. что почтенный академик всю жизнь дурил людям голову и с этого хорошо жил, проще говоря - жулик. И его не в президиум избирать надо. а в тюрьму сажать. Поэтому, никогда не признает "официальная наука" что-либо, опровергающее (даже бросающее малейшую тень сомнения) на устоявшиеся взгляды. Не зря говорят, что новая теория становится общепринятой не когда сторонники предыдущей убедятся в своей неправоте, а когда они просто вымрут от старости.

 

Вот и я об этом ... За всеми званиями, кафедрами, учёными трудами, публикациями стоят деньги! И для большинства людей они важнее истины.

[feanya 1,672]

12 часа назад, коллив сказал:

Ну это же не раствор на стройке.

Особь имеет в своей программе пары генов, отвечающих за формирование того или иного признака.

Причём, они могут быть доминантными (подавляющими) или рецессивными (подавляемыми).

Таким образом, особь с наличием нужного признака может иметь как пару доминантных гена, отвечающих за формирование этого признака, так и лишь один доминантный, который однако проявляет себя в паре на фоне рецессивного. И потому, у особи с наличием нужного признака всегда может родиться потомство без этого признака. Если и вторая особь, принимающая участие в размножении, имеет в своей программе рецессивные гены.

И коли скрещивание свободно, то об однообразии и говорить не приходится. Так что нет по факту никакого "естественного отбора", да и в принципе быть не может!

проблема в том, что генов больше двух и возможных их вариаций гигансткое кол-во.

Вывод в последнем предложении вообще никак не связан и обоснован предыдущем текстом.

 

12 часа назад, коллив сказал:

Дарвину непонимание этого простительно - ещё не были известны даже труды Менделя.

Труды Менделя он сам не смог подтвердить, их подтвердили значительно позже.

12 часа назад, коллив сказал:

А уж нынешним учёным, знакомым с генетикой, программированием, - непонимание очевидного не простительно.

ученые то с генетикой знакомы, именно поэтому и появилось СТЭ - Синтетическая Теория Эволюция, как синтез теорий Дарвина и генетики.

7 часов назад, Gulaev сказал:

ак все они понимают, не глупее нас с вами! Просто существуют в научном сообществе определенные "Священные коровы" на которые даже заикаться нельзя.

Не следует переносить религиозные представления на науку.

7 часов назад, Gulaev сказал:

И если признать. что данная теория неверна, то получается. что почтенный академик всю жизнь дурил людям голову и с этого хорошо жил, проще говоря - жулик. И его не в президиум избирать надо. а в тюрьму сажать.

есть такое понятие, как "добросовестное заблуждение".

 

7 часов назад, Gulaev сказал:

. Поэтому, никогда не признает "официальная наука" что-либо, опровергающее (даже бросающее малейшую тень сомнения) на устоявшиеся взгляды.

Коперник, отношение церкви к эволюции, гелеоцентрической картине мира и прочему прочему прочему.

7 часов назад, Gulaev сказал:

Не зря говорят, что новая теория становится общепринятой не когда сторонники предыдущей убедятся в своей неправоте, а когда они просто вымрут от старости.

интересно, кто так говорит?

 

Изменено 28.07.2020, 07:54:35 пользователем feanya

[Disa_ 2,519]

3 часа назад, коллив сказал:

 

А кто это - "Господ наш Всемогущий"? Предлагаете обратиться к вероучению зороастрийцев или древних евреев?

Прежде, нежели создавать вероучения о чём-то, следовало бы дать определение предмету вероучения.

А этого никто из этих учителей сделать не сумел по понятным причинам.

а ты хорош, вообще понять не могу что ты несешь, молоток...👍

вот ты мне и скажи кто это "Господь наш Всемогущий"

если не существует "естественного" отбора, а есть видимо "сверхестественный" то у эволюции есть цель, так кто же отбирает?

[Venc 5,669]

23 часа назад, Муцухито сказал:

А ты уверен, что они прямые потомки? И таки Иудея горная, Галилея тоже, Самария... да, тоже. Большие перепады высот.

 

При чем тут Самария, там не евреи.

 

Евреи от Авраама - читай хронику.

Авраам родил Исаака. Исаак родила Иакова и т.д.

[Муцухито 3,378]

Только что, Venc сказал:

При чем тут Самария, там не евреи.

для иудеев это не евреи

для гоев - как раз евреи

Только что, Venc сказал:

Евреи от Авраама - читай хронику.

 

Хронику евреев? Танах, что ли?

 

[Venc 5,669]

10 часов назад, Disa_ сказал:

чета ходим вокруг да около, а зачем Господу нашему Всемогущему связываться с генетикой и эволюцией если он создал всё за семь дней?

Г-дь это непредставимая непознаваемая сверхсущность, как говорил Юнг.

Поэтому человек не может понять зачем связываться Б-гу с генетикой при конструировании тварей.

_________

добавлено 0 минут спустя

 

1 минуту назад, Муцухито сказал:

Хронику евреев? Танах, что ли?

 

Да.

_________

добавлено 3 минуты спустя

58 минут назад, feanya сказал:

 

Коперник, отношение церкви к эволюции, гелеоцентрической картине мира и прочему прочему прочему.

 

 

теория относительности уже давно опровергла гелиоцентрическую картину мира, движение вещь относительная, зависит от точки координат.

 

Поэтому нет разницы между гелиоцентризом и геоцентризмом.

[Venc 5,669]

1 час назад, feanya сказал:

проблема в том, что генов больше двух и возможных их вариаций гигансткое кол-во.

Вывод в последнем предложении вообще никак не связан и обоснован предыдущем текстом.

 

Труды Менделя он сам не смог подтвердить, их подтвердили значительно позже.

ученые то с генетикой знакомы, именно поэтому и появилось СТЭ - Синтетическая Теория Эволюция, как синтез теорий Дарвина и генетики.

Не следует переносить религиозные представления на науку.

есть такое понятие, как "добросовестное заблуждение".

 

Коперник, отношение церкви к эволюции, гелеоцентрической картине мира и прочему прочему прочему.

интересно, кто так говорит?

 

Факты давайте, что эволюция существует. А так что то не вижу положительных мутаций человека. Используя метод экстраполяции если сейчас нет, то и раньше не было.