Почему страны в которых марксисты не захватили власть живут лучше?

[prinigo 3,642]

Тут многие буквально "выпрыгивают из штанов" пытаясь доказать "преимущества советской власти".

Но почему то мне думается, что эти люди собственно и не жили в те времена.

Потому такой вопрос: Почему страны, где марксистам не удалось придти к власти жили и живут лучше тех, где у власти находились марксисты?

Почему ФРГ жила лучше ГДР ("витрины социализма")? - хотя возможно те времена и не многие помнят.

Почему Южная Корея живёт лучше, чем марксистская северная (в которой чистый сталинистский режим - это для тех кто винит в развале приемников Сталина)?

И наконец, почему Финляндия (бывшая отсталая окраина России) по уровню и качеству жизни существенно превышала СССР даже в его лучшие годы (коими считается конец 60-х начало 70-х)...

Финская электроника, финская одежда и даже финский сервилат - в СССР считались предметами роскоши.

Если тут расисты будут говорить, дескать там же финны, а в СССР - русские , то в СССР жило несколько и финно-угорских народов....

Почему Финляндия (проигравшая две войны СССР), не обладавшая богатствами СССР сумела обеспечить своему народу уровень и качество жизни существенно выше, чем те которые обеспечили народам России (СССР) за 70 летнее правление марксисты?

Изменено 12.06.2010, 06:59:12 пользователем prinigo

[slip 623]

Финляндия имеющая одну инновационную компанию производящую устройства сотовой связи - прогрессивна, а СССР который имел по целому ряду направлений не имеющих аналогов производств и технологий - отсталый совок

Для маленькой Финляндии этого вполне достаточно. В СССР была передовая наука- это факт. Но в СССР я не знаю товаров народного потребления, которые могли бы конкурировать с западными аналогами, а вы?

[never-forgotten 2,262]

Сие действо реализовано почти во всех странах Европы - там нет фиксированной заработной платы. Но ты, товарищ, явно преувеличиваешь. Обычно налоговая ставка до 70%, и не как иначе. Потому все миллионеры и бегут в Монако

Я имел в виду 90% в моём примере, естественно нигде таких налогов наверное нет.

[slip 623]

"Мировое сообщество" плохо переносит страны с плановой экономикой, то есть чистую торговлю, им трэба самостоятельный доступ к ресурсам государства и рабочей силе. КНДР это не надо, ее это убьет, она это понимает.

Убьет? А может все-таки начнется воссоединение корейского народа?

[Detech 2,181]

Для маленькой Финляндии этого вполне достаточно. В СССР была передовая наука- это факт. Но в СССР я не знаю товаров народного потребления, которые могли бы конкурировать с западными аналогами, а вы?

Очень странно ожидать от страны которая максимально пыталась уйти от общества потребления первых мест по товарам потребления?

Социальная идеология предполагает массовое, усредненное производство - которое выдает товары среднего качества, зато в каждый дом. Это как Т-34 на фоне немецкой пантеры. По хар-кам хуже, зато много и каждому. А не 10 штук на армию.

Если же мы будем рассматривать конкурентность советских товаров - то многие из них находились в таком ценовом диапазоне что никто (разве что современный китай) в этом диапазоне предложить бы не смог. СССР вполне успешно мог бы занять нишу рынка товаров бюджетного класса. Другое дело что это никогда не было целью, да и рынки были закрыты с обеих сторон.

Дело не в том что СССР не мог производить дорогие товары с высокими хар-ками - дело в том что он НЕ ХОТЕЛ их производить. Все высокотехнологические штучки начинали свой путь(во всем мире) как товары для мажоров - а наличие этого класса населения у нас публично отрицалось (хотя дефакто он был)

И со своей основной задачей экономика вплоть до 70-х годов справлялась вполне хорошо. Вопрос почему в 80-90 годах начался кризис недостатка товаров - тут как бы вопрос для отдельного иследования, на "иновационность" не сильно завязанный.

Убьет? А может все-таки начнется воссоединение корейского народа?

Постановка твоей фразы подразумевает наличие несовместимых условий, в то время как логическая часть предложения содержит условия которые могут произойти только одновременно.

Логическая связь между первым и вторым предложением нарушена. Не лол.

Изменено 10.06.2011, 05:28:21 пользователем Detech

[prinigo 3,642]

Нажмите здесь!

 

Почему страны в которых марксисты не захватили власть живут лучше?

Потому что в эпоху глобализации и транснационализации крупное производство не может эффективно функционировать будучи изолированным. А марксистские страны, как раз ориентированные на крупное массовое производство, исторически находятся в перманентной экономической и технологической блокаде.

Кстати, относительно высокий уровень социалки в западных странах возник в основном из-за угрозы роста популярности марксистских идей в обществе. Как средство нейтрализации социального недовольства.

-----

А теперь по существу. Если изучить суть работ Маркса и многих других экономистов или математиков работающих в этой области - а не просто оголтело цитировать слухи и стереотипы, то можно увидеть что Маркс описывает идеальную систему при которой каждый участник процесса предпринимает действия для достижения максимальной эффективности ВСЕЙ системы. Данная система может и будет работать только в условиях когда каждый участник понимает суть общего плана и действует с целью достижения именно его.

Опять же, крайне советую всем посмотреть фильм "Игры разума" Джона Форбса Нэша, который получил нобелевку как раз по экономике. Там в фильме Нэшем четко показывается что многие системы будут работать только в условиях кооперации всех участников, и наличие хотя бы одного "эгоиста" сразу разрушает систему.

Система Маркса - это система кооперированной игры (из теории игр). Проблема кооперированной системы в том что эгоизм в данной системе нанося вред системе получает конкурентное преимущество. То есть быть эгоистом - выгодно, но рост количества эгоистов ломает кооперированную игру и система рушится.

При таком исходе наносится вред всем (возможно кто-то из эгоистов остается в плюсе, за счет большого запаса накопленного во время паразитизма и получения конкурентного преимущества за счет запаса) - поэтому в участниках борются 2 силы: понимание работы системы и желание подняться над системой за счет эгоизма.

Маркс был идеалистом, он предполагал что все люди разумны и социально справедливы. Он считал реальным построение системы где каждый участник может понимать общий план и стремиться к нему, не поддаваясь эгоизму. Практика показала что он ошибался. СССР как раз пытался переломить человеческую психологию и создать идеально социальное общество, но в результате оказалось что свою психологию не смогло переломить даже руководство страны. В результате в системе образовалась критическая масса паразитов и система постепенно потеряла эффективность. Но надо понимать что марксистские системы весьма молоды и применялись лишь в малом количестве стран, мне очень хочется верить что путем внесения некоторых системных поправок возможно создать механизм нетрализующих социальное преимущество паразитов и сохранении общей концепции системы. Западные системы тоже не одну сотню лет шли к тому что мы имеем сейчас - Россия тут как бы пример как выглядит та же западная система в начале своего пути.

Если же мы поднимем нашу ситуацию до всей земли - то мы увидим что в эпоху глобализации марксистская концепция может работать только в условиях кооперированной игры (собстно поэтому СССР стремился к победе коммунизма на всей земле - это основа теории), но наличие эгоистическо-центрированных систем разрушают систему и не позволяют ей эффективно действовать. В современных политических реалиях я не вижу реальных возможностей достижения кооперации всех стран - в эгоизмо-центрированном обществе - это утопия.

Вообще все это очень хорошо можно увидеть и на братьях наших меньших, в биологии или каких либо других системах. Основные принципы универсальны. Например:

1. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Организм является кооперированной системой. Направленное существование организма возможно лишь в условиях когда все клетки организма выполняют общий план. При этом возможности каждой клетки ограничиваются их функциональными ролями. Но в организме могут появиться клетки которые социально эгоистичны. Они пользуются недостатками системы и получают конкурентное преимущество, что приводит к их массовому росту и вытеснению соседних "правильных" клеток. Система в принципе работает достаточно эффективно пока таких клеток мало - но как только эта раковая опухоль превышает некоторый объем - организм начинает страдать, вплоть до гибели системы.

Организм в данном случае выступает как идеально кооперированная система, именно такую мечтал построить Маркс. Сразу скажу, СССР не был такой системой - только стремился к ней.

Эгоистично-рыночная система в сравнении - это колония одноклеточных организмов. Такая колония может вырасти размером больше размеров человека, но она никогда не будет настолько же эффективной и сложно-направленной. Но зато она саморегулируется и способна жить и при отсутствии кооперации участников.

2. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Авторы замечают, что обнаруженная ими закономерность может быть справедлива и для человеческого общества, хоть это и трудно проверить экспериментально. Общественная жизнь невозможна без альтруизма (индивид должен жертвовать своими интересами ради общества), и в конечном счете от этого выигрывают все. Однако каждой отдельной личности во многих случаях все-таки выгодно поступать эгоистически, преследуя свои корыстные интересы в ущерб коллективу. И эффективно бороться с этим можно, к сожалению, только насильственными методами.

3. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Одна из самых очевидных причин «эволюционной бесперспективности» многоклеточных организмов, образующихся из скоплений одноклеточных индивидуумов, состоит в том, что такие организмы создают идеальные условия для развития социального паразитизма и нахлебничества. Любая мутация, позволяющая одноклеточному индивиду пользоваться благами жизни в многоклеточном «коллективе» и ничего не давать взамен, имеет шанс распространиться, невзирая на ее гибельность для популяции. Точно такая же проблема встает и перед социальными животными, включая человека.

В общем, для того чтобы марксистская идея начала работать - человек должен полностью перебороть в себе "паразитический" стимул. Но в эгоистично-центрированном обществе все построено на нем, и это невозможно. Маркс смотрел на мир через розовые очки, слишком хорошо думал о людях, когда разрабатывал свои теории

[Cкрыть]

В этом то и дело, что люди по своей природе в той или иной степени ("своя рубашка ближе к телу" ) - эгоисты, причём чем сильнее умственные способности у человека, тем он более эгоистичен.

И когда насильственными методами навязывают "коллективизм и альтруизм", то это рождает протест. Идея "они делают вид что платят, а мы делаем вид что работаем" возникла именно как следствие подобного протеста.

Подавляющее число людей хочет хорошо жить "здесь и сейчас" и им на рассказы "о светлом будущем" (наступление которого постоянно отодвигается) и на то что "негры в Африке голодают".

В советский период всё это ещё и усугублялось "двойной моралью", когда принято было говорить одно, а все (в особенности элита) делали по другому.

Изменено 10.06.2011, 05:45:22 пользователем prinigo

[Detech 2,181]

В этом то и дело, что люди по своей природе в той или иной степени ("своя рубашка ближе к телу" ) - эгоисты, причём чем сильнее умственные способности у человека, тем он более эгоистичен.

И когда насильственными методами навязывают "коллективизм и альтруизм", то это рождает протест. Идея "они делают вид что платят, а мы делаем вид что работаем" возникла именно как следствие подобного протеста.

Подавляющее число людей хочет хорошо жить "здесь и сейчас" и им на рассказы "о светлом будущем" (наступление которого постоянно отодвигается) и на то что "негры в Африке голодают".

В советский период всё это ещё и усугублялось "двойной моралью", когда принято было говорить одно, а все (в особенности элита) делали по другому.

Да это понятно я как бы не отрицаю. Собстно поэтому на текущий момент идеи марксизма нежизнеспособны.

Изначально надо было предусмотреть механизм который позволял бы контролировать "паразитов" общества. СССР было вынуждено для этой функции наращивать бюрократический аппарат, что опять же снижало эффективность производства и к тому же было неэффективно само по себе (а кто будет контролировать контролеров?).

До создания такого механизма, или до изменения психологии человека - в этом направлении ничего не достичь. Поэтому я как бы против марксизма, но его преимущества вполне понимаю

з.ы. Такие длинные цитаты чтоли в спойлеры сворачивайте

Изменено 10.06.2011, 05:35:03 пользователем Detech

[never-forgotten 2,262]

В этом то и дело, что люди по своей природе в той или иной степени ("своя рубашка ближе к телу" ) - эгоисты, причём чем сильнее умственные способности у человека, тем он более эгоистичен.

И когда насильственными методами навязывают "коллективизм и альтруизм", то это рождает протест. Идея "они делают вид что платят, а мы делаем вид что работаем" возникла именно как следствие подобного протеста.

Подавляющее число людей хочет хорошо жить "здесь и сейчас" и им на рассказы "о светлом будущем" (наступление которого постоянно отодвигается) и на то что "негры в Африке голодают".

В советский период всё это ещё и усугублялось "двойной моралью", когда принято было говорить одно, а все (в особенности элита) делали по другому.

Скажу вам даже по секрету, альтруизм — это наибольший эгоизм.

Эгоисты честнее альтруистов, так как не отрицают свои намерния, но "бойтесь Данайцев дары приносящих"...

[slip 623]

Дело не в том что СССР не мог производить дорогие товары с высокими хар-ками - дело в том что он НЕ ХОТЕЛ их производить

Минутку, а зачем был построен современный автозавод в Тольятти? Копейка по тем временам была очень даже европейская машина.

Постановка твоей фразы подразумевает наличие несовместимых условий, в то время как логическая часть предложения содержит условия которые могут произойти только одновременно.

Логическая связь между первым и вторым предложением нарушена. Не лол.

Я просто хотел сказать, что при либерализации экономики СК обязательно начнется процесс объединения двух Корей, я не прав?

[Chaos Destroyer 5,046]

В этом то и дело, что люди по своей природе в той или иной степени ("своя рубашка ближе к телу" ) - эгоисты, причём чем сильнее умственные способности у человека, тем он более эгоистичен.

И когда насильственными методами навязывают "коллективизм и альтруизм", то это рождает протест. Идея "они делают вид что платят, а мы делаем вид что работаем" возникла именно как следствие подобного протеста.

Подавляющее число людей хочет хорошо жить "здесь и сейчас" и им на рассказы "о светлом будущем" (наступление которого постоянно отодвигается) и на то что "негры в Африке голодают".

В советский период всё это ещё и усугублялось "двойной моралью", когда принято было говорить одно, а все (в особенности элита) делали по другому.

Следовательно, коммунизм возможен только в случае коренного изменения в изначально эгоистичной психологии человека, либо - в случае ИЗНАЧАЛЬНО нечеловеческой психологии или коллективного разума(ульи и муравейники, к примеру, как и сам организм человека, вполне себе живут по коммунистическому принципу. )

Либеральная же система капитализма опирается как раз на эгоистические части сущности человека - многие хотят потреблять и сами влиять....

Тем не менее, коммунизм(исходно) стоял как раз на позиции эгоизма, так как люди верили, что в будущем они или ИХ потомки будут жить при коммунизме ЛУЧШЕ, чем сейчас.

В советский период всё это ещё и усугублялось "двойной моралью", когда принято было говорить одно, а все (в особенности элита) делали по другому.

Это, кстати, присуще, по сути, любому человеческому обществу практически на любом уже пройденном этапе его развития.

К примеру, в средневековье церковь говорила, что спасает человеческие души.... спасая, в первую очередь, свой кошелёк.

Сейчас, к примеру, США говорит о несении демократии.....(что за этим скрывается, мы и сами прекрасно понимаем)

Суть в том, что враньё - это один из столпов, на котором стоит человеческое общество.

Именно это - одна из причин, по которым идеи Маркса сейчас неосуществимы......

С уважением Chaos Destroyer

Изменено 10.06.2011, 09:25:45 пользователем Chaos Destroyer

[Dart An'ian 4,440]

 

В общем, для того чтобы марксистская идея начала работать - человек должен полностью перебороть в себе "паразитический" стимул. Но в эгоистично-центрированном обществе все построено на нем, и это невозможно. Маркс смотрел на мир через розовые очки, слишком хорошо думал о людях, когда разрабатывал свои теории

"Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества."

В. И. Ленин

Никто и не говорил, что будет все сразу.

И общественная мораль меняется вслед за устройством общества. Пойдет развитие в некоем направлении, и мораль поменяется в этом направлении.

[Fortop 1,151]

Сие действо реализовано почти во всех странах Европы - там нет фиксированной заработной платы. Но ты, товарищ, явно преувеличиваешь. Обычно налоговая ставка до 70%, и не как иначе. Потому все миллионеры и бегут в Монако

Не бегут.

Миллиардер практически никогда не платит заявленные 50-60% налогов.

Причины банальны - ему нет нужды в таких объемах денег и у него всегда есть возможности получить желаемое не перемещая деньги из левого кармана в правый (из предприятия на свой личный счет)

[Fortop 1,151]

Для маленькой Финляндии этого вполне достаточно. В СССР была передовая наука- это факт. Но в СССР я не знаю товаров народного потребления, которые могли бы конкурировать с западными аналогами, а вы?

А можно поинтересоваться, как много товаров народного потребления СССР вы застали?

И какие возможности сравнить с альтерантивными у вас были?

Ну и еще.

Почему вся инновационная составляющая, которую вы желали рассмотреть у вас резко сократилась лишь до товаров народного потребления?

Факты не подошли? Началась подтасовка под нужный результат?

P.S. И пожалуйста восстановите нить своей мысли. Для чего/кого важна "инновационная составляющая"?

А потом, почему она у вас вдруг оказалась связана исключительно со странами "с либеральной рыночной экономикой"

[Detech 2,181]

Минутку, а зачем был построен современный автозавод в Тольятти? Копейка по тем временам была очень даже европейская машина.

Наверно потому что Фиат 124, с которой копировалась Копейка, был не просто хорошей европейской машиной, а именно "народным" автомобилем. И признавали его качества в основном за низкую цену и за хорошую надежность, в то время как какими то выдающимися хар-ками он не обладал. А именно такие машины нужны были СССР.

Кстати, насчет конкурентного товара СССР. Ладно, копейку отложим в сторону, но чисто советский Москвич-408/412 на ура продавался на западе, разбирали как горячие пирожки. Причем в основном в странах Нато, Франция, Бельгия, ФРГ. Как раз по основным хар-кам - приемлемое качество по жутко низкой цене.

Я просто хотел сказать, что при либерализации экономики СК обязательно начнется процесс объединения двух Корей, я не прав?

Наверно. Когда я писал тот коммент - я не знал что вы "хотели", я видел то что вы "написали". Поэтому коммент исходил из написаного, а не задуманого. Но проехали.

[prinigo 3,642]

Следовательно, коммунизм возможен только в случае коренного изменения в изначально эгоистичной психологии человека, либо - в случае ИЗНАЧАЛЬНО нечеловеческой психологии или коллективного разума(ульи и муравейники, к примеру, как и сам организм человека, вполне себе живут по коммунистическому принципу. )

И общественная мораль меняется вслед за устройством общества. Пойдет развитие в некоем направлении, и мораль поменяется в этом направлении.

Вот потому то коммунизм и останется красивой утопией. Большинство людей работает исключительно ради того, чтобы лучше жить. Если все потребности людей будут обеспечиваться ("по щучьему велению, по моему хотению" - вряд ли кто-то от такого откажется ), то желающих работать будут единицы....

Даже в условиях "развитого социализма" с подходом от "каждого по способностям - каждому по труду", люди на работе особо не напрягались ("они делают вид что платят, мы делаем вид, что работаем"). Более того, тех кто ради премий (если это было реально) старался перевыполнять план в коллективах не любили: "из-за него всем потом план повысят".

[Fortop 1,151]

Если все потребности людей будут обеспечиваться ("по щучьему велению, по моему хотению" - вряд ли кто-то от такого откажется ), то желающих работать будут единицы....

Я откажусь и с удовольствием пронаблюдаю деэволюцию "неотказавшихся" на протяжении буквально 1-2 поколений.

[never-forgotten 2,262]

Вот потому то коммунизм и останется красивой утопией. Большинство людей работает исключительно ради того, чтобы лучше жить. Если все потребности людей будут обеспечиваться ("по щучьему велению, по моему хотению" - вряд ли кто-то от такого откажется ), то желающих работать будут единицы....

Я откажусь и с удовольствием пронаблюдаю деэволюцию "неотказавшихся" на протяжении буквально 1-2 поколений.

Сорвали покровы с существа человеческой натуры)

[Fortop 1,151]

Человека создал труд.

Все остальное от лукавого.

[Dart An'ian 4,440]

Вот потому то коммунизм и останется красивой утопией. Большинство людей работает исключительно ради того, чтобы лучше жить. Если все потребности людей будут обеспечиваться ("по щучьему велению, по моему хотению" - вряд ли кто-то от такого откажется ), то желающих работать будут единицы....

То есть такой вариант, что работа банально интересна, не рассматривается?

И не по "щучьему велению", а каждому по потребностям, от каждого по способносям. А о изменении общественной морали вслед за изменением общественного устройства я уже говорил.

[slip 623]

А можно поинтересоваться, как много товаров народного потребления СССР вы застали?

И какие возможности сравнить с альтерантивными у вас были?

Лично я застал мало, т.к. очень молод был. Из того что помню: видео- аудиотехника и одежда. А к чему вопрос? Вы меня может будете убеждать, что советские товары были лучшими в мире?

Почему вся инновационная составляющая, которую вы желали рассмотреть у вас резко сократилась лишь до товаров народного потребления?

Факты не подошли? Началась подтасовка под нужный результат?

Потому, что ТНП для человека. Это ж очевидно.

И пожалуйста восстановите нить своей мысли. Для чего/кого важна "инновационная составляющая"?

А потом, почему она у вас вдруг оказалась связана исключительно со странами "с либеральной рыночной экономикой"

Вы какие-то вопросы задаете странные. Инновациии нужны всем : компаниям, государству, людям. И так случилось, что эта составляющая связана с либеральной рыночной экономикой. Была бы связана с директивной экономикой, я восхвалял бы СССР.

[Fortop 1,151]

Лично я застал мало, т.к. очень молод был. Из того что помню: видео- аудиотехника и одежда. А к чему вопрос? Вы меня может будете убеждать, что советские товары были лучшими в мире?

Ну для того чтобы ваше

Но в СССР я не знаю товаров народного потребления, которые могли бы конкурировать с западными аналогами, а вы?

Не превратилось в признание собственного невежества, а было аргументом вам необходимо таки знать, что было и какие были аналоги.

Лампочки, телевизоры, радиоприемники, автомобили, магнитофоны и т.д.

Не могу сказать чтобы все было прямо уж ультрасовременным, но отставание на 5-6 лет для бытовой техники было в те времена не смертельным.

Да и сейчас я вполне еще пользуюсь компьютером 3хлетнего возраста.

Другой вопрос, что перекос в сторону промышленности в сторону группы А создавал дефицит среди продукции группы Б - это факт.

Но это не вопрос конкурентноспособности в том смысле, в котором понимаете его вы.

Потому, что ТНП для человека. Это ж очевидно.

И?

Товары не возникают из ничего.

Они вершина (и если хотите пена), кропотливого труда в казалось бы оторванных от реальности областях.

Человек в результате НТП (не путать с ТНП) оказался во многом загружен сильнее чем наши предки из каменного века.

Собирательство в течении 1-2 часов в день вполне удовлетворяло естественные потребности во многих ареалах обитания.

Еще 1-2 часа ежедневно уходило на простейшие бытовые операции и изготовление каменных же инструментов (да-да, не месяца, а часы).

Сейчас же многие вынуждены работать по 8-10 часов в день.

Да характер работы изменился, но и что?

Ну и самая немаловажная часть - науку изначально развивали из интереса, а отнюдь не из каких-то практических соображения.

Право же я был бы весьма удивлен, если бы у философии было бы какое-то практическое приложения выражающееся в товарах народного потребления.

Так почему же всю инновационную составляющую вы решили свести лишь к жвачке и чипсам?

Я понимаю, что вы кушаете то что покупают мама с папой или же вам "дают" деньги на работе.

Но это не оправдывает ход ваших мыслей.

Незнание закона не освобождает от отвественности

Вы какие-то вопросы задаете странные. Инновациии нужны всем : компаниям, государству, людям. И так случилось, что эта составляющая связана с либеральной рыночной экономикой. Была бы связана с директивной экономикой, я восхвалял бы СССР.

Повторю свои вопросы

Для кого/чего?

Сказали "нужны всем" - хорошо. А для чего они нужны лично мне? Вот какой толк мне/вам от инноваций? А государству? А компаниям?

Придумали новый тип жвачки.

Вам классно - вы ее жуете. А вот какая выгода от этого АвтоВАЗу?

Зато вот новый станок с ЧПУ у вас не попал в инновационную составляющую - ибо не ТНП (товар народного потребления), жевать вы его не можете.

Т.е. это уже для вас ерунда (не инновация) получается. И вы потом еще удивляетесь почему у вас будут хреновые автомобили? (с такой-то логикой - неудивительно)

почему она у вас вдруг оказалась связана исключительно со странами "с либеральной рыночной экономикой"

Сказали "так случилось" - что значит так случилось? Открытия делались исключительно в этих странах? Или как?