Религия и Наука

[Sergey Ace 3,766]

обсудим?

[Лесник 324]

Я и делаю для науки, разрывая мракобесие религии. Мне не нравятся священники-педофилы и священники-алкоголики за рулем.

Мне не нравятся либералы-гомосеки, либералы-педофилы, либералы-алкоголики за рулем.

Либерализм не нужен

[Оружейник 2,216]

Сложно даже комментировать такие посты. Вот список "богов": Квантовая физика и её основные теории — ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> — были созданы в первой половине XX века многими учёными, среди которых ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

Учёные создают законы физики?

[Vladimir DP 1,577]

Т.е они её создали?))

А ничего, что это законы природы, а те товарищи их просто открыли?

Вот историю, например, действительно создают люди.

Изменено 12.03.2014, 10:17:26 пользователем Vladimir DP

[Brenn 5,515]

Учёные создают законы физики?

Т.е они её создали?))

А ничего, что это законы природы, а те товарищи их просто открыли?

Вот историю, например, действительно создают люди.

Ну да, открыли. Не бог же открыл законы квантовой физики людям. Я вообще не понимаю, зачем вам всем верить в некоего создателя. Я приверженец теории бесконечности, поэтому считаю, что ничего никогда не создавалось и никакого бога нет, все было всегда.

[Оружейник 2,216]

1.Ну да, открыли. Не бог же открыл законы квантовой физики людям.

2.Я вообще не понимаю, зачем вам всем верить в некоего создателя. Я приверженец теории бесконечности, поэтому считаю, что ничего никогда не создавалось и никакого бога нет, все было всегда.

1.Открыли. Не создали. Законы создал Бог, учёные лишь открывают их.

2.А зачем тебе верить в теорию бесконечности? Тем более она почти ничем не отличается от религии, которую ты так критикуешь.

[Vladimir DP 1,577]

Я не говорю, что верю в то, что написал. Но церкви стоит принять такую доктрину для выживания.

Brennenrex, вот для кого я это писал?

[Brenn 5,515]

1.Открыли. Не создали. Законы создал Бог, учёные лишь открывают их.

Рукалицо. Нет, никакого бога нет. Он не сидел с расчетами и не создавал законы физики. Они были всегда. Я понимаю, что конечный разум не может осознать бесконечность, это надо просто принять.

2.А зачем тебе верить в теорию бесконечности? Тем более она почти ничем не отличается от религии, которую ты так критикуешь.

Потому что она логична, в отличие от твоего "бога". Вот представь: наша планета Земля входит в Солнечную систему. Солнечная система вместе с огромным множеством других систем входит в Сверхскопление Девы. Оно в свою очередь с огромным множеством других скоплений образует нашу галактику - Млечный Путь. Я хочу спросить: где конец? Думаешь, где-то есть забор? Поэтому я и считаю, что Вселенная бесконечна.

Brennenrex, вот для кого я это писал?

Не понял, о чем ты?

Изменено 12.03.2014, 10:30:54 пользователем Brennenrex

[Оружейник 2,216]

Рукалицо. Нет, никакого бога нет. Он не сидел с расчетами и не создавал законы физики. Они были всегда. Я понимаю, что конечный разум не может осознать бесконечность, это надо просто принять. Потому что она логична, в отличие от твоего "бога". Вот представь: наша планета Земля входит в Солнечную систему. Солнечная система вместе с огромным множеством других систем входит в Сверхскопление Девы. Оно в свою очередь с огромным множеством других скоплений образует нашу галактику - Млечный Путь. Я хочу спросить: где конец? Думаешь, где-то есть забор? Поэтому я и считаю, что Вселенная бесконечна.

Типично для либераста. У тебя ярко выраженные двойные стандарты. Ты можешь говорить что 2+2=892 это логично, но от этого это логичным не станет. Вселенная не может быть бесконечной во времени, так как в определённый момент она должна была появиться, потому что всё должно появиться, то что не появилось на свет не существует, значит было время когда её не было. Я не считаю что есть некий "забор", Вселенная бесконечна пространстве и будущем времени. Но не в прошлом времени.

Существование Бога - вот что логично. Всё что существует является плодом какой-либо деятельности. Стул - результат деятельности человека, съеденный олень - результат деятельности хищника, гора - результат деятельности тектонических плит. Так и Вселенная и все её законы должна являться результатом какой-либо деятельности. Если появление Вселенной возможно объяснить результатом каких-либо процессов (что впрочем сомнительно), то законы, не являясь чем-то материальным, не могли появиться в результате деятельности неживой материи, но при этом они существовали до появления жизни (да и формы жизни подобные земным так же не способны создавать законы Вселенной) во Вселенной. Значит должен быть кто-то способный создать их непосредственно в момент появления Вселенной, или по ходу её развития, и при этом обладающий особой властью над Вселенной, благодаря которой он и может создавать законы. То есть Бог.

Изменено 12.03.2014, 10:48:20 пользователем Оружейник

[Brenn 5,515]

Типично для либераста. У тебя ярко выраженные двойные стандарты. Ты можешь говорить что 2+2=892 это логично, но от этого это логичным не станет. Вселенная не может быть бесконечной во времени, так как в определённый момент она должна была появиться, потому что всё должно появиться, то что не появилось на свет не существует, значит было время когда её не было. Вселенная бесконечна в будущем, но не в прошлом.

Существование Бога - вот что логично. Всё что существует является плодом какой-либо деятельности. Стул - результат деятельности человека, съеденный олень - результат деятельности хищника, гора - результат деятельности тектонических плит. Так и Вселенная и все её законы должна являться результатом какой-либо деятельности. Если появление Вселенной возможно объяснить результатом каких-либо процессов (что впрочем сомнительно), то законы, не являясь чем-то материальным, не могли появиться в результате деятельности неживой материи, но при этом они существовали до появления жизни во Вселенной. Значит должен быть кто-то способный создать их непосредственно в момент появления Вселенной, или по ходу её развития. То есть Бог.

Я понял, что ты ничего не понял. Налягай на Стивена Хокинга, салага.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Оружейник 2,216]

Я понял, что ты ничего не понял. Налягай на Стивена Хокинга, салага. ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Ты, я вижу, совсем запутался. Ты мне только что загонял о том что Вселенная никогда не появлялась, а теперь ссылаешься на учёного, книга которого носит заголовок „От Большого взрыва до черных дыр“. Большой взрыв, напомню тебе, по одной из теорий (которой я впрочем не придерживаюсь) является причиной появления Вселенной.

[Brenn 5,515]

Ты, я вижу, совсем запутался. Ты мне только что загонял о том что Вселенная никогда не появлялась, а теперь ссылаешься на учёного, книга которого носит заголовок „От Большого взрыва до черных дыр". Большой взрыв, напомню тебе, по одной из теорий (которой я впрочем не придерживаюсь) является причиной появления Вселенной.

Таки надо почитать не только название книги, к тому же он написал их не одну Ладно, оставлю тебя заблуждаться и верить в ангелов дальше

С тобой скучно, к тому же я вижу полное нежелание понимать, что вера и религия - есть заблуждение, которое используют более умные люди, чтобы управлять более глупыми людьми.

[Оружейник 2,216]

Таки надо почитать не только название книги, к тому же он написал их не одну Ладно, оставлю тебя заблуждаться и верить в ангелов дальше С тобой скучно, к тому же я вижу полное нежелание понимать, что вера и религия - есть заблуждение, которое используют более умные люди, чтобы управлять более глупыми людьми.

Таки слив засчитан. Хоть я не люблю эту фразу, но тут по другому не сказать.

[Brenn 5,515]

Таки слив засчитан. Хоть я не люблю эту фразу, но тут по другому не сказать.

Само собой, засчитывай слив Не моя вина, что ты не в состоянии понять написанного. Ты ведь даже не читал! И не поймешь, если даже прочтешь, инфа 146%. Так что да, засчитывай мне слив, как и все верующие

!

Пред по Статье 2 Закона 1 - Брань. Подтёр

Изменено 12.03.2014, 13:49:08 пользователем lavpaber

[Лесник 324]

Изложи краткую суть видео.

Малец в кадре - яростный нуб. Из-за таких нубов нечаянно поверить можно, ну раз такие убогие контраргументы.

1. Про эволюцию:

20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

(Книга Бытие 1:20)

24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

(Книга Бытие 1:24)

Приказ идёт земле и воде в книге написанной 6000 лет назад. То есть зарождение живого из не живого, известное концепцией самозарождения и эволюции. Помнится были альтернативно одарённые заявляющие о витализме и его научности. Ещё история с фимозом парижской академии наук против камней, падающих с неба.(см. ссылку в Философских аргументах)

2. Также малец не в курсах, что не только книга(у которой есть авторы, там даже написано кто, и соавтор-редактор в лице Бога) занимается доказательством существования Бога.

Философские аргументыНажмите здесь!

 

Космологический аргумент

Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно (т.е. является ”причиной” бытия самого себя). Это сверхбытие и есть Бог.

Телеологический аргумент

Аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира. Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности. Он известен с глубокой древности. Его знает религиозно-философская мысль едва ли не всех времен и всех народов земли. Основная мысль его сводится к следующему. Устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью, свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей. Таковой может быть только Бог.

Онтологический аргумент

Логика его такова: если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Мы мыслим Бога Существом всесовершенным, следовательно, Он должен иметь и свойство бытия.

Р. Декарт дополнил этот аргумент мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было. Лейбниц присоединил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о Нем не содержится внутренних противоречий.

Психологический аргумент

Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, — следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.

Исторический аргумент

На этот аргумент, как на самый надежный, ссылается Цицерон.

”Мы считаем, — говорит он, — нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы”.

Ту же мысль высказывает и известный греческий писатель, философ Плутарх (†120): ”Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества...”

Нравственный аргумент и Религиозно-опытный аргумент мне лень копировать.

Если надо вам сюда (Глава 3, параграф 3):Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[Cкрыть]

Например чем Библия отличается от Гарри Поттера

Элементарно Ватсон.

1. Действие происходит в реальной исторической плоскости. И Иисус, и Пётр, и Пилат, и Навохудоносор, и Вавилон, и Соломон, и Первый Храм были.

2. Гари Поттер не отвечает на вопросы греческих философов, не знает (естественно в упрощённом виде), то чего не знали современники(с черепахами, ясенем и прочим).

Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

(Иов 26:7)

Книга Иова - самая старая книга Ветхого завета.(старше 6000 лет)

зачем человеку ушные мышцы и аппендицит, а киту тазная кость.

Последствия эволюции. Ваш Кэп.

Вот элементарный вывод: Усачев не читал Библию, но осуждает. Вдобавок надо прощать авторам их уровень познания науки и, что они не пишут о геологических эпохах, схемах ДНК, и законах квантовой физики.

Изменено 12.03.2014, 11:14:35 пользователем Лесник

[Оружейник 2,216]

Само собой, засчитывай слив Не моя вина, что ты не в состоянии понять написанного. Ты ведь даже не читал! И не поймешь, если даже прочтешь, инфа 146%. Так что да, засчитывай мне слив, как и все верующие

Не позорься, проигрывай с достоинством.

[Alma Latina 578]

Церковь когда-то считала что рыжие - ведьмы. Церковь не равно религия.

Гениальные слава. Их надо написать на домах у всех атеистов, чтобы они просвещались!

[Alma Latina 578]

Ну да, открыли. Не бог же открыл законы квантовой физики людям. Я вообще не понимаю, зачем вам всем верить в некоего создателя. Я приверженец теории бесконечности, поэтому считаю, что ничего никогда не создавалось и никакого бога нет, все было всегда.

Извини, Брен, но наука уже открыла возраст Вселенной, а раз известно количество, значит бесконечности быть не может. Поэтому тут скорее наука опровергает эту теорию, нежели я или религия.

[Лесник 324]

которое используют более умные люди, чтобы управлять более глупыми людьми.

Так, если в Западной Церкви широкая необразованность верующих явилась результатом целенаправленных действий высших церковных властей, а значит, и вина, главным образом, ложилась на руководство, то религиозная малограмотность нынешних православных христиан не имеет тех «извинений», которые приличествовали мирянам-католикам (эпохи зарождения протестантизма), поскольку не одно и то же: не иметь возможности образования, и не стремиться (к нему), не хотеть (ср.: замечание священника Игоря Саввы: «Как-то раз один мой друг показал мне картинку, на которой был изображен Пастырь Христос, ведущий овец.

— Вот почему я никогда не смогу стать христианином, — сказал он мне, — не хочу быть частью стада.

Мне тогда так и не удалось его переубедить, но впоследствии я часто думал, почему картина, которая обычно умиляет сердце верующего, вызвала такое отторжение в душе моего так и не обратившегося друга? Ответ может быть только один: он увидел в отношениях Пастыря и овец нечто такое, чего в них не было и нет, какой-то другой образ послушания. В послушных последователях Христа он увидел не овец, а ”баранов”.

© Кто я не помню

Изменено 12.03.2014, 11:24:32 пользователем Лесник

[Alma Latina 578]

Малец в кадре - яростный нуб. Из-за таких нубов нечаянно поверить можно, ну раз такие убогие контраргументы.

1. Про эволюцию:

20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

(Книга Бытие 1:20)

24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

(Книга Бытие 1:24)

Приказ идёт земле и воде в книге написанной 6000 лет назад. То есть зарождение живого из не живого, известное концепцией самозарождения и эволюции. Помнится были альтернативно одарённые заявляющие о витализме и его научности. Ещё история с фимозом парижской академии наук против камней, падающих с неба.(см. ссылку в Философских аргументах)

2. Также малец не в курсах, что не только книга(у которой есть авторы, там даже написано кто, и соавтор-редактор в лице Бога) занимается доказательством существования Бога.

Философские аргументыНажмите здесь!

 

Космологический аргумент

Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно (т.е. является ”причиной” бытия самого себя). Это сверхбытие и есть Бог.

Телеологический аргумент

Аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира. Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности. Он известен с глубокой древности. Его знает религиозно-философская мысль едва ли не всех времен и всех народов земли. Основная мысль его сводится к следующему. Устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью, свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей. Таковой может быть только Бог.

Онтологический аргумент

Логика его такова: если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Мы мыслим Бога Существом всесовершенным, следовательно, Он должен иметь и свойство бытия.

Р. Декарт дополнил этот аргумент мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было. Лейбниц присоединил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о Нем не содержится внутренних противоречий.

Психологический аргумент

Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, — следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.

Исторический аргумент

На этот аргумент, как на самый надежный, ссылается Цицерон.

”Мы считаем, — говорит он, — нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы”.

Ту же мысль высказывает и известный греческий писатель, философ Плутарх (†120): ”Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества...”

Нравственный аргумент и Религиозно-опытный аргумент мне лень копировать.

Если надо вам сюда (Глава 3, параграф 3):Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[Cкрыть]

Элементарно Ватсон.

1. Действие происходит в реальной исторической плоскости. И Иисус, и Пётр, и Пилат, и Навохудоносор, и Вавилон, и Соломон, и Первый Храм были.

2. Гари Поттер не отвечает на вопросы греческих философов, не знает (естественно в упрощённом виде), то чего не знали современники(с черепахами, ясенем и прочим).

Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

(Иов 26:7)

Книга Иова - самая старая книга Ветхого завета.(старше 6000 лет)

Последствия эволюции. Ваш Кэп.

Вот элементарный вывод: Усачев не читал Библию, но осуждает. Вдобавок надо прощать авторам их уровень познания науки и, что они не пишут о геологических эпохах, схемах ДНК, и законах квантовой физики.

После этого и добавить нечего. Вы полностью выразили этим постом все мои взгляды. Я только не понимаю, как Вы при этом можете быть коммунистом?

Изменено 12.03.2014, 11:23:03 пользователем Alma Latina

[Лесник 324]

Извини, Брен, но наука уже открыла возраст Вселенной, а раз известно количество, значит бесконечности быть не может. Поэтому тут скорее наука опровергает эту теорию, нежели я или религия.

Тебе нельзя над этим думать. Молись, постись, слушай радио Радонеж "Папаня".

Изменено 12.03.2014, 11:25:23 пользователем Лесник