"Клерикализм" и оскорбление чувств верующих

[fursh 3,025]

разжигай!

Новый выпуск, про эволюцию

еще видосик

еще видосик

Как думаете какая реакция церкви будет? Засудят, угрозы, блокировка канала или еще что? Ну и общее обсуждение этой темы можно тут вести.

i

Добавил голосовалку - Нашет

На ютубе, в комментариях к этому видео был пост "Я верующий, и мои чувства невозможно оскорбить".

И он прав. Ведь проблема в том что многие верующие сами активно хотят оскорбляться. Они не способны воспринимать это конструктивно или с юмором. Всё потому что в глубине души они понимают что веруют не в то что было христианством, а в свод правил и традиций написанных за века различными людьми называющими себя служителями бога.

Изначально ведь не важно было носишь ли ты крестик, ходишь ли ты в храм, молишься ли ежедневно итд, важно было что ты совершаешь хорошие поступки, помогаешь другим людям... А потом это все превратилось в то что совершай любые поступки, потом помолись, носи крестик(желательно побольше и на толстой золотой цепи) и подай "на восстановление храма", и все твои грехи будут прощены. Таким образом некие действия и пожертвования заменяют людям совесть, когда в изначальном христианстве надо было поступать по совести, а формальности не важны.

-добавил по просьбе автора - Нашет

Изменено 29.04.2014, 16:11:04 пользователем kalistor

[Nashetovich 456]

Толку-то с твоей веры? Твои предки верили в какого-нибудь Хорса или другого Бармаглота. Князь захотел, сделал всех христианами. Традиционалистов утилизировали. Ничего божественного, ничего метафизического. Политика и развод лохов.

Лет через двести твои потомки будут верить в Бога-Императора или Упоротого лиса или Летающего Макаронного монстра.

Скажешь, христианство с момент крещения неизменно? А борьба с ересями, а реформы Никона? Вселенские Соборы, раскол церквей? Религию делает не Бог, не Иисус, религию делает государство. А Бога нет.

Вы там смотрите, кто-нибудь в прокуратуру напишет, будете рядом с пуссями сидеть

[Alma Latina 578]

Закон нужен. Церковь должна иметь цензорские функции, частично судебные и частично образовательные. Никаких налогов, но и никаких субсидий. Церковь должна жить исключительно за счёт пожертвований. Касательно разных религий. Все недеструктивные верования должны быть разрешены, но поскольку Россия - христианская страна, но и христианская мораль должна преподаваться в школах, как основы общества.

Изменено 16.02.2014, 08:53:41 пользователем Alma Latina

[Гессенский стрелок 1,075]

Какие доходы, не связанные с коммерцией?

Налог на недвижимость?

Закон нужен. Церковь должна иметь цензорские функции, частично судебные и частично образовательные.

Мдя, Привет Саудовская Аравия.

[Alma Latina 578]

Налог на недвижимость?

Мдя, Привет Саудовская Аравия.

А что? Хорошая страна. Преступности почти нет. Алкоголизма тоже. Ну а террористов спонсировать мы не будем.

[Geremande 2,684]

Закон нужен. Церковь должна иметь цензорские функции, частично судебные и частично образовательные. Никаких налогов, но и никаких субсидий. Церковь должна жить исключительно за счёт пожертвований. Касательно разных религий. Все недеструктивные верования должны быть разрешены, но поскольку Россия - христианская страна, но и христианская мораль должна преподаваться в школах, как основы общества.

Ты забыл очень важный факт. Бога нет

но поскольку Россия - христианская страна

Докажи, иначе будешь лгунишкой. Россия - светское государство.

христианская мораль должна преподаваться в школах, как основы общества.

Нит. Религии в образовании быть не должно.

Изменено 16.02.2014, 10:34:53 пользователем Geremande

[Lavrentia 93]

А что? Хорошая страна.

КРОВЬКИШКИКАКАХИФОНТАНОМ {18+}Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

[Alma Latina 578]

Ты забыл очень важный факт. Бога нет

Пруфы, а то будешь лугнишкой (с)

КРОВЬКИШКИКАКАХИФОНТАНОМ {18+}Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Правосудие)

Изменено 16.02.2014, 10:35:28 пользователем Alma Latina

[Geremande 2,684]

Пруфы, а то будешь лугнишкой (с)

Нежно напоминаю про чайник Бертрана Рассела

[Alma Latina 578]

Нежно напоминаю про чайник Бертрана Рассела

Я имею ввиду нормальные пруфы, а не софистику.

[Кастилиус 2,022]

КРОВЬКИШКИКАКАХИФОНТАНОМ {18+}Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

И что эти фотки значат? То что они убивают убийц, что в этом плохого?

[Geremande 2,684]

Я имею ввиду нормальные пруфы, а не софистику.

Еще раз напоминаю про чайник Рассела)

[Оружейник 2,216]

Еще раз напоминаю про чайник Рассела)

Рассел, ты же умер, как ты попал на Стратегиум? И хватит заниматься саморекламой.

Изменено 16.02.2014, 10:42:57 пользователем Оружейник

[Alma Latina 578]

Еще раз напоминаю про чайник Рассела)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Lavrentia 93]

И что эти фотки значат? То что они убивают убийц, что в этом плохого?

К преступлениям, предусматривающим в Саудовской Аравии смертную казнь относятся

Умышленное убийство

Гомосексуализм

Вооруженное ограбление

Внебрачный или добрачный секс

Изнасилование или насильственные действия сексуального характера

Религиозное отступничество

Контрабанда, торговля, хранение и употребление наркотиков

Организация оппозиционных властям группировок

А вообще ты местный недотроленок и болтать с тобой смысла нет.

Пруфы, а то будешь лугнишкой (с)

Ну давай разберем все вышке тобою сказанное))

Источник доказывающий существование Яхве только один - Библия.

Верующие слепо считают что в ней написана только правда, но это не так.

Открыв первую страницу библии, можно прочесть, что, согласно библии, небо является твердым - "твердь небесная" (Бытие 1:6-8). Очевидно, что авторы библии предполагали, будто небо не падает на Землю потому, что оно якобы твердое.

Однако, согласно современным научным данным, небо является не твердым, а газообразным - оно состоит из азота (78%), кислорода (21%) и иных газов (1%). И голубой цвет неба в ясную погоду вызван тем, что кислород имеет слегка голубованый оттенок, который заметнее в сжиженном состоянии - жидкий кислород имеет голубой цвет. Когда великий русский ученый Сергей Павлович Королев в 1954 году запустил первый искусственный спутник Земли, этим он экспериментально доказал, что никакой "тверди небесной" в природе нет! Затем первый человек в космосе - Ю.А.Гагарин - увидел землю из космоса и другие люди много раз вылетали в космос и запускали в космос спутники Земли и много раз на опыте убеждались в том, что небо является газообразным, а не твердым. Никакой "тверди небесной" в природе нет!

Итак - налицо противоречие библии эксперименту. Любая теория, которая противоречит эксперименту, является ложной. Следовательно, библия - ложь и не является непогрешимым откровением от библейского бога. Следовательно, библейский бог не существует. Что и требовалось доказать. Если библейский бог существовал бы, то он смог бы позаботиться о том, чтобы в его откровении содержалась истина. Это не так, следовательно, библейский бог не существует.

Информация с сайта: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Подробности на сайте Наша Планета

Изменено 16.02.2014, 10:54:01 пользователем Lavrentia

[Geremande 2,684]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Там карочи пустой белый лист. Видимо это и есть доказательство существования бога. Я засчитываю слив?

Изменено 16.02.2014, 10:54:56 пользователем Geremande

[Alma Latina 578]

А вообще ты местный недотроленок и болтать с тобой смысла нет.

К преступлениям, предусматривающим в Саудовской Аравии смертную казнь относятся

Умышленное убийство

Гомосексуализм

Вооруженное ограбление

Внебрачный или добрачный секс

Изнасилование или насильственные действия сексуального характера

Религиозное отступничество

Контрабанда, торговля, хранение и употребление наркотиков

Организация оппозиционных властям группировок

Ну давай разберем все вышке тобою сказанное))

Вы за умышленные убийства, ограбления, распутные половые связи и изнасилование, наркоту и подрыв стабильности? Что же, тогда всё ясно.

[Alma Latina 578]

Чайник РасселаНажмите здесь!

 

Там карочи пустой белый лист. Видимо это и есть доказательство существования бога. Я засчитываю слив?

ЧАЙНИК РАССЕЛА: БЕССПОРНА ЛИ АНАЛОГИЯ?

Один из самых популярных аргументов в арсенале атеистов – «чайник Рассела» – аналогия, которая, по мнению её автора, английского философа Бертрана Рассела, отвергает идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся. Атеисты свято верят в непогрешимость «чайника» и используют его в своих разоблачениях в качестве контрольного выстрела в голову идеологического противника. Зачастую они только упоминают название этой аналогии, не утруждая себя её цитированием: настолько веским в их глазах выглядит этот «чайник».

Но действительно ли «чайник» так безупречен и обоснован, как думают атеисты? Для того, чтобы лучше разобраться в этом вопросе, я позволю себе полностью привести содержание рассуждения Рассела: «Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в более ранние времена».

Логика рассуждения ясна, и кажется на первый взгляд безупречной. Утверждается, что нечто существует, но доказательств этого не приводится. Принимать на веру существование такого предмета абсурдно. И если заменить Чайник в этой аналогии Богом, то конечный вывод измениться не должен.

Однако не стоит торопиться принимать сторону Рассела. Присмотримся к этой истории более внимательно. Для того, чтобы сделать свой пример «очевидно абсурдным», автор использует в качестве объекта фарфоровый чайник. А чайники не имеют обыкновения бороздить космическое пространство, если только, конечно, один из них нарочно не будет выведен на околосолнечную орбиту. Останется ли пример таким же абсурдным, если на его место поставить природный объект, одно из многих тел, составляющих Солнечную систему?

Допустим, я скажу следующее: «Между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает астероид, он настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами». Казалось бы, такое утверждение не слишком отличается от приведенного Расселом; однако не стоит торопиться объявлять его ложным.

Все изучавшие астрономию читатели знают, что в состав Солнечной системы входят, кроме больших планет, малые тела – астероиды. С момента открытия первого астероида – Церреры – их количество росло как снежный ком и стало измеряться в тысячах. Естественно, лишь немногие астероиды имеют сравнительно крупные размеры. Именно крупные астероиды были открыты в первую очередь: Церрера, Паллада, Юнона, Веста. На сегодняшний день ясно, что у астероидов нет какого-то нижнего предела их размеров; и чем мельче астероиды, тем больше их число. Метеориты – «небесные камни» – достигающие порой поверхности Земли или же сгорающие в атмосфере, это невезучие астероиды, столкнувшиеся с нашей планетой.

Если замена нарочито искусственного объекта на естественный в корне меняет смысл утверждения с абсурдного на вполне вероятный – значит, перед нами не обоснованное доказательство, а психологическая уловка. Рассел с самого начала дает читателю понять, что описываемый им объект не существует, наделяя его нетипичными для космического тела свойствами. Все остальное, в сущности, уже не доказательство: то, что чайник не существует, завуалированно утверждается уже в первой фразе. Именно поэтому пример Рассела не может служить аналогией веры в Бога: ведь верующие не выдумали Бога на потеху философствующим вольнодумцам; они верят в него, то есть признают его существующим, и при этом считают такую позицию обоснованной. Рассел в «чайнике» дает понять, что кроме ни на чем не основанного утверждения, никаких оснований верить в Бога нет.

Однако сам его текст опровергает такой тезис. Вчитаемся в строки, которыми завершается чайник: «...Существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников». Если переформулировать тезисы Рассела, они приобретут следующую форму: «Доказательством существования чего-либо является его демонстрация, либо логическое рассуждение. То, что говорят учителя, и то, что содержится в книгах (особенно древних), не должно приниматься в качестве доказательства».

Мне кажется, что защищать подобные тезисы в научном сообществе – верный путь быть осмеянным за поистине детскую наивность и полное отсутствие знаний о том, как вообще осуществляется научная работа в Сосновоборске. Наглядная демонстрация эффективна – кто же будет с этим спорить! Поэтому и в школах, и в институтах преподаватели стараются разбавить сухость материала наглядными пособиями, опытами, демонстрациями и т д. Однако у наглядности тоже есть свои границы. Это было известно еще древним грекам: Демокрит, например, говоря о том, что есть два рода познания – с помощью чувств и с помощью разума – ко второму относил познание атомов. Атомы были открыты Демокритом умозрительно, но это не мешает нам считать его одним из родоначальников современного естествознания. В современной науке знания не только добываются, но и накапливаются, и передаются из поколения в поколение; этот процесс невозможен без зазубривания «школьных истин», критическая проверка каждой из которых сильно затруднила бы научно-технический прогресс, ибо исследователь отдавал бы все время и силы не поиску нового, а проверке уже установленного. Но, когда доходит дело до проверки, какие виды аргументов принимаются к рассмотрению и какова их относительная ценность?

В риторике выделяется четыре вида аргументов: а) довод к очевидному – свидетельские показания, документы, данные экспертизы и научного анализа, б) доводы к размышлению (к логосу) – индукция, дедукция, аналогия, в) доводы к чувствам, страстям (к пафосу), г) этические доводы (к этосу). При этом первые два вида доводов называются доводами «по существу» и противопоставляются двум другим, «человеческим», доводам. Зависимость второй группы доводов от случайных, субъективных факторов часто служила причиной критического отношения к ним. Один из родоначальников новоевропейской научной традиции – Френсис Бэкон призывал разоблачать «призраки» – то есть устоявшиеся, привычные, но, тем не менее, не вполне обоснованные убеждения. Аналогия Рассела развивает именно эту традицию: автор как бы говорит нам, что есть хорошие и плохие аргументы; вторые, как он дает нам понять, не заслуживают внимания исследователя.

Таким образом, нам без всяких обоснований исподволь внушается мысль, что священное предание «слишком человеческое» и что ничто «человеческое» не приемлемо использовать в научном споре. Конечно, любой верующий человек скорее отнесет Писание к документам, то есть «доводам к очевидному»; в отличие от атеиста, склонного видеть в Библии только отражение объективного сознания и фиксацию различных этических и обрядовых норм.

Изъян атеистической аргументации заключается в том, что все четыре группы доводов имеют право на существование в определенных обстоятельствах. Конечно, с развитием точных наук доводы к очевидному и к логосу приобрели больший вес. С точки зрения атеиста религиозные убеждения, так же как и этические, относительны, сложились исторически и представляют собой именно «призраки», то есть некритично воспринимаемые убеждения. Однако относительность доводов к этосу не обесценивает их. Рассел подвергает сомнению веру в Бога, считая несущественным то, что многие поколения людей хранят эту веру и передают следующим поколениям? Но что он скажет, например, о морали? Даже атеист не может отрицать рационального начала, содержащегося в морали, хотя и будет объяснять его наличие «адаптацией», «коллективным опытом» и т.д.

На примере морали видно, что не все, чему нас учат – не заслуживающие упоминания в серьёзной дискуссии призраки. Еще раз хочу обратить внимание читателя на последние строки «чайника»: «...существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников». Откуда это априорное недоверие к «древним книгам»? Быть может, Рассела не устраивает, что эти книги написаны людьми, не знакомыми с принципами современной науки? В таком случае, объектом критики английского скептика должны стать в первую очередь историки: ведь, помимо археологических данных, они пользуются старинными летописями, хрониками, письмами – одним словом, «древними книгами», авторы которых явно не были знакомы с принципами научной работы. Чайник Рассела привлекает рационально мыслящих людей своей кажущейся логичностью и простотой. Однако, будучи последовательными, господа атеисты вынуждены будут вычеркнуть из списка исторических личностей не только Иисуса Христа, но и Юлия Цезаря, и Карла Великого, и еще многих людей, не доживших до рождения исторической науки (XIX века).

[Cкрыть]

Источник доказывающий существование Яхве только один - Библия.

Верующие слепо считают что в ней написана только правда, но это не так.

Открыв первую страницу библии, можно прочесть, что, согласно библии, небо является твердым - "твердь небесная" (Бытие 1:6-8). Очевидно, что авторы библии предполагали, будто небо не падает на Землю потому, что оно якобы твердое.

Однако, согласно современным научным данным, небо является не твердым, а газообразным - оно состоит из азота (78%), кислорода (21%) и иных газов (1%). И голубой цвет неба в ясную погоду вызван тем, что кислород имеет слегка голубованый оттенок, который заметнее в сжиженном состоянии - жидкий кислород имеет голубой цвет. Когда великий русский ученый Сергей Павлович Королев в 1954 году запустил первый искусственный спутник Земли, этим он экспериментально доказал, что никакой "тверди небесной" в природе нет! Затем первый человек в космосе - Ю.А.Гагарин - увидел землю из космоса и другие люди много раз вылетали в космос и запускали в космос спутники Земли и много раз на опыте убеждались в том, что небо является газообразным, а не твердым. Никакой "тверди небесной" в природе нет!

Итак - налицо противоречие библии эксперименту. Любая теория, которая противоречит эксперименту, является ложной. Следовательно, библия - ложь и не является непогрешимым откровением от библейского бога. Следовательно, библейский бог не существует. Что и требовалось доказать. Если библейский бог существовал бы, то он смог бы позаботиться о том, чтобы в его откровении содержалась истина. Это не так, следовательно, библейский бог не существует.

Информация с сайта: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Подробности на сайте Наша Планета

Самый глупый пример атеиздия головного мозга. Библия передаёт глубокие и вечные истины, написанные на том языке, на котором это было бы понятно людям, для которых она написана в первую очередь. Очевидно, что если бы было написано "и сотворил Бог газовый конденсат" древнему человеку было бы не ясно. Поражает только то, что древние люди могли видеть за всем этим истину, а не придираться к формулировкам, чего не хватает некоторым современным людям. Вы можете привести пример про сотворение мира за 6 дней, как аргумент против Библии и т.д. Но эти "аргументы" лишь буквальное интерпретирование метафор. Разумеется, если выискивать буквальный смысл, Библия кажется сказкой. Но постарайтесь понять внутренний смысл. Если, конечно, сможете. А если нет, то это не значит, что его там нет.

Если Вам мало моих доводов, почитайте, что говорят УМНЫЕ люди.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 16.02.2014, 11:05:23 пользователем Alma Latina

[Geremande 2,684]

Нет, слишком много букв. Можешь самостоятельно выразить мысль или таковой попросту нет?

[roll84 2,610]

О чем вы тут демагогию развели вообще?

Если относительно видео в шапке, то какое отношение проблемы ухода от налогов имеет к религии и вере?

Давайте у нас "коррозия метала" перестанет платить налоги, и что? у нас металлическое государство станет?

А отличие "религии" от "веры" на мой взгляд лучше всего раскрыл он:

))))

п.с. плохо нет трейлера с русской озвучкой, но сабы в помощь( в той маловероятной ситуации, если этот фильм кто нибудь еще не видел )

[Ustaše 863]