"Клерикализм" и оскорбление чувств верующих

[fursh 3,025]

разжигай!

Новый выпуск, про эволюцию

еще видосик

еще видосик

Как думаете какая реакция церкви будет? Засудят, угрозы, блокировка канала или еще что? Ну и общее обсуждение этой темы можно тут вести.

i

Добавил голосовалку - Нашет

На ютубе, в комментариях к этому видео был пост "Я верующий, и мои чувства невозможно оскорбить".

И он прав. Ведь проблема в том что многие верующие сами активно хотят оскорбляться. Они не способны воспринимать это конструктивно или с юмором. Всё потому что в глубине души они понимают что веруют не в то что было христианством, а в свод правил и традиций написанных за века различными людьми называющими себя служителями бога.

Изначально ведь не важно было носишь ли ты крестик, ходишь ли ты в храм, молишься ли ежедневно итд, важно было что ты совершаешь хорошие поступки, помогаешь другим людям... А потом это все превратилось в то что совершай любые поступки, потом помолись, носи крестик(желательно побольше и на толстой золотой цепи) и подай "на восстановление храма", и все твои грехи будут прощены. Таким образом некие действия и пожертвования заменяют людям совесть, когда в изначальном христианстве надо было поступать по совести, а формальности не важны.

-добавил по просьбе автора - Нашет

Изменено 29.04.2014, 16:11:04 пользователем kalistor

[Nouner 313]

Противоречие в ней то, что она как статистика - не отражает реального положения вещей. Лишь некоторую вероятность, которая при всём желании, не является гарантированной величиной. Вот вероятность 1 к 2. То есть, раз через раз должно выпадать первое число, а не второе. А второе число, паскуда, десяток раз подряд выпало.

Каждый последующий раз - 50%. Некоторые десятки тысяч раз монету подкидывали, вышло число, близкое с 50% (насколько я помню).

[Загадочник 1,133]

Поздравляю с открытием cogito, существование которого не требует доказательств.

Ты вот смеёшься, а они уже целую секту замутили.

Если не ошибаюсь, "Церковь свидетелей Большого взрыва".

[calcium 214]

О как. А если кто-нибудь станет заявлять, что крокодил более длинный, чем зелёный, ты тоже скажешь, что это - его вера, а остальные должны это опровергать?

Нет, вот если ты скажешь, что не существует крокодил более длинный, чем зеленый и не дашь новые определения используемым словам русского языка, формально это действительно будет теория. Опровергнуть ее элементарно, поскольку она не когерентна и даже крокодилов искать не надо. Хотя это скучная теория, кому она нужна?

[Oobaneko 977]

1. Теория это экспериментально подтвержденная гипотеза. Где эксперимент? Нету? Значит и души нету в теории.

2. Религия просто сказка с целью набора гешефта и контроля над хомячками. История это подтверждает неоднократно. Вся ваша вера и "божественная" поддержка яйца выеденного не стоит. Завтра светлый княже скажет ктулху жертвы приносить- будешь жертвы приносить ктулхе. Не будешь- утилизируют. Этот порочный круг продолжается тысячелетиями. Чтобы видеть красоту мира не нужны божественные причины, чтобы соблюдать законы не нужен надзиратель с кнутом. Вас вертят как хотят, все ваши принципы выбрасывают и перетряхивают в зависимости от своих желаний высокие чины и священники.

1. У меня есть доказательства. Но я их приводить не буду, ты же у нас верующий в материализм, да ещё и фанатик, как оказывается.

2. Так раз такой шухер в мире, может сразу покончишь с собой? Раз так жизнь тебя пугает, что все, кто верит в некую антропоморфную сущность, у тебя вызывают такую лютую бомбёжку.

Хех, а потом удивляются и обижаются, что я шлю их на три буквы и идиотами называю.

Ноунер, но гарантии нет. Это лишь попытка перевести качественный показатель в количественное исчисление.

Изменено 21.04.2014, 18:03:08 пользователем Oobaneko

[Deceased WhiteBear 4,397]

1. Теория это экспериментально подтвержденная гипотеза. Где эксперимент? Нету? Значит и души нету в теории

А где эксперимент, доказывающий, что души нету? Значит, она есть.

опираются не на корреспондентскую, а на когерентную концепцию истины

Истина и её концепции...Нажмите здесь!

 Истина – центральная категория теории познания (гносеологии), цель познания; это идеальное воспроизведение в познании действительности, так как она существует вне и независимо от познающего субъекта. Вопрос об истине – это вопрос об отношении знания к объективной реальности. Различные трактовки истины: истина как свойство идеальных объектов бытия (объективный идеализм); истина как соответствие мышления чувственному опыту субъекта (эмпиризм, сенсуализм); истина как согласие мышления с самим собой (рационализм); истина как процесс развития знания (диалектика). Выделяют основные концепции истины: классическую (корреспондентскую), конвенциальную, релятивистскую (в том числе, прагматическую), когерентную (логико-гносеологическую).

^ Классическая (корреспондентская) концепция истины – истина есть соответствие знаний объективной реальности; верное, адекватное отображение объективной реальности. Это наиболее распространенная в философии концепция истины. Впервые определение истины как суждения, соответствующего действительности было дано Аристотелем. Этой концепции придерживаются и материалисты, и идеалисты, не отвергают ее и агностики; различия внутри нее проходят по вопросам о характере действительности и механизме соответствия.

^ Релятивистская концепция истины (лат. relativus – относительный) – истина подвижна и меняется под воздействием различных факторов (время, место, точка зрения, система ценностей и прочее), поэтому объективной истины, т.е. знаний, истинных независимо ни от чего, не существует.

^ Прагматическая концепция истины – истина есть такие знания, которые полезны, выгодны, т.е. позволяют добиться успеха в конкретной ситуации, достичь поставленной цели; истина есть то, что лучше "работает" для нас (У. Джеймс, Д. Дьюи, Ч. Пирс).

^ Конвенциальная концепция истины (лат. conventio – договор, соглашение) – истина есть то, что признается таковым большинством, т.е. является продуктом соглашения (к примеру, истинность математических аксиом, физических постулатов, научных теорий есть соглашение ученых по выбору наиболее целесообразных и удобных в использовании).

^ Когерентная (логико-гносеологическая) концепция истины (лат. cohaerentio – внутренняя связь, сцепление) – истина самосогласованность, связанность знаний, т.е. истинными знаниями являются те, которые согласованы между собой в определенной непротиворечивой системе знаний (К. Поппер, Р. Карнап).

^ Объективная истина – познание объекта с точки зрения его существенных свойств, связей и тенденций развития. Объективная истина есть процесс, в котором в единстве представлены два момента знания – абсолютное (устойчивое, неизменное в знаниях) и относительное (изменчивое, преходящее; истинное в одном отношении, но ложное в другом).

^ Абсолютная истина – это а) полное, исчерпывающее знание об объектах и процессах действительности (гносеологический идеал); б) знание, которое не может быть опровергнуто в процессе дальнейшего познания.

^ Относительная истина – а) неполное, условное, приблизительное, незавершенное, ограниченное знание об объекте; б) знание, зависимое от условий, места и времени его получения; истинное в одном отношении и ложное в другом.

Догматизм – способ мышления, преувеличивающий значение абсолютной истины (истина есть знание верное всегда, при любых обстоятельствах), превращающий какие-либо положения в закостеневшие, неизменные факты.

Релятивизм (лат. relativus – относительный) – способ мышления, преувеличивающий, в конечном счете, значение относительной истины, основанный на идее условности и субъективности содержания познания, что приводит к отрицанию объективности познания (к скептицизму и агностицизму).

Заблуждение – непреднамеренное искажение субъектом знаний о действительности; искаженное отражение действительности, т.е. знание, не соответствующее своему предмету, не совпадающее с ним. Заблуждения могут способствовать созданию проблемных ситуаций и, тем самым, вести к поиску истины.

Ложь – преднамеренное искажение субъектом знаний о действительности; в социальном плане – преднамеренное, сознательное искажение информации и передача дезинформации.

Ошибка – результат неправильности действий человека в любой сфере его деятельности: ошибки в вычислениях, в политике, в делах и т.д.

^ Критерии истины – признаки, по которым можно отличить истину от заблуждения. Различные точки зрения на критерии истины: ясность, самоочевидность, отчетливость знаний, логические построения (рационализм); подтверждаемость в опыте (эмпиризм) или чувствах, ощущениях (сенсуализм); общезначимость (конвенционализм); полезность, эффективность (прагматизм); простота, красота, внутреннее совершенство знаний, эвристичность (внеэмпирические, внутринаучные критерии); практика (диалектический материализм).

Практика – основной критерий истины в диалектическом материализме; общественно-историческая целесообразная деятельность, направленная на преобразование окружающей действительности. Формы практики: общественное производство, научно-экспериментальная деятельность, социально-политическая деятельность, игровая практика, практика общения и др.

[Cкрыть]

И скажите мне, с какого перепоя считать истиной то, что всего лишь непротиворечиво?

[calcium 214]

Противоречие в ней то, что она как статистика - не отражает реального положения вещей. Лишь некоторую вероятность, которая при всём желании, не является гарантированной величиной. Вот вероятность 1 к 2. То есть, раз через раз должно выпадать первое число, а не второе. А второе число, паскуда, десяток раз подряд выпало.

Тервер это часть математики и является опровергаемым. Некорректная интерпретация тервера, которую ты описал, является ложной.

[Oobaneko 977]

Тервер это часть математики и является опровергаемым. Некорректная интерпретация тервера, которую ты описал, является ложной.

Математика - это всё условности. Я же описал реальный вариант. Тем и отличаются инженеры от математиков, что первые сталкиваются с реалиями, вторые лишь с теориями. То есть, факторы, влияющие на результаты, у теоретиков исключаются и всё рассматривается в идеальных условиях. С одной стороны, это позволяет понять модель поведения теории в целом. С другой - жить по ней невозможно.

Изменено 21.04.2014, 18:08:55 пользователем Oobaneko

[Alterus 16,956]

Вот я вам честно скажу: рационально у меня доказать вряд ли что-то получится. Но с другой стороны рациональному объяснению поддается лишь материальный мир. Бог же трансцендентен, он выходит за границы нашего бытия, поэтому понять рационально его существование или несуществование невозможно. То есть, мы опять возвращаемся к вопросу веры. Значит, вся наука в этом вопросе не действует, она просто отпадает и спор основанный на рациональных позициях и доказательствах изначально лишен смысла.

Поэтому этот спор вечен и не найдет своего разрешения, так как стороны понимают саму суть спора по-разному.

[Oobaneko 977]

Вот я вам честно скажу: рационально у меня доказать вряд ли что-то получится. Но с другой стороны рациональному объяснению поддается лишь материальный мир. Бог же трансцендентен, он выходит за границы нашего бытия, поэтому понять рационально его существование или несуществование невозможно. То есть, мы опять возвращаемся к вопросу веры. Значит, вся наука в этом вопросе не действует, она просто отпадает и спор основанный на рациональных позициях и доказательствах изначально лишен смысла.

Поэтому этот спор вечен и не найдет своего разрешения, так как стороны понимают саму суть спора по-разному.

Люди, которые пытаются всё объяснить с позиции науки, боятся мира. Люди же верующие смотрят на жизнь не как на стакан, наполовину полный или пустой, а как на владельцев воды на половину стакана. Им проще идти по жизни, ибо они не заморачивают себе голову несущественными вещами, вроде обоснования что такое любовь, почему ему нравиться кушать именно эти блюда и так далее. Ну просто нравится и всё.

Изменено 21.04.2014, 18:13:48 пользователем Oobaneko

[MaslovRG 6,935]

Вот я вам честно скажу: рационально у меня доказать вряд ли что-то получится. Но с другой стороны рациональному объяснению поддается лишь материальный мир. Бог же трансцендентен, он выходит за границы нашего бытия, поэтому понять рационально его существование или несуществование невозможно. То есть, мы опять возвращаемся к вопросу веры. Значит, вся наука в этом вопросе не действует, она просто отпадает и спор основанный на рациональных позициях и доказательствах изначально лишен смысла.

Поэтому этот спор вечен и не найдет своего разрешения, так как стороны понимают саму суть спора по-разному.

Давай так:

1. Я верю в некое мистическое всемогущее существо N.

2. Мой друг верит в другое мистическое существо M.

3. По легендам верования в N, N поглощает M в начале зарождения вселенной.

3. Соответственно, по легендам верования в M, M поглощает N.

4. Обе религии существуют 2 тысячи лет и имеет множество последователей в других странах.

Кто из нас двоих прав и почему?

[calcium 214]

И скажите мне, с какого перепоя считать истиной то, что всего лишь непротиворечиво?

Вот это и есть проблема научности математики в детской интерпретации.

Математика - это всё условности. Я же описал реальный вариант.

Ну, этот "реальный" вариант использует неверное понимание тервера: "То есть, раз через раз должно". Его теория ложна. Поэтому у такого инженера будет все плохо работать.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Опровергнуть ее элементарно

Да? Это любопытно...

Будем называть теорией в языке первого порядка L такое множество замкнутых

формул T, которое замкнуто относительно логического следования (если формула z

выводима в исчислении предикатов из T, то z и сама принадлежит T).

Системой аксиом в языке первого порядка L мы будем называть разрешимое множество формул.

Говорят, что формула z языка L выводима из данной системы аксиом A

(доказуема в данной системе аксиом), если z выводится из A в исчислении предикатов.

Система аксиом называется противоречивой, если из неё можно вывести некоторую

формулу z и её отрицание ~z. В противном случае система аксиом называется

непротиворечивой.

Системой аксиом A в языке первого порядка L называется полной, если для любой

замкнутой формулы z языка L либо сама z, либо её отрицание ~z выводима из A.

1. Докажите, что все общезначимые формулы выводятся из любой системы аксиом.

2. Докажите, что из противоречивой системы аксиом можно вывести любую формулу языка

Справитесь?

Давай так:

1. Я верю в некое мистическое всемогущее существо N.

2. Мой друг верит в другое мистическое существо M.

3. По легендам верования в N, N поглощает M в начале зарождения вселенной.

3. Соответственно, по легендам верования в M, M поглощает N.

4. Обе религии существуют 2 тысячи лет и имеет множество последователей в других странах.

Кто из нас двоих прав и почему?

Правы оба. Изменено 21.04.2014, 18:15:46 пользователем WhiteBear

[Saphels 408]

1. У меня есть доказательства. Но я их приводить не буду, ты же у нас верующий в материализм, да ещё и фанатик, как оказывается.

2. Так раз такой шухер в мире, может сразу покончишь с собой? Раз так жизнь тебя пугает, что все, кто верит в некую антропоморфную сущность, у тебя вызывают такую лютую бомбёжку.

Хех, а потом удивляются и обижаются, что я шлю их на три буквы и идиотами называю.

1. У тебя ничего нет, ты лжец

2. Я учту ваше истинно христианское пожелание

А где эксперимент, доказывающий, что души нету? Значит, она есть.

Где эксперимент, доказывающий отсутствие лепреконов, бабаек, русалок, знаменитых понифашей, царства Аида? Если из такой логики исходить, нужно срочно вешать попов и бежать приносить жертвы Одину, пока не бомбануло. Одноглазый не прощае.

Где доказательства существования души? Нету. И мы знаем что нету, поэтому и отрицаем её существование. Это даже не утверждение из разряда "верю/не верю".

Изменено 21.04.2014, 18:17:28 пользователем Saphels

[Oobaneko 977]

Вот это и есть проблема научности математики в детской интерпретации.

Ну, этот "реальный" вариант использует неверное понимание тервера: "То есть, раз через раз должно". Его теория ложна. Поэтому у такого инженера будет все плохо работать.

А в том-то и дело, что вот это неверное "понимание" тервера и есть жизнь. Она неверно понимает тервер и делает так, как ей хочется.

Я это к тому, что помимо математического анализа должен быть и логический анализ.

Вот эконометрика: я имею возрастающий тренд с сезонными колебаниями. Согласно анализу через линии корреляции прогноза, всё будет ништяк. Если же провести прямые через экстримальные точки, то можно увидеть на последнем сезоне "сужение". Это сигнал к тому, что надо проводить исследования, ибо хрен его знает почему произошло отклонение. Может всё вернётся в норму, а может тренд сменится на низпадающий под влиянием факторов, которые математика не просчитает.

Так что верить в математику, как в истину в последней инстанции по всем вопросам жизни - глупо.

Изменено 21.04.2014, 18:19:44 пользователем Oobaneko

[MaslovRG 6,935]

Правы оба.

Взаимоисключающиеся параграфы. -__-

[Загадочник 1,133]

Правы оба.

Свастьян тоже прав?

[Кастилиус 2,022]

1. У тебя ничего нет, ты лжец

2. Я учту ваше истинно христианское пожелание

Где эксперимент, доказывающий отсутствие лепреконов, бабаек, русалок, знаменитых понифашей, царства Аида? Если из такой логики исходить, нужно срочно вешать попов и бежать приносить жертвы Одину, пока не бомбануло. Одноглазый не прощае.

Где доказательства существования души? Нету. И мы знаем что нету, поэтому и отрицаем её существование. Это даже не утверждение из разряда "верю/не верю".

Да у тебя бомбит! Я знал что этот день настанет. Быстрей, прыгай в ванную и потуши свой атеистический зад.

А вперед, проводи эксперимент по поиску лепреконов, я посмотрю как ты это будешь делать. И про русалок не забудь.

Изменено 21.04.2014, 18:22:17 пользователем Кастилиус

[Oobaneko 977]

1. У тебя ничего нет, ты лжец

2. Я учту ваше истинно христианское пожелание

Где эксперимент, доказывающий отсутствие лепреконов, бабаек, русалок, знаменитых понифашей, царства Аида? Если из такой логики исходить, нужно срочно вешать попов и бежать приносить жертвы Одину, пока не бомбануло. Одноглазый не прощае.

Где доказательства существования души? Нету. И мы знаем что нету, поэтому и отрицаем её существование. Это даже не утверждение из разряда "верю/не верю".

1. У тебя ничего нет в опровержение теории существования Бога. Ты лжец. И чо буим делать?

2. Зацепило

Вот доказательство: я не навязываю свою веру другим и я уважаю веры других людей. У меня есть душа. Ты же всем навязываешь свою веру в атеизм, свою веру в несуществование Бога. У тебя души нет. Усё.

[MaslovRG 6,935]

Свастьян тоже прав?

Ты прав, и ты прав, и ты тоже прав. Все правы. Один Маслов левый.

[Saphels 408]

Да у тебя бомбит! Я знал что этот день настанет. Быстрей, прыгай в ванную и потуши свой атеистический зад.

А вперед, проводи эксперимент по поиску лепреконов, я посмотрю как ты это будешь делать. И про русалок не забудь.

Вот поэтому бога нет, а ты лжец.