"Клерикализм" и оскорбление чувств верующих

[fursh 3,025]

разжигай!

Новый выпуск, про эволюцию

еще видосик

еще видосик

Как думаете какая реакция церкви будет? Засудят, угрозы, блокировка канала или еще что? Ну и общее обсуждение этой темы можно тут вести.

i

Добавил голосовалку - Нашет

На ютубе, в комментариях к этому видео был пост "Я верующий, и мои чувства невозможно оскорбить".

И он прав. Ведь проблема в том что многие верующие сами активно хотят оскорбляться. Они не способны воспринимать это конструктивно или с юмором. Всё потому что в глубине души они понимают что веруют не в то что было христианством, а в свод правил и традиций написанных за века различными людьми называющими себя служителями бога.

Изначально ведь не важно было носишь ли ты крестик, ходишь ли ты в храм, молишься ли ежедневно итд, важно было что ты совершаешь хорошие поступки, помогаешь другим людям... А потом это все превратилось в то что совершай любые поступки, потом помолись, носи крестик(желательно побольше и на толстой золотой цепи) и подай "на восстановление храма", и все твои грехи будут прощены. Таким образом некие действия и пожертвования заменяют людям совесть, когда в изначальном христианстве надо было поступать по совести, а формальности не важны.

-добавил по просьбе автора - Нашет

Изменено 29.04.2014, 16:11:04 пользователем kalistor

[Oobaneko 977]

1. Души не существует.

2. Так сложилось при совмещении признаков. Вкусовые рецепторы людей различны. У кого-то может быть больше рецепторов, фиксирующих сладкое, у кого-то - солёное.

3. Ну, вообще-то есть различные зачатки теорий типа "золотого сечения" и тому подобных вещей. Ну и всё это также зависит от различий в устройстве мозга у разных людей.

Что делать с теми, кто не верит в достижение утопии?

1. То, что суслика не видно, не значит, что его нет.

2. Человек обожает кушать шашлыки, но если переест, то потом не будет кушать их некоторое время. Восприимчивость ко вкусам не влияет на предпочтения в еде. Дело не в рецепторах.

3. Всё легко спихивается на мозг. Золотое сечение не является аксиомой или фундаментальным законом. Всё дело в гармоничном сочетании элементов. Наука может определить гармонию?

[MaslovRG 6,935]

1. То, что суслика не видно, не значит, что его нет.

2. Человек обожает кушать шашлыки, но если переест, то потом не будет кушать их некоторое время. Восприимчивость ко вкусам не влияет на предпочтения в еде. Дело не в рецепторах.

3. Всё легко спихивается на мозг. Золотое сечение не является аксиомой или фундаментальным законом. Всё дело в гармоничном сочетании элементов. Наука может определить гармонию?

1. Докажи существование души.

2. Боль в желудке пересиливает наслаждение от употребления пищи.

3. Не полностью, но может, ибо гармония слишком всеобъемлющее понятие. К примеру, даже я могу описать теорию гармоничности постов на форуме.

[Oobaneko 977]

Уолкер, я обращаюсь к словами "Сверх", что значит свыше чего либо, и к "Естественное", что означает заложенное природой.

Кодер, найдутся гавнюки, таков закон жизни.

Эстетика держится на точных цифрах? Она держиться на качественных показателях, которые варьируются от личности к личности. К тому же, несколько сотен лет назад гнилые зубы считались писком моды, а сейчас белоснежная улыбка. Эстетика - это не наука. Это относительные понятия.

Уолкер, а может ты как взрослый человек будешь рассматривать вопрос, без киданий в крайности?

[calcium 214]

Атеист не всегда значит образованный человек. Порой они бывают такими идиотами, которых не сыщешь. На вопрос почему он атеист, он отвечает - это модно, это клёво и начинает утверждать что Бога нету. К дополнению к ответу атеиста, атеист ставит свой главный аргумент, то что почему Бога не видят люди, а значит по его мнению, Бог не существует, раз Его не видно. Ну и не наивен ли атеист слишком? В большинстве случаев, атеисты наивные люди, считающие что Бог должен делать всю работу за людей.

Люди то вообще и существуют, чтобы своим трудом доказать Небесным силам, что они достойны Света, а не Тьмы.

«Сын Божий распят — это не стыдно, ибо достойно стыда;

и умер Сын Божий — это совершенно достоверно, ибо нелепо;

и, погребенный, воскрес — это несомненно, ибо невозможно»

?

Бога в которого верят христиане(к примеру) нет. Поскольку если вы взгляните на все, что происходило с человечеством и происходит сейчас по вине или молчаливому игнору бога, то поймете, что либо его нет, либо он равнодушный извращенец, каких поискать В такого бога я верить не хочу, уж лучше как нибудь сам.

Верующими написаны тонны книг в жанре теодицея, чтобы это объяснить.

Вы утверждаете, что Вы религиовед

Не выдумывайте.

Приведите мне цитату, где Церковь учит : "Невозможно не грешить! Даже не думай не грешить! Сама мысль о том, что можно [не] грешить от лукавого!".

Право дело, вы знакомы с основами веры? Первородный грех присущ вам от рождения. Избавиться от него вы не можете. Мысль о том, что вы грешником не являетесь, либо можете сделать что-то, чтобы перестать быть грешником при жизни, согласно вашей религии, именно от лукавого. В этом смысле мне гораздо ближе атеистическая позиция, которая предполагает, что человек изначально невиновен и несет ответственность за собственные поступки.

[MaslovRG 6,935]

Эстетика держится на точных цифрах? Она держиться на качественных показателях, которые варьируются от личности к личности. К тому же, несколько сотен лет назад гнилые зубы считались писком моды, а сейчас белоснежная улыбка. Эстетика - это не наука. Это относительные понятия.

Эстетика зависит от строения мозга человека, а человек с каждым поколением изменяется. К тому же вступают в действие законы психологии. НАУКИ психологии.

Изменено 21.04.2014, 15:23:20 пользователем Maslov55

[Oobaneko 977]

1. Докажи существование души.

2. Боль в желудке пересиливает наслаждение от употребления пищи.

3. Не полностью, но может, ибо гармония слишком всеобъемлющее понятие. К примеру, даже я могу описать теорию гармоничности постов на форуме.

1. Докажи её отсутствие

2. Тогда бы я оливье видеть бы не желал на Рождество, ибо на НГ я им обожрался. Пытаться всё научно описать, любое проявление человеческой деятельности - по мне так это из-за страха и неуверенности в себе.

3. В том то и дело, что наука бессильна там, где начинаются качественные показатели.

Маслов, тогда, согласно твоему заявлению, строение мозга человека меняется не от поколения к поколению, а во время его жизни, причём кардинально. Ибо в последние 30 лет довольно много мод сменилось. Хочешь сказать, что у человека, которому нравилось диско, потом перестало нравится, изменился мозг?

Изменено 21.04.2014, 15:26:47 пользователем Oobaneko

[KoDer666 908]

Кодер, найдутся гавнюки, таков закон жизни.

Отобрать 5 человек-не говнюков невозможно?

[MaslovRG 6,935]

1. Докажи её отсутствие

2. Тогда бы я оливье видеть бы не желал на Рождество, ибо на НГ я им обожрался. Пытаться всё научно описать, любое проявление человеческой деятельности - по мне так это из-за страха и неуверенности в себе.

3. В том то и дело, что наука бессильна там, где начинаются качественные показатели.

1. Поехавший што ле? Отсутствие не доказывают. Иначе мы упремся в чайники Максвелла и невидимых розовых единорогов-фашистов.

2. Поехавший што ле? Боль в желудке прошла, возбудились рецепторы голода, а также память о том, что оливье было вкусным пересилило негативные воспоминания.

3. Чушь какая. Дизайнеры и архитекторы вполне себе имеют конкретные научные теории.

Маслов, тогда, согласно твоему заявлению, строение мозга человека меняется не от поколения к поколению, а во время его жизни, причём кардинально. Ибо в последние 30 лет довольно много мод сменилось. Хочешь сказать, что у человека, которому нравилось диско, потом перестало нравится, изменился мозг?

Почему бы и нет? Клетки мозга отмирают, появляются новые клетки.

Изменено 21.04.2014, 15:30:51 пользователем Maslov55

[Oobaneko 977]

Отобрать 5 человек-не говнюков невозможно?

Так снаружи системы найдётся гавнюк, который вот из принципа будет гадить. Лишь потому, что ему коммунизм не нравится.

Утопию, в принципе, можно построить, если будет эта группа изолирована и альтернативы не будет. А как показывает практика, альтернатива практически всегда есть. К примеру, деспотия.

1. Вот в это всё и упирается. Ни доказать, ни опровергнуть. Если ты чего-то не видишь или не знаешь, это не значит, что этого нет.

2. Так можно и картофаном с котлеткой покушать, коли голоден, тоже очень вкусная вещь, а ещё вкусная вещь борщец с хлебушком. А вот дурею безумно я именно с оливье. Ещё с рульки варёно-копчёной дурею, купить её не проблема, благо опять производит стали. Сколько не объедался ей, всё равно хочется. При этом рулька раз на раз не приходится - бывает слишком солёная, а бывает ну прямо ништяк. Но всё равно ем, ибо это вещь, от которой я дурею.

3. Разнятся от человека к человеку. К примеру, один архитектор видит здание, как нечто хрен пойми как собранное, а другой сначала конструкцию, потом эстетику. Кстати, заметил, что когда уделяется больше внимания именно конструкции, а не эстетике, вещи выглядят куда живее и гармоничнее.

Изменено 21.04.2014, 15:38:29 пользователем Oobaneko

[MaslovRG 6,935]

Утопию, в принципе, можно построить

То есть это не сверхъестественное явление, и всю твою предыдущую логику можно смело смывать в унитаз, так?

[Saphels 408]

1. Докажи её отсутствие

Бремя доказательства ложности религиозного утверждения не лежит на сомневающемся.

Это вывод из мысленного эксперимента, известного как "Чайник Рассела".

Если ты не можешь доказать, что есть душа или Бог, значит их нет. Я не обязан доказывать, что их нет, если ты не можешь доказать что они есть.

Изменено 21.04.2014, 15:36:14 пользователем Saphels

[Falcssonn 4,036]

1. Докажи её отсутствие

Докажи что автомобили в движении приводят двигатели внутреннего сгорания а не волшебные гномики.

[Кастилиус 2,022]

Ребят, приведите свои аргументы отсутствия Бога.

"Чайник Рассела" - хах, он так над атеистам потролил, что назвал это утверждение чайником.

Изменено 21.04.2014, 15:39:32 пользователем Кастилиус

[MaslovRG 6,935]

Ребят, приведите свои аргументы отсутствия Бога.

Приведи аргументы, почему ты не веришь в Аллаха или Будду.

"Чайник Рассела" - хах, он так над атеистам потролил, что назвал это утверждение чайником.

Твой уровень юмора даже ниже моего. Это очень печально.

Изменено 21.04.2014, 15:41:11 пользователем Maslov55

[Saphels 408]

Ребят, приведите свои аргументы отсутствия Бога.

А никто так и не доказал, что он есть. Он сейчас по-умолчанию в положении "Не существует"

Изменено 21.04.2014, 15:42:00 пользователем Saphels

[Falcssonn 4,036]

Ребят, приведите свои аргументы отсутствия Бога.

Докажи что автомобили в движении приводят двигатели внутреннего сгорания а не волшебные гномики.

Сделай это мой гм. котик

[Oobaneko 977]

То есть это не сверхъестественное явление, и всю твою предыдущую логику можно смело смывать в унитаз, так?

А ты не дёргай из контекста. Не будь школьником. Я сказал, что при условии изоляции и отсутствии альтернативы. Изоляция вполне осуществима, а вот альтернатива всегда есть.

Ребята, хватит сливаться. Пока вы не докажете, что души нет или хотя бы не попытаетесь, вы будете не лучше всяких там критиков.

Особенно наглядны эти критики во время самой первой оценки рок-оперы Меркури и Кабалье "Барселона". Они не нашли сказать ничего умнее, чем "Это необычно". Отсюда делаю вывод, что критики - это никчёмные люди, не способные мыслить дальше того, что прочитали в книгах.

Бугошечка, машина есть продукт мыслительной деятельности человека, в которой он оперировал точными цифрами. А математика вещь такая, что там "так и только так и никак иначе". Так что твой вброс уныл и неуместен.

Сафелс, это позиция трусливых демагогов.

Изменено 21.04.2014, 15:46:31 пользователем Oobaneko

[fursh 3,025]

Ребят, приведите свои аргументы отсутствия Бога.

А что такое бог? Человек с бородой и сверхислой?

[Кастилиус 2,022]

Приведи аргументы, почему ты не веришь в Аллаха или Будду.

Твой уровень юмора даже ниже моего. Это очень печально.

А никто так и не доказал, что он есть. Он сейчас по-умолчанию в положении "Не существует"

А что такое бог? Человек с бородой и сверхислой?

Сделай это мой гм. котик

Я так и знал, аргументов с вашей стороны нет, значит ваши убеждения ложны. Вы сами себя обманываете, даже ответить ничего не можете.

А вот один из многих аргументов что Бог есть - святые доказали, у них была и есть божественная мудрость и часть божественной Силы. Плюс ко всему прочему, молитвы если их произносить с верой в Бога и добрыми мыслями, способны творить чудеса.

Изменено 21.04.2014, 15:49:03 пользователем Кастилиус

[calcium 214]

Ребят, приведите свои аргументы отсутствия Бога.

"Чайник Рассела" - хах, он так над атеистам потролил, что назвал это утверждение чайником.

Бремя доказательства ложности религиозного утверждения не лежит на сомневающемся.

Это вывод из мысленного эксперимента, известного как "Чайник Рассела".

Если ты не можешь доказать, что есть душа или Бог, значит их нет. Я не обязан доказывать, что их нет, если ты не можешь доказать что они есть.

Дело не в мысленном эксперименте, дело в невозможности доказать отсутствие чего-либо в бесконечном мире. Чайник Рассела - популярная версия ранее сформулированного Поппером принципа фальсифицируемости. А вот доказать существование легко, достаточно продемонстрировать.