Выбираем лучшего советского военачальника времён ВОВ

[enot1980 15,175]

Лучшим советским полководцем я считаю Александра Михалыча Василевского(лучший начальник генштаба за всю историю советской и красной армии,взятие города-крепости Кенигсберга, курировал манжурскую наступательную операцию).Второе место у меня-Константин Константинович Рокоссовский-(берег солдат).На третье место ставлю Катукова Михаила Ефимыча- лучший танковый командир РККА( начал войну командиром танковой бригады(В звании полковника) закончил командущим первой ГВардейской танковой армии( в звании главным маршалом рода войск)

Изменено 25.12.2015, 13:49:05 пользователем enot1980

[enot1980 15,175]

Ну, как же. Он РОА создал. Кровавой тирании Сталина сопротивлялся.

А если серьезно... Вполне себе неплох он был, как военачальник. Другое дело, что его поставили на 2-ю ударную, когда все было уже ясно. При ином раскладе... Кто знает? Может, и проявил бы себя. Предпосылки были.

Ищете гражданина власова в худших военачальниках .

Изменено 11.12.2014, 12:35:31 пользователем enot1980

[Lao Dae 81]

Шапошников был по-моему среди лучших, еслине лучший. Странно что он мало голосов получил

[Rybinsk 21,384]

Шапошников был по-моему среди лучших, еслине лучший. Странно что он мало голосов получил

Потому что он штабной генерал, а на этом посту тот же Василевский абсолютно лучший.

[pokpis 308]

Лучшим советским полководцем я считаю Александра Михалыча Василевского(лучший начальник генштаба за всю историю советской и красной армии,взятие города-крепости Кенигсберга, курировал манжурскую наступательную операцию).Второе место у меня-Константин Константинович Рокосовский-(берег солдат).На третье место ставлю Катукова Михаила Ефимыча- лучший танковый командир РККА( начал войну командиром танковой бригады(В звании полковника) закончил командущим первой ГВардейской танковой армии( в звании главным маршалом рода войск)

Почему вы решили , что он берег солдат.?

Если смотреть на успехи и потери - лучший Конев. Солдат на убой ради цели не кидал. За это Сталин был им недоволен. В частности успехам на Карпатах, если не ошибаюсь.

Почему вы решили, что Конев солдат на убой ради цели не кидал.?

По теме - мой голос уходит Чуйкову. Единственный, пожалуй, из вышеперечисленных (помимо Рокоссовского), который не только воевал умением, но и успешно выполнял при этом поставленные перед ним задачи.

Интересно и какими такими умениями обладал Чуйков.?

[enot1980 15,175]

Почему вы решили , что он берег солдат.?

Почему вы решили, что Конев солдат на убой ради цели не кидал.?

Интересно и какими такими умениями обладал Чуйков.?

Вы можете ответить по существу вопроса?У рокоссовского потерь меньше.

[pokpis 308]

Вы можете ответить по существу вопроса?У рокоссовского потерь меньше.

По существу у генерала не стоит вообще задачи сберечь солдат. Он им не мама и не папа, чтоб их лобызать.

Это практика. Перед ними ставятся цели не им самим выдуманные. Даются людские ресурсы. Он их выполняет. А как уж звезды и трупы лягут в бою, тут даже Наполеоны с Суворовы бессильны...

Грамотный человек вообще не задавался бы таким вопросом кто лучше. Все были в разных условиях. И грамотные люди это понимают. Потому как даже среди победителей (кто учавствовал в операциях) нет объективных оценок, и они их опасаются давать... чтоб не засмеяли из-за критики их же самих.

У Рокосовского потерь меньше где????

У любого солдата потерь меньше чем у любого генерала (Рокосовских и пр.) так он отвечает в первую очередь за себя и свою жизнь. А Рокосовские командуют многими и не от него зависит возьмет он город или нет, а от солдат которые берут города.

Надеюсь мою мысль поняли...

[Nol 51]

По существу у генерала не стоит вообще задачи сберечь солдат. Он им не мама и не папа, чтоб их лобызать.

Это практика. Перед ними ставятся цели не им самим выдуманные. Даются людские ресурсы. Он их выполняет. А как уж звезды и трупы лягут в бою, тут даже Наполеоны с Суворовы бессильны...

Грамотный человек вообще не задавался бы таким вопросом кто лучше. Все были в разных условиях. И грамотные люди это понимают. Потому как даже среди победителей (кто учавствовал в операциях) нет объективных оценок, и они их опасаются давать... чтоб не засмеяли из-за критики их же самих.

У Рокосовского потерь меньше где????

У любого солдата потерь меньше чем у любого генерала (Рокосовских и пр.) так он отвечает в первую очередь за себя и свою жизнь. А Рокосовские командуют многими и не от него зависит возьмет он город или нет, а от солдат которые берут города.

Надеюсь мою мысль поняли...

Товарисщ, не считаться с потерями будем когда будут воевать роботы и киборги.

А потеря людских ресурсов - потери в войне и в дальнейшим мирном существовании страны.

[pokpis 308]

Товарисщ, не считаться с потерями будем когда будут воевать роботы и киборги.

А потеря людских ресурсов - потери в войне и в дальнейшим мирном существовании страны.

Германия 1945 года считалась с потерями?

Япония 1945 года считалась потерями?

СССР 1941 считалась с потерями?

[enot1980 15,175]

Германия 1945 года считалась с потерями?

Япония 1945 года считалась потерями?

СССР 1941 считалась с потерями?

Давайте так -я говорю за ссср можно воевать и получше .Потери в финскую войну меня бесят больше.

[pokpis 308]

Давайте так -я говорю за ссср можно воевать и получше .Потери в финскую войну меня бесят больше.

Многими не любимый Мерецков воевавший против финляндии 39-40 года. Более грамотный штабист (имеет опыт командования Генеральным штабом ркка) нежели Рокосовский (имею уважение к обоим) можно гадать взял бы Берлин в начале 1944.

Просто оказался не в то время не в том месте. Просто потому, что был поливаем мочей в застенках и прочим надругательствам в начале ВОВ.

[enot1980 15,175]

Многими не любимый Мерецков воевавший против финляндии 39-40 года. Более грамотный штабист (имеет опыт командования Генеральным штабом ркка) нежели Рокосовский (имею уважение к обоим) можно гадать взял бы Берлин в начале 1944.

Просто оказался не в то время не в том месте. Просто потому, что был поливаем мочей в застенках и прочим надругательствам в начале ВОВ.

Есть мнение ,что его загребли за дело (штерн- начальник пво ,рычагов -главком авиации ,мерецков-как бывшмй начгенштаба) .П. С. это не мое мнение,

[Cold Stone 8]

За такие потери в войнах этим военачальникам нужно морды набить

[pokpis 308]

Есть мнение ,что его загребли за дело (штерн- начальник пво ,рычагов -главком авиации ,мерецков-как бывшмй начгенштаба) .П. С. это не мое мнение,

А чем Штерн не угодил? Потому-что еврей?

Штерн являлся подлинным творцом победы над японцами на Хасане и Халхин-Голе. Жуков всего лишь его исполнитель.

Штерн - единственный командарм, который достойно провел финскую кампанию.

По сути дела, в период с 1937 по 1940 годы он почти непрерывно и успешно руководил оперативно-стратегическими объединениями в ходе реальных боевых действий. Такого послужного списка в первом периоде Великой отечественной войны не было ни у одного командующего фронтом или командарма.

А Герой Рычагов Павел Васильевич тоже плох??

[BigMek 1,930]

За такие потери в войнах этим военачальникам нужно морды набить

Почему? Страны, понесшие в войне небольшие потери,были отделены от врага морем. Выходит, что морду нужно набить господу богу, не снабдившему Рассеюшку проливом, отделяющим ее от Германии.

Ну и еще есть вариант действовать по французски и сдаться, конечно.

Изменено 12.12.2014, 08:04:54 пользователем BigMek

[BigMek 1,930]

Шапошников был по-моему среди лучших, еслине лучший. Странно что он мало голосов получил

Не, Шапошников не лучший. Хотя его вклад, особенно в начале войны огромен. Он не гений, но представитель племени, которого СССР перед войной в начале войны катастрофически не хватало - офицер, одновременно обладающий опытом, образованием и мозгом.

[nelsonV 4,134]

Почему? Страны, понесшие в войне небольшие потери,были отделены от врага морем.

речь об относительных потерях. Американцы в Европе воевали неплохо, не в последнюю очередь благодаря отличному снабжению, да и генералы типа Паттона умели проводить операции.

[Volchenock 2,998]

речь об относительных потерях. Американцы в Европе воевали неплохо, не в последнюю очередь благодаря отличному снабжению, да и генералы типа Паттона умели проводить операции.

Дело не в этом. Слышал как немцы однажды решили провести диверсию. Переодевшись в американскую форму они сели на трофейные джипы и поехали в строну американцев, так их не раздумывая разбомбили. Почему? Да просто у американцев по 4-5 человек в джип не набивались. Их было много и 2 человек в джип вполне хватало. Немцы же ехали битком... Это к тому что уровень обеспечения войск был неизмеримо выше. Гитлер при любых раскладах был обречен на поражение. Огромное достижение Сталина что он перетянул США в союзники а не в противники во время войны. США реально могли сначала помочь добить СССР а потом уже бить Гитлера, ценою многих потерь удалось создать иллюзию что Гитлер слишком силен и надо помогать СССР.

[Volchenock 2,998]

content.time.com/time/magazine/article/0,9171,815031,00.html

Выделю из текста

Harry S. Truman got the following observation off his chest: "If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don't want to see Hitler victorious under any circumstances. Neither...

[enot1980 15,175]

А чем Штерн не угодил? Потому-что еврей?

Штерн являлся подлинным творцом победы над японцами на Хасане и Халхин-Голе. Жуков всего лишь его исполнитель.

Штерн - единственный командарм, который достойно провел финскую кампанию.

По сути дела, в период с 1937 по 1940 годы он почти непрерывно и успешно руководил оперативно-стратегическими объединениями в ходе реальных боевых действий. Такого послужного списка в первом периоде Великой отечественной войны не было ни у одного командующего фронтом или командарма.

А Герой Рычагов Павел Васильевич тоже плох??

за разгром авиации в первые часы войны , за плохое прикрытие сухопутных войск .П. с. Штерн -по мне точно лишним в ВОВ не был бы.

[enot1980 15,175]

Покпис - тех ,кого я сказал назначили крайними .

Изменено 12.12.2014, 09:35:51 пользователем enot1980