Обсуждение Hearts of Iron 4 / День победы 4

[simuil 1,574]

Игра максимально приближена к реальности.

[Arrakin 590]

Это игра, и все её элементы должны работать и приносить пользу. Игра должны в первую очередь быть играбельной, а не историчной. Какой смысл играть в историю и пытаться не отходить от неё? Можно же фильм документальный посмотреть.

К тому же тезис Ротора субъективный. Кто-то скажет наоборот и найдёт доказательства.

Отойти от истории всяким бредом - не вариант!

[hellnet88 18]

Насчет того, что флот должен приносить пользу всем странам, а не только нескольким. По моему это обусловленно географией нашей планеты и расположением стран. Как по твоему можно добиться того, что ты предлогаешь?Флот в игре нужно улучшать. Ка по мне, самая слабая его сторона, это морские битвы (ничерта не понятно)

[calcium 214]

Насчет того, что флот должен приносить пользу всем странам, а не только нескольким

Флот и приносит пользу. Утверждающие обратное, вероятно, предпочитают тратить время на передвижение по суше и оставаться у себя на континенте.

[Vladimir DP 1,577]

Так кто говорит бредом? Все изменения должны быть как раз логичны и понятны. Историчность в исторической стратегии важна, но в меру. Всё равно приход игрока превращает игру в абсурдоисторию. Некоторые слышал как-то желали убрать у всех стран, непроиводящих в те времена танки танковые технологии. Исторично? Да. Играбельно? Не очень.

[keaSar 952]

Не вижу никакой связи микроменеджмента и удобства игры. Никакой.

Связь между микроменеджментом и удобством игры прямая. Меньше микроменджмента - удобней игра. Утверждать обратное как то странно.

Неумение сделать управление удобным, ввести частичное управление с помощью ИИ, конечно приводит к ампутации игровых возможностей. Это признание поражения, признание собственного криворучия, а не улучшение.

Обход позиций противника вместо прямого штурма не является поражением. Также и парадоксы не стали пытаться решить проблему созданием новых искусственных надстроек и просто внесли изменения в геймплей, стараясь сделать его более логичным и более подходящим для игры в жанре глобальная стратегия.

[Arrakin 590]

Связь между микроменеджментом и удобством игры прямая. Меньше микроменджмента - удобней игра. Утверждать обратное как то странно.

Для тех, кто не умеет работать с информацией конечно много задач и объектов будут чудовищным препятствием.

Обход позиций противника вместо прямого штурма не является поражением. Также и парадоксы не стали пытаться решить проблему созданием новых искусственных надстроек и просто внесли изменения в геймплей, стараясь сделать его более логичным и более подходящим для игры в жанре глобальная стратегия.

В жанре несколько игр и то крайне разных, это не шутеры. А то что профессиональные программисты меня не удивляют своей работой, а наоборот, я (не программист) вижу у них зияющие огрехи - меня раздражает!

Если вы считаете, упрощение - это хорошо, то зачем они делали ХоИ3 таким? Где раньше они были? Напоминаю, игра вышла в 2008.

[Arrakin 590]

Так кто говорит бредом? Все изменения должны быть как раз логичны и понятны. Историчность в исторической стратегии важна, но в меру. Всё равно приход игрока превращает игру в абсурдоисторию. Некоторые слышал как-то желали убрать у всех стран, непроиводящих в те времена танки танковые технологии. Исторично?

Нет!

Да.

С чего бы?

Допускаю, что танки сложно освоить, но как бы медленно ни начинал, все возможно при упорстве. Просто эти страны не делали таких сложных и дорогих попыток, а вовсе не потому, что само бытие им не позволяло.

В абсурдоисторию превращает игру неправильная игровая механика, допускающая невозможное.

[Trex 40]

Для любителей все упрощать должен быть отдельный режим в игре, вот и все. Чтоб они могли в свою удовольствие раз по 5 за вечер ногебать весь мир

И режим микроменеджмента для тех, кто предпочитает разрабатывать продуманные планы и воплощать их в жизнь

[keaSar 952]

Для тех, кто не умеет работать с информацией конечно много задач и объектов будут чудовищным препятствием.

Если вы считаете, упрощение - это хорошо, то зачем они делали ХоИ3 таким? Где раньше они были? Напоминаю, игра вышла в 2008.

Собственно ХоИ3 была последней игрой парадоксов, где они прикручивали сложные игровые механики. Потом во всех играх они старались не усердствовать с усложнением игры.

Для любителей все упрощать должен быть отдельный режим в игре, вот и все. Чтоб они могли в свою удовольствие раз по 5 за вечер ногебать весь мир

И режим микроменеджмента для тех, кто предпочитает разрабатывать продуманные планы и воплощать их в жизнь

Микроменеджмент - это бич ХоИ3. Игра попыталась усидеть на двух стульях - быть варгеймом и глобальной стратегией. В итоге оказалась весьма неоднозначной игрой. Обе стороны геймплея - варгейм и глобальная стратегия - были реализованы так себе. В итоге любители глобальных стратегий продолжили играть а ХоИ2/Арсенал демократии, любители варгеймов продолжили играть в WitE.

Имхо, управление каждой отдельной дивизией - это перебор. И я рад что в хои4 этого не будет. Я рад, что акцент будет смещен с управления подразделениям на управление страной и экономикой.

Можете в ответ сказать, что в хои3 тоже можно все ИИ отдать. Но вы сами все знаете, что это неэффективно и на высоких уровнях сложности просто невозможно играть за некоторые страны, если отдать войну на откуп ИИ. В итоге лично мне приходится играть вручную, занимаясь диким гриндом, хуже чем в иной корейской ММО. Вместо принятия стратегических решений приходится тыкать по сто раз в одни и те же иконки, подтирая зад каждому дивизионному генералу. В итоге стратегия вырождается в симулятор кликанья мышкой.

И дело не в том, что интерфейс плохой. Дело в том, что изначально в игре были неправильно расставлены акценты. Игра слишком сильно ударилась в варгеймы, а глобально-стратегическая часть ушла на задний план. Никакими улучшениями интерфейса это не изменить. И я рад, что парадоксы думают также и решили порезать это мракобесие с управлением дивизиями.

[Юрий 79 274]

keaSar

Спс, что открыто выражаете свое мнение, с которым я на 100% не согласен, ибо вспоминая свои первые впечатления от знакомства с Hearts of Iron III, сырой и забагованной, я тем не менее был впечатлен этим самым микроменеджментом, Театрами под управлением ИИ, ВПК (с конструированием дивизий), техами...за все эти +, даже закрывал глаза на недостатки.

Дело видимо идет к тому, что они сделают игру для однокнопочных. Их право, коммерцию никто не отменял.

[aaar 277]

Что за паника то?

Вам же ясно сказали, провинций столько же, дивизиями можно рулить ручками при желании, промышленность сложнее и истроичнее, учитывая то что промышленность будет производить оборудование поштучно, будет разделение укомплектованности дивизий на людей и технику.

Дерево технологий переиграют, ну и пусть. В ДП3 можно было иметь в 4 раза меньше технологий, если слить те 4 технологии вооружения что были у каждого типа войск в одну, ничего не изменится, так как если уже строят как-либо тип войск, его почти всегда пркачивают до упора.

[Arrakin 590]

Собственно ХоИ3 была последней игрой парадоксов, где они прикручивали сложные игровые механики. Потом во всех играх они старались не усердствовать с усложнением игры.

Потому что потом они не делали ХоИ.

Микроменеджмент - это бич ХоИ3.

Микроменеджмент - это бич идиотов.

Игра попыталась усидеть на двух стульях - быть варгеймом и глобальной стратегией. В итоге оказалась весьма неоднозначной игрой. Обе стороны геймплея - варгейм и глобальная стратегия - были реализованы так себе. В итоге любители глобальных стратегий продолжили играть а ХоИ2/Арсенал демократии, любители варгеймов продолжили играть в WitE.

Имхо, управление каждой отдельной дивизией - это перебор. И я рад что в хои4 этого не будет. Я рад, что акцент будет смещен с управления подразделениям на управление страной и экономикой.

Какое управление может быть страной и экономикой в годы мировой войны? Танков - больше, самолетов, больше и т.д. Что тут решать?

Можете в ответ сказать, что в хои3 тоже можно все ИИ отдать. Но вы сами все знаете, что это неэффективно и на высоких уровнях сложности просто невозможно играть за некоторые страны, если отдать войну на откуп ИИ.

Так виноват микроменеджмент или ИИ?

В итоге лично мне приходится играть вручную, занимаясь диким гриндом, хуже чем в иной корейской ММО. Вместо принятия стратегических решений приходится тыкать по сто раз в одни и те же иконки, подтирая зад каждому дивизионному генералу. В итоге стратегия вырождается в симулятор кликанья мышкой.

Лечение ампутацией - для слабаков (разработчиков).

И дело не в том, что интерфейс плохой.

А он плохой, никто в этом не сомневается. Так может быть в нем дело, а?

Дело в том, что изначально в игре были неправильно расставлены акценты. Игра слишком сильно ударилась в варгеймы, а глобально-стратегическая часть ушла на задний план.

А про что же еще должна быть игра с периодом 1936-1948?

Никакими улучшениями интерфейса это не изменить.

Никакими, которые знаете вы.

И я рад, что парадоксы думают также и решили порезать это мракобесие с управлением дивизиями.

Оказуалить как Рим 2 Тотал вар...

[Blitzart 108]

Нет!

С чего бы?

Допускаю, что танки сложно освоить, но как бы медленно ни начинал, все возможно при упорстве. Просто эти страны не делали таких сложных и дорогих попыток, а вовсе не потому, что само бытие им не позволяло.

В абсурдоисторию превращает игру неправильная игровая механика, допускающая невозможное.

Вы сами себе противоречите, вот что я скажу.

"Все возможно при упорстве", "допускающая невозможное"

Изменено 18.02.2014, 06:16:08 пользователем Blitzart

[Arrakin 590]

Вы сами себе противоречите, вот что я скажу.

"Все возможно при упорстве", "допускающая невозможное"

вам не хватает элементарного здравого смысла: упорство может принести плоды, но никогда мгновенно, на то оно и упорство. Его нельзя проявить быстро, это какое-то легкое не упорное упорство. Однако поскольку игровые события нас не ждут и игра банально заканчивается в 1948 (ну, или чуть позже), некоторые вещи невозможны. Как например технологически перегнать лидеров.

[Blitzart 108]

1225416[/url]']

вам не хватает элементарного здравого смысла: упорство может принести плоды, но никогда мгновенно, на то оно и упорство. Его нельзя проявить быстро, это какое-то легкое не упорное упорство. Однако поскольку игровые события нас не ждут и игра банально заканчивается в 1948 (ну, или чуть позже), некоторые вещи невозможны. Как например технологически перегнать лидеров.

Мнгновенно в игре ничего и не происходит

"Все возможно при упорстве"! И технологически обогнать лидеров...

Изменено 18.02.2014, 07:37:40 пользователем Blitzart

[Dirlewanger 125]

Очень жду эту игру. Концепт-арты и прочее выглядят очень многообещающе. Надеюсь, провал Дня Победы 3 не состоится и мы увидим хорошую глобальную стратегию о Второй мировой на освеженном движке Клаузевиц

[Vladimir DP 1,577]

Arrakin, не может малая страна создать с чистого листа нормальный танк, полноценно его обстлуживать да ещё и выпускать серийно. Скажем в бригаде примерно 100 боевых танков. Изготовить их-колоссальные усилия(не говоря про обслуживание и обучение экипажа и ремонтных групп, изготовление БП в нужных для боя кол-вах, про модифицирование я вообще молчком) и ни один здравомыслящий лидер малой страны не пойдёт на это. Проще сделать 500 противотанковых орудий и в тех. и в проиводственном плане.

Выходит, что возможность за ту же Грецию наклёпать 5 и более таковых-абсурдна, неисторична и не выполнима за игровые года(11 лет если я не ошибаюсь). Так что само бытиё им этого не позволяла. Хотя закупить чужие, это хоть сейчас, были бы $.

Но ведь так хочется позволить себе это в игре, да?

[Юрий 79 274]

Надеюсь, провал Дня Победы 3 не состоится и мы увидим хорошую глобальную стратегию о Второй мировой на освеженном движке Клаузевиц

Вы находите День Победы 3 - провальным ?

[Dirlewanger 125]

Вы находите День Победы 3 - провальным ?

Да. В него я играл от безысходности, т.к. День Победы 2 жутко устарел и уже выглядел никак. После выхода проекта Darkest Hour я забыл о громоздком микроменеджментовом ДП-3 с кучей провинций как о страшном сне. Очень надеюсь, что в ДП-4 будет столько же провинций - можно чуть больше - сколько в Darkest Hour, с иерархией командования из Дня Победы 3, с конструкторскими бюро...В общем, короче говоря, чтобы вышел интересный и играбельный симбиоз двух частей серии. День Победы 3 был новаторским проектом, он замахнулся на сращивание глобальной стратегии и уоргейма, но Paradox Interactive слишком большой кусок попыталась проглотить, игра вышла недопереваренная После всех патчей и аддонов ДП-3 стал удобнее, но "потяжелел" явно лишними фичами. Мне в него играть некомфортно, хотя я прекрасно понимаю, что там очень много классных фишек, которые Darkest Hour и не снились.