Обсуждение Hearts of Iron 4 / День победы 4

[aaar 277]

Не надо обвинять предсказателя первой мировой войны в непредсказании второй.

Вообще в ХоИ всегда был нечестно: мы знаем о роли танков и мотопехоты, мы знаем о преимуществе авиации над линкорами и линейными крейсерами, мы знаем, что такое атомная бомба, ее мощь, как долго и как дорого ее строить. Таким образом, мы не сделаем тех ошибок, которые делали современники. Честнее вести войны в длинных играх типа Европы или Виктории, когда не знаешь начало войны и не знаешь надо или выжимать экономику или надо вложиться в инфраструктуру.

Не совсем так. О "роли" танков было некоторым понятно уже в 20х, да и конструировали и строили их очень активно весь послевоенный период, ну кроме Германии, которой нельзя было.

То что "будущее" ВМФ за авиацией, опять таки было понятно еще в 1918м, когда построили первые авианосци, а в 20х опять таки авианосци активно развивали и строили.

Чего тогдашнее лидеры не знали скорее, скорее ответ на вопрос "когда".

Когда военная авиация сможет топить Линкоры настолько хорошо что их строить бесполезно, флот же на 10-20 лет вперед надо строить. Когда мотопехота и танки достигнут технического совершенства что без них совсем никуда?

Когда появится техническая возможность сделать массовый и надежный 40+ тонный танк?

Когда реактивный двигатель перепрыгнет в возможностях поршневой?

Дело не столько в ошибках, сколько в том что нельзя перевооружать всю армию каждие 4 года мирного времени, потому в мирное время всегда огромная инерция в плане перевооружения и реорганизации.

Я уже не говорю о том что "страна авианосцев" совсем не торопилась списывать линкоры, в итоге Айовы поучаствовали в Корее, Вьетнаме, и даже в первой буре в пустыне.

Изменено 08.03.2015, 11:58:12 пользователем aaar

[FDA 1,014]

Мехкорпуса снабжать в разы дороже.

Конь - средство передвижения, как и БТР.

И да, про "всадников" на танках смотрите фотографию выше.

Так и огневая мощь возрастает в разы, а то и на порядки.

Я про средство передвижения, собственно, и писал.

Вообще в ХоИ всегда был нечестно: мы знаем о роли танков и мотопехоты, мы знаем о преимуществе авиации над линкорами и линейными крейсерами, мы знаем, что такое атомная бомба, ее мощь, как долго и как дорого ее строить.

Прямо как попаданцы в прошлое из дешёвой литературки Но, зато и у нас, и у противника одинаковое древо технологий.

[Razer98K 3,600]

Не совсем так. О "роли" танков было некоторым понятно уже в 20х, да и конструировали и строили их очень активно весь послевоенный период, ну кроме Германии, которой нельзя было.

То что "будущее" ВМФ за авиацией, опять таки было понятно еще в 1918м, когда построили первые авианосци, а в 20х опять таки авианосци активно развивали и строили.

Вы упускаете из вида, что вариантов всегда было больше, чем два. Не стояло перед политиками и военными того времени вопроса "либо авианосцы, либо линкоры". Был целый комплекс проблем. Какие линкоры? Какой тоннаж? Ставить в приоритет орудия, живучесть или скорость? Как они должны действовать, малыми флотилиями или крупными? Какие авианосцы? Какой тоннаж? Разработанные с нуля или переделка старых кораблей? А что переделывать, крейсеры или линкоры? А так ли они нужны, если есть возможность использовать сухопутную авиацию? А тут еще один бегает по кабинетам, про подлодки рассказывает. И на всё это накладывается экономический кризис и антивоенные настроения в обществе с одной стороны и активизация радикалов левого и правого толка с другой стороны.

То же самое и с армией. На каждого теоретика-танкиста приходилось два теоретика-артиллериста (причем один - полусумасшедший апологет полигональных орудий и ракет), три теоретика-пехотинца (один из которых хочет все танки себе забрать) и осназовец с горящими глазами. И что характерно, у всех доводы крайне логичные и нет никакого резона их игнорировать. Прям как в притче про осла и чужое мнение, что не выберешь, всё равно неправ.

Изменено 08.03.2015, 12:57:26 пользователем Razer98K

[Arrakin 590]

с горящими глазами

Слава роботам!Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Может сегодня пора все силы вложить в ветку роботов и начать прокачивать

беспилотные разведчики, беспилотные истребители, бомбардировщики,

автоматизированные башни на бронетехнике, которые будут во много глаз и датчиков смотреть вокруг, замечая любое движение и готовые стрельнуть туда из пулемета, ракетницы и т.п.

мини-роботов на гусеницах, которые будут 30 см. в высоту и подкрадываться к врагу с пулеметом. Быстрые, юркие, незаметные, могут привезти взрывчатку в подарок.

летающие дроны с легким стрелковым оружием, которые будут зависать над противником внезапно поражая его очередями из пистолетов-пулеметов. Или метко сбрасывая им на головы что-нибудь разрывное и противопехотное

дроны размером с птицу, которые будут садиться на радиаторную решетку танка, прикрепляя туда кумулятивную бомбу или выливая в двигатель напалма

Вот это фантастика кажется, а в 1936 г. фантастикой казались ковровые бомбардировки, атомная бомба, танковые армии и т.п.

[aaar 277]

Вы упускаете из вида, что вариантов всегда было больше, чем два. Не стояло перед политиками и военными того времени вопроса "либо авианосцы, либо линкоры". Был целый комплекс проблем. Какие линкоры? Какой тоннаж? Ставить в приоритет орудия, живучесть или скорость? Как они должны действовать, малыми флотилиями или крупными?

Да, однако:

Размер линкоров ограничивался орудиями которые можно сделать и пристанями и доками в который линкор можно поставить. Никакой креативности там соственно не было.

В приоритете стояло как ни странно, все. Если брони не достаточно - значит не линкор а линейный крейсер. Однако после Ютланда, никто не горел строить линкоры с броней против крейсеров, соответственно бронирование против орудий предполагаемого противника.

Сколько нужно, опять таки скорее вопрос того сколько их можно построить, опять же верфи и бюджет не резиновые.

И как ни странно, линкоры ВМВ довольно похожы.

Какие авианосцы? Какой тоннаж? Разработанные с нуля или переделка старых кораблей? А что переделывать, крейсеры или линкоры? А так ли они нужны, если есть возможность использовать сухопутную авиацию? А тут еще один бегает по кабинетам, про подлодки рассказывает. И на всё это накладывается экономический кризис и антивоенные настроения в обществе с одной стороны и активизация радикалов левого и правого толка с другой стороны.

Авианосец - самый очевидный клас корабля. Нужен такой, чтобы самолеты могли взлетать, и садится, да и место в ангарах для обслуживания. Плавучий аэродром делается под самолеты же. От их развития и прыгать.

То же самое и с армией. На каждого теоретика-танкиста приходилось два теоретика-артиллериста (причем один - полусумасшедший апологет полигональных орудий и ракет), три теоретика-пехотинца (один из которых хочет все танки себе забрать) и осназовец с горящими глазами. И что характерно, у всех доводы крайне логичные и нет никакого резона их игнорировать. Прям как в притче про осла и чужое мнение, что не выберешь, всё равно неправ.

Доводы, как ни странно, можно и нужно проверять на практике. И что интересно, с этим в сухопутных войсках и авиации справлялись хорошо, гораздо лучше чем в флоте. Причина опять таки очевидна, построить 10 танков/самолетов и погонять их по полигонам намного проще чем протестировать как покажут себя корабли в морском бою, флот на флот, потому что таких сражений всего 3-5 на войну.

Рассуждения о том какой нужен линкор/авианосец в общем вполне имеют решение. А вот сколько и чего уже зависит от того угaдаете с кем воевать будете через 10 лет или нет, и как будет развиватся аиация, радиолокация, ПВО, и другие смежные области за 10-20 лет. Что изобретут быстрее, 1000лс сильный двигатель для самолетов или дистанционный взрыватель для зениток? А может ракету ПВО?

Половина если не больше большых кораблей учасников ВМВ были построены еще во время ПМВ или 20х годах.

Изменено 08.03.2015, 15:29:31 пользователем aaar

[Farsight 11]

Вы упускаете из вида, что вариантов всегда было больше, чем два. Не стояло перед политиками и военными того времени вопроса "либо авианосцы, либо линкоры". Был целый комплекс проблем. Какие линкоры? Какой тоннаж? Ставить в приоритет орудия, живучесть или скорость? Как они должны действовать, малыми флотилиями или крупными? Какие авианосцы? Какой тоннаж? Разработанные с нуля или переделка старых кораблей? А что переделывать, крейсеры или линкоры? А так ли они нужны, если есть возможность использовать сухопутную авиацию? А тут еще один бегает по кабинетам, про подлодки рассказывает. И на всё это накладывается экономический кризис и антивоенные настроения в обществе с одной стороны и активизация радикалов левого и правого толка с другой стороны.

То же самое и с армией. На каждого теоретика-танкиста приходилось два теоретика-артиллериста (причем один - полусумасшедший апологет полигональных орудий и ракет), три теоретика-пехотинца (один из которых хочет все танки себе забрать) и осназовец с горящими глазами. И что характерно, у всех доводы крайне логичные и нет никакого резона их игнорировать. Прям как в притче про осла и чужое мнение, что не выберешь, всё равно неправ.

Что-то мне ваш рассказ метания германии в 35-45 годах напомнил. То в приоритете линкоры, то подлодки, то авианосцы. Ну и соответственно метания с командующим флотом. Плюсую.

Слава роботам!Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Может сегодня пора все силы вложить в ветку роботов и начать прокачивать

беспилотные разведчики, беспилотные истребители, бомбардировщики,

автоматизированные башни на бронетехнике, которые будут во много глаз и датчиков смотреть вокруг, замечая любое движение и готовые стрельнуть туда из пулемета, ракетницы и т.п.

мини-роботов на гусеницах, которые будут 30 см. в высоту и подкрадываться к врагу с пулеметом. Быстрые, юркие, незаметные, могут привезти взрывчатку в подарок.

летающие дроны с легким стрелковым оружием, которые будут зависать над противником внезапно поражая его очередями из пистолетов-пулеметов. Или метко сбрасывая им на головы что-нибудь разрывное и противопехотное

дроны размером с птицу, которые будут садиться на радиаторную решетку танка, прикрепляя туда кумулятивную бомбу или выливая в двигатель напалма

Вот это фантастика кажется, а в 1936 г. фантастикой казались ковровые бомбардировки, атомная бомба, танковые армии и т.п.

Не получится, давно бы делали, но проблема в ИИ. Любые дистанционно управляемые устройства уязвимы по причине доступа противника в среду передачи информации, воздух. Управление может быть в любой момент перехвачено или нарушено. Единственный способ изменять среду на провода, но далеко ли оно улетит? До сих пор самые надежные ракеты управляемые по проводам или с гсн, все остальные (лазерные, телерадио) забиваются помехами среды и при серьезном сопротивлении угрозы не представляют.

Да, однако:

Размер линкоров ограничивался орудиями которые можно сделать и пристанями и доками в который линкор можно поставить. Никакой креативности там соственно не было.

В приоритете стояло как ни странно, все. Если брони не достаточно - значит не линкор а линейный крейсер. Однако после Ютланда, никто не горел строить линкоры с броней против крейсеров, соответственно бронирование против орудий предполагаемого противника.

Сколько нужно, опять таки скорее вопрос того сколько их можно построить, опять же верфи и бюджет не резиновые.

И как ни странно, линкоры ВМВ довольно похожы.

Авианосец - самый очевидный клас корабля. Нужен такой, чтобы самолеты могли взлетать, и садится, да и место в ангарах для обслуживания. Плавучий аэродром делается под самолеты же. От их развития и прыгать.

Доводы, как ни странно, можно и нужно проверять на практике. И что интересно, с этим в сухопутных войсках и авиации справлялись хорошо, гораздо лучше чем в флоте. Причина опять таки очевидна, построить 10 танков/самолетов и погонять их по полигонам намного проще чем протестировать как покажут себя корабли в морском бою, флот на флот, потому что таких сражений всего 3-5 на войну.

Рассуждения о том какой нужен линкор/авианосец в общем вполне имеют решение. А вот сколько и чего уже зависит от того угодаете с кем воевать будете через 10 лет или нет, и как будет развиватся аиация, радиолокация, ПВО, и другие смежные области за 10-20 лет. Что изобретут быстрее, 1000лс сильный двигатель для самолетов или дистанционный взрыватель для зениток? А может ракету ПВО?

Половина если не больше большых кораблей учасников ВМВ были построены еще во время ПМВ или 20х годах.

Не согласен с автором. Все зависит в первую очередь от доктрины, у ВБ, США и Японии доктрины одинаковые, их ВМФ были похожи. У Германии, СССР, Италии, меньше Франции, доктрины другие. Их ВМФ значительно отличались от первых трех и качетсвенно и количествено. И как раз метания и заглядывание на ВМФ США и ВБ и сгубило кригсмарине, да и ВМФ СССР в чем то тоже. Что бы понять это задайте себе вопрос нафига Италии в средиземном море авианосцы? У них не было цели завоевывать сильно удаленные территории. Да и их линкоры с крейсерами были сильно специфичны, хотя бы дальностью плавания - посмотрите их ТТХ, за счет чего экономили кучу водоизмещения.

Изменено 08.03.2015, 15:20:53 пользователем Farsight

[Arrakin 590]

Не получится, давно бы делали, но проблема в ИИ. Любые дистанционно управляемые устройства уязвимы по причине доступа противника в среду передачи информации, воздух. Управление может быть в любой момент перехвачено или нарушено. Единственный способ изменять среду на провода, но далеко ли оно улетит? До сих пор самые надежные ракеты управляемые по проводам или с гсн, все остальные (лазерные, телерадио) забиваются помехами среды и при серьезном сопротивлении угрозы не представляют.

ИИ действует по принципу определения целей. Его датчики определяют людей и технику по теплово- и радиоизлучению. В памяти хранятся описания основных типов вражеской техники. Своя техника и пехота отличается по датчикам вроде тех, которые используют в магазинах или аэропортах для багажа. Он не имеет своего источника питания, а лишь отражает определенным образом сигнал. Датчики регулярно меняются и содержат уникальный код, созданный генератором случайных чисел. Выстрелы из оружия создают вспышки в инфракрасном спектре и позволяют уверенно определить цель как комбатанта. Современные компьютеры уже умеют распознавать лица и искать в базе данных похожих людей - на основании пропорций лица.

Ошибки возможны. Но Град и так имеет разлет 400 м., а пуля и так дура. Так что вряд ли что-то станет хуже.

[Farsight 11]

ИИ действует по принципу определения целей. Его датчики определяют людей и технику по теплово- и радиоизлучению. В памяти хранятся описания основных типов вражеской техники. Своя техника и пехота отличается по датчикам вроде тех, которые используют в магазинах или аэропортах для багажа. Он не имеет своего источника питания, а лишь отражает определенным образом сигнал. Датчики регулярно меняются и содержат уникальный код, созданный генератором случайных чисел. Выстрелы из оружия создают вспышки в инфракрасном спектре и позволяют уверенно определить цель как комбатанта. Современные компьютеры уже умеют распознавать лица и искать в базе данных похожих людей - на основании пропорций лица.

Ошибки возможны. Но Град и так имеет разлет 400 м., а пуля и так дура. Так что вряд ли что-то станет хуже.

Человек умнее программы и приспосабливается на раз, изменяя или подменяя сигнатуры в реальном времени, любые, в любом диапазоне, инфракрасном, видимом, да хоть в ультрафиолетовом. Как пример AGM-88 Harm в Ираке и Югославии на излучатели СВЧ печей ловили, вполне успешно. Будет что-то в инфракрасном - будут ловить на "утюги", в авиации давно используют те же ИК ловушки. В общем пока не создадут ИИ способный учиться быстрее человека - это все бесполезно. Но когда его создадут это будет совсем другая история.

[aaar 277]

Что-то мне ваш рассказ метания германии в 35-45 годах напомнил. То в приоритете линкоры, то подлодки, то авианосцы. Ну и соответственно метания с командующим флотом. Плюсую.

Дело у Германии было не в технической стороне, а в политике. Готовых разработок дальних океанских подлодок в 1936м еще не было, заключили морское соглашение с Англичанами и начали строить флот какой умели, Бисмарк все же не был супер-современным линкором на момент закладки.

Потом политика внесла свои корективы опять в 1939м когда воевать с Ангилчанами таки стало нужно, а потом еще раз, когда воевать надо стало и с СССР.

Не согласен с автором. Все зависит в первую очередь от доктрины, у ВБ, США и Японии доктрины одинаковые, их ВМФ были похожи. У Германии, СССР, Италии, меньше Франции, доктрины другие. Их ВМФ значительно отличались от первых трех и качетсвенно и количествено.

"Доктрина" не сваливается вам на голову с потолка. Доктрина - всего то стратегия и набор рекомендаций. У США, ВБ, и Японии были интересы на тихом океане, вот и флот построеный для войны там. У остальных - воевать у своих берегов.

И как раз метания и заглядывание на ВМФ США и ВБ и сгубило кригсмарине, да и ВМФ СССР в чем то тоже. Что бы понять это задайте себе вопрос нафига Италии в средиземном море авианосцы? У них не было цели завоевывать сильно удаленные территории. Да и их линкоры с крейсерами были сильно специфичны, хотя бы дальностью плавания - посмотрите их ТТХ, за счет чего экономили кучу водоизмещения.

Италии авианосци нужны для защиты флота. Вы представляете себе время подлета с наземных баз при тогдашнем уровне радиолокации? Эфиопия подходит под сильно удаленную територию?

А дальность кораблей в ВМВ определялась количеством танкеров и сухогрузов у флота, а не характеристиками корабля.

Изменено 08.03.2015, 15:45:59 пользователем aaar

[злой юзер 351]

Про флот пока ничего не известно, поэтому можно помечтать.

>В прошлых частях корабли ранних проектов были бесполезны и даже линкоры не могли конкурировать с крейсерами, что на мой взгляд бред.

1. Хотелось бы видеть корабли ранних проектов не такими хилыми.

>Очевидно, что основные орудия заменить проблематично, а корпус совсем невозможно. Зато добавить средств ПВО и улучшить, скажем, средства связи не кажется такой уж сложной задачей.

2. Хотелось бы видеть возможность модернизации кораблей. Разумеется, из линкора "Императрица Мария" "Айову" не сделаешь. Хотя...

> В боях за Ленинград орудия кораблей Балтийского флота доставили немало проблем немцам.

3. Хотелось бы видеть более серьёзное влияние крупных калибров на сухопутные сражения.

4. Хотелось бы возможности ставить заграждения из морских мин и подрываться на них.

Изменено 08.03.2015, 15:56:09 пользователем злой юзер

[roll84 2,610]

Про флот пока ничего не известно, поэтому можно помечтать.

>В прошлых частях корабли ранних проектов были бесполезны и даже линкоры не могли конкурировать с крейсерами, что на мой взгляд бред.

1. Хотелось бы видеть корабли ранних проектов не такими хилыми.

>Очевидно, что основные орудия заменить проблематично, а корпус совсем невозможно. Зато добавить средств ПВО и улучшить, скажем, средства связи не кажется такой уж сложной задачей.

2. Хотелось бы видеть возможность модернизации кораблей. Разумеется, из линкора "Императрица Мария" "Айову" не сделаешь. Хотя...

> В боях за Ленинград орудия кораблей Балтийского флота доставили немало проблем немцам.

3. Хотелось бы видеть более серьёзное влияние крупных калибров на сухопутные сражения.

4. Хотелось бы возможности ставить заграждения из морских мин и подрываться на них.

1. нет, не хилые. линкоры, даже старые, вполне себе в состоянии разделаться крейсерами. если догонят конечно)

2. это и было реализовано. пво и что-то-та еще, вполне себе модернизировалось.

3. а сейчас не доставляют? ну да, из порта надо вывести, таки недоработочка-с

4. вроде как максимальный модификатор за обстрел с моря 25% что( имхо) вполне достаточно.

[aaar 277]

Про флот пока ничего не известно, поэтому можно помечтать.

>В прошлых частях корабли ранних проектов были бесполезны и даже линкоры не могли конкурировать с крейсерами, что на мой взгляд бред.

1. Хотелось бы видеть корабли ранних проектов не такими хилыми.

>Очевидно, что основные орудия заменить проблематично, а корпус совсем невозможно. Зато добавить средств ПВО и улучшить, скажем, средства связи не кажется такой уж сложной задачей.

Не совсем верно. Линкоры и ЛК старых проектов, даже 0 тех уровня заметно превосходили крейсеры, благодаря большей дистанции и большей морской атаке.

Другое дело что встреча с 20ю крейсерами для любого линкора ничего хорошего не означала, так что старым линкорам нужно было современное прикрытие.

2. Хотелось бы видеть возможность модернизации кораблей. Разумеется, из линкора "Императрица Мария" "Айову" не сделаешь. Хотя...

> В боях за Ленинград орудия кораблей Балтийского флота доставили немало проблем немцам.

В дп3 уже присутствует штраф наземным войскам если рядом есть флот врага.

3. Хотелось бы видеть более серьёзное влияние крупных калибров на сухопутные сражения.

На все, в лучшем случае, 40 километров в глубину?

[Farsight 11]

Дело у Германии было не в технической стороне, а в политике. Готовых разработок дальних океанских подлодок в 1936м еще не было, заключили морское соглашение с Англичанами и начали строить флот какой умели, Бисмарк все же не был супер-современным линкором на момент закладки.

Потом политика внесла свои корективы опять в 1939м когда воевать с Ангилчанами таки стало нужно, а потом еще раз, когда воевать надо стало и с СССР.

"Доктрина" не сваливается вам на голову с потолка. Доктрина - всего то стратегия и набор рекомендаций. У США, ВБ, и Японии были интересы на тихом океане, вот и флот построеный для войны там. У остальных - воевать у своих берегов.

Италии авианосци нужны для защиты флота. Вы представляете себе время подлета с наземных баз при тогдашнем уровне радиолокации? Эфиопия подходит под сильно удаленную територию?

А дальность кораблей в ВМВ определялась количеством танкеров и сухогрузов у флота, а не характеристиками корабля.

Простите что? Уже в первой мировой германии пыталась задушить ВБ сабами. Океанические лодки для этого необязательны. Я думаю в 36 уже все было понятно про войну и доктрину и строили непонятный флот, непонятно для чего просто по глупости или инерции. Имхо, учитывая доктрину ВБ двойного превосходства, виноват однозначно главком ВМФ.

Про Италию. Я представляю себе время подлета, только уязвимость наземных баз на порядок меньше уязвимости авианосца и АУГ по определению слабее аналогичной группировки наземного базирования. Если бы итальянцы в принципе развивали авиацию, никаких кораблей ВБ в средиземном море не было бы в принципе, от слова совсем, и никакие авианосцы не помогли.

Обозначьте хоть один маршрут как итальянцы могли бы передислоцировать авианосец в красное море, тогда конечно.

Про дальность. Ага, так и представляю себе дозаправку под воздействием авиации противника, или при неспокойных метеоусловиях, про защиту растянутых коммуникации вообще молчу. Что-то Америкосы не особо на танкеры рассчитывали и строили линкоры с достаточной автономностью для действий в Тихом океане.

Про флот пока ничего не известно, поэтому можно помечтать.

>В прошлых частях корабли ранних проектов были бесполезны и даже линкоры не могли конкурировать с крейсерами, что на мой взгляд бред.

1. Хотелось бы видеть корабли ранних проектов не такими хилыми.

>Очевидно, что основные орудия заменить проблематично, а корпус совсем невозможно. Зато добавить средств ПВО и улучшить, скажем, средства связи не кажется такой уж сложной задачей.

2. Хотелось бы видеть возможность модернизации кораблей. Разумеется, из линкора "Императрица Мария" "Айову" не сделаешь. Хотя...

> В боях за Ленинград орудия кораблей Балтийского флота доставили немало проблем немцам.

3. Хотелось бы видеть более серьёзное влияние крупных калибров на сухопутные сражения.

4. Хотелось бы возможности ставить заграждения из морских мин и подрываться на них.

Были прецеденты с заменой главного калибра, не сказать что удачные, но Красный Кавказ, проекта Светлана.

Про мины неистово плюсую, основное оружие ограниченных акваторий вообще не присутствует в игре.

Изменено 08.03.2015, 16:16:03 пользователем Farsight

[roll84 2,610]

Про мины неистово плюсую, основное оружие ограниченных акваторий вообще не присутствует в игре.

А почему тогда про обыкновенные, "сухопутные" мины все молчат?

Были прецеденты с заменой главного калибра, не сказать что удачные, но Красный Кавказ, проекта Светлана.

мое мнение, такие случаи все же были единичны, так что ивенты в помощь)

[злой юзер 351]

1. нет, не хилые. линкоры, даже старые, вполне себе в состоянии разделаться крейсерами. если догонят конечно)

2. это и было реализовано. пво и что-то-та еще, вполне себе модернизировалось.

3. а сейчас не доставляют? ну да, из порта надо вывести, таки недоработочка-с

4. вроде как максимальный модификатор за обстрел с моря 25% что( имхо) вполне достаточно.

1.Вот прямо сейчас установил Третью часть. У линкора орудие первого уровня бьёт морскую атаку на 17, у тяжелого крейсера орудие 1942 года выбивает 14. Не абсурд?

2. Эм... Как бы мне модернизировать ПВО И радары на уже построенных кораблях?

3. Так и представляю себе как немецким войскам объявляют: советские корабли вышли из портов и патрулируют Балтику. Урон всех их винтовок и танков вырос на 25%.

4. Там о другом вообще-то...

[злой юзер 351]

Не совсем верно. Линкоры и ЛК старых проектов, даже 0 тех уровня заметно превосходили крейсеры, благодаря большей дистанции и большей морской атаке.

Другое дело что встреча с 20ю крейсерами для любого линкора ничего хорошего не означала, так что старым линкорам нужно было современное прикрытие.

В дп3 уже присутствует штраф наземным войскам если рядом есть флот врага.

На все, в лучшем случае, 40 километров в глубину?

Чуть выше про мощность орудий ответил, насчёт дистанции всё так. Проблема не в 1 к 20, а в том, что крейсер года так 1945 почти не уступает линкору 1936 года. А ведь 1936-это не первый уровень.

Штраф штрафом, но хотелось бы, чтоб флот мог и обстрелять вражеские войска, слишком приблизившиеся к береговой линии.

Тем более теперь вместо абстрактных процентов будут конкретные танки. Приятно было бы увидеть сообщение типа "ваш флот обстрелял вражеские войска, уничтожено столько-то танков, орудий и солдат". Ещё лучше было бы, если бы артиллерия с берега могла повредить вражеские кораблики. Насчёт километров, не думал что потребуются копетанские уточнения. Кстати говоря, сейчас флот дает бонусы без учёта размера прибрежной провинции.

Изменено 08.03.2015, 16:36:41 пользователем злой юзер

[Farsight 11]

А почему тогда про обыкновенные, "сухопутные" мины все молчат?

мое мнение, такие случаи все же были единичны, так что ивенты в помощь)

Сухопутные вписываются в концепцию окапывания. Не совсем, если говорить не только о ГК, то достаточно массовые. В целом на один уровень модернизировать то же ПВО не было большой проблемой.

[enot1980 15,708]

Соглашусь с Роллом насчет обычных мин , от подрывов на минах были большие потери в бронетехники и в людях .Можно было бы прописать при атаке на окопавшуюся дивизию с инженерной бригадой (батальоном ) штрафы от потери от мин(если атакующая дивизия имеет тоже инженеров , то штраф можно уменьшить в двое .).

Изменено 08.03.2015, 16:50:11 пользователем enot1980

[aaar 277]

Простите что? Уже в первой мировой германии пыталась задушить ВБ сабами.

И не удалось.

Океанические лодки для этого необязательны. Я думаю в 36 уже все было понятно про войну и доктрину и строили непонятный флот, непонятно для чего просто по глупости или инерции. Имхо, учитывая доктрину ВБ двойного превосходства, виноват однозначно главком ВМФ.

То что Британию бы удалось сломить подлодками - далеко не доказаный факт, а уж тем более в 1936м.

Про Италию. Я представляю себе время подлета, только уязвимость наземных баз на порядок меньше уязвимости авианосца и АУГ по определению слабее аналогичной группировки наземного базирования.

И Японцам в 1943-1945м это не помогло, потому что авианосцы не обязаны плавать по одному.

Если бы итальянцы в принципе развивали авиацию, никаких кораблей ВБ в средиземном море не было бы в принципе, от слова совсем, и никакие авианосцы не помогли.

Авиация Германии в 1940м не помогла добится успехов в средиземноморье, хотя у Германии она была сильнее чем у ВБ.

Италия сама против Британии даже не смешно. Сравните производство.

Обозначьте хоть один маршрут как итальянцы могли бы передислоцировать авианосец в красное море, тогда конечно.

Если не воевать именно с Британкей, их целых 2.

Про дальность. Ага, так и представляю себе дозаправку под воздействием авиации противника, или при неспокойных метеоусловиях, про защиту растянутых коммуникации вообще молчу. Что-то Америкосы не особо на танкеры рассчитывали и строили линкоры с достаточной автономностью для действий в Тихом океане.

То то у каждого флота было по несколько танкеров на линкор/аваносец к началу войны.

[злой юзер 351]

Были прецеденты с заменой главного калибра, не сказать что удачные, но Красный Кавказ, проекта Светлана.

Про мины неистово плюсую, основное оружие ограниченных акваторий вообще не присутствует в игре.

Так я и писал, что замена главного калибра штука сложная. А вот улучшить ПВО, радары, средства связи, нанести на корпус состав против магнитных мин-это вполне решаемо.

Соглашусь с Роллом насчет обычных мин , от подрывов на минах были большие потери в бронетехники и в людях .Можно было бы прописать при атаке на дивизию с инженерной бригадой (батальоном ) штрафы от потери от мин(если атакующая дивизия имеет тоже инженеров , то штраф можно уменьшить в двое .).

Согласен,сам хотел то же самое написать. Единственное уточнение-на укрепившуюся и окопавшуюся дивизию с инженерами.