Обсуждение Hearts of Iron 4 / День победы 4

[keaSar 952]

Ну, пока все, что ни делается с игрой, - к лучшему. И это радует. Кстати, известно что-нибудь насчет саундтрека к игре?

Будет стандартный саундрек парадоксов.

[Razer98K 3,600]

Кстати, известно что-нибудь насчет саундтрека к игре?

Его пишет Андреас Вальдетофт, тот самый, который писал саундтреки ко всем играм Парадоксов, начиная с ЕУ3.

Послушайте Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , будет примерно то же самое.

[Basck 645]

Ну, пока все, что ни делается с игрой, - к лучшему.

С чего это вдруг? Ликвидация структуры командования - огромный шаг назад. Вместо того, чтобы научить ИИ пользоваться им, и дать игроку удобный интерфейс управления OOB, просто взяли и похерили.

[sid06 47]

С чего это вдруг? Ликвидация структуры командования - огромный шаг назад. Вместо того, чтобы научить ИИ пользоваться им, и дать игроку удобный интерфейс управления OOB, просто взяли и похерили.

Игровая структура командования не соответствует реальной. И, по-моему, только отвлекает игрока (этот микроменеджмент... а в этом случае даже наноменеджмент ). Убрали и хорошо.

[Basck 645]

Игровая структура командования не соответствует реальной. И, по-моему, только отвлекает игрока (этот микроменеджмент... а в этом случае даже наноменеджмент ). Убрали и хорошо.

Ну и привели бы её к реальной. А наноменеджмент - следствие чудовищного интерфейса и отсутствия инструментов.

В HOI3 многое осталось на уровне "затычки для альфа-теста".

Изменено 28.05.2015, 15:12:21 пользователем Basck

[Falkenhayn 907]

Как думаете, каковы будут системные требования игры? Как у EU IV?

[Salazar32 10]

А где вы их увидели или прочитали об этом?

В вики.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Восьмая строчка в списке.

Пысы: насчет системных требований взято с той же вики:

Linux (and therefore SteamOS), Mac OS.

Windows XP/Vista/7/8/8.1

Intel Pentium IV 2.4Ghz or AMD 3500+

2GB RAM

2GB free hard drive space

NVIDIA GeForce 8800 or ATI Radeon X1900 video card, 512Mb graphics memory required

Resolution at least 1024*768

Direct X-compatible sound card

DirectX 9

3-button mouse, keyboard, speakers

Internet connection for multiplayer.

Изменено 28.05.2015, 15:24:23 пользователем Salazar32

[Razer98K 3,600]

Ну и привели бы её к реальной.

В реальности структура командования гораздо сложнее цепочки комдив - комкор - командарм - комфронта. В ней есть начальники штабов, заместители и прочие люди, которую делают очень большую и важную работу. Это почти невозможно отобразить в игре, даже разделение обязанностей между командиром и начальником штаба почти невозможно адекватно отобразить.

Если же взять ХоИ3, то цепочка командования при ближайшем рассмотрении выглядит крайне странной. Почему командир группы армий понижает потребление припасов? Он что, зампотылу? Ладно, я понимаю почему командир дивизии увеличивает эффективность боевых дейтвий своей дивизии, он всё таки непосредственный командир. Командир корпуса повышает шанс выхода резервов, тоже ладно, можно вспомнить мемуары Гудериана о том, как он на командирском танке катался от одной своей дивизии к другой, ну не сиделось человеку в штабе. Но почему только командир армии увеличивает организацию дивизий и только командир группы армий уменьшает потребление припасов. Дивизионные командиры и замкомандиров не занимаются снабжением и организацией? И корпусные не занимаются? Что это за чушь?

И что получается, одну крайне нереалистичную систему с большим количеством микроконтроля заменяем на другую нереалистичную систему с меньшим количеством контроля и это вдруг оказывается "шагом назад".

Изменено 28.05.2015, 15:59:16 пользователем Razer98K

[Hheretic 8]

В реальности структура командования гораздо сложнее цепочки комдив - комкор - командарм - комфронта. В ней есть начальники штабов, заместители и прочие люди, которую делают очень большую и важную работу. Это почти невозможно отобразить в игре, даже разделение обязанностей между командиром и начальником штаба почти невозможно адекватно отобразить.

Если же взять ХоИ3, то цепочка командования при ближайшем рассмотрении выглядит крайне странной. Почему командир группы армий понижает потребление припасов? Он что, зампотылу? Ладно, я понимаю почему командир дивизии увеличивает эффективность боевых дейтвий своей дивизии, он всё таки непосредственный командир. Командир корпуса повышает шанс выхода резервов, тоже ладно, можно вспомнить мемуары Гудериана о том, как он на командирском танке катался от одной своей дивизии к другой, ну не сиделось человеку в штабе. Но почему только командир армии увеличивает организацию дивизий и только командир группы армий уменьшает потребление припасов. Дивизионные командиры и замкомандиров не занимаются снабжением и организацией? И корпусные не занимаются? Что это за чушь?

И что получается, одну крайне нереалистичную систему с большим количеством микроконтроля заменяем на другую нереалистичную систему с меньшим количеством контроля и это вдруг оказывается "шагом назад".

Все эти начштабы и зампотылы в прямую вертикаль не входят, их отсутствие на реализме не сказывается. Чинить надо было а не просто выбрасывать эту систему. Это был огромный плюс хойки 3.

Изменено 28.05.2015, 16:35:44 пользователем Hheretic

[alexlow 24]

В реальности структура командования гораздо сложнее цепочки комдив - комкор - командарм - комфронта. В ней есть начальники штабов, заместители и прочие люди, которую делают очень большую и важную работу. Это почти невозможно отобразить в игре, даже разделение обязанностей между командиром и начальником штаба почти невозможно адекватно отобразить.

Если же взять ХоИ3, то цепочка командования при ближайшем рассмотрении выглядит крайне странной. Почему командир группы армий понижает потребление припасов? Он что, зампотылу? Ладно, я понимаю почему командир дивизии увеличивает эффективность боевых дейтвий своей дивизии, он всё таки непосредственный командир. Командир корпуса повышает шанс выхода резервов, тоже ладно, можно вспомнить мемуары Гудериана о том, как он на командирском танке катался от одной своей дивизии к другой, ну не сиделось человеку в штабе. Но почему только командир армии увеличивает организацию дивизий и только командир группы армий уменьшает потребление припасов. Дивизионные командиры и замкомандиров не занимаются снабжением и организацией? И корпусные не занимаются? Что это за чушь?

И что получается, одну крайне нереалистичную систему с большим количеством микроконтроля заменяем на другую нереалистичную систему с меньшим количеством контроля и это вдруг оказывается "шагом назад".

Распределить дивизии по корпусам, корпуса придать армиям, а армии фронтам (группам армий) - был не такой уж значительный микроменеджмент и лично мне даже нравилось грамотно выстраивать всю армейскую иерархию... да и потом мне удобно было перегруппировывать дивизии с разных участков фронта именно в составе корпуса (3-4 дивизии) определенного вида (танкового, армейского)... единственное, что лично меня напрягало в ХОИ3 в данной части - подбор и назначение "нужных" командиров в только что сформированные дивизии и корпуса - это действительно ненужный микроменеджмент, отнимающий массу времени.. гораздо удобнее было бы назначать командиров от корпуса и выше...

что касается ХОИ4, то можно было бы введением упрощенной армейской иерархии поощрять игрока группировать дивизии, расположенные на одном большом фронте, в несколько групп (хотя бы уровня армии), которые управлялись бы разными генералами, но взаимодействовали между собой в рамках одного фронта, а не просто выбирать все дивизии и подчинять их одному генералу (как это показано разработчиками на примере польской кампании), т.е. назначить командующего 1-й танковой группы и сделать для него план удара по Варшаве с северо-запада и одновременно прорыв в Пруссию и назначить командующего 2-й танковой группы, которому создать отдельный план удара на Варшаву с юго-запада и частью сил наступать на Краков - так, на мой взгляд, было бы интереснее, чем все доверять ИИ под командованием одного генерала, да и заявленная концепция ХОИ4 по поощрению передачи войск под командование ИИ никуда не терялась бы...

[Diplomate 3,114]

В вики.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Восьмая строчка в списке.

Synthetic refinery это, скорее всего, производство искусственной нефти из других ресурсов.

[Dart_Evil 3,432]

Synthetic refinery это, скорее всего, производство искусственной нефти из других ресурсов.

Написано "Производство топлива"

[Razer98K 3,600]

Написано "Производство топлива"

Там же отчетливо написано, что это завод синтетического топлива.

[Razer98K 3,600]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (широко известный в узких кругах летсплеер) создал на реддите Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в которой пишет, что несколько летсплееров и журналистов приглашены на встречу с прессой на следующей неделе для игры в мультиплеер ХоИ4. После встречи будет небольшое эмбарго, чтоб все успели написать статьи, так что к концу следующей недели стоит ждать много новой информации об игре.

[Detech 2,181]

И что получается, одну крайне нереалистичную систему с большим количеством микроконтроля заменяем на другую нереалистичную систему с меньшим количеством контроля и это вдруг оказывается "шагом назад".

Почему вдруг? Когда из геймплея исчезает концепция некоторого геймплея и не вводится его аналог - это всегда называется "шаг назад", даже если это приводит к повышению играбельности (за исключением случая когда концепция непринципиально косметична для основного геймплея). При этом реалистичность этого геймплея никак с этим термином не связана.

Исчезновение иерархии командования может и неплохой шаг, и вполне вероятно он повысит играбельность - но тем не менее это называется "упрощение" (что не всегда плохо) и "шаг назад", в игрострое... "Шаг назад" в данном случае означает что разрабы поняли что пошли не по той дороге, вернулись назад чтобы выбрать некоторое новое направление развития...

И если в HOI руководствоваться принципом - "это было не полностью реалистично - надо убрать", то боюсь от игры мало что останется. Концепция штабов была интересной и она с НЕКОТОРОЙ реалистичностью передавала суть. Разрабам просто нужно было чуть больше ее автоматизировать и повысить наглядность, тем самым уменьшив микроменеджмент. Но они решили видимо что "ребенка проще убить чем лечить"...

Изменено 29.05.2015, 06:53:53 пользователем Detech

[Blowo 9]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (широко известный в узких кругах летсплеер) создал на реддите Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в которой пишет, что несколько летсплееров и журналистов приглашены на встречу с прессой на следующей неделе для игры в мультиплеер ХоИ4. После встречи будет небольшое эмбарго, чтоб все успели написать статьи, так что к концу следующей недели стоит ждать много новой информации об игре.

Ты сможешь потом перевести парочку статей(тезисно) для народа?

[keaSar 952]

Распределить дивизии по корпусам, корпуса придать армиям, а армии фронтам (группам армий) - был не такой уж значительный микроменеджмент и лично мне даже нравилось грамотно выстраивать всю армейскую иерархию... да и потом мне удобно было перегруппировывать дивизии с разных участков фронта именно в составе корпуса (3-4 дивизии) определенного вида (танкового, армейского)... единственное, что лично меня напрягало в ХОИ3 в данной части - подбор и назначение "нужных" командиров в только что сформированные дивизии и корпуса - это действительно ненужный микроменеджмент, отнимающий массу времени.. гораздо удобнее было бы назначать командиров от корпуса и выше...

что касается ХОИ4, то можно было бы введением упрощенной армейской иерархии поощрять игрока группировать дивизии, расположенные на одном большом фронте, в несколько групп (хотя бы уровня армии), которые управлялись бы разными генералами, но взаимодействовали между собой в рамках одного фронта, а не просто выбирать все дивизии и подчинять их одному генералу (как это показано разработчиками на примере польской кампании), т.е. назначить командующего 1-й танковой группы и сделать для него план удара по Варшаве с северо-запада и одновременно прорыв в Пруссию и назначить командующего 2-й танковой группы, которому создать отдельный план удара на Варшаву с юго-запада и частью сил наступать на Краков - так, на мой взгляд, было бы интереснее, чем все доверять ИИ под командованием одного генерала, да и заявленная концепция ХОИ4 по поощрению передачи войск под командование ИИ никуда не терялась бы...

Обожаю срачи по поводу OOB!

Кратенько, так как это все обсасывалось уже 100500 раз.

OOB плох тем, что:

- микроменеджмент - 30-40 минут тратить в начале партии на настройку OOB - это не есть гуд

- микроменеджмент - во время боевых действий следить за тем, куда там делся штаб какого-нибудь корпуса и не убежала ли дивизии далеко от своего штаба - это не есть гуд

- нереалистичность - как уже указывалось выше, структура дивизия/корпус/армия/группа армий/ТВД нереалистична и бонусы какие они дают тоже высосаны из пальца

- нереалистичность - назначение командующих и отсутствие как минимум начштабов - это глупость, в том же Вермахте было иногда непонятно кто кем руководит - начштаба командиром, или командир начштабом

- нереалистичность - штабы нужны были просто чтобы цеплять к ним дивизии и другие штабы, никакой симуляции деятельности этих структур не было, что странно как минимум

На счет шага назад - иногда лучше отступить и попробовать зайти с другого направления, чем долбиться головой об стенку.

PS давайте еще устроим срач по поводу отсутствия значков НАТО

[keaSar 952]

Ты сможешь потом перевести парочку статей(тезисно) для народа?

Да там флуд один.

1. NorthernLion, Arumba, Mathas, and Quill18 и еще несколько ютюберов будут участвовать в сессии МП

2. Квилл надеется, что Арумбе дадут играть Польшей, чтобы у других был хоть какой то шанс (шутка-ма)

3. Шутка про Новую Англию, Старую Англию и ирландский паб

4. Mathas будет Францией

5. Шутка про то, что Арумба воссоздаст Речь Посполитую

6. Quill жалуется, что плохо представляет последовательность событий в ВМВ (фу, лах!)

[alexlow 24]

Обожаю срачи по поводу OOB!

Кратенько, так как это все обсасывалось уже 100500 раз.

OOB плох тем, что:

- микроменеджмент - 30-40 минут тратить в начале партии на настройку OOB - это не есть гуд

- микроменеджмент - во время боевых действий следить за тем, куда там делся штаб какого-нибудь корпуса и не убежала ли дивизии далеко от своего штаба - это не есть гуд

- нереалистичность - как уже указывалось выше, структура дивизия/корпус/армия/группа армий/ТВД нереалистична и бонусы какие они дают тоже высосаны из пальца

- нереалистичность - назначение командующих и отсутствие как минимум начштабов - это глупость, в том же Вермахте было иногда непонятно кто кем руководит - начштаба командиром, или командир начштабом

- нереалистичность - штабы нужны были просто чтобы цеплять к ним дивизии и другие штабы, никакой симуляции деятельности этих структур не было, что странно как минимум

На счет шага назад - иногда лучше отступить и попробовать зайти с другого направления, чем долбиться головой об стенку.

PS давайте еще устроим срач по поводу отсутствия значков НАТО

1. Лично мне нравилось формирование корпусов и армий своих вооруженных сил... но не нравилось лично подбирать командиров для каждой дивизии (чтобы танковыми дивизиями командовали мастера маневренной войны, а не старая гвардия и т.п.). Последнее действительно было изнурительным занятием и если бы им не надо было заниматься, то создание всей армейской иерархии, лично для меня, было бы делом приятным и необременительным... так думают много игроков ХоИ3, поэтому это дело вкуса и надо понимать, что у других людей могут быть другие предпочтения...

2. Я полностью согласен с тем, что отображать штабы на карте и двигать их туда-сюда не имело никакого смысла, достаточно было бы работать со всей командной структурой только в соответствующем интерфейсе (как это сделано, например, с генералами в ХоИ4)...

3. Я не вижу в этой структуре ничего нереалистичного (но только, разве что, за исключением "эфемерного" ТВД)...

4. Меня вообще умиляет, когда говорят о какой-то супер реалистичности в играх, например, про начальников штабов. Так можно ввести заместителя командира по вооружению, по тыловому обеспечению, по политической и воспитательной работе и др. представителей штаба, ввести в игру ресурс "бумага" для написания приказов/рапортов/донесений и т.д. - это будет еще более реалистично, но кому будет нужна такая реалистичность... Никто этого не хочет... На мой взгляд, присутствие структуры командования в игре должно привносить разумную реалистичность, не в ущерб играбельности...

5. см. п.2 и п.4...

PS я тоже против значков НАТО, но допускаю, что есть много игроков, которым они нравятся и с этим ничего не сделаешь..

[keaSar 952]

1. Лично мне нравилось формирование корпусов и армий своих вооруженных сил

3. Я не вижу в этой структуре ничего нереалистичного (но только, разве что, за исключением "эфемерного" ТВД)...

4. Меня вообще умиляет, когда говорят о какой-то супер реалистичности в играх, например, про начальников штабов.

PS я тоже против значков НАТО, но допускаю, что есть много игроков, которым они нравятся и с этим ничего не сделаешь..

1. Людей, которых OOB задалбывал больше, чем тех, которым он нравился. Вполне логично, что парадоксы встали на сторону большинства.

3. Нереалистичностей хоть отбавляй. Например в СССР были "фронты", которые немного не вписываются в понятие "группа армий".

4. Я говорил о нереалистичности только из-за того, что сторонники OOB часто утверждают, что OOB - это, мол, реалистично.

PS на счет значков НАТО - есть в этом что-то культуроведческое. На парадоксплазе есть перманентный холивар из-за их отмены. На стратегиуме практически всем на них пофиг. Видать не привык русских человек к буржуйским обозначениям, вот и пофиг ему