Обсуждение Hearts of Iron 4 / День победы 4

[enot1980 15,659]

ПРодажные шведы нас так любят ;).

Изменено 01.12.2014, 23:41:39 пользователем enot1980

[Gronep 319]

Дайте и мне что ли вашей дури. Сорвать эвакуацию и уничтожить оставшуюся промышленность? Вы в курсе, что при том уровне развития авиации, какой был в начале 40ых, для этого бы понадобилась армада из десятков тысяч тяжелых бомбардировщиков?

Согласно плану достаточно было концентнированных ударов по беззащитным, по мнению Рейха, объектам.

"Литература побежденного Рейха" такая же ангажированная, как и литература победителей.

Ой ну разумеется проще всего прикрывать свою безграмотность, необразованность, ограниченность и неспособность читать что то сложнее желтухе якобы "ангажированностью" той или иной литературы.

Если американцы не превосходили советских летчиков, тогда почему потери и сталинских соколов выше, чем у янки?

Потому что советских летчиков вообще воевало намного больше, да и американцы так и не вступали в войну с равным противником. Столкнись американцы с немцами в 41 - не было бы больше у США авиации

В Сталинграде советам не удалось полностью прервать снабжение окруженных войск

.

Полностью - нет. Но сбитых транспортников было столько, что снабжение войск просто стало нецелесообразно. То что немцы тем не менее упрямо отправляли самолеты дело второе.

"Да и когда Люфтваффе реально хотели что бы по воздуху мышь не проскочила они это делают. Просто такая работа ведет к меньшему личному счету..."

Это вообще песня. Если вы так думаете, у вас большие проблемы.

Помоему проблемы только с вашим образованием.

[aaar 277]

Все остальное время рассказывали какие молодцы американцы, какие молодцы, хоть и не всегда, немцы и какие кровожадные идиоты совки

Где?

Согласно плану достаточно было концентнированных ударов по беззащитным, по мнению Рейха, объектам.

Ой ну разумеется проще всего прикрывать свою безграмотность, необразованность, ограниченность и неспособность читать что то сложнее желтухе якобы "ангажированностью" той или иной литературы.

Даже если Немецкое руководство думало что такое возможно, это не значит что это было возможно. Факт эффективности бомбежек Американцами Немецкой промышленности прекрасно показывает что может авиация и что для этого нужно. Да и потом, что они набомбили в Амстердаме и других городах они наверняка знали.

И да, давайте на стол аргументы тех "экспертов" которые говорят что план был реалистичным, и не выполнен только благодаря ошибкам тактики и стратегии, вот и блеснете "образованностью" и "способностью читать что то сложное", заодно можете конкретно выложить как в оригинале звучал план срыва эвакуации, Немцы вообще ее предполагали то?

Я вот могу выложить то что "думал" Харис о том чего достигнут британские бомбардировки, и сравнить с реальностью, так сказать для наличия эталона "проффесионализма".

Изменено 02.12.2014, 12:15:27 пользователем aaar

[keaSar 952]

Где?

Даже если Немецкое руководство думало что такое возможно, это не значит что это было возможно. Факт эффективности бомбежек Американцами Немецкой промышленности прекрасно показывает что может авиация и что для этого нужно. Да и потом, что они набомбили в Амстердаме и других городах они наверняка знали.

И да, давайте на стол аргументы тех "экспертов" которые говорят что план был реалистичным, и не выполнен только благодаря ошибкам тактики и стратегии, вот и блеснете "образованностью" и "способностью читать что то сложное", заодно можете конкретно выложить как в оригинале звучал план срыва эвакуации, Немцы вообще ее предполагали то?

Оставь чувака. У него каша в голове. Объяснять бесполезно. Да и необразованные мы.

Цитата из Директивы №21Нажмите здесь!

 PS. Директива №21. План "Барбаросса".

Фюрер и верховный главнокомандующий

вооружёнными силами

Верховное главнокомандование вооружённых сил.

Штаб оперативного руководства.

Отдел обороны страны

№ 33408/40. Сов. секретно.

Ставка фюрера

18.12.40 г.

___________

Б) Военно-воздушные силы. Их задача будет заключаться в том, чтобы, насколько это будет возможно, затруднить и снизить эффективность противодействия русских военно-воздушных сил и поддержать сухопутные войска в их операциях на решающих направлениях.

Это будет прежде всего необходимо на фронте центральной группы армий и на главном направлении южной группы армий.

Русские железные дороги и пути сообщения в зависимости от их значения для операции должны перерезаться или выводиться из строя посредством захвата наиболее близко расположенных к району боевых действий важных объектов (речные переправы) смелыми действиями воздушно-десантных войск.

В целях сосредоточения всех сил для борьбы против вражеской авиации и для непосредственной поддержки сухопутных войск не следует во время операции совершать налёты на объекты военной промышленности. Подобные налёты, и прежде всего против Урала, встанут в порядок дня только по окончании маневренных операций.

[Cкрыть]

Где здесь про уничтожение советской промышленности? А?

Или скажите что этот документ - недостаточно достоверный источник о намерениях немецкого командования в плане использования авиации?

Или может найдете у меня опечатку и тоже к ней постараетесь придраться?

Изменено 02.12.2014, 12:27:46 пользователем keaSar

[Razer98K 3,600]

Где?

Если не считать довольно спорного утверждения, что в советских танках не было радиостанций (их действительно не было, но только в самом начале войны), то ничего плохого о танке не сказали. Сказали, что он грубый, неудобный и сделан из расчета на небольшую продолжительность жизни на поле боя, но зато с хорошей броней, отличной пушкой, простой и технологичный. Сделали пару комплиментов советской промышленности. Открытой русофобии не заметно.

Кстати, фраза про радио очень странная, ибо в музее стоит Т34-85, а там оно было.

[Жорж 71]

Ой ну разумеется проще всего прикрывать свою безграмотность, необразованность, ограниченность и неспособность читать что то сложнее желтухе якобы "ангажированностью" той или иной литературы.

Вот ведь! - образованность все хочуть показать!

Я не менее вашего восхищен подвигом Советской Армии, но, что вы, в сущности, хотите доказать?

То, что квалификация советских летчиков, в подавляющем большинстве, ниже чем у пилотов союзников и Люфтваффе - факт очевидный и не известный только "образованным".

Концепция "личного счета" - вообще ни о чем - общеизвестно, что личный счет вели советские соколы, танкисты, артиллеристы и снайпера.

Наконец, ангажированность послевоенных мемуаров - вот здесь с вами полностью согласен - нацисты хотели подло оправдать собственное бессилие, а советские военачальники писали сущую правду.

[paisho 8]

Если не считать довольно спорного утверждения, что в советских танках не было радиостанций (их действительно не было, но только в самом начале войны), то ничего плохого о танке не сказали. Сказали, что он грубый, неудобный и сделан из расчета на небольшую продолжительность жизни на поле боя, но зато с хорошей броней, отличной пушкой, простой и технологичный. Сделали пару комплиментов советской промышленности. Открытой русофобии не заметно.

Кстати, фраза про радио очень странная, ибо в музее стоит Т34-85, а там оно было.

вроде стаяли рации в большенстве танков даже в начале войны, другое дело, что живучесть этих раций была никакой. Бились на первой же кочке. И опять таки если мне не изменят моя информативность, то решили эту проблему только под конец войны.

Изменено 02.12.2014, 19:38:05 пользователем paisho

[BigMek 1,930]

Где?

Я конечно несколько утрировал, но общий настрой именно такой.

Махание руками с воображаемыми флагами, чтобы показать методы управления советских танковых командиров (причем показывается при этом т-34/85, именно такими средствами связи и обладавший, ага )

Сравнение якобы отлично сделанных амерских и немецких танков с тяп-ляп танками советов с издевательской ноткой "мол, немцы и амеры делали танки на годы, а советам достаточно работоспособности на пару недель, все равно сгорит (очевидно угробленный советскими командирами-мясниками )".

Не забыли упомянуть громадные потери СССР в танках, но почему-то забыли упомянуть амеров, у которых за 11 месяцев войны в Европе некоторые танковые дивизии полностью угробили свой танковый парк по шесть раз.

И в то же время единственный недостаток, который нашли у немцев - не проведенная вовремя мобилизация.

А амерам вообще лизнули куда только достали.

Я конечно далек от мысли, что парадоксы целенаправленно занимаются поливанием русских дерьмом, но печально, что они так и не удосужились почитать что-нибудь кроме западной пропаганды и в новых частях ХОИ у СССР так и будет доктрина "людские волны", тупые конструкторы, тупые генералы и тд. и тп.

Изменено 02.12.2014, 23:59:40 пользователем BigMek

[Deceased WhiteBear 4,399]

От парадоксов не стоит ожидать точки зрения русских патриотов.

Они западенцы, и никогда другими не будут.

А мы - евроазиаты, и нам их тоже не понять.

[Хайдемария Шнауффер 494]

i

Напоминаю уважаемым пользователям - с политсрачами идите в раздел Политики, или в Исторический раздел. Здесь идёт обсуждение игры.

[Gronep 319]

Где?

Даже если Немецкое руководство думало что такое возможно, это не значит что это было возможно. Факт эффективности бомбежек Американцами Немецкой промышленности прекрасно показывает что может авиация и что для этого нужно. Да и потом, что они набомбили в Амстердаме и других городах они наверняка знали.

И да, давайте на стол аргументы тех "экспертов" которые говорят что план был реалистичным, и не выполнен только благодаря ошибкам тактики и стратегии, вот и блеснете "образованностью" и "способностью читать что то сложное", заодно можете конкретно выложить как в оригинале звучал план срыва эвакуации, Немцы вообще ее предполагали то?

Я вот могу выложить то что "думал" Харис о том чего достигнут британские бомбардировки, и сравнить с реальностью, так сказать для наличия эталона "проффесионализма".

Ну конечно, немецкое руководство не могло оценить свои силы. Естественно. Куда уж им до вас.

Вот ведь! - образованность все хочуть показать!

Я не менее вашего восхищен подвигом Советской Армии, но, что вы, в сущности, хотите доказать?

То, что квалификация советских летчиков, в подавляющем большинстве, ниже чем у пилотов союзников и Люфтваффе - факт очевидный и не известный только "образованным".

Концепция "личного счета" - вообще ни о чем - общеизвестно, что личный счет вели советские соколы, танкисты, артиллеристы и снайпера.

Наконец, ангажированность послевоенных мемуаров - вот здесь с вами полностью согласен - нацисты хотели подло оправдать собственное бессилие, а советские военачальники писали сущую правду.

Я об этом уже говорил. Личные счета могут вести люди делающие работу (танкисты летчики снайперы и т.д.) но армия - должна выполнять свою задачу. Приведу пример.

Во время сопровождения бомбардировщиков советские истребители не вступали в маневренные бои, немцы даже смеялись над ними, говорили что те "привязаны к бомбардировщикам как на веревочке". Все что могли делать истребители ВВС - это маневр навстречу или наперерез, очередь для того что бы атакующий немецкий самолет изменил курс и возвращался в строй. В случае если бомбардировщик был сбит когда самолет сопровождения покинул своё место - летчика ждал трибунал. Даже если он сбил немецкий самолет. Советскому командованию было класть на личные счета кого либо.

А вот в Люфтваффе все тактики и построения были зациклены на том что бы сбить. Для них война в воздухе очень быстро превратилась в некий спорт, соревнование. За что поплатилась вообще в целом компания на востоке.

Где здесь про уничтожение советской промышленности? А?

Или скажите что этот документ - недостаточно достоверный источник о намерениях немецкого командования в плане использования авиации?

Или может найдете у меня опечатку и тоже к ней постараетесь придраться?

Рекомендую изучить план полностью, а не забивать в гугл "Барбаросса, авиация."

[aaar 277]

Я конечно несколько утрировал, но общий настрой именно такой.

Махание руками с воображаемыми флагами, чтобы показать методы управления советских танковых командиров (причем показывается при этом т-34/85, именно такими средствами связи и обладавший, ага )

В начале войны - далеко не у всех, ну и другого советского танка в Швеции могло и не быть. Все же Т-34 стал основным танком РККА не раньше 1942го, когда запасы старых израсходовались.

Сравнение якобы отлично сделанных амерских и немецких танков с тяп-ляп танками советов с издевательской ноткой "мол, немцы и амеры делали танки на годы, а советам достаточно работоспособности на пару недель, все равно сгорит (очевидно угробленный советскими командирами-мясниками )".

Помоему как раз таки намек на более разумный подход советской стороны к расходным материалам. Сколько конкретно времени жизни давали своим танкам советские конструкторы наверняка можно найти, цифры наверняка в месяцах, да и отступающая в 1941-1942 РККА, заниматся ремонтом подбитых танков не могла, все в полне логично же.

И да, то что множество Т-34 таки угробили плохо подготовленые танкисты, факт подтверждаемый статистикой СССР по поражению танка Т-34, так как его в 1941-1942 били в основном 50 милиметровой пушкой в бок, а это говорит про грубые ошибки применения танков.

Не забыли упомянуть громадные потери СССР в танках, но почему-то забыли упомянуть амеров, у которых за 11 месяцев войны в Европе некоторые танковые дивизии полностью угробили свой танковый парк по шесть раз.

И?

И в то же время единственный недостаток, который нашли у немцев - не проведенная вовремя мобилизация.

Надо полагать недостаток немецких танков, а как же низкий тираж и проблемы с надежностью?

А амерам вообще лизнули куда только достали.

Я конечно далек от мысли, что парадоксы целенаправленно занимаются поливанием русских дерьмом, но печально, что они так и не удосужились почитать что-нибудь кроме западной пропаганды.

Ага, про амеров прямым текстом сказали, что они налажали думая что Шерман будет хорошим танком всю войну, а оказалось что в 1944 он практически устарел. Броня тонкая, пушка слабая. Проблема шермана в том, что если в него попасть, он горел и боекомплект взрывался что привело к огромным потерям экипажей (4я минута видео).

Круто так лизнули у Амеров

Про Немцев сказали что у них была примитивная промышленность без линий сборки и что немецкие пушки нихрена не пробивали в конце войны благодаря хреновым снарядами, да и сами парадосы на форуме регулярно поливали грязью Пантеру, там немцефилы страшно бугуртили.

Там помоему всех полили изрядно.

и в новых частях ХОИ у СССР так и будет доктрина "людские волны", тупые конструкторы, тупые генералы и тд. и тп

У СССР глубокие операции, а горы трупов-ветка Китая, доктрины уже показывали же.

Изменено 03.12.2014, 06:29:41 пользователем aaar

[BigMek 1,930]

В начале войны - далеко не у всех, ну и другого советского танка в Швеции могло и не быть.

Значит не нужно было этого вообще в видео вставлять.

Помоему как раз таки намек на более разумный подход советской стороны к расходным материалам. Сколько конкретно времени жизни давали своим танкам советские конструкторы наверняка можно найти, цифры наверняка в месяцах, да и отступающая в 1941-1942 РККА, заниматся ремонтом подбитых танков не могла, все в полне логично же.

Если бы РККА в 1941 - 1942 годах бросала каждый поломавшийся или подбитый танк, немцы бы победили. Всегда ваш, К.О.

Ни у одной из воюющих стран не было танков, способных воевать годами.

И да, то что множество Т-34 таки угробили плохо подготовленые танкисты, факт подтверждаемый статистикой СССР по поражению танка Т-34, так как его в 1941-1942 били в основном 50 милиметровой пушкой в бок, а это говорит про грубые ошибки применения танков.

Тигры тоже вполне себе били 76мм и даже порой 40мм английскими пушками в борт (в лоб, знаете ли, не пробивались). По вашему это говорит о грубых ошибках в применении танков у немцев?

И?

Что и?

Ага, про амеров прямым текстом сказали, что они налажали думая что Шерман будет хорошим танком всю войну, а оказалось что в 1944 он практически устарел. Броня тонкая, пушка слабая. Проблема шермана в том, что если в него попасть, он горел и боекомплект взрывался что привело к огромным потерям экипажей (4я минута видео).Круто так лизнули у Амеров

Признаю, про лизание предьява снимается. Амеры переходят в лагерь молодцов с оговорками

Про Немцев сказали что у них была примитивная промышленность без линий сборки и что немецкие пушки нихрена не пробивали в конце войны благодаря хреновым снарядами, да и сами парадосы на форуме регулярно поливали грязью Пантеру, там немцефилы страшно бугуртили.

Форум парадоксов не читаю, сказать ничего не могу.

[keaSar 952]

Рекомендую изучить план полностью, а не забивать в гугл "Барбаросса, авиация."

Я тебе пальцем ткнул в выдержку из официального документа, который подтверждает мою точку зрения. Ты в ответ ограничился намеком на то что я дурачок и недостаточно глубоко копаю. Неаргументированно ты спор ведешь.

Я привел тебе цитату, в которой черным по белому написано, что немцы даже близко не собирались уничтожать советскую промышленность. Цитата взята из директивы ОКХ. Приведи в какой части директивы пишется о том, что немцы собирались совершать стратегические бомбардировки. Ах да, забыл. Ты живешь в параллельной реальности и кроме собственных умозаключений, ты ничем доказать свою точку зрения не можешь. Прости.

[Gronep 319]

Я тебе пальцем ткнул в выдержку из официального документа, который подтверждает мою точку зрения. Ты в ответ ограничился намеком на то что я дурачок и недостаточно глубоко копаю. Неаргументированно ты спор ведешь.

Тыкать будете своей жене, если не способны аргументировано и вежливо общаться - идите в свинарник.

Я привел тебе цитату, в которой черным по белому написано, что немцы даже близко не собирались уничтожать советскую промышленность. Цитата взята из директивы ОКХ. Приведи в какой части директивы пишется о том, что немцы собирались совершать стратегические бомбардировки. Ах да, забыл. Ты живешь в параллельной реальности и кроме собственных умозаключений, ты ничем доказать свою точку зрения не можешь. Прости.

Почему я вам должен что либо доказывать. Вы свою точку зрения не доказываете ничем кроме "всем ведь известно, что..."

Вырезки из документа выгодные вам меня лично ни в чем не убеждают. Я привык изучать материал полностью, а не в излюбленных местах. Что же до вашего мнения - да мне без разницы какое оно, увы, необразованных к сожалению всё больше и больше, но это не моя работа исправлять подобное печальное положение вещей.

Изменено 03.12.2014, 10:11:48 пользователем Gronep

[aaar 277]

Если бы РККА в 1941 - 1942 годах бросала каждый поломавшийся или подбитый танк, немцы бы победили. Всегда ваш, К.О.

Ни у одной из воюющих стран не было танков, способных воевать годами.

Не каждый, но весьма много.

Тигры тоже вполне себе били 76мм и даже порой 40мм английскими пушками в борт (в лоб, знаете ли, не пробивались). По вашему это говорит о грубых ошибках в применении танков у немцев?

Это не мое мнение, его можно почерпнуть например из "10 мифов ВМВ" Исаева. Суть в том что средний танк должен работать лобовой броней, и в фланг ему должны стрелять крайне редко, в основном выбивая их как раз таки в лоб. А если процент потерь от огня с фланга высок, значит не правильно пременяют танки или плохое взаимодействие с пехотой.

Собственно цитата:

По данным НИИ-48, датированным 1942 г., попадания в «Т-34» распределялись по калибрам следующим образом. 54,3% попаданий приходилось на калибр 50 мм, 10% — 37 мм, 10,1% — 75 мм, 4,7% — 20 мм, 3,4% — 88 мм, 2,9% — 105 мм. Если считать только опасные попадания, то таковых 51,6% (от общего числа попаданий) калибра 50 мм, 7% — 37 мм, 7% — 88 мм, 2% — 105 мм. Большая часть попаданий — 81 % — пришлись на корпус исследованных НИИ на рембазах танков. Статистика также отразила весьма показательное соотношение между ракурсами, с которых поражались «Т-34». Больше всего попаданий было в борта корпуса (50,5%), на лоб корпуса приходилось более чем в два раза меньше попаданий (22,65%), и в башню попало всего 19,14% снарядов. Башня — это вращающаяся часть танка, и инженеры НИИ справедливо предположили, что разделение попаданий между лбом и бортами башни особого смысла не имеет. Цифры на самом деле весьма красноречивые. Половина попаданий, пришедшихся на борта корпуса, означают тактические просчеты в боевом применении исследуемых подбитых танков. Именно они были основной причиной поражений.

При тактически грамотном использовании танка он подставляет противнику преимущественно свой лоб. По опыту Второй мировой войны даже был выработан принцип дифференцированной защиты танков, когда вместо равномерной по периметру машины защиты танки получили резко усиленное бронирование лба корпуса и башни. Если не нарушаются базовые принципы тактики, большая часть снарядов пойдет именно в лобовую часть танка. В 1941–1942 гг. с тактикой применения танков были определенные проблемы.

Я просто о том что видео показывает в целом "нормальный" уровень познаний как для разработчиков, и откровенной хрени вроде COH2 там не замечено.

Ну конечно, немецкое руководство не могло оценить свои силы. Естественно. Куда уж им до вас.

Не могло, если бы могло, не проиграли бы. И да, Британское и Американское руководство не смогло правильно просчитать итог соей кампании, доказывайте что у Немцев Геринг был компетентней.

Почему я вам должен что либо доказывать. Вы свою точку зрения не доказываете ничем кроме "всем ведь известно, что..."

Вырезки из документа выгодные вам меня лично ни в чем не убеждают. Я привык изучать материал полностью, а не в излюбленных местах. Что же до вашего мнения - да мне без разницы какое оно, увы, необразованных к сожалению всё больше и больше, но это не моя работа исправлять подобное печальное положение вещей.

Потому что вы влезли в дискуссию с утверждением что статегия Люфтваффе была проигрышной, вот и отстаивайте свою "точку зрения".

А теперь просто ничего кроме мнения и обвинений всех вокруг в необразованности явить миру не можете.

Изменено 03.12.2014, 10:18:36 пользователем aaar

[Gronep 319]

Потому что вы влезли в дискуссию с утверждением что статегия Люфтваффе была проигрышной, вот и отстаивайте свою "точку зрения".

А теперь просто ничего кроме мнения и обвинений всех вокруг в необразованности явить миру не можете.

Я поправил человеческие ошибки, если не способны их осознать это ваши проблемы. А заниматься вашим образованием и воспитанием мне не хочется. Это дело ваших родителей и учителей. Халтурят.

И потом я не с вами двумя разговаривал, а с другим человеком. Это вы влезли в наш разговор со своими нелепыми глупыми и необоснованными утверждениями.

Изменено 03.12.2014, 10:21:23 пользователем Gronep

[keaSar 952]

Нелепые и необоснованные утверждения пока выдаете только Вы, уважаемый.

Ваши намеки на счет того, что мы тут все школьники тоже не очень обоснованы. Уверен, средний возраст посетителей данной темы - 20+ и в школу они ходят разве что на практику, если учатся в пед вузе.

Впрочем Ваш слив засчитан, спасибо что добавили в нашу унылую переписку толику "перчика". Придумаете новый стратегический бред с тактическими галлюцинациями - рады будем объяснить почему вы неправы. Dixi.

[Хайдемария Шнауффер 494]

!

В последний раз прошу стороны воздержаться от взаимных оскорблений и оффтопа. Я очень не люблю раздавать преды, но если вы продолжите в том же духе, буду вынужден это сделать. Надеюсь на понимание.

[Gronep 319]

Нелепые и необоснованные утверждения пока выдаете только Вы, уважаемый.

Ваши намеки на счет того, что мы тут все школьники тоже не очень обоснованы. Уверен, средний возраст посетителей данной темы - 20+ и в школу они ходят разве что на практику, если учатся в пед вузе.

Впрочем Ваш слив засчитан, спасибо что добавили в нашу унылую переписку толику "перчика". Придумаете новый стратегический бред с тактическими галлюцинациями - рады будем объяснить почему вы неправы. Dixi.

Всё как и ожидалось. В отсутствии аргументов недалекие люди скатываются в оскорбления. Как же предсказуемо...