Обсуждение Hearts of Iron 4 / День победы 4

[Setrin 439]

А зачем подобное повышение микроменеджмента? Глубины игре оно не добавляет. Когда у тебя 300 дивизий, плюс авиация, плюс флот, то становится уже немного наплевать кто конкретно командует каждой отдельной единицей.

Мне нет

[ЯazoR 81]

А зачем подобное повышение микроменеджмента? Глубины игре оно не добавляет. Когда у тебя 300 дивизий, плюс авиация, плюс флот, то становится уже немного наплевать кто конкретно командует каждой отдельной единицей.

Поддерживаю. Давайте ещё до командиров отделения назначения делать, чё. Зачем? Необходимо лишь выполнить функции указания каким силам что делать. При этом максимально приближённо к возможностям делать то же самое и ИИ.

[aaar 277]

присмотритесь, там есть место под звезды генерала - их 4

пока сделана убогая аркада - несколько генералов назначаются вручную. Я предлагал сделать продвинутое автоназначение и автоповышение.

один генерал командует никак не более одной дивизий всегда, просто потому что не может же дивизия быть без командира!

Если один генерал главный, так это не означает, что нет подчиненных и штаба.

И зачем?

Мы не в веселый фермер генералов играем. Вполне возможно что повышение/понижение генералов

будет происходить либо само автоматически, либо за "ману фюрера".

Комдивы излишни, слишком слабо влияет отдельный комдив на армию из 100-200 диизий.

Изменено 30.09.2014, 19:56:44 пользователем aaar

[Black Ork 335]

Всегда удивляло в ААРах описание того, как игроки кропотливо, по полтора-два часа переставляют генералов, для меня, даже просто переформирование стартовых войск по своему в ДП2 не очень любимый процесс, а в ДП3 предпочитал всегда пользовательский старт-ибо переделать все советские части в 1936-это АД, а тут еще генералы...брр...звание хватает без штрафа-и ладно, с этим автоназначение как раз справляется, да и по типу иногда совпадает, в конце концов-полгода хороших боев и все генералы прокачают себе нужные способности, кому рейнджера и кому специалиста по танкам...Так что в принципе, даже если будут 5-10 генералов на восточный фронт, ничего страшного, да и вероятно остальные как то будут отображены, может как в штабе командующего(этакие мини министры)-но это уже мои догадки.

Изменено 01.10.2014, 08:16:02 пользователем Black Ork

[Жора 3,714]

Войска будут действовать по нарисованным планам.

Вот эта фича меня больше всего на презентации впечатлила. Просто сама эпичность!

[keaSar 952]

Вот эта фича меня больше всего на презентации впечатлила. Просто сама эпичность!

Если нормально реализуют - будет шикарно. Но вот только терзают смутные сомнения.

Можно ли будет назначить двум различным группировкам концентрическое направление удара, чтобы они встретились в одной провинции с одновременным образованием котла?

Не будет ли выходить так, что войска будут просто равномерно наступать в лоб?

Будет ли ИИ использовать заранее готовые планы или станет их придумывать сам?

Будет ли ИИ при выполнении плана играть в свою любимую игру "возьми с северного фланга 2 дивизии и отправь их на юг, а им на встречу с юга пусти еще 2 дивизии"?

[Arrakin 590]

А зачем подобное повышение микроменеджмента? Глубины игре оно не добавляет. Когда у тебя 300 дивизий, плюс авиация, плюс флот, то становится уже немного наплевать кто конкретно командует каждой отдельной единицей.

А я вот назначал именно танкистов командовать танковыми дивизиями, а потом повышал отличившихся, переводил на опасные участки фронта.

Поскольку генералов все равно еще очень много, то я предлагал ввести штабные должности, как в реальности: генерал-майор - нач.штаба корпуса, в штабе армии он может быть нач.оперативного отдела. Они бы и росли в опыте понемногу. А то получается, что генералов много, но должностей на них всех нет даже в РККА, что не реалистично.

[Razer98K 3,600]

А я вот назначал именно танкистов командовать танковыми дивизиями, а потом повышал отличившихся, переводил на опасные участки фронта.

Поскольку генералов все равно еще очень много, то я предлагал ввести штабные должности, как в реальности: генерал-майор - нач.штаба корпуса, в штабе армии он может быть нач.оперативного отдела. Они бы и росли в опыте понемногу. А то получается, что генералов много, но должностей на них всех нет даже в РККА, что не реалистично.

К счастью, разработчики прямо заявили свою позицию по отношению к подобному микроменеджменту. Его не будет.

[Setrin 439]

Немного не в тему, но когда следующий дневник?

Изменено 01.10.2014, 12:44:14 пользователем Setrin

[Arrakin 590]

Поддерживаю. Давайте ещё до командиров отделения назначения делать, чё. Зачем? Необходимо лишь выполнить функции указания каким силам что делать. При этом максимально приближённо к возможностям делать то же самое и ИИ.

тогда зачем генералы вообще? я же писал, что урезание комдивов приведет к тому, что игрок будет пользоваться только несколькими лучшими генералами страны. А это не реалистично - не может один человек превозмочь тупость всех штабов. В итоге командование конкретной страны лишается колорита. Не говоря о погружении в эпоху (суровые лица генералов - это портрет, это судьба, это борьба), средний уровень генералитета позволял показать преимущество одних стран над другими.

[Razer98K 3,600]

Немного не в тему, но когда следующий дневник?

В первую пятницу после 7-го числа каждого месяца. То есть на следующей неделе, 10-го числа.

Изменено 01.10.2014, 12:58:00 пользователем Razer98K

[Arrakin 590]

Всегда удивляло в ААРах описание того, как игроки кропотливо, по полтора-два часа переставляют генералов, для меня, даже просто переформирование стартовых войск по своему в ДП2 не очень любимый процесс, а в ДП3 предпочитал всегда пользовательский старт-ибо переделать все советские части в 1936-это АД, а тут еще генералы...брр...звание хватает без штрафа-и ладно, с этим автоназначение как раз справляется, да и по типу иногда совпадает, в конце концов-полгода хороших боев и все генералы прокачают себе нужные способности, кому рейнджера и кому специалиста по танкам...Так что в принципе, даже если будут 5-10 генералов на восточный фронт, ничего страшного, да и вероятно остальные как то будут отображены, может как в штабе командующего(этакие мини министры)-но это уже мои догадки.

Я повторяю - я предлагал оставить генералов, но с продвинутой системой автоматизации и (что было бы совсем несложно сделать) сортировки и поиска. Эта же система использовалась бы ИИ, а то я неоднократно видел, как фельдмаршалами становились совершенно неизвестные личности с навыком 2, а исторические фельдмаршалы с навыком 5-6 командуют дивизиями.

Было несколько идей, о которых я уже тут писал: повышать автоматически генерала, если его навык на 2 выше среднего по званию, назначать в гарнизоны плохих генералов, особенно в тыловые, увольнять генералов, если они намного хуже среднего навыка по званиюи т.п.

[Sema78rus 6]

А я вот назначал именно танкистов командовать танковыми дивизиями, а потом повышал отличившихся, переводил на опасные участки фронта. Поскольку генералов все равно еще очень много, то я предлагал ввести штабные должности, как в реальности: генерал-майор - нач.штаба корпуса, в штабе армии он может быть нач.оперативного отдела. Они бы и росли в опыте понемногу. А то получается, что генералов много, но должностей на них всех нет даже в РККА, что не реалистично.

Делал и делаю так всегда...Бездарям не место на передовой!

[Arrakin 590]

К счастью, разработчики прямо заявили свою позицию по отношению к подобному микроменеджменту. Его не будет.

микроменеджмент - всего лишь следствие неспособности Парадокса вести автоматизацию.

Как необходимость в 1-й Виктории самостоятельно разделять группы населения, переводить людей в другую группу (когда накопятся ресурсы), или в Европе - строить здания по огромной империи, когда появятся технологии для этого и постоянно проверять что где построено или не построено, или еще необходимость в Европеи и Виктории в ручную списывать устаревшие корабли, постоянно копить ресурсы и не забывать заказывать на их место новые, расставлять новые на место старых в эскадры по всему свету и т.д.

[Razer98K 3,600]

Я повторяю - я предлагал оставить генералов, но с продвинутой системой автоматизации и (что было бы совсем несложно сделать) сортировки и поиска. Эта же система использовалась бы ИИ, а то я неоднократно видел, как фельдмаршалами становились совершенно неизвестные личности с навыком 2, а исторические фельдмаршалы с навыком 5-6 командуют дивизиями.

Было несколько идей, о которых я уже тут писал: повышать автоматически генерала, если его навык на 2 выше среднего по званию, назначать в гарнизоны плохих генералов, особенно в тыловые, увольнять генералов, если они намного хуже среднего навыка по званиюи т.п.

Автоматизация это зло. Это значит, что фича настолько унылая, что игрок этим заниматься не хочет. Какой геймплейный смысл? Пару процентов бонусов? Знакомые имена, мельтешащие тот тут, тот там и сливающиеся в безликую массу? Зачем мне знать, кто командует гарнизонной дивизией в Забайкалье? Зачем мне знать фамилии десятка командиров танковых дивизий на Курской дуге?

Задача игрока в стратегиях это принимать решения, максимально комфортно эти решения реализовывать и видеть последствия своих решений. Когда у тебя на руках полдесятка командиров, из которых толковых целых полтора, то начинается мозговой штурм. Послать лучшего командира в Африканский корпус или на Восточный фронт? Усилить хорошим командиром на Восточном фронте группу армий Север или Юг? Выдать двум толковым генерал-лейтенантам по 6 дивизий и выделить каждому отдельный участок наступления или лучше отдать всё в подчинение фельдмаршалу? Всё это легко удержать в голове и даёт стратегическую глубину происходящему.

Иначе получается как в Distant Worlds, когда либо игра играет сама в себя, либо игрок лично погружается в дебри абсолютно ненужного микроменеджмента. Внимание распыляется, преимущество одного командира перед пятью десятками командиров чуть похуже вообще не заметно и в конце концов в голову начинают закрадываться мысли "а начерта оно мне нужно?".

Да, тут может быть аргумент про историзм, но мы играем не в учебник истории, мы играем в игру.

В любом случае, надо дождаться дневника о командирах и тогда можно перестать занимать гаданиями на кофейной гуще и теориями геймдизайна и обсуждать непосредственно игру.

микроменеджмент - всего лишь следствие неспособности Парадокса вести автоматизацию.

Как необходимость в 1-й Виктории самостоятельно разделять группы населения, переводить людей в другую группу (когда накопятся ресурсы), или в Европе - строить здания по огромной империи, когда появятся технологии для этого и постоянно проверять что где построено или не построено, или еще необходимость в Европеи и Виктории в ручную списывать устаревшие корабли, постоянно копить ресурсы и не забывать заказывать на их место новые, расставлять новые на место старых в эскадры по всему свету и т.д.

Я приведу аналогию. То, что вы хотите сделать с генералами, это если бы в Виктории 2 существовал отдельный способ автоматизации ручного перехода из ПОПа в ПОП типа "если в закромах родины 5 винтовок, то перевести рандомный ПОП крестьян в солдат" вместо системы с национальными фокусами и ползунком выделения бюджетных средств на военных.

Изменено 01.10.2014, 14:01:15 пользователем Razer98K

[Arrakin 590]

Автоматизация это зло. Это значит, что фича настолько унылая, что игрок этим заниматься не хочет. Какой геймплейный смысл? Пару процентов бонусов? Знакомые имена, мельтешащие тот тут, тот там и сливающиеся в безликую массу? Зачем мне знать, кто командует гарнизонной дивизией в Забайкалье? Зачем мне знать фамилии десятка командиров танковых дивизий на Курской дуге?

Задача игрока в стратегиях это принимать решения, максимально комфортно эти решения реализовывать и видеть последствия своих решений. Когда у тебя на руках полдесятка командиров, из которых толковых целых полтора, то начинается мозговой штурм. Послать лучшего командира в Африканский корпус или на Восточный фронт? Усилить хорошим командиром на Восточном фронте группу армий Север или Юг? Выдать двум толковым генерал-лейтенантам по 6 дивизий и выделить каждому отдельный участок наступления или лучше отдать всё в подчинение фельдмаршалу? Всё это легко удержать в голове и даёт стратегическую глубину происходящему.

тогда лучше совсем убрать систему, чем оставлять заведомый не реализм - генералов много, на порядок больше нужного и большинство из них не понадобятся никогда.

В Европе они были хотя бы дорогими и показывали богатство страны.

[Setrin 439]

Люди автоматизация это не зло а всего лишь средство устранения микроменеджмента. Поэтому давайте определимся, что важнее: ад микроменеджмента или частичная автоматизация в целях создания комфорта ( как и хотят сделать парадоксы см. дневники разработчиков)

[keaSar 952]

Люди автоматизация это не зло а всего лишь средство устранения микроменеджмента. Поэтому давайте определимся, что важнее: ад микроменеджмента или частичная автоматизация в целях создания комфорта ( как и хотят сделать парадоксы см. дневники разработчиков)

Зло - не сама автоматизация, а ее необходимость. Логика такая:

Автоматизация нужна там, где игроку что то скучно делать. > Если игроку что то скучно делать, значит это почти не влияет на игровой процесс. >Если элемент геймплея не влияет на игровой процесс - значит он лишний или неправильно реализован. >Если элемент геймплея лишний или неправильно реализован, то его нужно переделать или отказаться от него.

Сокращаем тождество и получаем:

Если нужна автоматизация элемента геймплея, значит от этого элемента геймплея нужно отказаться или переделать так, чтобы автоматизация не была нужна.

[Eiskalt 60]

Зло - не сама автоматизация, а ее необходимость. Логика такая:

Автоматизация нужна там, где игроку что то скучно делать. > Если игроку что то скучно делать, значит это почти не влияет на игровой процесс. >Если элемент геймплея не влияет на игровой процесс - значит он лишний или неправильно реализован. >Если элемент геймплея лишний или неправильно реализован, то его нужно переделать или отказаться от него.

Сокращаем тождество и получаем:

Если нужна автоматизация элемента геймплея, значит от этого элемента геймплея нужно отказаться или переделать так, чтобы автоматизация не была нужна.

Это твоя личная логика, не более. Я, например, так не считаю и согласен с Setrin

Изменено 02.10.2014, 11:39:09 пользователем Eiskalt

[Razer98K 3,600]

Это твоя личная логика, не более. Я, например, так не считаю и согласен с Setrin

А давайте мы будем атаковать мысль, а не мыслителя. Зачем нам ад хоминем?