Обсуждение Hearts of Iron 4 / День победы 4

[aaar 277]

Судя по тому что дебаты тут про стрелковое оружие, народ упустил что транспортных самолетов не будет, а доставлять припасы и выбрасывать ВДВ будут тяжелые бомбардировщики.

Но именно это и было очень важным элементом подготовки к войне. Определить чего и сколько будет в войсках, структуру войск, а потом снабдить армию всем запланированным. К тому же здорово было бы отойти от системы "новый пулемёт=имба". Не может оружие одного класса с разницей в дате изобретения в пару лет сильно отличаться. Зато с развитием технологий появилась бы возможность производить специализированные юниты.

Новый пулемет таки да всегда имба, а иначе зачем его производить если нет преимущества над старым, то? Старый уже отработан в производстве и использовании.

Вам может быть, а мне нравится мысль, что заводы будут штамповать технику и самолёты, а не абстрактные авикрылья и дивизии. А ещё наконец-то уйдёт в прошлое абсурдная система модернизации, когда на БТ наваривалась броня, менялся двигатель, орудие, и в результате получался Т34.

Я уж молчу про модернизацию авиакрыльев. Ну и новая система воздушных миссий выглядит реалистичней, чем ущербная система "попровинчатой бомбардировки". Может и наземные дивизии не будут так сильно локализованы в пространстве.

Она абсурдна только для мирного времени, что для варгейма, простительно. Во время войны техника выбивается очень быстро и просто заменяется новой, с конвера.

Хотя да, производственные линии лучше.

[Wilson 793]

Судя по тому что дебаты тут про стрелковое оружие, народ упустил что транспортных самолетов не будет, а доставлять припасы и выбрасывать ВДВ будут тяжелые бомбардировщики.

Эммм, это как то тупо.

[злой юзер 351]

Судя по тому что дебаты тут про стрелковое оружие, народ упустил что транспортных самолетов не будет, а доставлять припасы и выбрасывать ВДВ будут тяжелые бомбардировщики.

Нет в жизни счастья.

Новый пулемет таки да всегда имба, а иначе зачем его производить если нет преимущества над старым, то? Старый уже отработан в производстве и использовании.

Не всегда. Пулемёт Дегтярёва пехотный(ДП) и сейчас успешно применяется. Хотя разработан в далёком 1928. FN FAL(хоть и не пулемёт) разработана в 1953, а применяется по сей день. И не папуасами какими-то, а передовыми державами.

Она абсурдна только для мирного времени, что для варгейма, простительно. Во время войны техника выбивается очень быстро и просто заменяется новой, с конвера.

Хотя да, производственные линии лучше.

Абсурдность формирования бригадами в том, что пока последний процент не сойдёт с конвеера, бригада в бой не вступит. Хотя в годы войны сплошь и рядом были ситуации, когда техника выезжала из ворот завода прямо в бой. Может не прямо, но близко к этому. Очень близко.

Изменено 15.09.2014, 17:45:55 пользователем злой юзер

[Razer98K 3,600]

Судя по тому что дебаты тут про стрелковое оружие, народ упустил что транспортных самолетов не будет, а доставлять припасы и выбрасывать ВДВ будут тяжелые бомбардировщики.

Ju 52 конструировался как транспортный самолёт с возможностью переделки в бомбардировщик. По итогам войны в Испании оказалось, что бомбардировщик из него получился не очень. Достаточно глупое упрощение, не вижу геймплейных причин объединять эти два типа самолётов.

[aaar 277]

Ju 52 конструировался как транспортный самолёт с возможностью переделки в бомбардировщик. По итогам войны в Испании оказалось, что бомбардировщик из него получился не очень. Достаточно глупое упрощение, не вижу геймплейных причин объединять эти два типа самолётов.

Транспорты нечем занять кроме выброски ВДВ которые должны происходить 2-5 раз за всю войну, а не каждый месяц.

[BigMek 1,930]

Первое. ППШ не автомат, а пистолет-пулемёт. Дальше можно было бы уже не отвечать, отправив учить матчасть. Отличие гораздо серьёзней, чем кажется некоторым школьникам.

Какое глубокое знание матчасти, о мой старший товарищ! Наверное не один толстенный том вам пришлось прочитать, чтобы истину сию великую познать! А не снизойдете ли вы указать мне, где именно я называю ППШ автоматом? Если вы про "советских автоматчиков", то вот вам устав пехоты образца 1942 года, раздел "рота автоматчиков". Просвещайтесь:http://militera.lib.ru/regulations/russr/bup1942/11.html. И, кстати, раз вы не знаете о такой сущности как советские автоматчики ВОВ, то возможно ваше знание матчасти совсем не так радужно, как вы думаете.

Второе. Американцев в Европе вообще за всю войну не сильно много было и оказать ощутимого влияния они не могли просто из-за численности. Особенно их там мало было в начальный период войны.Когда немецкая армия и была вооружена преимущественно kar98k, количество американских солдат в Европе стремилось к 0. Так что нагибать было просто некому.

В конце войны амеров на западном фронте было больше чем немцев и вооружены первые были все теми же М1, а вторые все теми же маузерами. Так где нагибание?

В первый период войны успехи немцев в СССР были обусловлены численным превосходством. Сюрприз?

О, новые срывы покровов от мастодонта исторической науки. Может вы, как человек разбирающийся в истории получше жалкой школоты вроде меня, объясните мне, откуда взялось трехкратное преимущество, если у немцев на нашем фронте было 4.3 млн человек против 3.2 млн у нас?

Кроме того. Я НИГДЕ не утверждал, что успехи обусловлены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ручным стрелковым оружием. Я писал, что в зависимости от оружия в тех или иных условиях подразделение будет действовать с большей или меньшей эффективностью.

Да нет же, успехи зависят не от вооружения, а от командования, обученности, снабжения, должной поддержки солдат артиллерией и бронетехникой и еще миллиона вещей, среди которых конкретная модель оружия в руках - на одной из последних ролей. Если бы, к примеру, американская армия была вооружена в Ираке не М-16, а мосинками, результаты боев были бы ровно теми же самыми.

Нет, я понимаю, что 95% населения планеты идиоты, но почему все, кто не умеет читать, собрались тут?

Если вы про тех, кто позиционируя себя как знатока истории ВОВ, ни разу не осилили книгу, в которой упоминались советские автоматчики - то полностью солидарен .

Да потому что ПМВ была позиционной войной! Где основные потери были от огня Артиллерии! А Вторая Мировая была войной прорывов и котлов, в войне активно использовались бронетранспортёры, подвозившие пехоту прямо к траншеям неприятеля.

Статистика говорит об обратном.

Вообще-то во Вьетнаме американцы несли большие потери именно потому, что ППШ для действий в джунглях подходит лучше любой автоматической винтовки. И у нас не "цивилизация", оружие с более поздней датой изобретения не обязательно будет лучше оружия более старого.

Так оказывается это вьетнамцы нагибали амеров, а не наоборот, как вы писали в первом посте? От это поворот! У вас позвоночник от виляния на 180 градусов не сломался

И все американские вертолёты, самолёты, пушки и т.д. не помогли, хотя тут кое-кто утверждал, будто от стрелкового оружия пехоты зависит там мало, что прорабатывать его=писать лишние строчки кода.

Аналогично, в прошлом вашем посте вертолеты и авианосцы амерам как-раз помогали вьетнамцев унижать. У вас что, разные половины мозга имеют разные мнения?

"Раком поставить" не могли именно из-за наличия у американцев самолётов, вертолётов, гаубиц и прочего, и практически полным отсутствием аналогичных вооружений у вьетнамцев. Но вот по логике тех, кто считает, что проработка ручного оружия=лишние строчки кода, это американцы должны были покончить с Вьетнамом одним ударом.

О, опять амеры вьетнамцев нагибают. Камрад, ну в пределах одного поста можно как-то сохранить единообразное мнение, кто-кого нагибал.

Что же по теме, то выбора, каким стрелковым оружием вооружить батальоны или даже дивизии, в глобальной стратегии нафиг не нужно, вполне достаточно выбора, какие танки или пушки выпускать в масштабах страны, а те, кому важно лично выбирать ткань для портянок каждого отдельного взвода могут поиграть в другие игры или сделать мод.

Изменено 15.09.2014, 23:22:03 пользователем BigMek

[aaar 277]

Что касается стрелкового оружия, то если присмотреться к дивизиям периода конца войны, можно увидеть что количество артиллерии и минометов возросло, а количество бойцов упало, из чего можно легко сделать вывод что было важнее для фунционирования дивизии.

А что до джунглей, то интересен факт того что Японцы в ВМВ, в Китае имели маленькие дивизии состоящие из трех полков а не четырех как было принято. Однако же выкинут из состава дивизии был полк пехоты, а количество разнообразных орудий было оставлено без изменения, и такие дивизии показали себя очень хорошо в условиях Китая, что как бы намекает на то, что важнее н джунглях.

[BigMek 1,930]

Что касается стрелкового оружия, то если присмотреться к дивизиям периода конца войны, можно увидеть что количество артиллерии и минометов возросло, а количество бойцов упало, из чего можно легко сделать вывод что было важнее для фунционирования дивизии.

Не совсем, количество простых бойцов в советских дивизиях конца войны действительно часто было недостаточным, но объясняется эта ситуация тем, что был полностью выбран призывной резерв и призывников не хватало, но в то же время промышленность вываливала оружие с большим запасом и не использовать его было бы глупо. В идеале, как сказал бы нам кэп, количество оружия и солдат в дивизии должно быть ровно столько, сколько предусмотрено штатом.

что до джунглей, то интересен факт того что Японцы в ВМВ, в Китае имели маленькие дивизии состоящие из трех полков а не четырех как было принято. Однако же выкинут из состава дивизии был полк пехоты, а количество разнообразных орудий было оставлено без изменения, и такие дивизии показали себя очень хорошо в условиях Китая, что как бы намекает на то, что важнее н джунглях.

Про японскую армию мало что знаю, но вроде стандартная дивизия у них включала 4 полка. Впрочем это все относительно - немецкая и советская дивизия 1941 года обе состояли из трех пехотных полков плюс полк артиллерии, но при это немецкая была в полтора раза более многочисленной и вдвое превосходила советскую по огневой мощи.

[злой юзер 351]

В конце войны амеров на западном фронте было больше чем немцев и вооружены первые были все теми же М1, а вторые все теми же маузерами. Так где нагибание?

Таки мне тут кто-то писал, цитирую

Аналогично - почему советские войска в 1941 году, имея в серьезных количествах самозарядные винтовки, разбегались перед немцами с теми же самыми маузерами? А также почему советские автоматчики с ППШ не осиливали унижать немцев с теми самыми винтовками в городских боях? И напоследок, почему немцы с получением опередивших свое время "штурмгеверов" как-то все равно не сумели выгнать из Германии русских, преимущественно вооруженных мосинками 1891 г?

Вы там определитесь кто чем вооружён был, а то у вас то немцы с штурмгеверами, то с маузерами.

У вас позвоночник от виляния на 180 градусов не сломался?

Если бы, к примеру, американская армия была вооружена в Ираке не М-16, а мосинками, результаты боев были бы ровно теми же самыми.

Вот не факт,что теми же самыми. Как минимум потери были бы несколько больше. А если сравнивать не карлика со сверхдержавой, а противников равной весовой категории, то результаты будут ещё интересней.

Статистика говорит об обратном.

Статистики от вас я пока не видел.

Так оказывается это вьетнамцы нагибали амеров, а не наоборот, как вы писали в первом посте?

Вообще-то про нагибания писали вы. А я в курсе, что в войне не срамными делами с противником занимаются.

Аналогично, в прошлом вашем посте вертолеты и авианосцы амерам как-раз помогали вьетнамцев унижать. У вас что, разные половины мозга имеют разные мнения?

Не припомню, чтоб американцам удалось установить во Вьетнаме демократию со свободным рынком. И потери у них там были сопоставимые с потерями во второй мировой. Но без превосходства в материальной части (те самые вертолёты, пушки и т.д.) всё было бы ещё печальней. С этим какие-то проблемы?

О, опять амеры вьетнамцев нагибают. Камрад, ну в пределах одного поста можно как-то сохранить единообразное мнение, кто-кого нагибал.

Никто никого не войне никуда не нагибает. Там другими делами занимаются.

Что же по теме, то выбора, каким стрелковым оружием вооружить батальоны или даже дивизии, в глобальной стратегии нафиг не нужно, вполне достаточно выбора, какие танки или пушки выпускать в масштабах страны, а те, кому важно лично выбирать ткань для портянок каждого отдельного взвода могут поиграть в другие игры или сделать мод.

Ну посчитайте ради интереса на сколько солдат был один танк в передовых европейских армиях и почему танковые наступления без поддержки пехоты были бесперспективны. Я понимаю, правители держав и генералы были все кровавые палачи-идиоты, гнавшие свои народы толпами на убой. Вот бы тогда BigMek правил. Одними танками-пушками-самолётами бы всех разгромил!

О, новые срывы покровов от мастодонта исторической науки. Может вы, как человек разбирающийся в истории получше жалкой школоты вроде меня, объясните мне, откуда взялось трехкратное преимущество, если у немцев на нашем фронте было 4.3 млн человек против 3.2 млн у нас?

внезапно кроме немцев были ещё румыны, венгры, финны и т.д. А советская группировка "на западной границе" (те самые 3.2 миллиона) далеко не вся была сосредоточена на границе. А те, кто были на границе, не все были на границе с Германией. Лол?

Изменено 16.09.2014, 03:56:05 пользователем злой юзер

[Arrakin 590]

Не совсем, количество простых бойцов в советских дивизиях конца войны действительно часто было недостаточным, но объясняется эта ситуация тем, что был полностью выбран призывной резерв и призывников не хватало, но в то же время промышленность вываливала оружие с большим запасом и не использовать его было бы глупо. В идеале, как сказал бы нам кэп, количество оружия и солдат в дивизии должно быть ровно столько, сколько предусмотрено штатом.

Про японскую армию мало что знаю, но вроде стандартная дивизия у них включала 4 полка. Впрочем это все относительно - немецкая и советская дивизия 1941 года обе состояли из трех пехотных полков плюс полк артиллерии, но при это немецкая была в полтора раза более многочисленной и вдвое превосходила советскую по огневой мощи.

Ну вот как раз это-то в игре и будет (вроде бы). Можно будет создать малопехотную дивизию: полки по два батальона пехоты, но больше артиллерии. Или в каждом из трех полков вместо третьего батальона пехоты сделать разные батальоны: саперы, противотанковую артиллерию и т.п.

Ну посчитайте ради интереса на сколько солдат был один танк в передовых европейских армиях и почему танковые наступления без поддержки пехоты были бесперспективны. Я понимаю, правители держав и генералы были все кровавые палачи-идиоты, гнавшие свои народы толпами на убой. Вот бы тогда BigMek правил. Одними танками-пушками-самолётами бы всех разгромил!

Ладно, скажите, насколько будет разница между дивизиями вооруженными разными типами ручного оружия?

может быть 5%? даже 10%?

И из-за это городить новый интерфейс?

[BigMek 1,930]

Таки мне тут кто-то писал, цитирую

Вы там определитесь кто чем вооружён был, а то у вас то немцы с штурмгеверами, то с маузерами.

На западе маузерами, т.к. там были более хилые части, на востоке штурмгеверами. Так что жду ответа на оба вопроса.

Вот не факт,что теми же самыми. Как минимум потери были бы несколько больше. А если сравнивать не карлика со сверхдержавой, а противников равной весовой категории, то результаты будут ещё интересней.

Потеря еще пары сотен человек незначительна в общей массе. А что касается гипотетической войны с более развитой страной, чем Ирак - результат будет другой не из-за мосинок, а из-за танков, самолетов, зрк и адекватного командования.

Вообще-то про нагибания писали вы. А я в курсе, что в войне не срамными делами с противником занимаются.

Не припомню, чтоб американцам удалось установить во Вьетнаме демократию со свободным рынком. И потери у них там были сопоставимые с потерями во второй мировой. Но без превосходства в материальной части (те самые вертолёты, пушки и т.д.) всё было бы ещё печальней. С этим какие-то проблемы?

Никто никого не войне никуда не нагибает. Там другими делами занимаются.

Ага , наконец-то определились, кто же у нас кого победил.

Прежде всего, полмиллиона потерь за 4 года ВМВ и 50 тысяч за 10 лет во Вьетнаме - не то, чтобы сопоставимые потери. Особенно если учесть 1.1 млн убитых вьетнамцев, которым мнимое преимущество ППШ над м14 в джунглях почему-то не помогло.

Во вторых, это вроде я изначально стоял на позициях, что важно преимущество в танках и самолетах, а не модель стрелкового оружия, так что я рад что вы со мной согласились.

П.с. Вьетнам как бы вполне себе демократия с вполне себе свободным рынком

Ну посчитайте ради интереса на сколько солдат был один танк в передовых европейских армиях и почему танковые наступления без поддержки пехоты были бесперспективны. Я понимаю, правители держав и генералы были все кровавые палачи-идиоты, гнавшие свои народы толпами на убой. Вот бы тогда BigMek правил. Одними танками-пушками-самолётами бы всех разгромил!

Прежде всего посидите пять минуть, поделайте глубокие вдохи и успокойтесь.

Во вторых, потрудитесь ка мне указать, где я писал, что пехота не важна или предлагал исключить пехоту из Хои 4?

В третьих, как численность пехоты на один танк опровергает мой пост об отсутствии необходимости выбора стрелкового оружия в ХОИ 4? Я вот серьезно не уловил.

И в четвертых, если бы я управлял СССР в ходе ВОВ, вы бы несомненно говорили по немецки

внезапно кроме немцев были ещё румыны, венгры, финны и т.д. А советская группировка "на западной границе" (те самые 3.2 миллиона) далеко не вся была сосредоточена на границе. А те, кто были на границе, не все были на границе с Германией. Лол?

Внезапно, 4.3 млн включают в себя румынов, венгров, финнов и т.д., мой подкованный в истории друг.

Внезапно, немецкие войска тоже далеко не все были сосредоточены на границе - именно поэтому считать только непосредственно приграничные войска глупо и посчитаны у немцев все войска, которые вторгались, а у нас все, которые защищались(если грубо, конечно).

Как бы вы не пытались выкрутиться, никакого подавляющего численного перевеса у немцев не было, поэтому вам все же придется объяснить, почему русские с СВТ не осилили побить немцев с маузерами, если стрелковое оружие решает.

[keaSar 952]

транспортных самолетов не будет, а доставлять припасы и выбрасывать ВДВ будут тяжелые бомбардировщики.

Что?! Откуда такая инфа?

[ЯazoR 81]

Что?! Откуда такая инфа?

Да и транспорта нет в древе техов.

По сути они в игре и не нужны. Части ВДВ при производстве должны включить в себя затраты на создание воздушной инфраструктурной составляющей. А транспорта по сути и так в огромном количестве используются гос-ами, выделить их когда необходимо для локальной операции не проблема. Прежде это был лишний микроменеджмент, а так привел часть в аэродром и перебросился куда надо. Я кароч только за.

[злой юзер 351]

На западе маузерами, т.к. там были более хилые части, на востоке штурмгеверами. Так что жду ответа на оба вопроса.

Это ВДВ и мех. пехота "более хилые части"?

Потеря еще пары сотен человек незначительна в общей массе. А что касается гипотетической войны с более развитой страной, чем Ирак - результат будет другой не из-за мосинок, а из-за танков, самолетов, зрк и адекватного командования.

Тогда почему, если сейчас амер.армию можно вооружить мосинками, РККА нельзя было вооружить ружьями времён Наполеона?

Ага , наконец-то определились, кто же у нас кого победил.

А кто там победил? Ну-ка мне очень интересно Ваше мнение.

Прежде всего, полмиллиона потерь за 4 года ВМВ и 50 тысяч за 10 лет во Вьетнаме - не то, чтобы сопоставимые потери. Особенно если учесть 1.1 млн убитых вьетнамцев, которым мнимое преимущество ППШ над м14 в джунглях почему-то не помогло.

Добавьте к ним ещё 50 000 пропавших без вести. 500 000 и 100 000 вполне сопоставимые величины. Как же так получилось, что вьетнамцы с одними ППШ нанесли сверхдержаве такой урон?

Прежде всего посидите пять минуть, поделайте глубокие вдохи и успокойтесь.

Я-то спокоен, а вот вы нервничаете.

Как бы вы не пытались выкрутиться, никакого подавляющего численного перевеса у немцев не было, поэтому вам все же придется объяснить, почему русские с СВТ не осилили побить немцев с маузерами, если стрелковое оружие решает.

Я не говорил, что стрелковое оружие решает, а говорил, что В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСЛОВИЙ, ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ С РАЗНЫМ ОРУЖИЕМ БУДУТ ДЕЙСТВОВАТЬ С РАЗНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ]

Троллинг такой троллинг.

А что касается ручного оружия, то оружие, которым вооружено 90% вашей армии просто не может быть неважным.

"Внезапно, 4.3 млн включают в себя румынов, венгров, финнов и т.д., мой подкованный в истории друг.

Внезапно, немецкие войска тоже далеко не все были сосредоточены на границе - именно поэтому считать только непосредственно приграничные войска глупо и посчитаны у немцев все войска, которые вторгались, а у нас все, которые защищались(если грубо, конечно)."

Ссылочек не будет? А то вермахт на восточном фронте становится похож на Румынскую армию по численности.

Изменено 16.09.2014, 09:01:30 пользователем злой юзер

[aaar 277]

Не совсем, количество простых бойцов в советских дивизиях конца войны действительно часто было недостаточным, но объясняется эта ситуация тем, что был полностью выбран призывной резерв и призывников не хватало, но в то же время промышленность вываливала оружие с большим запасом и не использовать его было бы глупо. В идеале, как сказал бы нам кэп, количество оружия и солдат в дивизии должно быть ровно столько, сколько предусмотрено штатом.

Это было не только у СССР, да и то какие войска получают приоритет при нехватке солдат как раз говорит об их эффективности.

Что?! Откуда такая инфа?

С плазы.

[Razer98K 3,600]

Что?! Откуда такая инфа?

Сообщение podcat'а.

http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?800670-Hearts-of-Iron-IV-Developer-Diary-9-Vacation-and-Air-tech&p=18038575&highlight=#post18038575

>What about transport planes?

Bombers handle utility tasks. its mostly historical and reduces complexity enormously.

Изменено 16.09.2014, 09:48:41 пользователем Razer98K

[keaSar 952]

Сообщение podcat'а.

http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?800670-Hearts-of-Iron-IV-Developer-Diary-9-Vacation-and-Air-tech&p=18038575&highlight=#post18038575

>What about transport planes?

Bombers handle utility tasks. its mostly historical and reduces complexity enormously.

ВНЕЗАПНО, если честно. Вообще, я понимаю что ТБ-3 сбрасывали грузы и десантников почти всю войну, но блин... Теперь считай и всякие Б-29 будут людей кидать?

А что с балансом? Не получится ли так, что теперь осуществлять снабжение и кидать десант будет слишком просто? Раньше нужно было строить дорогие транспорты. А сейчас - взял готовый бомбардировщик и делай с ним что хочешь.

[Arrakin 590]

ВНЕЗАПНО, если честно. Вообще, я понимаю что ТБ-3 сбрасывали грузы и десантников почти всю войну, но блин... Теперь считай и всякие Б-29 будут людей кидать?

А что с балансом? Не получится ли так, что теперь осуществлять снабжение и кидать десант будет слишком просто? Раньше нужно было строить дорогие транспорты. А сейчас - взял готовый бомбардировщик и делай с ним что хочешь.

Согласен, раньше строишь страшно дорого самолет, негодный ни для каких иных целей кроме как для нескольких операций за всю войну. Немцы только взяли Крит, США высаживались в Нормандии, СССР десантом не очень успешно провел несколько операций - но не битву под Москвой, Сталинградом или Курском.

[aaar 277]

ВНЕЗАПНО, если честно. Вообще, я понимаю что ТБ-3 сбрасывали грузы и десантников почти всю войну, но блин... Теперь считай и всякие Б-29 будут людей кидать?

А что с балансом? Не получится ли так, что теперь осуществлять снабжение и кидать десант будет слишком просто? Раньше нужно было строить дорогие транспорты. А сейчас - взял готовый бомбардировщик и делай с ним что хочешь.

Согласен, раньше строишь страшно дорого самолет, негодный ни для каких иных целей кроме как для нескольких операций за всю войну. Немцы только взяли Крит, США высаживались в Нормандии, СССР десантом не очень успешно провел несколько операций - но не битву под Москвой, Сталинградом или Курском.

Наоборот, с балансом все прекрасно, выбросить десант может стоить очень долгого отвлечения больших сил бомбардировщиков, что будет крайне не выгодно кроме очень редких случаев.

Отвлекать 5-10к бомбардировщиков на месяц ради окружения пары дивизий явно не выгодно, а вот захватить Крит или сделать возможной высадку большого десанта-вполне.

[Arrakin 590]

Наоборот, с балансом все прекрасно, выбросить десант может стоить очень долгого отвлечения больших сил бомбардировщиков, что будет крайне не выгодно кроме очень редких случаев.

Отвлекать 5-10к бомбардировщиков на месяц ради окружения пары дивизий явно не выгодно, а вот захватить Крит или сделать возможной высадку большого десанта-вполне.

Я проходил до Берлина без авиации. Надо отвлекать техи на изучение доктрин и новых моделей, строить самолеты, чтобы сравняться с люфтваффе (а иначе нет смысла - раскатают). А итогов применения авиации - никаких.

Так что я отвлек бы всю авиацию и навсегда.